Делибалтова Шайназ Сергеевна

УИД 26RS0030-01-2020-001899-83

Дело № 2-1098/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., помощника судьи Фальковой А.П., при секретаре судебного заседания Кюльбакове Г.В., с участием:

истца – Делибалтова Э.Т.,

ответчика – Делибалтовой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Делибалтова Эдуарда Тельмановича к ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», Делибалтовой Шайназ Сергеевне об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», ФИО2 об оспаривании стоимости объекта оценки, свои требования мотивировала тем, что Предгорным районным судом ФИО16 г. было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно:

комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по реконструкции жилого дома и возведения надворных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Крайний, ФИО17, на общую сумму ФИО18 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь) рублей ФИО19 копейки, и автомобиль LEXUS ФИО20 седан ФИО21 года выпуска с регистрационным номером ФИО23, признаны совместно нажитым в браке общим имуществом ФИО1 и ФИО2. Разделено имущество, являющееся общей собственностью супругов, выделив ФИО2 денежную компенсацию в размере ФИО24 доли от рыночной стоимости автомобиля LEXUS ФИО25, седан ФИО26 г...

...ода выпуска, с регистрационным номером ФИО28, в сумме ФИО29 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Таким образом, решением суда стоимость автомобиля LEXUS ФИО30, седан ФИО31 года выпуска, с регистрационным номером ФИО32 ФИО33 была установлена в размере ФИО34 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда было возбуждено исполнительное производство №ФИО35-ИП от ФИО36 г., в рамках которого на автомобиль LEXUS ФИО37, седан ФИО38 года выпуска, с регистрационным номером ФИО40 был наложен арест и ответчиком ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" была проведена оценка указанного автомобиля.

В соответствии с отчетом № ФИО41 от ФИО42 г. об оценке арестованного имущества, стоимость автомобиля LEXUS ФИО43, седан ФИО44 рода выпуска, с регистрационным номером ФИО46 VIN ФИО49, установлена в размере ФИО50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ФИО51 г., приняты результаты оценки.

В соответствии со ст.ФИО52 Закона РФ № ФИО53-ФЗ от ФИО54 г. «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истец был извещен о результатах оценки ФИО55 г., что подтверждается штампом на врученном ему постановлении судебного пристава-исполнителя.

С результатами оценки он не согласен, считает, что стоимость автомобиля занижена. Автомобиль был оценен по фотографиям, указанная оценщиком стоимость не соответствует рыночной стоимости аналогичных автомобилей, а также стоимости, указанной в решении суда о разделе имущества.

В пункте ФИО56 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ФИО57 ноября 2015 г. N ФИО58 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Обратившись в суд, истец просит: Признать недействительной стоимость объекта оценки - автомобиля LEXUS ФИО59, седан ФИО60 года выпуска, с регистрационным номером ФИО62, (VIN)ФИО63 указанной оценщиком в отчете № ФИО64 от ФИО65 г. об оценке арестованного имущества.

Установить надлежащую рыночную цену арестованного имущества - принадлежащего мне на праве собственности автомобиля LEXUS ФИО66, седан ФИО67 года выпуска, с регистрационным номером ФИО69 (VIN) ФИО71.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, считает, что стоимость автомобиля по результатам проведенной экспертизы завышена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Краевое бюро оценки» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

ФИО72-е лицо судебный пристав исполнитель Предгорного РОСП ФИО3 России по <адрес> ФИО3 И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено понятие исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, который в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества. В силу частей 2 и 3 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от ФИО94 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по реконструкции жилого дома и возведения надворных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Крайний, ФИО95, на общую сумму ФИО96 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь) рублей ФИО97 копейки, и автомобиль LEXUS ФИО98 седан ФИО99 года выпуска с регистрационным номером А ФИО100 АЕ ФИО101, признан совместно нажитым в браке общим имуществом ФИО1 и ФИО2;

Произведен раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов, выделив ФИО2:

- денежную компенсацию в размере ФИО102 доли от комплекса строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по реконструкции жилого дома и возведении надворных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Крайний, ФИО103, в сумме ФИО104 (восемьсот тридцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля ФИО105 копеек;

- денежную компенсацию в размере ФИО106 доли от рыночной стоимости автомобиля LEXUS ФИО107, седан ФИО108 года выпуска, с регистрационным номером А ФИО109 АЕ ФИО110, в сумме ФИО111 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей;

ФИО1 предоставлен:

- комплекс строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по реконструкции жилого дома и возведении надворных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Крайний, ФИО112, на общую сумму ФИО113 (один миллион шестьсот шестьдесят восемь) рублей ФИО114 копейки; автомобиль LEXUS ФИО115, седан ФИО116 года выпуска, с регистрационным номером А ФИО117 АЕ ФИО118.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежную компенсацию в размере ФИО119 доли от комплекса строительных материалов и конструктивных элементов с учетом выполненных работ по реконструкции жилого дома и возведении надворных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Крайний, ФИО120, в сумме ФИО121 (восемьсот тридцать четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля ФИО122 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежную компенсацию в размере ФИО123 доли от рыночной стоимости автомобиля LEXUS ФИО124, седан ФИО125 года выпуска, с регистрационным номером ФИО127, в сумме ФИО128 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Из представленных материалов исполнительного производства № ФИО129-СД от ФИО130 года следует, что на основании решения Предгорного районного суда от ФИО131 апреля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное № ФИО132-ИП от ФИО133 июля 2019 года.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ФИО134 года исполнительное производство № ФИО135-ИП и ФИО136-ИП объединены в одно исполнительное производство ФИО137-СД.

ФИО138 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 И.А., наложен арест на имущество ФИО1, в числе указанного имущества имеется транспортное средство марки LEXUS ФИО139, седан ФИО140 года выпуска, с регистрационным номером ФИО142.

ФИО143 марта 2020 года судебным приставом – исполнителем Предгорного РОСП ФИО3 России по <адрес> направлена заявка на оценку вышеназванного арестованного имущества.

ФИО144 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, принят отчет № ФИО145 от ФИО146 г.

Постановление о принятии результатов оценки от ФИО147 мая 2020 года, в соответствии с которым стоимость транспортного средства марки LEXUS ФИО148, седан ФИО149 года выпуска, с регистрационным номером ФИО151, составляет ФИО152 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с указанным постановлением от ФИО153 года ознакомлены, однако истец выразил свое несогласие с проведенной оценкой транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что приняв результаты оценки от ФИО154 г., судебный пристав исполнил возложенную на него вышеприведенными нормами обязанность.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают законность действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в связи с несогласием оценки спорного объекта – транспортного средства, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта №ФИО155 от ФИО156 года рыночная стоимость транспортного средства LEXUS ФИО157, седан ФИО158 года выпуска, с регистрационным номером ФИО160ФИО160 ФИО161 (Девятьсот шестнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 12, ч.ч. 2,3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки (далее – отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно изложенных правовых норм, рыночная стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком носит для судебного пристава-исполнителя рекомендательный характер, при этом она должна быть им проверена, а при наличии сомнений в её достоверности, проведены исполнительные действия по определению действительной рыночной стоимости арестованного имущества.

Судом установлено, что согласно отчета ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" № ФИО171 от ФИО172 г. при проведении оценки использован только сравнительный подход к проведению экспертизы.

ИП ФИО7 № ФИО173 от ФИО174 г., суд исходит из того, что оценка проведена в рамках рассмотрения гражданского дела судом, экспертом, который был предупрежден по ст. ФИО175 Уголовного кодекса Российской Федерации, объект оценки осмотрен им лично, подробно и достоверно описан в заключении, рыночная стоимость объекта оценки определена с использованием затратного, сравнительного и доходного подходов.

Суд считает, что представленное заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, полагает необходимым установить рыночную стоимость на его основании.

Таким образом, по мнению суда, рыночная стоимость транспортного средства марки LEXUS ФИО176, седан ФИО177 года выпуска, с регистрационным номером ФИО179, составляет ФИО180 рублей, указанная в экспертном заключении, определена наиболее точно, по сравнению со стоимостью указанной в отчете об оценке ФИО181 от ФИО182 г., по этим основаниям суд считает более достоверной, установленную рыночную стоимость указанного имущества в размере ФИО183 рублей.

Поскольку величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. ФИО184 ФЗ «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, при принятии решения об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель должен исходить не только из результатов отчета о проведенной оценке, но и руководствоваться средними рыночными ценами на аналогичное имущество, существующими в регионе и являющихся доступными для определенного круга лиц, должен критически подходить к отчету об оценке, проверить его на предмет внутренних противоречий.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца об оспаривании оценки подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем ФИО185 п. ФИО186 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО187 № ФИО188 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Суд учитывает, что установленная в постановлении судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП ФИО3 России по <адрес> от ФИО189 года стоимость транспортного средства марки LEXUS ФИО190, седан ФИО191 года выпуска, с регистрационным номером ФИО193, является заниженной и не соответствует действительной рыночной стоимости, что без сомнения, нарушает права взыскателя и должника на реализацию арестованного имущества по рыночной стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности результатов оценки, выполненной ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» спорного имущества.

На основании положений пункта ФИО194 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО195 вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФИО196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», ФИО2 об оспаривании стоимости объекта оценки, удовлетворить.

Признать недействительной стоимость объекта оценки – автомобиля Lexus ФИО197 года выпуска, с регистрационным номером А ФИО198 АЕ ФИО199 VIN ФИО200, указанной оценщиком в отчете № ФИО201 от ФИО202 года об оценке арестованного имущества.

Установить рыночную цену арестованного имущества – автомобиля Lexus ФИО203 года выпуска, с регистрационным номером А ФИО204 АЕ ФИО205 VIN ФИО206 в размере ФИО207 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ФИО208 августа 2020 года.

Судья: