Деев Алексей Геннадьевич

Дело № 2 – 1365/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Володиной О.И.

с участием представителя заявителя Сачук Т.М. по ордеру ### и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя УМВД по Владимирской области – Артамоновой А.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком в течение трех лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Деева А. Г. о признании незаконным в части решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Деев А.Г. обратился в суд заявлением о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии, оформленное протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета общей площади жилого помещения для получения единовременной социальной выплаты.

Требования мотивировал следующим.

Заявитель является сотрудником УМВД России по г. Владимиру.

С целью реализации своего права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральную жилищно-бытовую комиссию Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области с заявлением о постановке на учет.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил уведомление об удовлетворении его заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в целях получения информации о расчете нормы жилой площади при предоставлении социальной выплаты, Деев А.Г. направил в адрес Ц...

...ЖБК заявление, в котором просил сообщить данные расчета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлена копия протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где указан предварительный расчет общей площади равный ### кв. м. С данным расчетом Деев А.Г. не согласен считает, что он произведен неверно, расчет следует производить исходя из площади ### кв.м.

Полагая решение комиссии незаконным, ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы Федерального закона № 247-ФЗ ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета общей площади жилого помещения, обязав Управление внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской произвести расчет общей площади жилого помещения для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей составом ### человека – ### кв.м.

Деев А.Г. в судебном заседании не присутствовал о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель УВМД России по Владимирской области в судебном заседании иск не признавал, просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что порядок принятия Деева А.Г. на учет для получения единовременной выплаты не нарушен, решение принято в рамках предоставленных полномочий.

Указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ расчет (### кв.м.) является предварительным, требующим последующей проверки. Осуществление выплат производится в очередном порядке, при этом данные по расчету общей площади жилого помещения могут меняться, права заявителя не нарушены, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Закрепляя право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище и предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ст. 40).

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Условия предоставления выплаты определены в ст. 4 указанного Федерального закона. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее Правила).

Согласно п. 2 Правил принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников, в том числе сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением указанных в абзаце втором настоящего пункта, - в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном, межрегиональном, региональном уровнях, учреждениях и организациях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту службы.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась (п. 5 Правил).

Для рассмотрения заявлений сотрудников и принятия сотрудников на учет для получения единовременной выплаты правовым актом федерального органа исполнительной власти, органа образуется комиссия по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам (п. 10 Правил).

Судом установлено, что Деев А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части полиции УМВД России по г. Владимиру, что подтверждается справкой УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Стаж службы на указанную дату – ###

Членами семьи заявителя являются <данные изъяты> ФИО6 и <данные изъяты> ФИО7

Таким образом, заявитель имеет необходимую продолжительность стажа для постановки на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и воспользовался этим правом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Владимирской области с соответствующим заявлением.

К заявлению о предоставлении единовременной выплаты заявитель приложил все документы, указанные в п. 5 Правил, что не оспорено.

Решением Центральной жилищно – бытовой комиссии УМВД России по Владимирской области о принятии на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ###) заявитель принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей составом 3 человека

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 25) указал, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая наличие полномочий ЦЖБК УМВД России по Владимирской области на принятие оспариваемого решения, судом установлено, что согласно Положению о ЦЖБК УМВД России по Владимирской области принятие на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения осуществляется названным органом в пределах компетенции.

Судом установлено, что заявитель имеет стаж службы в органах внутренних дел более ### лет. При этом его семья, состоящая из ### человек, не имеет в собственности или на условиях социального найма какого – либо жилого помещения.

На основании п. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Эти же положения отражены и в п. 8 Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В силу п. 14 Правил комиссия выполняет функции, в том числе: а) проверка сведений, содержащихся в документах, представленных сотрудником в соответствии с пунктом 5 Правил; б) направление в случае необходимости запроса, в том числе - в другие государственные органы и организации для проверки сведений о наличии у сотрудника условий для принятия его на учет для получения единовременной выплаты; в) принятие решений о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета.

В соответствии с пунктом 31 Правил единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Согласно п. 27 Правил, расчет размера единовременной выплаты осуществляется, исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по формуле, установленной п. 27 Правил: Р = О x С x Кп x Кс, где О - общая площадь жилого помещения, С - размер средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья, определяемый в установленном порядке уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, Кп и Кс - поправочные коэффициенты.

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа (пункт 15 Правил).

Из содержания протокола ### усматривается, что заявитель принят на учет, а расчет общей площади (### кв.м.) выполнен предварительно.

Суд принимает доводы УМВД по Владимирской области о том, что при процедуре единовременной выплаты указанные сведения будут подлежать проверке, указанные в протоколе сведения являются предварительными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы Деева А.Г. были нарушены и подлежат защите.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Деева А. Г. о признании незаконным в части решения УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2014 года.

Судья М.С.Игнатович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Солнечногорск 31 января 2011 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красножёнова Ю.В.,

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисейцевой ФИО11 к Дееву ФИО12 о признании недействительными кадастрового плана земельного участка, сведений о нем в государственном земельном кадастре, об истребовании участка из чужого незаконного владения и об установлении границ земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования,

У С Т А Н О В И Л :

Елисейцева Е.П. обратилась в суд с иском к Дееву А.Г., впоследствии уточнив свои требования, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности<данные изъяты> года ей принадлежит земельный участок, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Первоначально участок, площадью <данные изъяты> кв.м., был выделен в соответствии с решением Мособлсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением Мособлкоммунотдела № от ДД.ММ.ГГГГ мужу истца ФИО4 Согласно Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Елисейцевой Е.П. было закреплено право собственности на участок площадью <данные изъяты> Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено перенести забор на 3 метра по всей длине принадлежащего ей участка, после чего выдано свидетельство на право собственности на землю№ на земельный участок площадью №. В 2008 году истец обратилась в землеустроительную организацию для оформления участка в установленном порядке, при этом выяснилось, что ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка, сдвинув границы в сторону ее участка на 3 метра по всей длине границы. Восстановить границы ее участка...

... и передвинуть забор в добровольном порядке ответчик отказался, что послужило основанием обращения в суд. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, однако ее подпись в акте согласования границ земельного участка получена ответчиком обманным путем.

В связи с этим Елисейцева Е.П. просит: признать недействительными кадастровый план земельного участка принадлежащего Дееву А.Г., сведений о нем в государственном земельном кадастре, истребовать принадлежащий ей земельный участок из чужого незаконного владения Деева А.Г., установить границы принадлежащего ей земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования.

В судебном заседании истец Елисейцева Е.П. и ее представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что первоначально Елисейцевой Е.П. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., впоследствии постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Елисейцевой Е.П. разрешено перенести забор на 3 метра по всей длине принадлежащего ей земельного участка, запись имеющаяся в постановлении ошибочна, также неверно указаны размеры межи, однако опровергнуть постановление истец не имела возможности, так как в доме произошел пожар, в результате которого были уничтожены все документы. В 2008 году документы были восстановлены, истец обратилась в землеустроительную организацию для оформления земельного участка в установленном порядке и его постановки на кадастровый учет, в чем ей было отказано, поскольку Деев А.Г. отказался подписать акт согласования границ участка, при этом выяснилось, что Деев А.Г. сдвинул смежную границу в сторону участка истца на 3 метра по всей длине границы. Относительно проведенной по делу экспертизы пояснили, что экспертиза проведена не качественно, не согласились ни с одним из предложенных экспертом ФИО9 вариантов установления границ земельного участка, поскольку им не дана надлежащая правовая оценка, неверно проведены расчеты площади земельного участка Елисейцевой Е.П., по предложенным экспертом вариантам часть земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании Елисейцевой Е.П. на которой расположен гараж <данные изъяты> принадлежит Дееву А.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Деева А.Г. по доверенности ФИО7 иск Елисейцевой Е.П. не признала, пояснив, что Дееву А.Г. принадлежит земельный участок при <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Участок зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, поставлен на кадастровый учет. При проведении межевания земельного участка Елисейцева Е.П. подписала соответствующий акт установления и согласования границ, споров по границам не возникало. В настоящее время Елисейцева Е.П. установила железные столбы для возведения забора на земельном участке, принадлежащем Дееву А.Г., его неоднократные обращения к ФИО8 с просьбами перенести столбы остались без внимания.

Представитель третьего лица Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в Солнечногорском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 261 ГК РФ, ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, указанных в части первой данной статьи, в том числе в случае самовольного занятия участка ( части его ); такие действия могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности № <данные изъяты> года Елисейцевой Е.П. принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.74).

Первоначально решением Исполкома Мособлсовета№ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешением Мособлкоммунотдела № от ДД.ММ.ГГГГ мужу истца ФИО4 был отведен участок площадью <данные изъяты>м., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. (л.д.77-78) с графическим описанием (л.д.80), однако межевание участка при выделении не проводилось, границы не устанавливались.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Елисейцевой Е.П. было закреплено право собственности на участок площадью <данные изъяты> кв.м., впоследствии постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Елисейцевой Е.П. разрешено перенести забор на 3 метра по всей длине принадлежащего ей участка, после чего выдано свидетельство на право собственности на землю№ на земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д.86).

В 2008 году истец обратилась в землеустроительную организацию для оформления земельного участка в установленном порядке, однако решением Управления Роснедвижимости по <адрес> Отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елисейцевой Е.П. отказано в проведении кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка (л.д.96-97).

Земельный участок Елисейцевой Е.П. на кадастровый учет не поставлен до настоящего времени, участок как объект гражданского оборота не сформирован.

Судом установлено, что Деев А.Г. является собственником земельного участка при <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.37). Земельный участок прошел процедуру межевания, установления на местности границ и согласования их со смежными пользователями, в том числе с истцом, участок поставлен на кадастровый учет.

Надлежащих доказательств нарушения со стороны ответчика процедуры согласования границ участка и установления компетентными органами этих границ истцом не представлено. Также истцом не представлено и доказательств увеличения Деевым А.Г. площади своего участка за счет участка Елисейцевой Е.П. или нарушения им ранее согласованных границ.

Поскольку нарушений установленной процедуры согласования границ участка и постановки его на государственный кадастровый учет судом не установлено, законных оснований для признания недействительными кадастрового плана земельного участка, и, как следствие – сведений государственного земельного кадастра, у суда не имеется.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Елисейцевой Е.П. в этой части надлежит отказать.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой с учетом показаний эксперта ФИО9, данных им в судебном заседании, установлено, что совокупная площадь фактически занимаемого земельного участка принадлежащего истцу Елисейцевой Е.П. составила <данные изъяты> кв.м., в то время как по правоустанавливающим документам площадь составляет <данные изъяты> кв.м., то есть фактически запользованная площадь участка Елисейцевой Е.П. больше декларированной на <данные изъяты> кв.м. Запользования части земельного участка Елисейцевой Е.П. со стороны Деева А.Г. не имеется.

Фактическая площадь земельного участка Деева А.Г., составила <данные изъяты> кв.м., по правоустанавливающим документам – <данные изъяты> кв.м., т.е. фактическая площадь участка Деева А.Г. меньше декларированной на <данные изъяты> кв.м.

Предложенный истцом вариант установления границ земельных участков нарушит площадь и границы участка Деева А.Г., надлежащим образом поставленного на государственный кадастровый учет.

Учитывает площадь и конфигурацию земельного участка Деева А.Г. по данным государственного кадастрового учета ( которые суд признает действительными и соответствующими требованиям Закона ), суд считает, что установить границы земельного участка истца по фактически сложившемуся порядку пользования не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части также надлежит отказать.

Рассматривая заявление Деева А.Г. о взыскании с Елисейцевой Е.П. судебных расходов, суд учитывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции и договора об оказании юридических услуг и о гонораре, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу ответчика Деева А.Г. подлежат взысканию понесенные по делу указанные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с истца Елисейцевой Е.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елисейцевой ФИО11 к Дееву ФИО12 о признании недействительными кадастрового плана земельного участка, сведений о нем в государственном земельном кадастре, об истребовании участка из чужого незаконного владения и об установлении границ земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования – оставить без удовлетворения.

Заявление Деева ФИО15 к Елисейцевой ФИО16 о взыскании понесенных по делу судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Елисейцевой ФИО17 в пользу Деева ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Красножёнов

Дело №2-129/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Нечай И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисейцевой Е. П. к Дееву А. Г. об изменении кадастровой границы земельного участка в части ее местоположения с установлением кадастровой границы и внесении изменений в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Елисейцева Е.П. обратилась в суд с иском к Дееву А.Г. об изменении кадастровой границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в части ее местоположения с установлением кадастровой смежной границы земельного участка принадлежащего Елисейцевой Е.П., расположенного по адресу: <адрес> в точках 125-315 приложения №1 заключения эксперта Погуляева И.Б., с внесением изменений в ГКН в части местоположения границы указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 1955 года является собственником земельного участка № и жилого дома, который после пожара в 1983 году был восстановлен, а также надворных построек: кирпичного сарая, возведенного в 1984 году, гаража и колодца, возведенных в 1979 года по адресу: <адрес> Смежным собственником спорного земельного участка является Деев А.Г., который самовольно изменил границы своего земельного участка, передвинув свою межевую границу в сторону земельного участка истца и общественного прохода, установил новое ограждение на капитальном фундаменте из профлиста. При этом стена сарая истца стала межевой границей участков истца и ...

...ответчика. В результате проведенных ответчиком кадастровых работ площадь земельного участка истца уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали, пояснив их по существу.

Ответчик Деев А.Г. в судебное заседание не явился, направил представителя, которая против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, будучи уведомленные, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.261, 304 ГК РФ и ст.ст.11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 31.01.2011 г. установлено, и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что на основании свидетельства о праве собственности № от 1993 года Елисейцевой Е.П. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Первоначально решением Исполкома Мособлсовета№ от ДД.ММ.ГГГГ года и разрешением Мособлкоммунотдела № от ДД.ММ.ГГГГ года участок площадью <данные изъяты> был отведен Елисейцеву С.П., ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности с графическим описанием, однако межевание участка при выделении не проводилось, границы не устанавливались.

Постановлением Администрации пос.Алабушево Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № за Елисейцевой Е.П. закреплено право собственности на участок площадью <данные изъяты>., впоследствии постановлением Администрации пос.Алабушево Солнечногорского района № от ДД.ММ.ГГГГ года Елисейцевой Е.П. разрешено перенести забор на 3 метра по всей длине принадлежащего ей участка, после чего выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью <данные изъяты>.

Земельный участок Елисейцевой Е.П. на кадастровый учет не поставлен до настоящего времени, участок как объект гражданского оборота не сформирован.

Деев А.Г. является собственником земельного участка при доме № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Земельный участок прошел процедуру межевания, установления на местности границ и согласования их со смежными пользователями, в том числе с Елисейцевой Е.П., участок поставлен на кадастровый учет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивала, что земельный участок Елисейцевой Е.П. до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет и не установлены границы данного участка, в связи, с чем заявлен иск об изменении кадастровой границы земельного участка с КН №, ответчика Деева А.Г., поскольку смежная граница, до 2008 г. была закреплена на местности с использованием объекта искусственного происхождения - деревянного забора. В 2008 г. при проведении кадастровых работ ответчиком была перемещена межевая граница и установлен новый забор, при этом старый электрический столб, который до 2008 г. располагался на земельном участке ответчика, после 2008 г. стал располагаться на общественном прохода. Представитель истца указал, что из-за перемещения смежной границы, истица фактически лишилась подхода к своему сараю, т.к. установленная смежная кадастровая граница фактически накладывается на строение истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость применения специальных познаний в области землеустройства, с целью проверки доводов сторон и определения расположения участков сторон, судом, по ходатайству представителя истца, проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Погуляеву И.Б.

Из заключения эксперта Погуляева И.Б., показаний, данных экспертом в ходе судебного заседания, следует:

- фактическое расположение на местности земельных участков сторон относительно друг друга, смежных земельных участков, земель общего пользования и элементов землепользования (строений, ограждений, и т.п.) представлено в Приложении №1:

- территория участка при <адрес> (Елисейцева Е.П.) обозначена штриховкой жёлтого цвета, граница проходит по контуру 125-315-314-313-312-311- 303-305-126-123-122-125, фактическая площадь составляет <данные изъяты>;

- территория участка при <адрес> (Деев А.Г.) обозначена штриховкой зелёного цвета, граница проходит по контуру 404-412-405-315-125-402-401-411- 403-420-404, фактическая площадь составляет <данные изъяты>;

- геоданные по границам представлены на листе 2 Приложения №1.

Смещение фактических границ земельного участка Деева А.Г. в сторону земельного участка Елисейцевой Е.П., вероятно, не имело места.

Сводный чертёж расположения смежной границы участков сторон по состоянию до 2008 г. и по сведениям ГКН представлен в Приложении №5:

- землеотводная граница по состоянию на 1950-1955 гг. обозначена жёлтым цветом;

- граница по плану БТИ от 1983 г. и плану от 1992 г. обозначена зелёным цветом;

- граница по сведениям ГКН (2007 г.) обозначена красным цветом.

Вывод о местоположении землеотводной границы по состоянию на 1950-1955 гг. является условным, вывод о местоположении границы по плану БТИ от 1983 г. и плану от 1992 г. является вероятным.

Как усматривается из материалов дела, границы земельного участка истицы не установлены и истица не заявляет такого требования.

Истица настаивает на изменении части кадастровой границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в части ее местоположения с установлением части границы земельного участка принадлежащего Елисейцевой Е.П. (смежной), расположенного по адресу: <адрес> в точках 125-315 приложения №1 заключения эксперта Погуляева И.Б., с внесением изменений в ГКН в части местоположения границы указанного земельного участка.

Учитывая, что земельный участок ответчика прошел процедуру межевания и его границы согласованы со смежными пользователями, в том числе с Елисейцевой Е.П., участок поставлен на кадастровый учет, а также учитывая, что нельзя установить только часть границы земельного участка, как и оспорить сведения ГКН о части границы участка ответчика и изменить ее без описания всего земельного участка, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, а при таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Елисейцевой Е. П. к Дееву А. Г. об изменении кадастровой границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в части ее местоположения с установлением кадастровой смежной границы земельного участка принадлежащего Елисейцевой Е.П., расположенного по адресу: <адрес> в точках 125-315 приложения №1 заключения эксперта Погуляева И.Б., с внесением изменений в ГКН в части местоположения границы указанного земельного участка, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 08 сентября 2014 года.

Судья: И.И.Гордеев

Дело № 2-1977/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» июня 2016 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Дееву А. Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Дееву А.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Деевым А.Г. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществило перечисление денежных средств Дееву А.Г. в размере .....

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) сумма кредитования составила ...., проценты за пользование кредитом – .... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ....-го числа каждого месяца в размере .....

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, Деев А.Г. в настоящее время не исполняет принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование дене...

...жными средствами не уплачивает.

Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Общий размер задолженности Деева А.Г. перед Банком составляет ...., из которых .... – просроченный основной долг, .... – штрафы и неустойки.

Ссылаясь на ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Деева А.Г. задолженность по Соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг - ...., штрафы и неустойки – ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА БАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК».

Ответчик Деев А.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту своей регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Деев А.Г. обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с Анкетой-заявлением на получение кредита наличными в сумме .....

Согласно п. 2.1 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) Банк, в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в Анкете-заявлении, обязуется предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в Общих условиях и Анкете-заявлении, не позднее даты перечисления суммы кредита на текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет, указанной в Анкете-заявлении.

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Деева А.Г. поступили денежные средства в сумме .... во исполнение договора.

Таким образом, Банк совершил акцепт, вследствие чего между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Деевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.

Справка по кредиту содержит условия о сумме кредита – ...., сроке кредита – .... месяцев, сумме ежемесячного платежа – ...., дате осуществления ежемесячного платежа в счет погашения кредита – .... число каждого месяца, процентной ставки кредита - ....% годовых.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Деевым А.Г. было заключено кредитное соглашение №, являющееся основанием к возникновению взаимных обязательств сторон. При этом судом установлено, что истцом обязательства по соглашению были исполнены надлежащим образом.В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Подписав Анкету-заявление на получение кредита наличными, Деев А.Г. согласился с Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) – (далее Общие условия).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего счета или Текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами Банка или Анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и в Графике погашения.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, уплаты процентов, в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям Соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), оставляет .... %, а с ДД.ММ.ГГГГ – .... % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга), от суммы неуплаченных в срок процентов, от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту, задолженности по процентам, задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета на счет Банка (ч. 5 Общих условий).

Пунктом 6.4 Общих условий предусмотрено право Банка досрочно взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в Анкете-Заявлении и Графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

В судебном заседании установлено, что Деев А.Г. свои обязательства по Соглашению о кредитовании не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет ...., из которых .... – просроченный основной долг, .... – штрафы и неустойки.

Возражений по расчету истца ответчиком Деевым А.Г. не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по Соглашению о кредитовании со стороны ответчика Деева А.Г..

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере .....

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Дееву А. Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с Деева А. Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., из которых просроченный основной долг - ...., штрафы и неустойки – .....

Взыскать с Деева А. Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в возврат государственной пошлины сумму в размере .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М.Стулова