Деев Денис Владимирович

Дело №2-1864/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002179-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 июля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2023 №У-23-47841/5010-003,

установил:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2023 №У-23-47841/5010-003 с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» взыскана неустойка в размере 94336 рублей. С данным решением заявитель не согласен. Указывает, что 19.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Собственник данного транспортного средства Деев Д.В. обратился в акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Аналитический центр» от 07.04.2022 №1069096, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с округлением с учетом износа, составляет 42600 рублей, без учета износа — 74200 рублей. У страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям и требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим направление на ремонт Дееву Д.В. не было выдано. 12.04.2022 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 42600 рублей. 14.03.2023 от Деева Д.В. поступило заявление о допл...

...ате. 30.03.2023 потерпевшему выплачено 31600 рублей, а также неустойка в размере 15000 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц — 13050 рублей). Однако Деев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 за период с 19.04.2022 по 30.03.2023 взыскана неустойка в размере 94336 рублей. Заявитель с этим не согласен, просит отменить решение финансового уполномоченного и отказать в взыскании неустойки или снизить ее до 2670,41 рублей.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела. Ранее представитель акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» поддержала заявленные требования. Деев Д.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В вопросе №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце первом пункта 68 указанного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 85 данного постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.05.2023 №У-23-47841/5010-003 с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» взыскана неустойка в размере 94336 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что 19.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

Собственник данного транспортного средства Деев Д.В. 28.03.2022 обратился в акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Аналитический центр» от 07.04.2022 №1069096, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с округлением с учетом износа, составляет 42600 рублей, без учета износа — 74200 рублей.

У страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям и требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим направление на ремонт Дееву Д.В. не было выдано.

Согласно абзацу шестому пункта 152 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом «е» пункта 161 данной станции предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом абзацем третьим пункта 151 предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 указанного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 указанного закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 - 153 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 59 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства страховщик должен был выплатить денежную компенсацию без учета износа.

12.04.2022 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 42600 рублей, то есть с учетом износа.

14.03.2023 от Деева Д.В. поступило заявление о доплате.

30.03.2023 потерпевшему выплачено 31600 рублей, а также неустойка в размере 15000 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц — 13050 рублей).

Однако Деев Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 за период с 19.04.2022 по 30.03.2023 взыскана неустойка в размере (31600*1/100*346)-15000=94336 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно рассчитал сумму неустойки от недоплаченной компенсации в размере 31600 за 346 календарных дня из расчета 1% в день.

При этом финансовый уполномоченный учел, что неустойка в размере 15000 рублей выплачена потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд по настоящему делу полагает, что размер неустойки, втрое превышающий сумму страхового возмещения, является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить его до 30000 рублей, находя его разумным и достаточным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2023 №У-23-47841/5010-003 изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Деева Дениса Владимировича, до 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев

Дело № 1-116/2020 34RS0№-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 9 октября 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Дубаненко Ю.И., удостоверение ТО №,

следователя СО отдела МВД России по <адрес> Олейникова И.И., удостоверение ВГГ №,

обвиняемого Деева Д.В.,

защитника обвиняемого Деева Д.В. - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес> Олейникова И.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении:

Деева Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, неработающего, несудимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, п.г.т. Новомихайловский, пер.Офицерский, <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Деев Д.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2020 г. Деев Д.В., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного на 663 км федеральной автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», направился в уборную комнату, где обнаружил женскую сумку, оставленную без присмотра и принадлежащую Потерпевший №1 В это время у Деева Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной сумки с её содержимым. Во исполнение своего преступного корыстного умысла, 13 июля 2020 г., примерно в 11 часов 10 минут Деев Д.В., находясь в уборной комнате кафе «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что собственник имущества Потерпевший №1 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, взял данную сумку, ...

...материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей, в которой находились денежные средства на общую сумму 5 500 рублей, золотые серьги, стоимостью 8 000 рублей, ожерелье из речного жемчуга, стоимостью 1 500 рублей, документы на имя Потерпевший №1, банковская и скидочные пластиковые карты, материальной ценности для последней не представляющие, а всего имущества на общую сумму 15 000 рублей, и удерживая данную сумку с указанным выше содержимым при себе, покинул уборную кафе, тайно похитив таким образом имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Деева Д.В, собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на суму 15 000 рублей, который для неё является значительным.

В ходе предварительного расследования старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> Олейниковым И.И., с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО отдела МВД России по <адрес> Игнатьева Р.О., вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Деева Д.В. в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании старший следователь СО отдела МВД России по <адрес> Олейников И.И. заявленное ходатайство поддержал по указанным в постановлении основаниям.

Прокурор Дубаненко Ю.И. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении Деева Д.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в имеющемся в деле заявлении указала, что не возражает против прекращения уголовного дела и назначения Дееву Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который в полном объёме загладил перед ней причинённый преступлением вред, претензий к обвиняемому материального и иного характера она не имеет.

Обвиняемый Деев Д.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он полностью признаёт, раскаивается в содеянном, полностью загладил перед потерпевшей причинённый преступлением вред, выплатив денежные средства в размере 15 000 рублей и извинившись перед ней.

Защитник Никольская Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Деева Д.В. и назначении ему минимального судебного штрафа.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

На основании чч. 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняется органом предварительного следствия Деев В.В., суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего общественно-опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что Деев В.В. обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации, где характеризуются положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, им потерпевшей Потерпевший №1 полностью заглажен причинённый преступлением вред, путём выплаты денежных средств в размере 15 0000 рублей и принесения ей извинений, что подтверждается показаниями на следствии потерпевшей, её письменным заявлением и распиской.

При этом способ, размер и форма заглаживания материального ущерба определён самой потерпевшей Потерпевший №1, которая в своём заявлении указала, что претензий к Дееву В.В. не имеет.

Сам обвиняемый Деев В.В. не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совокупность всех условий для применения в отношении Деева В.В. положений ст. 76.2 УК РФ соблюдены, в связи с чем, имеются указанные в законе условия и основания для освобождения последнего от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а, следовательно, ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес> Олейникова И.И. о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

На основании ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождённого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа, судом учитывается, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ, не является уголовным наказанием, а относится к мерам уголовно-правового характера, применяемый к лицу, совершившему преступление определённого характера, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, как данным лицом, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что Деев В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, вину признал, о чём свидетельствует явка с повинной, в содеянном раскаялся, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, официально не трудоустроен, с учётом возможности получения указанным лицом иного дохода, суд полагает необходимым назначить обвиняемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который в силу требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, с учётом материального положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении обвиняемого Деева В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> Олейникова И.И. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Деева Дениса Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Деева Дениса Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Дееву Денису Владимировичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который он должен уплатить в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Дееву Денису Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить Дееву Денису Владимировичу последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч.2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Корнеева

Судья Майорова Л.В. Дело № 33-2861/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Батршиной Ф.Р., Глуховой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 августа 2021 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Т.П.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения заинтересованного лица Г.Ю.А., возражавшей против доводов жалобы,

установила:

ИП Б.В.Ф., ИП Т.П.А. обратились в Сарапульский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников: Г.Е.И., Г.М.В., Г.М.С., Г.Н.М., Г.Е.А., Г.О.Н., Г.Ю.А., Г.А.А., Г.А.В., Г.Е.И., Г.И.В., Г.Ю.А., Г.А.М,, Г.А.П., Г.А.С., Г.А.А., Г.П.А., Г.В.А., Г.Я.Н., Г.Н.А., Г.С.Л., Д.В.А., Д.И.В., Д.Н.П., Д.Л.К., Д.М.Н., Д.О.Н., Д.Д.В., Д.М.А., Д.Л.В., Д.Н.В., Д.В.Н., Д.М.Б., Д.Я.А., Д.Е.Н., Д.А.А., Д.В.И., Д.Т.В., Д.А.А., Е.А.О., Е.А.В., Е.А.В., Е.М.Р., Е.Е.Д., Е.Е.В., Е.О.И., Е.Ю.Л., Е.В.М., Е.Е.А., Ж.О.В.

В судебное заседание заявители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судьей вынесено указанное выше определение, которым заявление ИП Б.В.Ф., ИП Т.П.А., М.Д.А. о выдаче исполн...

...ительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Т.П.А. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку документы, направленные в суд в электронном виде, считаются подписанными УКЭП заявителя и не требуют предоставления на бумажном носителе.

В суде апелляционной инстанции Г.Ю.А. не согласилась с доводами жалобы, указала, что арбитражное соглашение она не подписывала, электронной подписи у нее нет.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствии со ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оставляя без рассмотрения заявление ИП Б.В.Ф., ИП Т.П.А., М.Д.А., поданное в электронном виде и заверенное простой электронной подписью, суд первой инстанции руководствовался ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» и исходил из того, что вопреки определению суда от 13.01.2021, которым на заявителей возложена обязанность по предоставлению в судебное заседание подлинников документов, приложенных к заявлению, такие документы суду заявителями не были представлены.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судом регламентируется главой 47 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

Согласно ч. 4 ст. 424 ГПК РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Согласно материалам дела заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в электронном виде.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При подаче заявлений в суд общей юрисдикции следует руководствоваться правовыми нормами, закреплёнными в Федеральном законе от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъясняется:

документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ;

электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленная на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ;

усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 1.4 в целях реализации настоящего Порядка подачи документов лицом, подающим документы в суд (пользователем), является заявитель или его представитель, подающий в суд документы в электронном виде.

На основании п. 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 2.3.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде - электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6 Порядка).

В силу п. 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что в тех случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью, выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности (ч. 1.1 ст. 3, ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 3 ст. 14 Закона об электронной подписи).

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявители ИП Б.В.Ф., ИП Т.П.А., М.Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 13.01.2021 года на заявителей была возложена обязанность представить в судебное заседание подлинные документы об уплате государственной пошлины, подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению. Определение направлено заявителям 11.02.2021 года (л.д. 43- 50 том 3).

Судебная коллегия полагает, что обязанность по предоставлению подлинника документа об уплате госпошлины возложена на заявителей необоснованно.

Так, документ об уплате госпошлины, представленный заявителем в суд, - это не электронный образ документа, а электронный документ, поскольку в бумажном варианте такой документ изначально не создавался. К заявлению приложено платежное поручение № от 20.11.2020 на сумму 6 750 руб. с назначением платежа – оплата госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда за заявителей ИП Б.В.Ф. – 2 250 руб., ИП Т.П.А. – 2250 руб., М.Д.А. – 2 250 руб. Сумма в размере 6750 рублей была внесена заявителем Т.П.А., являющимся также представителем других заявителей, электронным способом, что следует из пункта «вид платежа» и содержит отметку банка о выполнении платежа (л.д. 51 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Названные документы являются электронными документами и не являются копиями документов, вследствие чего запрашиваемые оригиналы (подлинники) предоставлены быть не могут, так как электронные документы уже представлены в подлиннике.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что заявителями не выполнены надлежащим образом требования ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, предусматривающие, что к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда необходимо приложить подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенную копию.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейским соглашением является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»)

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (часть 1).

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).

Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (часть 3).

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает (часть 4).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Как видно, арбитражные соглашения стороны заключили офертно-акцептным способом путем направления заёмщиками (должниками) займодавцу ООО МКК «<данные изъяты>» оферты в виде электронного документа.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

для создания и проверки электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, то арбитражные соглашения подписаны заёмщиком (должником) простой электронной подписью.

Независимо от способа заключения арбитражного соглашения лицо, обратившееся в суд, обязано к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приложить подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенную копию в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, что относится к процессуальным условиям подачи заявления.

Арбитражные соглашения являются электронными документами и не являются копиями документов.

В случае, если арбитражное соглашение заключено не в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, а в иной форме или виде, то для выполнения требований ч. 4 ст. 424 ГПК РФ заявители должны были представить в суд подлинные документы, которые в совокупности свидетельствовали бы о заключении сторонами арбитражного соглашения и, соответственно, были представлены суду с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определяет условия, при выполнении которых электронные документы, подписанные электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1).

Электронные документы, подписанные простой или неквалифицированной электронной подписью, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно, если это установлено законодательством или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Указанные нормативно-правовые акты и соглашения должны устанавливать порядок проверки электронной подписи, а также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ (если речь идет о признании электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью).

Следовательно, для признания оферт электронными документами и равнозначными бумажному документу заявителям следовало представить соглашения об использовании аналога собственноручной подписи в подлинниках. В ином случае суд первой инстанции был лишён возможности прийти к выводу о наличии арбитражного соглашения, заключенного сторонами, и о его предоставлении в подлиннике, то есть к выводу о соблюдении заявителями требований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 424 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, определение об оставлении без рассмотрения вынесено районным судом не на стадии принятия заявления, а после принятия его к производству, в судебном заседании при рассмотрении по существу. На данной стадии, вопреки доводу жалобы, суд вправе производить оценку доказательств и запрашивать подлинники документов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи И.Л. Глухова

Ф.Р. Батршина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Шангутовой Е.О.

с участием представителя истца ЗАО «Домоуправ» по доверенности Быкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-835/13 ЗАО «Домоуправ» к Федотовой Т.В., Гомиловской М.В., Деевой Н.В., Дееву А.В., Дееву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Домоуправ» обратилось в суд с иском к Федотовой Т.В., Гомиловской М.В., Деевой Н.В., Дееву А.В., Дееву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № * от дата г. МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Управляющая Компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С дата г. ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с дата г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домо...

...управ».

Собственниками помещений дома № ... был заключен договор управления многоквартирным домом.

В нарушение требований договора, ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с дата г. по дата г., в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Домоуправ» в размере *.

Несвоевременные платежи за предоставляемые услуги способствуют образованию задолженности ЗАО «Домоуправ» перед другими жилищными и коммунальными предприятиями, что отрицательно сказывается на техническом содержании обслуживаемого жилого фонда и может повлечь ограничения в поставке коммунальных услуг.

Кроме того, истец ссылается на то, что ЗАО «Домоуправ» заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Дело». В соответствии с условиями настоящего договора ООО «Дело» оказало ЗАО «Домоуправ» юридические услуги: подготовку и подачу искового заявления в суд, представление интересов ЗАО «Домоуправ» в судебных заседаниях, а ЗАО «Домоуправ» оплатило указанные услуги в размере *.

Истец просил суд взыскать с ответчиков: Федотовой Т.В., Гомиловской М.В., Деева Д.В., Деевой Н.В., Деева А.В. в пользу ЗАО «Домоуправ» солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере: * руб., государственную пошлину в размере: * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Представитель истца ЗАО «Домоуправ» по доверенности Быков А.С. в зале судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Федотова Т.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, ранее представила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признает, против их удовлетворения не возражает, судебные расходы признает в части.

Ответчик Гомиловская М.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, посредством передачи повестки нарочно матери Федотовой Т.В.

Ответчик Деева Н.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, посредством передачи повестки нарочно матери Федотовой Т.В.

Ответчик Деев А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался должным образом, посредством передачи повестки нарочно матери Федотовой Т.В.

Ответчик Деев Д.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался должным образом, посредством передачи повестки нарочно матери Федотовой Т.В.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг (п.10), внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11).

В силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги (п.3). Также согласно ч.2 данной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги (п.2).

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ст. 155 ч.7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 161 ч. 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией (п.3). Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации (ч.4 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом №* Прив. от дата г. ОАО «Управляющая компания г. Тулы» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ...

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы №* от дата г. МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Управляющая Компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы», и обеспечивает обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг.

С дата г. ОАО ««Управляющая Компания г. Тулы» преобразовано в ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы».

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с дата г. реорганизовано в форме разделения, в том числе, на ЗАО «Домоуправ».

Согласно п.3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Как следует из выписки из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... перешли в порядке универсального правопреемства к созданному в результате реорганизации предприятию ЗАО «Домоуправ».

Так, в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания ответчики являются собственниками квартиры ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета № * от дата г.

Согласно выписке из домовой книги в ... зарегистрированы и проживают: Федотова Т.В., дата г. рождения, Гомиловская М.В., дата г. рождения, Деева Н.В., дата г. рождения, Деев А.В.,дата г. рождения, Деев Д.В.,дата г. рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики не производят оплату жилья, коммунальных и других услуг в период с дата года по дата года, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере *.

Задолженность ответчиков перед истцом за оплату жилья, коммунальных и других услуг в размере *., подтверждается расчетом ЗАО «Домоуправ».

Данный расчет проверен судом, признан им достоверным, и не доверять этому расчету, у суда нет оснований, при том, что названный расчет ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, все начисления коммунальных услуг жителям производятся по тарифам ресурсоснабжающих организаций (поставщиков) в соответствии с п. 2 ст. 157 ЖК РФ и постановлениями департамента ТО по тарифам. Тарифы указаны в квитанциях на оплату ЖКУ с разбивкой по статьям услуг.

Как следует из искового заявления ЗАО «Домоуправ», задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме *. не погашена ответчиками и на момент разрешения спора судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ЗАО «Домоуправ» к Федотовой Т.В., Гомиловской М. В., Деевой Н.В., Дееву А.В., Дееву Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере * (платежное поручение №* от дата года), указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Наряду с этим, из материалов дела усматривается, что ЗАО «Домоуправ» заключило договор от дата г. с ООО «Дело» на оказание юридических услуг, в которые входит подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании, подготовка и передача заказчику копий судебных актов.

Данные услуги были оплачены ЗАО «Домоуправ», что подтверждается платежным поручением №* от дата года на сумму *, а также актом выполненных работ от дата года.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая мнение ответчика Федотовой Т.В., требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым заявление представителя истца ЗАО «Домоуправ» удовлетворить частично, и взыскать с Федотовой Т.В., Гомиловской М. В., Деевой Н.В., Деева А.В., Деева Д.В. в пользу ЗАО «Домоуправ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ЗАО «Домоуправ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федотовой Т.В., Гомиловской М.В., Деевой Н.В., Деева А.В., Деева Д.В. в пользу ЗАО «Домоуправ» задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере *.

Взыскать с Федотовой Т.В., Гомиловской М.В., Деевой Н.В., Деева А.В., Деева Д.В. в пользу ЗАО «Домоуправ» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме дата.

Взыскать с Федотовой М.В., Гомиловской М.В., Деевой Н.В., Деева А.В., Деева Д.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере *.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Е.А.Ронжина,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Деева Д.В., < дата > рождения, уроженца ... РБ, проживающего по адресу: РБ ... - 14, ранее (не) привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Деев Д.В. привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» за то, что он < дата > в 14 час. 30 мин., по ..., на неоднократные требования сотрудника полиции присесть в патрульную автомашину ответил отказом, пытался убежать, хватался за форменное обмундирование, оказал неповиновение сотруднику полиции.

Деев Д.В. вину в совершении правонарушения (признал).

С учетом характера совершенного правонарушения, руководствуясь статьями 4.1, 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Деева Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному штрафу в доход государства в размере ... руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд ... Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина