Деева Людмила Петровна

Дело№ 2- 1250/2025

27RS0004-01-2025-000092-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Н.

при помощнике судьи - Гусихиной Е.А.

с участием истца - ФИО1

представителя ответчика АО «Аврора» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора», Публичному Акционерному обществу «Аэрофлот», Общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Сервис» о взыскании уплаченной провозной платы, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании оплаченной за воздушную перевозку по маршруту <адрес>, вылет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года провозную плату в сумме 46910 рублей, штрафа уплаченного при покупке нового билета в сумме 5980 рублей, неустойку в сумме 52890 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ТРЭВЕЛ СЕРВИС» (туристического агентства «Колесо путешествий») истец приобрела авиабилеты для осуществления воздушной перевозки пассажира по маршруту <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в аэропорту <адрес>, после прохождения регистрации на рейс № <адрес> и пограничного контроля от сотрудников аэропорта истец узнала об отмене рейса № <адрес>. По этой причине она была вынуждена отказаться от договора воздушной перевозки пассажира на рейсе № маршруту <адрес>. Своевременной информации от туристического агентства «Колесо путешествий» об отмене рейса № <адрес> истец не получала, что не позволило заблаговременно решить с вопрос об изменении даты вылета из <адрес>. В связи отменой рейса № <адрес>, истец была вынуждена повторно купить в ООО «Трэвел Сервис» (туристическом агентстве «Колесо путешествий») авиабилеты по маршруту <адрес> с датой вылета из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении новых билетов менеджер ООО «Трэвел Сервис» (туристическом агентстве «Колесо путешествий»), указала на необходимость уплаты штрафа в размере 5 980 рублей. По прибытии из поездки в <адрес> истец обратилась в ООО «Трэвел Сервис» (туристическом агентстве «Колесо путешествий») с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за авиабилеты по маршру...

...ту <адрес>, вылет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 910 рублей и незаконно выставленные штрафные санкций в размере 5 980 рублей в связи отсутствием со стороны ООО «Трэвел Сервис» (туристическом агентстве «Колесо путешествий»)своевременного уведомления истца об отмене рейса № <адрес>. В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трэвел Сервис» (туристическом агентстве «Колесо путешествий») сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований и рекомендовало с целью недопущения нарушения законных прав и интересов обратиться с претензией к авиаперевозчику. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с претензией к Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» о возврате уплаченной за воздушную перевозку по маршруту <адрес>, вылет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рейс №, из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рейс № провозной платы в сумме46 910 рублей, а также уплаченных незаконно выставленных ООО «Трэвел Сервис» (туристическом агентстве «Колесо путешествий») штрафных санкций в сумме 5 980 рублей. Ответа на претензию от авиаперевозчика не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что все взаимоотношения были у нее с ООО «Трэвел Сервис» в данной организации ей оформляли первоначальные билеты, там же ей оформляли и новые билеты. Сотрудник организации за оформление новых билетов взяла с нее штраф в сумме 5980 рублей, при этом не было объяснено на каком основании взяты денежные средства. Об отменен рейса ей никто не сообщил. В связи с отменой рейса она испытывала переживания, т.к. отменялась поездка к дочери. Также она испытывала постоянные переживание в связи с рассматриваемым делом, т.к. все стороны отказывались от удовлетворения ее требований. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Аврора» ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные требования в отношении организации, по доводам указанным в письменных отзывах.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Предоставил письменные возражения, в которых просят в отношении организации отказать. В обосновании указал, что между истцом и ответчиком не было взаимоотношений, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Трэвел Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд представил письменный отзыв, в котором просит применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, в контексте гл.39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (разд. 3 «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг»), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком ООО «Трэвел Сервис» (туристическим агентством «Колесо путешествий») была оказана услуга по приобретению билетов на авиаперевозки пассажира, а именно по маршруту <адрес> и <адрес>, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными билетами, а также не оспорено сторонами в ходе судебного заседания.

На основании представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трэевел Сервис» получил сумму 95204 рубля, за приобретение билетов истца.

Также в судебном заседании было установлено, что иностранным авиаперевозчиком рейс по маршруту <адрес> был отменен.

Судом также принимается во внимание, что в соответствии с положением пункт 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» предусматривает, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае необеспечения перевозчиком стыковки рейсов при выполнении единой перевозки, неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Кроме того, перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Принимая во внимание, что истцом приобретались билеты на стыковочный рейс, для прибытия в конечный пункта назначения <адрес>, отказ истца от полета по маршруту <адрес>, суд признает отказ вынужденным.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно пункту 4 статьи 28 указанного закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Так, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на продавца (исполнителя) возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного и безопасного использования.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу об отмене стыковочного рейса не было сообщено. При этом суд приходит к выводу, что обязанность по сообщению указной информации возложено на ответчика ООО «Трэвел Сервис» (туристическое агентство «Колесо путешествий»), поскольку авиаперевозку отмененного рейса осуществляла иностранная компания, при этом организация своевременно не предоставило истцу информацию об отмене рейса № <адрес>.

Также суд принимает во внимание, что возврат денежных средств сумме 46910 рублей был произведен истцу ответчиком ООО «Трэвел Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании суд ответчиками не опровергнуто, что оплаченная сумма чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел сумму 5980 рублей уполномоченному лицу ООО «Трэвел Сервис».

При этом стороной не представлено основания взыскания указанной суммы, вследствие чего суд признает, что данная сумма взыскана необоснованной и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права потребителя были нарушены ответчиком ООО «Трэвел Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Трэвел Сервис» (туристическое агентство «Колесо путешествий») с претензией о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за авиабилеты по маршруту <адрес>, вылет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 910 рублей и выставленные штрафные санкций в размере 5 980 рублей.

В ответе на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «Трэвел Сервис» (туристическое агентство «Колесо путешествий») сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и рекомендовало с целью недопущения нарушения законных прав и интересов обратиться с претензией к авиаперевозчику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В установленный законом срок ответчик требований истца о возврате уплаченной суммы не удовлетворили. По истечении ДД.ММ.ГГГГ дневного срока с даты принятия заявления истца.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в установленный законом срок с ответчика ООО «Трэвел Сервис» (туристическое агентство «Колесо путешествий») подлежит взысканию неустойка, размер и порядок исчисления которой определены согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а именно - три процента от цены услуги за каждый день просрочки, но не более стоимости услуги.

Истцом представлен расчет неустойки, который проверен судом, а также не опровергнут ответчиками. Суд признает представленный расчет обоснованным.

Доводы ответчика, что при расчете процентов необходимо руководствоваться ключевой ставкой ЦБ РФ, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы не основаны на положениях законодательства и требованиях истца.

Также суд принимает во внимание, что удовлетворения ответчиком требований о возврате суммы стоимости были исполнены после подачи иска в суд, вследствие чего расчет неустойки должны быть произведен с учетом, возмещенной суммы за билеты.

На основании изложенного подлежит взысканию сумма неустойки в сумме 52890 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги почтовой связи, выразившейся в нарушении контрольных сроков доставки почтового отправления, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер спорных отношений, период нарушения срока доставки почтовой корреспонденции, отсутствие доказательств наличия иных негативных последствий для потребителя, кроме непосредственно факта задержки почтового отправления, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей заявителя, приведенных в ходе рассмотрения дела, исковом заявлении страданий, степень вины ответчика, т.к. длительность не удовлетворения требований истца, в том числе, бездействие ответчика после получения претензии.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав грабителей» с ответчика ООО «Трэвел Сервис», как исполнителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Трэвел Сервис» в отзыве просил снизить размер штрафа в рамках ст.333 ГК РФ, при этом стороной не указаны основания для снижения размера штрафа.

При рассмотрении размера штрафа суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не были предприняты меры для урегулирования вопроса дительное время, при этом иных оснований стороной не представлено, на основании изложенного суд не находит оснований для снижения штрафа.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «Трэвел Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей ( 4000 рублей по требованиям материального характера и 3000 рублей по требования нематериального характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора», Публичному Акционерному обществу «Аэрофлот», Общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Сервис» о взыскании уплаченной провозной плате, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 5980 рублей, неустойку в сумме 52890 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 36935 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэвел Сервис» (ИНН № в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 78RS0№-41 КОПИЯ

Дело № 15 июля 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> – Петербург, н.<адрес>, №SB5604076295, предмет страхования – квартира. Внутренняя отделка и инженерное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1 Истец выплатил страхователю в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденной <адрес> – 133 254,24 рублей, которые в настоящее время просил взыскать с виновного лица – ФИО1, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ – на первое судебное заседание (л.д. 52,53), об извещении его иным способом ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против требований иска, считая себя невиновным в наступлении ущерба у истца лицом.

Третьи лица – ФИО5, ФИО2 и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в с...

...удебное заседание явились, поддержали требования иска.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ответчика и третьих лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> – Петербург, н.<адрес>, №SB5604076295, предмет страхования – квартира. Внутренняя отделка и инженерное оборудование. Лимит страхования – 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1 Истец выплатил страхователю в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденной <адрес> – 133 254,24 рублей. При этом в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения – <адрес>, в <адрес> по н.<адрес> в <адрес> – Петербурге залитие произошло из вышерасположенной <адрес> результате дефекта внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения (л.д. 27).

Ответчик, возражая против требований иска ответчик указал на невозможность установить о возмещении ущерба по какому залитию просит истец, поскольку в иске имеется ссылка на залитие от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, материалы дела в совокупности, объяснения третьих лиц –ФИО5 и ФИО2 позволяют суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ залития в кваратиру ; 25, <адрес> по н.<адрес> не было, имело место одно залитие – ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части объяснения третьих лиц совпадают с возражениями ответчика, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила его подруга, находящаяся в <адрес>, и сообщила, что в ванной комнате течет вода. Ответчик минут через 20-25 приехал домой и обнаружил, что лопнула труба внутриквартирной разводки холодной воды, расположенная под ванной, спустился в <адрес>, повреждений их имуществу не наблюдалось, с потолка прихожей капала вода. Ответчик предложил соседям –ФИО5 и ФИО2 подождать дня 2-3 для просушки и после чего урегулировать материальные вопросы. Но ему, ответчика, соседи больше не позвонили, а уже ближе к новому году в смс-сообщении уведомили его, ответчика, о причиненном ему ущерба в размере порядка 700 000 рублей. При этом на осмотр экспертом квартиры третьих лиц ответчика ФИО1 не пригласили.

Также ответчик оспаривал содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его квартире произошел дефект трубопровода горячего водоснабжения, при этом, представитель ООО «ЖКС № <адрес>» пояснила, что, действительно, имел место прорыв трубопровода холодного водоснабжения, что следует из свода заявок аварийно-диспетчерской службы, которая также подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минут поступила заявка из <адрес> залитии из <адрес>, вода перекрыта силами жильцов <адрес>.

Никто из участников процесса не настаивает на том, что имело место залитие <адрес> из квартиры ответчика горячей водой.

Таким образом, допущенные неточности акта от ДД.ММ.ГГГГ и содержания искового заявления в части указания даты залития как ДД.ММ.ГГГГ не влияют на фактические обстоятельства дела при наличии иных доказательств произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ –залитие <адрес> по н.<адрес> в <адрес> – Петербурге из <адрес> по тому же адресу в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения внутриквартирной разводки, расположенной в ванной комнате <адрес> по н.<адрес> в <адрес> – Петербурге.

Ответчик несмотря на неоднократные разъяснения судом прав и обязанностей ответчика, в том числе, в части доказывания невиновности в наступивших последствиях у третьих лиц и убытков истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса уклонился от доказывания, отказавшись предоставить суду необходимые доказательства, в том числе по размеру причиненного ущерба, отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, а потому суд считает установленным, что причиной залития <адрес> по н.<адрес> в <адрес> – Петербурге явился дефект внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, размещенной в ванной комнате <адрес> по н.<адрес> в <адрес> – Петербурге, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Разрешая требования иска по размеру суд принимает во внимание фактическую выплату страхователя застрахованному лицу в размере 133 254,24 рублей, расчет которой основан на отчете №, составленном ООО «Независимая экспертная оценка Вега» и приобщен к материалам настоящего гражданского дела. который также был предоставлен страхователем страховщику в обоснование размера причиненного ущерба.

У суда отсутствуют основания не доверять полученному доказательству при отсутствии иных доказательств, поскольку отчет составлен уполномоченной организацией, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу вынесенного решения по настоящему гражданскому делу при определении размера ущерба предоставленные истцом доказательства, а взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит ущерб в размере 133 254,24 рублей.

Довод ответчика о том, что увеличение объема поврежденного имущества в квартире третьих лиц вызвано длительным неисполнением сотрудников аварийно-диспетчерской службы по прибытию к месту залития не принимается судом во внимание, поскольку установлено, что вода по стояку перекрыта силами ФИО2 в течение 10 минут с начала проникновения воды в <адрес> из <адрес>.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суд, с другой стороны подлежит присуждению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а потому в пользу истца с ответчика должна быть взыскана госпошлина, которую истец оплатил при обращении с настоящим иском в суд пропорционально удовлетворенной части требования, т.е. в размере 4 998 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить, взыскать с ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ 4017 №, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН 7706810747, ущерб в размере 133 254,24 рублей, судебные расходы в размере 4 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья –