Деева Мария Михайловна

Дело № 2-346/2021

86RS0017-01-2021-000539-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

с участием ответчиков Деевой М.М., Приползиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания Субботиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к Деевой Марии Михайловне, Приползиной Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» (далее - ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!») обратилось в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к наследственному имуществу А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В иске истцом указано, что 18.12.2019 между акционерным обществом коммерческий банк «Пойдем!» (далее - АО КБ «Пойдем!») и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 186/2019, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».

Из иска следует, что в соответствии с кредитным договором (номер) от (дата), заключенным между АО КБ «Пойдем!» и А., путем присоединения последней к кредитному договору АО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц на основании заявления на предоставление кредита, АО КБ «Пойдем!» предоставило А. кредит в размере (-) руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка установлена в размере 42,9% годовых. А. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнила. Истцом указано, что по сост...

...оянию на 01.03.2021 задолженность А. по кредитному договору составляет 90168 руб. 13 коп., из них: 83332 руб., - задолженность по основному долгу, 3986 руб. 31 коп., - проценты за пользование кредитом, 29 руб. 39 коп., - проценты за пользование просроченным основным долгом, 2820 руб. 43 коп., - государственная пошлина. Истцом указано, что после смерти А. (дата) нотариусом Петровой О.Л. заведено наследственное дело (номер).

ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» просило суд взыскать солидарно с наследников А. задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в пределах стоимости наследственного имущества в размере 87347 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2820 руб. 43 коп.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Деева М.М., Приползина Н.М.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство "Пойдем!" в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Деева М.М., Приползина Н.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» не признали в полном объеме, поддержав письменные возражения на исковое заявление и письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО КБ «Пойдем!»в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» и представителя третьего лица АО КБ «Пойдем!».

Выслушав объяснения ответчиков, изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что (дата) А. обратилась в АО КБ «Пойдем!» с заявлением на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования. (дата) между АО КБ «Пойдем!» и А. заключен договор потребительского кредита (номер), по условиям которого установлен лимит кредитования в размере (-) рублей, срок возврата кредита - 36 месяцев, процентная ставка по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/ услуг, - 22% годовых; по основному долгу, сформированному при совершении иных операций (в т.ч. связанных с получением кредита наличными средствами через кассу и /или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора - 42,9% годовых (п. 4 договора потребительского кредита (номер) от (дата)).

Согласно п.п. 6, 8 договора потребительского кредита (номер) от (дата) заемщик погашает задолженность по договору минимальными платежами. Заемщик обязался ежемесячно вносить платежи 08 числа каждого месяца. Размер минимального платежа не является фиксированным и зависит от суммы использованного лимита кредитования (в безналичном и/или наличном порядке). Минимальный платеж включает в себя: часть основного долга в размере 2778 рублей, но не более всей суммы основного долга; сумму процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту по состоянию на дату платежа.

При несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20% годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (п. 12 договора потребительского кредита (номер) от (дата)).

В силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 186/2019 от 18.12.2019, заключенному между АО КБ «Пойдем!» (цедентом) и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» (цессионарием), цедент передает цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров/договоров потребительского кредита, заключенных цедентом с физическими лицами - заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, включая имущественные права требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с требованиями права, в соответствии с перечнем кредитных договоров, который указан в Приложении № 1 к договору, а цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Данное условие сторонами было согласовано в п. 13 договора потребительского кредита (номер) от (дата).

В выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 186/2019 от 18.12.2019 указан должник: А., кредитный договор (номер), общая сумма задолженности: 87347 руб. 70 коп.

Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком в нарушение условий договора потребительского кредита не исполнялись длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» возникло право требования взыскания имеющейся задолженности. Учитывая, что по сведениям истца, заемщик умер, ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» заявлено требование о взыскании задолженности по договору с наследников А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа Советский район и города Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Петровой О.Л. на судебный запрос, в ее производстве имеется наследственное дело (номер), открытое к имуществу А., умершей (дата). Наследственное дело заведено (дата). По материалам наследственного дела к имуществу А. имеются наследники по закону: дочери Деева М.М. и Приползина Н.М., принявшие наследство по закону. Какие-либо сведения о других наследниках отсутствуют. Наследственное имущество состоит из (информация скрыта)

Какие-либо сведения о наличии иного наследственного имущества отсутствуют. 26.09.2018 Деевой М.М., Приползиной Н.М. получены свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное дело (номер) к имуществу А. окончено производством 26.09.2018.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В состав наследства по правилам ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по договору потребительского кредита (номер) от (дата) за период с 08.08.2017 по 18.12.2019 составляет 87347 руб. 70 коп., из них: 83332 руб., - основной долг, 3986 руб. 31 коп., - проценты по основному долгу, 29 руб. 39 коп., - проценты за пользование просроченным основным долгом.

В соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм производится истцом. Судом истцу было предложено надлежащим образом оформить расчет денежных сумм. Однако, расчет, датированный 03.04.2021, является неинформативным и непонятным, каких-либо формул расчета не содержит, кроме того, согласно договору потребительского кредита от (дата), заключенному с А., процентная ставка по основному долгу составляет 22% годовых, а в представленном расчете значатся показания процентной ставки 0,1175%.

При изучении содержания выписки по счету А. (счет (номер)), отражающей сведения о внесении заемщиком при жизни денежных средств в счет погашения задолженности, общая сумма внесенных А. платежей составила 65503 руб. (сумма данных, отраженных в графе «приход»), при этом, в счет погашения основного долга, путем сложения сведений " ипогашение основного долга по кредиту" и «погашение задолженности по ОД» установлено, что в счет погашения основного долга заемщиком А. уплачено 35237 руб. 38 коп. (2538 руб. 24 коп. (11.08.2017) + 2778 руб. (08.09.2017) + 2574 руб. 89 коп. (11.09.2017) + 2778 руб. (09.10.2017) + 2619 руб. 64 коп (11.10.2017) + 2778 руб. (08.11.2017) + 2649 руб. 89 коп. (11.11.2017) + 2778 руб. (08.12.2017) + 2693 руб. 27 коп. (11.12.2017) + 2778 руб. (09.01.2018) + 2727 руб. (11.01.2018) + 2778 руб. (08.02.2018) + 2766 руб. 41 коп. (11.02.2018). Таким образом, с учетом суммы внесенных заемщиком платежей в погашение основного долга, размер задолженности по основному долгу составляет 64762 руб. 62 коп. (100000 руб. - 35237 руб. 38 коп.).

С учетом несоответствия сведений о процентной ставке, указанной в договоре потребительского кредита, ставке, указанной в расчете задолженности, отсутствием действительного расчета взыскиваемых сумм, поскольку в суд представлена некая таблица со сведениями, не содержащая каких-либо формул расчета требований, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов по кредиту. В связи с отсутствием в материалах дела расчета процентов, соответствующего условиям заключенного с заемщикам договора потребительского кредита, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов по кредиту, ввиду неисполнения истцом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о представлении надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Анализируя доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ответчиков о том, что банк неправомерно обратился к ним с требованиями при наличии договора страхования с АО «СК Благосостояние», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Договор страхования не исключает возможность обращения в суд выгодоприобретателя (истца) с иском к наследникам застрахованного лица о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поскольку в силу положений ст. 961 ГК РФ у банка, как выгодоприобретателя по договору страхования, имелось право, а не обязанность на обращение к страховщику АО "СК Благосостояние" за получением страховой выплаты, которым истец не воспользовался.

Наличие договора страхования не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, которые не лишены права обратиться в Банк, либо страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей (наследников) по договору страхования, заключенному с наследодателем.

Доводы ответчиков о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд также признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством при предъявлении иска о взыскании суммы долга умершего заемщика с его наследников не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке от 01.03.2021, последнее поступление наличных денег в погашение кредита имело место 05.02.2018 (8660 руб.), дата последней операции по счету: 12.03.2018 (погашение процентов по кредитному договору в сумме 02 руб. 04 коп.).

С настоящим иском, согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился в суд 05.03.2021 (т. 1 л.д. 42), то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что ответчики Деева М.М. и Приползина Н.М. являются наследниками, принявшими наследство после смерти А., и в соответствии со ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которая в общей сумме составляет 437965 руб. 87 коп., что не превышает установленный судом размер задолженности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору потребительского кредита (номер) от (дата) в размере 64762 руб. 62 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - в размере 2142 руб. 88 коп., то есть по 1071 руб. 43 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к Деевой Марии Михайловне, Приползиной Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Деевой Марии Михайловны, Приползиной Надежды Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» задолженность по договору потребительского кредита (номер) от (дата) (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества) в размере 64762 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 62 коп., - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Деевой Марии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1071 (одна тысяча семьдесят один) руб. 44 коп.

Взыскать с Приползиной Надежды Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1071 (одна тысяча семьдесят один) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2021.

Председательствующий Казаринова А.А.

Судья Казаринова А.А. Дело № 33-6060/2021

В 1-й инст. № 2-346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к Деевой Марии Михайловне, Приползиной Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Деевой Марии Михайловны, Приползиной Надежды Михайловны на решение Советского районного суда от 23 июня 2021 г., которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» к Деевой Марии Михайловне, Приползиной Надежде Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Деевой Марии Михайловны, Приползиной Надежды Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» задолженность по договору потребительского кредита (номер)ф от (дата) (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества) в размере 64 762 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Деевой Марии Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» расходы по уплате государственной пошлины в р...

...азмере 1 071 руб. 44 коп.

Взыскать с Приползиной Надежды Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдем!» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 071 руб. 44 коп».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «КА «Пойдем!» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между АО «КБ «Пойдем!» и Трафимович Л.Н. был заключен кредитный договор (номер)ф, по условиям которого заемщик получил 100 000 руб. под 42,9 % годовых, сроком на 36 мес. (дата) заемщик умер. По состоянию на (дата) задолженность по кредиту составила 90 168 руб. 13 коп., из которых: 83 332 руб. – основной долг, 3 986 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 29 руб. 39 коп. – проценты за пользование просроченным основным долгом.(дата) между банком и ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!» заключен договор уступки прав требования (цессии) (номер), согласно которому право требования по сделке перешло к истцу. На основании ст.ст. 309, 310, 1175 ГК РФ истец просил взыскать задолженность в указанном размере и судебные расходы с наследников умершего заемщика.

Определением Советского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего заемщика Деева М.М. и Приползина Н.М. (л.д. 66-67).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Деева М.М. и Приползина Н.М. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают, что истцом не представлено доказательств расходования заемщиком 100 000 руб. в пользу Трафимович Л.Н. Согласно представленной в дело выписке по счету по состоянию на (дата) имелась задолженность в размере 2 853 руб. 65 коп., которые были погашены (дата) после внесения 11 630 руб. Кроме того, указанный документ не содержит данных об остатке долга по состоянию на (дата), а, напротив, подтверждает внесение 65 503 руб., которые были направлены третьим лицом на погашение задолженности в размере 68 356 руб. 65 коп. Апеллянты считают, что суд безосновательно счел представленный ответчиками расчет неинформативным и отклонил его.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (дата) Трафимович Л.Н. собственноручно подписала заявление на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 руб. в месяц (л.д. 9).

В тот же день Трафимович Л.Н. был подписан кредитный договор (номер)ф, который предусматривает невозобнов-ляемый кредит выдачи 100 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев (с (дата) по (дата)), под 22 % годовых по основному долгу, сформированному в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг и 42,9 % годовых при совершении иных операций, в том числе, связанных с получением кредита наличными денежными средствами через кассу или устройства самообслуживания кредитора (л.д. 10, 11).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Трафимович Л.Н. по договору (номер)ф по состоянию на (дата) составила 90 168 руб. 13 коп., из которых: основной долг – 83 332 руб., проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные – 3986 руб. 31 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 29 руб. 39 коп. (л.д. 19).

ООО «КБ «Пойдем!» получило право требования указанной задолженности на основании договора цессии (номер) от (дата) (л.д. 31-37).

По информации нотариуса Петровой О.Л. (дата) Трафимович Л.Н. умерла. После смерти открылось наследство, стоимость наследственного имущества составляет 437 965 руб. 87 коп., наследниками Трафимович Л.Н. являются Деева М.М. и Приползина Н.М. (л.д. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 названного Кодекса предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании представленных в деле доказательств, суд первой инстанции установил факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, возложил ответственность за нарушение обязательств на наследников Дееву М.М. и Приползину Н.М., взыскав с ответчиков задолженность по договору потребительского кредита (номер) от (дата) в части основного долга в размере 64 762 руб. 62 коп., учитывая погашение ответчиком 35 237 руб. 38 коп. из 100 000 руб.

Удовлетворив требования истца частично, суд отказал во взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку расчет истца в части процентов противоречит условиям договора о процентной ставке по кредиту.

Причин для отмены законного решения суда на основании приведенных в жалобе доводов у судебной коллегии не имеется, поскольку решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Сомнения подателей жалобы в доказанности получения наследодателем (заемщиком) кредитных средств являются беспочвенными и опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также фактом частичного возврата заемщиком кредита.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы процессуального права ответчики не предоставили в суд доказательств, подтверждающих получение Трафимович Л.Н. кредита в ином размере, отличном от 100 000 руб., указанном в заявлении и кредитном договоре.

С целью проверки довода жалобы суд апелляционной инстанции предложил истцу предоставить сведения о получении заемщиком денежных средств.

Как следует из предоставленной в суд апелляционной инстанции выписки по счету Трафимович Л.Н. за период с (дата) по (дата), заемщик получила кредит в сумме 100 000 руб., что согласуется с данными ее заявления и подписанного кредитного договора.

Указание ответчиков в жалобе о частичном погашении долга в размере 65 503 руб. вывода суда не опровергает, поскольку данный факт судом установлен и оценен исходя из распределения платежей в соответствии с порядком погашения долга. Доля платежей, направленных на погашение основного долга, учтена при разрешении соответствующего требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деевой Марии Михайловны, Приползиной Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 г.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

Дело №

УИД 55RS0№-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2021 года судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд <адрес> поступил вышеуказанный протокол об административном правонарушении. В ходе подготовки выявлены существенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела в суде.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть ...

...мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила ФИО1 <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении.

Согласно с. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, должностным лицо в протоколе не указано общественное место, в котором находилась ФИО2, какие положения ФИО1 <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ нарушены ФИО2, цель нахождения ФИО2 в общественном месте. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не опрошено надлежащим образом на предмет нахождения в общественном месте.

Таким образом, представленный протокол об административном правонарушении, не в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, событие описано не верно, имеется неполнота представленных материалов.

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежит возврату должностному лицу его составившему, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с приложенными к нему материалами в ОЭБиПК УМВД России для устранения недостатков.

Судья: Булатов Б.Б.

Дело № 5-4680/2021

УИД 55RS0001-01-2021-012106-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года судья Кировского районного суда <адрес> Симахина О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неработающей, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2 находясь в общественном месте, расположенном по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. При составлении протокола факт того, что не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания, не оспаривала.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложен...

...ие административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО2, фототаблицей.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину вышеуказанного лица полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины.

С учетом личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.Н. Симахина