Деева Вера Алексеевна

Судья Довыденко С.П.

Докладчик Быкова В.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 01 октября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

Судей Быковой В.Б., Курановой Л.А.

При секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Усть-Таркского района Новосибирской области на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года, по делу по иску прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в интересах Шевчук А.П., Желейщиковой Е.В., Синяковой Л.Е., Семеновой В.М., Данилиной Р.И., Шалыгиной Т.А., Прокопьевой В.Ф., Макаровой З.И., Мажуровой Е.Т., Назаровой Т.В. к администрации Усть-Таркского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязывании принять в муниципальную собственность специализированный жилой дом для одиноких престарелых граждан, привести помещения жилого дома в соответствии с требованиями ГОСТ.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя администрации Усть-Таркского района Новосибирской области Полтинниковой Е.А., объяснения прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области обратился в суд с иском в интересах Шевчук А.П., Желейщиковой Е.В., Синяковой Л.Е., Семеновой В.М., Данилиной Р.И., Шалыгиной Т.А., Прокопьевой В.Ф., Макаровой З.И., Мажуровой Е.Т., Назаровой Т.В., просил признать незаконными действия администрации Усть-Таркского района, Новосибирской области по отказу принять в муниципальную собственность Усть-Таркского района «Специальный жилой дом для одиноких престарелых граждан» и осуществлять его обслуживание. Обязать администрацию Усть-Таркского района принять в муниципальную собственность Усть-Таркского района «Специальный жилой дом для одиноких престарелых граждан», находящийся по адресу: 632160, <адрес>. Обязать администрацию Усть-Таркского района привести помещение «Специального жилого дома д...

...ля одиноких престарелых граждан», находящееся по адресу: 632160, Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Транспортная, 14, в соответствие с нормами ГОСТ Р 52880-2007 Социальное обслуживание населения «Типы учреждений социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 № 558-ст, и национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52498-2005 Социальное обслуживание населения «Классификация учреждений социального обслуживания», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2005 № 535-ст, установив срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1994 по 1996 год АООТ МПМК «Усть-Таркская» за счет администрации Усть-Таркского района было осуществлено строительство специального жилого дома для одиноких престарелых граждан. Указанный дом до 2006 года состоял на балансе ГУП ЖКХ Усть-Таркского района. В 2006 году при банкротстве ГУП ЖКХ жилые помещения специализированного жилого дома для одиноких престарелых переданы на баланс Усть-Таркского сельсовета. 27.08.2010 Усть-Таркским сельсоветом Усть-Таркского района Новосибирской области зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 596,5кв.м, расположенное по адресу с. Усть-Тарка, ул. Транспортная, дом 14. Комнаты в данном доме предоставлены проживающим в них лицам на основании договоров социального найма, заключенным каждым из жильцов с администрацией Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области.

В настоящее время у администрации Усть-Таркского сельского С. нет полномочий для обслуживания данного дома, однако администрацией Усть-Таркского района дом на баланс не принимается. Прокурор полагал, что действия администрации Усть-Таркского района Новосибирской области по отказу исполнить отдельные государственные полномочия по социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также содержанию и обеспечению деятельности учреждений социального обслуживания, противоречат требованиям федерального и регионального законодательства и подлежат признанию незаконными.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконными бездействие администрации Усть-Таркского района, Новосибирской области по отказу принять в муниципальную собственность Усть-Таркского района «Специальный жилой дом для одиноких престарелых граждан» и осуществлять его обслуживание. Возложена обязанность на администрацию Усть-Таркского района принять в муниципальную собственность <адрес> «Специальный жилой дом для одиноких престарелых граждан», находящийся по адресу: <адрес>, за исключением квартиры № в указанном доме.

Возложена обязанность на администрацию Усть-Таркского района привести помещение «Специального жилого дома для одиноких престарелых граждан», находящееся по адресу: 632160, <адрес>, в соответствие с нормами ГОСТ Р 52880-2007 Социальное обслуживание населения «Типы учреждений социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 № 558-ст, и национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52498-2005 Социальное обслуживание населения «Классификация учреждений социального обслуживания», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2005 № 535-ст, за исключением квартиры № № в указанном доме; установив срок исполнения - 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

С данным решением не согласна администрация Усть-Таркского района Новосибирской области. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что Усть-Таркский район Новосибирской области полномочиями по содержанию специального жилого дома для одиноких престарелых граждан по <адрес> не наделен, бюджету Усть-Таркского района из областного бюджета субвенции на содержание вышеуказанного дома не предоставляются, данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из бюджета Усть-Таркского района на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов.

Апеллянт полагает, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку обязал администрацию Усть-Таркского района принять в муниципальную собственность Усть-Таркского района «Специальный жилой дом для одиноких престарелых граждан», находящийся по адресу:632160, <адрес>, за исключением квартиры № указанном доме, при том, что прокурором заявленные требования не изменялись. Также указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, не относится к домам системы социального обслуживания населения, в него вселены и проживают граждане как пожилого возраста, так и молодые семьи на основании заключенных договоров социального найма жилого помещения. Жильцы дома самостоятельно оплачивают счета за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, также оплачивают взносы на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Полагает, что то обстоятельство, что истцам по делу предоставляются услуги по социальному обслуживанию, при этом сами граждане оплачивают услуги и утверждают (заказывают) перечень необходимых для них услуг, не является основанием для признания их гражданами, проживающими в доме специального назначения.

В судебном заседании представитель администрации Усть-Таркского района Новосибирской области Полтинникова Е.А. доводы жалобы поддержала, прокурор Еськовой Ю.С. возражала против доводов жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Совет депутатов Усть-Таркского района Новосибирской области, администрация Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, администрация Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Шевчук А.П., Желейщикова Е.В., Синякова Л.Е., Данилина Р.И., Шалыгина Т.А., Прокопьева В.Ф., Макарова З.И., Мажурова Е.Т., Назарова Т.В., а также Деева В.А., Демчуков В.А., Клейменова М.С., Куприянова Р.А., Лапин Н.А., Лапина М.Н., Лапина М.П., Морозов В.И., Непочатов С.А., Передня А.Ю., Подмаренко А.Д., Райхерд Е.А., Сергиенко В.Ф., Харитонова Л.А., Харламов В.В., Б. В.В., Глотова Н.В., Головкова Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», действовавшего на момент сдачи дома в эксплуатацию, специальные дома для одиноких престарелых являются учреждениями социального обслуживания независимо от форм собственности.

В соответствии со статьей 19 ФЗ РФ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» № 442-ФЗ от 28.12.2013 социальные услуги предоставляются их получателям в форме социального обслуживания на дому, или в полустационарной форме, или в стационарной форме. Социальные услуги в стационарной форме предоставляются их получателям при постоянном, временном (на срок, определенный индивидуальной программой) или пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании в организации социального обслуживания.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из положений частей 1, 2 статьи 92, статьи 96 ЖК РФ, пункта 8 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, а также части 1 статьи 2 Закона Новосибирской области от 13.12.2006 № 65-О3 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по обеспечению социального обслуживания отдельных категорий граждан», части 2 статьи 50, пункта 3 части 1 статьи 85 Закона Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», части 11 статьи 154 Федерального Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пришел к выводу, что администрация Усть-Таркского района наделена отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по обеспечению социального обслуживания отдельных категорий граждан.

При этом <адрес> был построен и принят в эксплуатацию как специальный дом для одиноких престарелых граждан, находился в муниципальной собственности и был отнесен к специальному жилищному фонду социального использования, при передаче на баланс администрации Усть-Таркского сельсовета вид и статус жилых помещений в доме не изменялся. Поскольку в настоящее время по причине нахождения в собственности администрации Усть-Таркского сельсовета указанный специальный дом социального назначения не осуществляет своих функций, передача данного дома в муниципальную собственность не нарушает положения действующего законодательства, а также права нанимателей и собственников жилых помещений данного дома. Также суд первой инстанции с учетом возражений, представленных администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области, удовлетворил заявленные прокурором требования частично, за исключением квартиры № указанном дом, собственником которой являются Лапины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, также не являются основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решение о строительстве специального жилого дома для престарелых граждан было принято администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области в 1994 году. Указанный дом был принят в эксплуатацию в 1996 году.

Постановлением главы администрации Усть-Таркского района НСО № 10 от 05.02.1996 утверждено положение о порядке заселения и проживания в специальном жилом доме для одиноких престарелых граждан, согласно пункту 1.2 которого жилой дом находится в муниципальной собственности, входит в состав жилищного фонда социального использования и относится к числу специализированных домов.

В 1996 году в связи с банкротством Усть-Таркского ЖКХ жилые помещения специального жилого дома для одиноких престарелых граждан были переданы на баланс Усть-Таркского сельского совета.

Решением Совета Депутатов муниципального образования Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области от 21.03.2008 № 136 утверждено положение «О специальном доме социального назначения Усть-Таркского сельсовета», согласно которого при передаче указанного жилого дома на баланс администрации Усть-Таркского сельсовета вид и статус жилых помещений в доме не изменился.

В связи с предписанием контрольно счетной палаты Новосибирской области, законом НСО № 65-03 от 13.12.2006, в связи с наделением органов местного самоуправления Усть-Таркского района Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по содержанию учреждений социального обслуживания, решением Совета депутатов Усть-Таркского сельского совета от 24.02.2011 с 01.03.2011 прекращено финансирование дома системы социального обслуживания по ул. Транспортная 14 с. Усть-Тарка НСО и также принято решение о прекращении трудовых отношений с обслуживающим персоналом по социальному обслуживанию граждан данного дома.

Постановлением администрации Усть-Таркского сельского совета от 25.02.2011 жилые помещения дома по ул. Транспортная 14 с. Усть-Тарка были отнесены к специализированному жилищному фонду - маневренному жилью и принято решение о расторжении трудовых отношений с социальными работниками по социальному обслуживанию граждан дома.

Решением Совета депутатов Усть-Таркского района от 21.12.2011 жилые помещения в доме по ул. Транспортная 14 с. Усть-Тарка отнесены к маневренному жилому фонду, однако Решением совета депутатов Усть-Таркского района от 10.02.2015 указанный жилой дом исключен из списка жилых помещений специализированного - маневренного жилищного фонда. Принято решение о передаче жилого дома по <адрес> НСО в муниципальную собственность Усть-Таркского района.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения по делу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку частичное удовлетворение судом исковых требований не может быть расценено, как выход суда за пределы заявленных истцом требований.

Доводы жалобы, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к системам социального обслуживания населения по тому основанию, что жильцы дома самостоятельно оплачивают счета за предоставленные коммунальные услуги, также является необоснованным, поскольку пункт 2.5 Положения о порядке заселения и проживания в специальном жилом доме для одиноких престарелых, утвержденного Постановлением Главы Усть-Таркского района Новосибирской области 05.02.1996 №10, а также пункт 2.3 Положения о специальном доме социального назначения Усть-Таркского сельсовета, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, предусмотрено, что проживающие в специальном доме производят оплату жилья и коммунальных услуг в установленном законодательством порядке.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы что Усть-Таркский район Новосибирской области полномочиями по содержанию специального жилого дома для одиноких престарелых граждан по <адрес> в с.Усть-Тарка не наделен, бюджету Усть-Таркского района из областного бюджета субвенции на содержание вышеуказанного дома не предоставляются. Как было указано выше, Усть-Тарксткий муниципальный район наделен отдельными государственными полномочиями по социальному обслуживанию населения, а также по содержанию и обеспечению деятельности учреждений социального обслуживания по Усть-Таркскому району. При этом осуществлять содержание и обеспечение указанного специального дома и получать субвенции на осуществление отдельных государственных полномочий, возможно только после принятия дома в муниципальную собственность Усть-Таркского района.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, при этом ссылки апеллянта на нарушение в том числе норм международного права, в части вмешательства в деятельность органа местного самоуправления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, требования прокурором были заявлены в связи с уклонением администрации Усть-Таркского района Новосибирской области от выполнения отдельных государственными полномочий по социальному обслуживанию населения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Усть-Таркского района Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

с участием адвоката Тихоненко А.И., по ордеру № 154 от 16.02.2012 г.,

при секретаре Горпинченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой В.А. к Тимофееву Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Деева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимофееву Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: .... Бывшим собственником домовладения был Т.А.И., который прописал по данному адресу своего внука Тимофеева Д.С., ... рождения. В течение последних ... лет с ... гг. ответчик по данному адресу не проживает. Членом семьи истицы ответчик не является, однако наличие его регистрации ущемляет ее имущественные интересы.

Просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В судебное заседание истица Деева В.А. не прибыла, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с отсутствием Тимофеева Д.С. по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением, а также материалами дела, и невозможностью установить его место жительства, в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначил адв...

...оката в качестве представителя ответчика Тимофеева Д.С.

Адвокат Тихоненко А.И. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку будут нарушены права ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 5 части 3 статьи 11 ЖК РФ предусматривает защиту жилищных прав путем: прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Деевой В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и иные строения, расположенные по адресу: ... (л.д.6).

Из справки администрации Т. сельского поселения от ... ... установлено, что Тимофеев Д.С., ... рождения, зарегистрирован по адресу: ..., фактически по указанному адресу не проживает с 2004 г. (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Тимофеев Д.С. не является членом семьи Деевой В.А., фактически не проживает по месту регистрации с 2004 г., договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деевой В.А. к Тимофееву Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить Тимофееву Д.С., ... рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малышева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 года.