Губанова Любовь Дмитриевна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Ермолаевой Т.В.,

с участием прокурора Суховой Н.П.,

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Дзержинска к Губановой Л.Д. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Дзержинска Нижегородской области обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО2, умерший 01.04.2019 г. При своей жизни наниматель проживал в спорном жилом помещении один, согласия на вселение в данное жилое помещение, в установленном законодательством порядке, не давал.

В настоящее время, Губанова Л.Д. самовольно заняла спорное жилое помещение и проживает там по сегодняшний день.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, или с согласия в письменной форме членов сво...

...ей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, самовольно вселившись в спорное жилое помещение, Губанова Л.Д. занимает его на незаконных основаниях, самостоятельного права на это жилое помещение не приобрела.

Просит суд признать Губанову Л,Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неприобретшей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>, выселить Губанову Л.Д. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Губанова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в силу положений ст.ст.113-117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагающего необходимым требование истца удовлетворить, изучив и проверив миатериалы дела, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, относится к имуществу муниципальной казны г.Дзержинска и включена в реестр муниципальной собственности 28.02.1999г.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ФИО2, умерший 01.04.2019 г., ( справка о смерти № № от 20.08.2019 г. ).

Согласно выписке из домовой книги от 24.03.2022 г., на регистрационном учете по адресу: <адрес>, никто не состоит.

Судом также установлено, что ФИО2 при жизни проживал совместно с Губановой Л.Д., брак между ними не регистрировался.

ФИО2 при жизни согласия на вселение в данное жилое помещение, в установленном законодательством порядке, не давал, в органы миграционной службы с заявлением о постановке ее на регистрационный учет не обращался.

Первым заместителем главы администрации городского округа ФИО3 в Управление МВД России по г.Дзержинску было направлено заявление с просьбой оказать содействие в проверке паспортного режима с целью установления оснований законности проживания граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>

Согласно ответу заместителя начальника ОП №2 Управления МВД России по г.Дзержинску ФИО4 от 20.05.2021 г. № №, по адресу: <адрес> проживает Губанова Л.Д., зарегистрированная по адресу: <адрес>. По месту жительства Губанова Л.Д. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, в квартире беспорядок.

Неоднократные требования Администрации г. Дзержинска об освобождении жилого помещения по адресу<адрес>, Губанова Л.Д. не исполняет.

Губанова Л.Д. самовольно заняла спорное жилое помещение и проживает в нем без законных на то основаниях..

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу указанной статьи выселение осуществляется в случаях прекращения права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что права пользования жилым помещением у ответчика не имеется и не имелось, основания для ее проживания в спорном жилом помещении также отсутствует.

Незаконное вселение и проживание ответчика в вышеуказанное муниципальное жилое помещение нарушает права истца Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, как представителя собственника жилого помещения, муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55,56, 67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Дзержинска Нижегородской области удовлетворить.

Признать Губанову Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. неприобретшей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>

Выселить Губанову Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

Судья Довыденко С.П.

Докладчик Быкова В.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 01 октября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Рытиковой Т.А.

Судей Быковой В.Б., Курановой Л.А.

При секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Усть-Таркского района Новосибирской области на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года, по делу по иску прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области в интересах Шевчук А.П., Желейщиковой Е.В., Синяковой Л.Е., Семеновой В.М., Данилиной Р.И., Шалыгиной Т.А., Прокопьевой В.Ф., Макаровой З.И., Мажуровой Е.Т., Назаровой Т.В. к администрации Усть-Таркского района Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязывании принять в муниципальную собственность специализированный жилой дом для одиноких престарелых граждан, привести помещения жилого дома в соответствии с требованиями ГОСТ.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя администрации Усть-Таркского района Новосибирской области Полтинниковой Е.А., объяснения прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области обратился в суд с иском в интересах Шевчук А.П., Желейщиковой Е.В., Синяковой Л.Е., Семеновой В.М., Данилиной Р.И., Шалыгиной Т.А., Прокопьевой В.Ф., Макаровой З.И., Мажуровой Е.Т., Назаровой Т.В., просил признать незаконными действия администрации Усть-Таркского района, Новосибирской области по отказу принять в муниципальную собственность Усть-Таркского района «Специальный жилой дом для одиноких престарелых граждан» и осуществлять его обслуживание. Обязать администрацию Усть-Таркского района принять в муниципальную собственность Усть-Таркского района «Специальный жилой дом для одиноких престарелых граждан», находящийся по адресу: 632160, <адрес>. Обязать администрацию Усть-Таркского района привести помещение «Специального жилого дома д...

...ля одиноких престарелых граждан», находящееся по адресу: 632160, Новосибирская область, Усть-Таркский район, с. Усть-Тарка, ул. Транспортная, 14, в соответствие с нормами ГОСТ Р 52880-2007 Социальное обслуживание населения «Типы учреждений социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 № 558-ст, и национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52498-2005 Социальное обслуживание населения «Классификация учреждений социального обслуживания», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2005 № 535-ст, установив срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1994 по 1996 год АООТ МПМК «Усть-Таркская» за счет администрации Усть-Таркского района было осуществлено строительство специального жилого дома для одиноких престарелых граждан. Указанный дом до 2006 года состоял на балансе ГУП ЖКХ Усть-Таркского района. В 2006 году при банкротстве ГУП ЖКХ жилые помещения специализированного жилого дома для одиноких престарелых переданы на баланс Усть-Таркского сельсовета. 27.08.2010 Усть-Таркским сельсоветом Усть-Таркского района Новосибирской области зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 596,5кв.м, расположенное по адресу с. Усть-Тарка, ул. Транспортная, дом 14. Комнаты в данном доме предоставлены проживающим в них лицам на основании договоров социального найма, заключенным каждым из жильцов с администрацией Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области.

В настоящее время у администрации Усть-Таркского сельского С. нет полномочий для обслуживания данного дома, однако администрацией Усть-Таркского района дом на баланс не принимается. Прокурор полагал, что действия администрации Усть-Таркского района Новосибирской области по отказу исполнить отдельные государственные полномочия по социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также содержанию и обеспечению деятельности учреждений социального обслуживания, противоречат требованиям федерального и регионального законодательства и подлежат признанию незаконными.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконными бездействие администрации Усть-Таркского района, Новосибирской области по отказу принять в муниципальную собственность Усть-Таркского района «Специальный жилой дом для одиноких престарелых граждан» и осуществлять его обслуживание. Возложена обязанность на администрацию Усть-Таркского района принять в муниципальную собственность <адрес> «Специальный жилой дом для одиноких престарелых граждан», находящийся по адресу: <адрес>, за исключением квартиры № в указанном доме.

Возложена обязанность на администрацию Усть-Таркского района привести помещение «Специального жилого дома для одиноких престарелых граждан», находящееся по адресу: 632160, <адрес>, в соответствие с нормами ГОСТ Р 52880-2007 Социальное обслуживание населения «Типы учреждений социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 № 558-ст, и национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52498-2005 Социальное обслуживание населения «Классификация учреждений социального обслуживания», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.12.2005 № 535-ст, за исключением квартиры № № в указанном доме; установив срок исполнения - 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

С данным решением не согласна администрация Усть-Таркского района Новосибирской области. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что Усть-Таркский район Новосибирской области полномочиями по содержанию специального жилого дома для одиноких престарелых граждан по <адрес> не наделен, бюджету Усть-Таркского района из областного бюджета субвенции на содержание вышеуказанного дома не предоставляются, данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из бюджета Усть-Таркского района на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов.

Апеллянт полагает, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку обязал администрацию Усть-Таркского района принять в муниципальную собственность Усть-Таркского района «Специальный жилой дом для одиноких престарелых граждан», находящийся по адресу:632160, <адрес>, за исключением квартиры № указанном доме, при том, что прокурором заявленные требования не изменялись. Также указывает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, не относится к домам системы социального обслуживания населения, в него вселены и проживают граждане как пожилого возраста, так и молодые семьи на основании заключенных договоров социального найма жилого помещения. Жильцы дома самостоятельно оплачивают счета за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, также оплачивают взносы на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Полагает, что то обстоятельство, что истцам по делу предоставляются услуги по социальному обслуживанию, при этом сами граждане оплачивают услуги и утверждают (заказывают) перечень необходимых для них услуг, не является основанием для признания их гражданами, проживающими в доме специального назначения.

В судебном заседании представитель администрации Усть-Таркского района Новосибирской области Полтинникова Е.А. доводы жалобы поддержала, прокурор Еськовой Ю.С. возражала против доводов жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Совет депутатов Усть-Таркского района Новосибирской области, администрация Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, администрация Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Шевчук А.П., Желейщикова Е.В., Синякова Л.Е., Данилина Р.И., Шалыгина Т.А., Прокопьева В.Ф., Макарова З.И., Мажурова Е.Т., Назарова Т.В., а также Деева В.А., Демчуков В.А., Клейменова М.С., Куприянова Р.А., Лапин Н.А., Лапина М.Н., Лапина М.П., Морозов В.И., Непочатов С.А., Передня А.Ю., Подмаренко А.Д., Райхерд Е.А., Сергиенко В.Ф., Харитонова Л.А., Харламов В.В., Б. В.В., Глотова Н.В., Головкова Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», действовавшего на момент сдачи дома в эксплуатацию, специальные дома для одиноких престарелых являются учреждениями социального обслуживания независимо от форм собственности.

В соответствии со статьей 19 ФЗ РФ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» № 442-ФЗ от 28.12.2013 социальные услуги предоставляются их получателям в форме социального обслуживания на дому, или в полустационарной форме, или в стационарной форме. Социальные услуги в стационарной форме предоставляются их получателям при постоянном, временном (на срок, определенный индивидуальной программой) или пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании в организации социального обслуживания.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из положений частей 1, 2 статьи 92, статьи 96 ЖК РФ, пункта 8 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, а также части 1 статьи 2 Закона Новосибирской области от 13.12.2006 № 65-О3 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по обеспечению социального обслуживания отдельных категорий граждан», части 2 статьи 50, пункта 3 части 1 статьи 85 Закона Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», части 11 статьи 154 Федерального Закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пришел к выводу, что администрация Усть-Таркского района наделена отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по обеспечению социального обслуживания отдельных категорий граждан.

При этом <адрес> был построен и принят в эксплуатацию как специальный дом для одиноких престарелых граждан, находился в муниципальной собственности и был отнесен к специальному жилищному фонду социального использования, при передаче на баланс администрации Усть-Таркского сельсовета вид и статус жилых помещений в доме не изменялся. Поскольку в настоящее время по причине нахождения в собственности администрации Усть-Таркского сельсовета указанный специальный дом социального назначения не осуществляет своих функций, передача данного дома в муниципальную собственность не нарушает положения действующего законодательства, а также права нанимателей и собственников жилых помещений данного дома. Также суд первой инстанции с учетом возражений, представленных администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области, удовлетворил заявленные прокурором требования частично, за исключением квартиры № указанном дом, собственником которой являются Лапины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании апеллянтом норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, также не являются основанием к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решение о строительстве специального жилого дома для престарелых граждан было принято администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области в 1994 году. Указанный дом был принят в эксплуатацию в 1996 году.

Постановлением главы администрации Усть-Таркского района НСО № 10 от 05.02.1996 утверждено положение о порядке заселения и проживания в специальном жилом доме для одиноких престарелых граждан, согласно пункту 1.2 которого жилой дом находится в муниципальной собственности, входит в состав жилищного фонда социального использования и относится к числу специализированных домов.

В 1996 году в связи с банкротством Усть-Таркского ЖКХ жилые помещения специального жилого дома для одиноких престарелых граждан были переданы на баланс Усть-Таркского сельского совета.

Решением Совета Депутатов муниципального образования Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области от 21.03.2008 № 136 утверждено положение «О специальном доме социального назначения Усть-Таркского сельсовета», согласно которого при передаче указанного жилого дома на баланс администрации Усть-Таркского сельсовета вид и статус жилых помещений в доме не изменился.

В связи с предписанием контрольно счетной палаты Новосибирской области, законом НСО № 65-03 от 13.12.2006, в связи с наделением органов местного самоуправления Усть-Таркского района Новосибирской области отдельными государственными полномочиями по содержанию учреждений социального обслуживания, решением Совета депутатов Усть-Таркского сельского совета от 24.02.2011 с 01.03.2011 прекращено финансирование дома системы социального обслуживания по ул. Транспортная 14 с. Усть-Тарка НСО и также принято решение о прекращении трудовых отношений с обслуживающим персоналом по социальному обслуживанию граждан данного дома.

Постановлением администрации Усть-Таркского сельского совета от 25.02.2011 жилые помещения дома по ул. Транспортная 14 с. Усть-Тарка были отнесены к специализированному жилищному фонду - маневренному жилью и принято решение о расторжении трудовых отношений с социальными работниками по социальному обслуживанию граждан дома.

Решением Совета депутатов Усть-Таркского района от 21.12.2011 жилые помещения в доме по ул. Транспортная 14 с. Усть-Тарка отнесены к маневренному жилому фонду, однако Решением совета депутатов Усть-Таркского района от 10.02.2015 указанный жилой дом исключен из списка жилых помещений специализированного - маневренного жилищного фонда. Принято решение о передаче жилого дома по <адрес> НСО в муниципальную собственность Усть-Таркского района.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения по делу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку частичное удовлетворение судом исковых требований не может быть расценено, как выход суда за пределы заявленных истцом требований.

Доводы жалобы, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к системам социального обслуживания населения по тому основанию, что жильцы дома самостоятельно оплачивают счета за предоставленные коммунальные услуги, также является необоснованным, поскольку пункт 2.5 Положения о порядке заселения и проживания в специальном жилом доме для одиноких престарелых, утвержденного Постановлением Главы Усть-Таркского района Новосибирской области 05.02.1996 №10, а также пункт 2.3 Положения о специальном доме социального назначения Усть-Таркского сельсовета, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Усть-Таркского сельсовета Усть-Таркского района Новосибирской области, предусмотрено, что проживающие в специальном доме производят оплату жилья и коммунальных услуг в установленном законодательством порядке.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы что Усть-Таркский район Новосибирской области полномочиями по содержанию специального жилого дома для одиноких престарелых граждан по <адрес> в с.Усть-Тарка не наделен, бюджету Усть-Таркского района из областного бюджета субвенции на содержание вышеуказанного дома не предоставляются. Как было указано выше, Усть-Тарксткий муниципальный район наделен отдельными государственными полномочиями по социальному обслуживанию населения, а также по содержанию и обеспечению деятельности учреждений социального обслуживания по Усть-Таркскому району. При этом осуществлять содержание и обеспечение указанного специального дома и получать субвенции на осуществление отдельных государственных полномочий, возможно только после принятия дома в муниципальную собственность Усть-Таркского района.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, при этом ссылки апеллянта на нарушение в том числе норм международного права, в части вмешательства в деятельность органа местного самоуправления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, требования прокурором были заявлены в связи с уклонением администрации Усть-Таркского района Новосибирской области от выполнения отдельных государственными полномочий по социальному обслуживанию населения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Усть-Таркского района Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Татарского районного суда <адрес> Агеева Н.В., единолично, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина

Губановой Любови Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение привлекалась ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ адм. штраф 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес> в <адрес>, находясь в холле общежития, гражданка Губанова Л.Д. в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданка Губанова Л.Д. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ признала частично, пояснила, что выражалась нецензурной бранью в коридоре дома ветеранов, где она проживает.

Вина гражданки Губановой Л.Д. в совершении административного правонарушения доказана следующими материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от УУМ полиции ФИО3, объяснением от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение перво...

...го адм. правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Гражданка Губанова Л.Д. не была задержан в ОП «Усть-Таркое» за совершение административного правонарушения.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 4.2, 4.3, 4.6, 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Губанову Любовь Дмитриевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копию постановления направить в ОП «Усть-Таркское» для исполнения.

Копию постановления вручить Губановой Л.Д..

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в десятидневный срок.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (Главное управление внутренних дел по <адрес>)

ИНН 5406012253 КПП 540601001 Счет 41101810900000010001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛ. Г.НОВОСИБИРСК

БИК 045004001 КБК 18811690050050000140 ОКАТО 50418000000

Председательствующий судья Н.В.Агеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Татарского районного суда <адрес> Агеева Н.В., единолично, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении гражданина

Губановой Любови Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение привлекалась ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ адм. штраф 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> гражданка Губанова Л.Д. в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданка Губанова Л.Д. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не признала.

Вина гражданки Губановой Л.Д. в совершении административного правонарушения доказана следующими материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от УУМ полиции ФИО3, УУМ полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не установлено.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого адм. правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию,...

... по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Гражданка Губанова Л.Д. не была задержана в ОП «Усть-Таркое» за совершение административного правонарушения.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст.ст.3.5, 4.2, 4.3, 4.6, 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина Губанову Любовь Дмитриевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копию постановления направить в ОП «Усть-Таркское» для исполнения.

Копию постановления вручить Губановой Л.Д..

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в десятидневный срок.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по <адрес> (Главное управление внутренних дел по <адрес>)

ИНН 5406012253 КПП 540601001 Счет 41101810900000010001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛ. Г.НОВОСИБИРСК

БИК 045004001 КБК 18811690050050000140 ОКАТО 50418000000

Председательствующий судья Н.В.Агеева