Самохин Сергей Федорович

Гражданское дело № 2-1299 /2022

УИД 62RS0002-01-2022-001247-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием истца Першкова А.П.,

представителя истца Самохина С.Ф., действующего на основании доверенности от 17 марта 2022 года,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Першкова Александра Павловича к администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Першков А.П. обратился в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В феврале 2022 года истцом было получено заключение об отказе.

Истец считает данный отказ нарушающим его законное право на пользование вышеуказанным жилым помещением.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в июне 1990 года Министерством обороны. Указанное обстоятельство подтверждается разрешением в/ч 21654. от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истец проживает в квартире по социальному найму уже 32 года, регулярно оплачивает ЖКУ.

Согласно ответу Государственного архива Рязанской области правом приватизации истец не воспользовался.

Истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение по адресу...

...: <адрес> порядке приватизации.

Истец Першков А.П. и его представитель Самохин С.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика - администрации г.Рязани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 2 от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № к указанному Постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если граждане не могут по не зависящим от них причинам воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, это является нарушением положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и гражданин вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В п.4.1 Порядка приватизации жилищного фонда муниципального образования - городской округ город Рязань (приложение № к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утв. решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I) изложен перечень документов, необходимых для принятия решения о приватизации: 1) документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; 2) справка, подтверждающая, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; 3) справка о составе семьи (о зарегистрированных гражданах) и лицах, сохранивших право пользования жилым помещением, выданная не позднее чем за 30 календарных дней до даты подачи заявления; 4) технический план жилого помещения или технический паспорт жилого помещения, кадастровый паспорт помещения (в случае, если сведения об объекте недвижимости находятся в государственном кадастре недвижимости, представление кадастрового паспорта не требуется). В случае необходимости кадастрового учета в связи с изменением характеристик объекта недвижимости технический план предоставляется в форме электронного документа, отражающего соответствующие изменения; 5) заявление об отказе от права приватизации (в случае отказа кого-либо из членов семьи).

Согласно п.9 Порядка приватизации жилищного фонда муниципального образования - городской округ город Рязань (приложение № к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань, утв. решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Першкову А.П. и его жене Першковой О.Н. в/ч 21654 Министерства обороны было выдано разрешение на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Першков А.П. зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Рязани Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира числится в Реестре муниципального имущества города Рязани, с указанием основания: постановление главы администрации г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ Першкову А.П. отказано в передаче в собственность спорного жилого помещения.

Как усматривается из вышеуказанного заключения об отказе Першковым А.П. не было представлено документа, подтверждающего право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Першков А.П. не использовал право бесплатной приватизации жилья, несёт бремя содержания спорного жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги.

Сведений о служебном статусе спорной квартиры в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства заключением об отказе от 4 февраля 2022 года, техническим паспортом, адресной справкой от 6 декабря 2021 года, справкой ООО «Рязансккая управляющая компания», паспортом Першкова А.П., чек-ордерами ПАО Сбербанк, разрешением от 13 июня 2190 года, техническим паспортом от 7 декабря 2016 года.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд полагает, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кузин Н.А. и Лавренова Е.Н. показали, что знают истца с 1990 года, когда и была предоставлена ему спорная квартира, в которой он проживает по настоящее время.

Кроме того, учитывая, что Першков А.П. проживает и зарегистрирован в спорной квартире с 29 августа 1990 года, оплачивают коммунальные услуги, несёт расходы по содержанию жилого помещения и фактически проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на нанимателе жилого помещения, никакого другого жилья не имеет, ранее право приватизации не использовал, требований о выселении истца из спорной квартиры ответчиком не предъявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першкова Александра Павловича к администрации г.Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Першковым Александром Павловичем ((<данные изъяты>)) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 12,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 17 июня 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.,

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Ганиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 к Самохину С. Ф., Евсениной Л. А., Митюшину Н. В., действующему в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка, о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 обратился в суд с иском к Самохину С.Ф., Евсениной Л.А., Митюшину Н.В., действующему в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка., о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому 27.09.2011 года с М. на сумму руб. на срок 30 месяцев под годовых, и его расторжении. Мотивировал тем, что выдача заемщику предусмотренной кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад в соответствии с заявлением на зачисление кредита от 27.09.2011 года, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплачивая одновременно проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, однако сроки платежей нарушила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Последний платеж по кредиту был осуществлен 27.05.2012 года в сумме руб. 09 коп., после чего не пос...

...тупало ни одного платежа.

Как следует из представленного свидетельства о смерти, М. умерла; в соответствии с копией завещания, наследниками, принявшими наследство умершей М., являются ответчики Самохин С.Ф., Митюшин Н.В., несовершеннолетний ребенок, Евсенина Л.А.

08.02.2013 года Банком в адрес наследников была направлена телеграмма с требованием о возврате в течение 15 дней после получения телеграммы образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в состав наследства М. вошли её имущественные обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору; размер кредитных обязательств по состоянию на 11.03.2013 года составляет руб. 44 коп., из которых просроченные проценты руб. 22 коп., просроченная ссуда - руб. 22 коп.

В связи с тем, что обязательства по кредитным договорам не прекращаются в связи со смертью заемщика, а переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества, а наследниками не исполняются обязательства по договору, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере руб. 69 коп., почтовые расходы по направлению ответчикам телеграмм в размере руб. 10 коп., а также расторгнуть кредитный договор от 27.09.2011 года.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ганина Е.И. иск поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Самохин С.Ф., Евсенина Л.А., Митюшин Н.В., действующий в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Ганиной Е.И., исследовав материалы дела, полагает, что иск ОАО «Сбербанк России» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме руб. на срок 30 месяцев под годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей - в сумме руб. 99 коп. (последний платеж руб. 70 коп.) 27 числа каждого месяца, при этом погашение производится путём списания денежных средств кредитором со счёта заёмщика по вкладу «Универсальный Сбербанка России», открытого в соответствии с условиями договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.п.1.1, 3.1-3.3 кредитного договора, график платежей, являющийся приложением № 1 к кредитному договору).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

27 сентября 2011 года между истцом и М. был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России»; в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к указанному договору от 27.09.2011 года вкладчик поручает банку, начиная с 28 сентября 2011 года ежемесячно каждого 27 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей в пользу банка.

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит М. в размере руб. путём зачисления на счёт, что подтверждается заявлением на зачисление кредита от 27.09.2011 года и историей операций по договору от 27.09.2011 года; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как следует из представленных в суд истории операций по договору от 27.09.2011 года и расчета задолженности, заемщиком кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом: ежемесячно обеспечивалось наличие на счёте денежных средств, достаточных для погашения очередного аннуитетного платежа, с октября 2011 года по апрель 2012 года. Последний платеж по кредиту поступил 27 мая 2012 года в размере руб. 09 коп., после чего платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились.

Как установлено в судебном заседании, заемщик М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Территориальным отделом территориального сектора ЗАГС № 5 г.Рязань Главного управления ЗАГС Рязанской области.

Согласно сообщению нотариуса С. от 01.02.2013 года, после М., умершей, заведено наследственное дело; наследство по завещанию от 15.05.2012 года приняли: Митюшин Н.В., несовершеннолетний ребенок, Самохин С.Ф., и Евсенина Л.А., при этом первым двум из указанных выше наследников была завещана квартира по адресу: г.Рязань, Самохину С.Ф. завещана квартира по адресу: г.Рязань, Евсениной Л.А. завещан автомобиль.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в состав наследства М., наряду с принадлежащим ей имуществом, вошли её имущественные обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России» 27.09.2011 года. Следовательно, в рассматриваемом кредитном правоотношении произошла замена заёмщика в порядке универсального правопреемства его наследниками – ответчиками.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей М. следует, что Самохин С.Ф., Евсенина Л.А. и Митюшин Н.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

27.07.2012 г. банком в нотариальную контору была направлена претензия о наличии у М., умершей, обязательств по выплате задолженности по кредитному договору от 27.09.2011 г. в размере руб. 92 коп. по состоянию на 27.07.2012 г., в которой содержалась просьба учесть требования банка при разделе наследственного имущества. На указанную претензию нотариусом С. дан ответ, в котором сообщалось, что наследники М. будут извещены о данной претензии.

04 декабря 2012 г. Самохину С.Ф. нотариусом С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру общей площадью кв.м по адресу: г.Рязань, инвентаризационная стоимость которой составляет руб.; в тот же день Митюшину Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру общей площадью кв.м по адресу: г.Рязань, инвентаризационная стоимость которой составляет руб.; 06 декабря 2012 г. Евсениной Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль, стоимостью руб.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма содержится в п.4.2.3 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

08 февраля 2013 года истцом на имя наследников Самохина С.В., Евсениной Л.А., Митюшина Н.В. были направлены телеграммы, в которых содержались требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с нарушением условий кредитного договора в течение 15 дней с момента получения телеграммы, а также предложение о расторжении кредитного договора.

Указанное требование истца ответчиками выполнено не было, ответы на него истцом не получены.

По состоянию на 11 марта 2013 года по кредитному договору имеется задолженность в размере руб. 44 коп., из них просроченная сумма основного долга руб. 22 коп., просроченные проценты руб. 22 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела историей операций по договору от 27.09.2011 года и представленным истцом расчетом, правильность которого судом проверена и ответчиками не оспорена.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют об обоснованности исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 27.09.2011 года.

Исходя из стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков, иск Сбербанка России подлежит удовлетворению путём взыскания с Самохина С.Ф., Митюшина Н.В., несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого является Митюшин Н.В. и Евсениной Л.А. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме руб. 44 коп., в том числе с Евсениной Л. А. - в пределах стоимости наследственного имущества руб.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме руб. 79 коп., состоящие из расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере руб. 69 коп., подтвержденных платежным поручением от 14.03.2013 года, и расходов, связанных с отправкой телеграмм в размере руб. 10 коп., подтвержденных описью телеграмм, принятых в кредит ОАО Центральный телеграф Москва от 08.02.2013 года, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 27 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и М.

Взыскать с Самохина С. Ф., Митюшина Н. В., несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого является Митюшин Н. В., Евсениной Л. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2011 года в размере руб. 44 коп. солидарно, в том числе с Евсениной Л. А. - в пределах стоимости наследственного имущества руб.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 судебные расходы: с Самохина С. Ф. – в размере руб. 45 коп., с Евсениной Л. А. – в размере руб. 45 коп., с Митюшина Н. В., действующего в интересах своих и несовершеннолетнего ребенка, - в размере руб. 89 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Ерофеева

Решение вступило в законную силу 06.08.2013г.