Деева Вероника Юрьевна

Дело №2-1971 / 2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Маримоновой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Деева А.Л., Деевой В.Ю. к ООО «Ламитка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Деев А.Л., Деева В.Ю., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО «Ламитка» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Ламитка» заключён договор № на поставку товара, ассортимент и стоимость которого указана в спецификации – приложении № 1, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно спецификациям стоимость товара – паркетной доски Polarwood Дуб Нептун, составляет 121 304 руб. (количество единиц продукции – 200 шт.) ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора истцами внесена предоплата в размере 60 000 руб. Срок поставки товара составлял 21 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени товар не поставлен. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательств в установленный законом срок, полагают, с ответчика надлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 400 руб. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивает в 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика 60 000 руб., внесенных в качестве предоплаты; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 400 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей...

Показать ещё

..., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы в настоящее судебное заседание не вились.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Деева А.Л. – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме с учетом уточнения.

Ответчик ООО «Ламитка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин его неявки суду сообщил, мотивированных возражений по существу заявленного спора суду не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), при этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу п.1 ст.484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деевым А.Л. и ООО «Ламитка» заключён договор № на поставку товара, ассортимент и стоимость которого указана в спецификации – приложении № 1, которая является неотъемлемой частью договора (л.д.9-10).

Согласно спецификациям покупатель приобретает следующий товар: паркетная доска Polarwood Дуб Нептун, количество единиц 200 шт., на общую сумму 121 304 руб. (63 078,08 + 58 225,92) (л.д.11).

Из существа сделки усматривается наличие соглашения между продавцом и покупателем об условии предварительной оплаты, согласно которому истец обязуется внести в пользу ответчика стоимость приобретаемого товара – не менее 10%, а ответчик, в свою очередь, обязуется в срок 21 рабочий день с момента внесения покупателем предоплаты поставить товар (п.4.1, 5.3 Договора).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Деевым А.Л. произведена предварительная оплата приобретаемого товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 12).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Юденковой (Деевой) В.Ю. произведена предварительная оплата приобретаемого товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 12).

Однако, до настоящего времени в срок, установленный договором, товар ответчиком истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Деев А.Л. обратился к ответчику с претензией (л.д.13, 14), содержащей требование о возврате предварительно оплаченной суммы в размере 60 000 рублей, а также уплате неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара.

В соответствие с ч.4 ст. 23.1 закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств нарушения сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичное положение содержится в ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Истцами заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 60 000 рублей, которое подлежит удовлетворению в силу вышеуказанных норм права.

Также истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 400 руб.

Согласно п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется поставить товар за свой счет в срок 21 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (л.д.9 об).

В силу п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с учётом согласованных сторонами условий договора купли-продажи, поскольку предварительная оплата товара (не менее 10% от стоимости товара) произведена 10.12.2014, последним днем поставки товара является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поставка предварительно оплаченного товара ответчиком не произведена до настоящего времени, имеет место просрочка поставки товара с 20.01.2015.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Деева А.Л. – 15 000 руб. (30 000 руб. х 0.5% х 100 дней просрочки), в пользу Деевой В.Ю. – 15 000 руб. (30 000 руб. х 0.5% х 100 дней просрочки).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права потребителей Деева А.Л. и Деевой В.Ю. нарушены действиями ответчика, по правилам ст. 15 Закона, с учётом характера допущенного нарушения прав потребителя, его длительности, степени вины нарушителя, подлежит частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5 000 руб. в счет каждого из истцов, полагает его соответствующим фактически обстоятельствам дела.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных документов, требования истцов добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.

Поскольку требования истцов ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ламитка» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истов ((30 000 +15 000+5 000)/2).

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деева А.Л., Деевой В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламитка» в пользу Деева А.Л.:

30 000 рублей – предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

15 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

25 000 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламитка» в пользу Деевой В.Ю.:

30 000 рублей – предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

15 000 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

25 000 руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ламитка» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3500 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова

Свернуть

Дело № 2-11/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Н.А. к Департаменту Смоленской области по здравоохранению, ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» о признании незаконными действий врача поликлиники, признании незаконными решений Департамента Смоленской области по здравоохранению, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к Департаменту Смоленской области по здравоохранению, ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» о признании незаконными действий врача поликлиники, признании незаконными решений Департамента Смоленской области по здравоохранению, возложении обязанностей, в обоснование которого, суду пояснил следующее.

12 марта 2013 года в процессе противоправных действии третьих лиц он получил телесные повреждения в виде гематомы левой половины лица, перелома лицевых костей и костей носа, разрыва и отслоения сетчатки левого глаза, обширного гемофтальма.

По поводу полученной травмы левого глаза 13.03.13 он обратился к врачу окулисту ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» Деевой В.Ю., которая, проведя соответствующий осмотр установила ему предварительный диагноз «разрыв и отслоения сетчатки левого глаза, обширный гемофтальм». При этом, врач располагала информацией о том, что изначально он страдал миопией сре...

Показать ещё

...дней или высокой степени, по поводу которой в 2002 году проходил оперативное лечение.

Установленный диагноз был прямым показанием к обследованию и стационарному лечению в Смоленской областной клинической больнице, что и озвучила ему врач Деева В.Ю., дополнительно пояснив, что промедление с началом лечения может привести к полной слепоте глаза. Однако выдать направление на обследование в поликлинику СОКБ согласилась только под условием получения денежного вознаграждения в размере 50 000 рубелей. Таких денежных средств у него не имелось.

Получить направление удалось спустя три недели после 4-х жалоб главному врачу поликлиники № 1. После обследования в поликлинике СОКБ, он был госпитализирован в офтальмологическое отделение данного лечебного учреждения, откуда направлен в Калужский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения МНТК «Микрохирургия глаза» нм. Академика С.Н. Федорова, где в апреле 2013 года ему была выполнена операция «Витрэктомия + ИВТ силиконовым маслом + ЭЛК». Там же ему пояснили о необходимости выполнения второй операции по удалению силикона, без проведения которой возможны осложнения. Однако, таковая выполнена не была по причине неоплаты стоимости операции из бюджета. На проведение второй операции истец денежных средств не имеет. Со ссылкой на ст. 41 Конституции РФ и ст. 18 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323 о праве каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь полагает, что имеет право на бесплатное за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений получение высокотехнологичной медицинской помощи, поскольку такая помощь входит в Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 28.12.2011 № 1690н, по коду (73) 11.00.002. Также истец ссылается на обращения в 2014 и 2015 г.г. в Областную поликлинику с заявлением о выдаче направления для предоставления региональной квоты на хирургическое лечение, в чем ему отказано со ссылкой на отсутствие денежных средств в областном бюджете.

Просит суд:

- признать незаконными действия окулиста ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» Деевой В.Ю. по отказу в оказании истцу медицинской помощи;

- признать незаконными отказы в 2014 и 2015 г.г. Департамента Смоленской области по здравоохранению в направлении истца на лечение в Калужском филиале ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова по причине отсутствия бюджетных средств на оплату лечения;

- обязать Департамент Смоленской области по здравоохранению выделить бюджетные средства на оплату хирургического лечения истца в Калужском филиале ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова, с оформлением соответствующих документов для направления на операцию.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к ответчику Департаменту Смоленской области по здравоохранению в части требования о возложении обязанности по выделению бюджетных средств на оплату хирургического лечения Сергеева Н.А. в Калужском филиале ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова, с оформлением соответствующих документов для направления на операцию. Определением суда от 07.06.2016 производство по делу в этой части прекращено. В остальной части истец требования поддержал, уточнил иск, заявив дополнительное требование взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по 1 руб. с каждого.

В ходе судебного заседания Сергеев Н.А. дополнительно пояснил, что врач ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» Деева В.Ю. при его первичном приеме, правильно установив клинический диагноз, фактически отказала ему в квалифицированной медицинской помощи в виде введения инъекций специального препарата, способного предотвратить развитие кровоизлияния глаза и, как следствие, избежать отслоения сетчатки. Допущенное промедление в лечении привело к необратимым последствиям. Указанное обстоятельство было зафиксировано врачами лечебного учреждения г. Салехарда, куда он летал в конце марта 2013 года.

Утверждает, что его медицинская карта была сфальсифицирована, так как, имеет следы изъятия листов с записями, внесения новых записей, вследствие которых, нарушен хронологический порядок подклеенных в карту листов. Между записями 2009 года оказались записи 2013 и 2014 года, а записи 2013 года идут в обратном порядке. Полагает, что сведения о полученной им травме умышленно были изъяты врачом Деевой Ю.В. в период с 4 по 22 апреля 2013 года, так как по возвращении из Калуги, он был ознакомлен с амбулаторной картой, в которой запись о травме уже отсутствовала.

После выполнения оперативного вмешательства в ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова ему было сообщено о необходимости удаления силикона через четыре месяца. Однако, спустя указанное время в предоставлении квоты ему было необоснованно отказано. В настоящее время течение его заболевания таково, что решение об удалении силикона отсрочено и будет принято дополнительно по истечении более длительного времени. Не смотря на это, действия Департамента Смоленской области по здравоохранению находит незаконными и грубо нарушающими его права.

Представители ответчика ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» Руденко В.М. исковые требования не признал по следующим основаниям.

Истец к врачу-офтальмологу поликлиники Деевой В.Ю. 13.03.2013, как указано в исковом заявлении, не обращался. Пациент Сергеев Н. А. находился на приеме у данного специалиста 15.03.2013 года, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте. Находясь на приеме у врача, он предъявлял жалобы на периодический туман, сухость, плавающие помутнения в глазах. После проведения диагностических манипуляций был выставлен диагноз: оперированная миопия, миопический астигматизм, деструкция стекловидного тела обоих глаз. Пациенту были даны рекомендации.

Таким образом, утверждение истца, о том, что 13.03.2013 ему был поставлен предварительный диагноз - разрыв и отслоение сетчатки левого глаза, обширный гемоофтальм, а врач при этом отказывался направлять его на обследование в СОКБ и вымогала взятку не соответствуют действительности.

Вызывает сомнение утверждение Сергеева Н.А. и о травмах, полученных им в городе Москве 12.03.2013 в результате противоправных действий неизвестных ему лиц, поскольку указанные им травмы невозможно не заметить просто визуально даже человеку, не имеющему отношения к медицине. Кроме того, никаких подтверждающих данное обстоятельство документов (ни медицинских, ни из правоохранительных органов) истец суду не представил.

В дальнейшем со дня первого приема Сергеев Н.А. не появлялся у офтальмолога Деевой В.Ю. на протяжении практически трех недель. В следующий раз пациент пришел на прием к Деевой В. Ю. только 04.04.2013, о чем также свидетельствует запись в амбулаторной нарте. Со слов пациента, при полете на самолете две недели назад, у него резко перестал видеть левый глаз, он обращался к врачу г. Салехарда и был госпитализирован, проводилось лечение. На просьбу предъявить выписку из стационара ответил, что в данный момент таковой у него на руках нет. Пациент предъявлял жалобы на низкое зрение на левом глазу. После проведения диагностических манипуляций был выставлен диагноз: гемоофтальм левого глаза. Отслойка сетчатки левого глаза? Пациенту без всяких условий и жалоб с его стороны в адрес администрации лечебного учреждения было дано направление в СОКБ для консультации и дальнейшего лечения.

В последующем, уже 22.04.2013 Сергеев Н.А. вновь пришел на прием к офтальмологу Деевой В.Ю., где сообщил, что был на госпитализации в СОКБ и МНТК МХГ им С.Н. Федорова (Калужский филиал) и представил копию выписки из амбулаторной карты с направлением его в указанное лечебное учреждение для оказания высокотехнологической медицинской помощи, листки нетрудоспособности из СОКБ и МНТК МХГ.

На данном приеме врачом-офтальмологом Деевой В.Ю. пациенту были проведены диагностические манипуляции, поставлен диагноз: оперированная отслойка сетчатки глаза, сопутствующий: оперированная миопия обеих глаз. Пациенту были даны рекомендации, выдан листок нетрудоспособности.

Более Сергеев Н.А. к офтальмологу поликлиники Деевой В.Ю. не обращался.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Сергеева Н.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента Смоленской области по здравоохранению Болтунова А.А. заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что в 2013 году Сергееву Н.А. в МНТК МХГ им С.Н. Федорова (Калужский филиал ) проведено 2 операции по одной квоте: 12.04.2013 – Витрэктомия + ПФОС+ЭЛК и 16.04.13 - Витрэктомия с тампонадой силиконовым маслом и лазеркоагуляцией сетчатки.

В 2014 году в том же лечебном учреждении по второй квоте он был прооперирован 04.02.14. Ему выполнена витрэктомия + факоэмульсификация с имплантацией интроакулярной линзы ( метод лечения катаракты).

За получением какой-либо иной квоты в Департамент по здравоохранения Сергеев Н.А. не обращался.

Обращает внимание суда на то, что, начиная с 01.01.2015 Порядок оказания высокотехнологичной медицинской помощи установлен Приказом Минздрава России от 29.12.2014 N 930н "Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы" (далее - Порядок N 930н).

Высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в соответствии с Перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, установленным Программой госгарантий. Таковой включает в себя:

- перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу ОМС, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из бюджета ФФОМС бюджетам ТФОМС. Указанный перечень приведен в разд. 1 Приложения к Программе госгарантий;

- перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу ОМС, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета ФОМС в виде иных межбюджетных трансфертов в соответствии с федеральным законом о бюджете ФОМС на очередной финансовый год и плановый период. Он приведен в разд. 2 Приложения к Программе госгарантий.

Медицинские показания к оказанию ВМП определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи.

Если пациент направлен на оказание ВМП, не включенной в базовую программу ОМС, что и имело место в случае с истцом, оформление талона на оказание ВМП с прикреплением необходимых документов и заключения комиссии органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП обеспечивает ОУЗ.

Таким образом, с 2015 года Департамент по здравоохранению Смоленской области обеспечением населения квотами по получение ВМП не занимается.

Третье лицо врач Деева В.Ю. в судебное заседание не явилась. Будучи извещенной надлежащим образом, просила о рассмотрении спора в вое отсутствие. В судебном заседании 19.05.16, где она представляла интересы ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1», исковые требования не признала, пояснив суду, что первичный прием Сергеева Н.А. состоялся 15.03.13, о чем свидетельствует не только запись в медицинской карте больного, но и страховой талон с датой приема истца, подтвержденный компьютерной записью регистратора поликлиники.

На данном приеме истец не ссылался на факт получения травмы лица, визуальные следы таковой у него отсутствовали. Сергеев Н.А. предъявлял жалобы на периодический туман, сухость, плавающие помутнения в глазах. После проведения диагностических манипуляций ему был выставлен диагноз: оперированная миопия, миопический астигматизм, деструкция стекловидного тела обоих глаз.

Никакого разрыва и отслоения сетчатки левого глаза с обширным гемоофтальмом у него в день приема не было. Если бы данное заболевание имелось, она смогла бы его своевременно диагностировать после проведения обследования пациента на щелевой лампе при осмотре расширенного зрачка.

Второй раз Сергеев Н.А. обратился к ней 04.04.13, пояснив, что накануне осуществил длительный перелет, в ходе которого, у него резко перестал видеть левый глаз. В том городе, в который он летал, он был госпитализирован и ему установлен диагноз обширный гемоофтальм, отслойка сетчатки левого глаза, однако, предоставить какую-либо медицинскую документацию отказался.

Осмотрев пациента, она установила наличие гемофтальма, диагностировав отслойку сетчатки левого глаза под вопросом, поскольку, из-за кровоизлиянии в стекловидное тело, не могла видеть это точно. Пациент для дальнейшей диагностики и лечения был направлен в поликлинику СОКБ, откуда в последующем госпитализирован в стационар.

В последующем, уже 22.04.2013 Сергеев Н.А. вновь пришел на прием к ней, где сообщил, что был на госпитализации в СОКБ и МНТК МГ им С.Н. Федорова (Калужский филиал) и представил копию выписки из амбулаторной карты с направлением его в указанное лечебное учреждение для оказания высокотехнологической медицинской помощи, листки нетрудоспособности из СОКБ и МНТК МХГ. На данном приеме пациенту были проведены диагностические манипуляции, был поставлен диагноз: оперированная отслойка сетчатки глаза, сопутствующий: оперированная миопия обеих глаз. Пациенту были даны рекомендации, выдан листок нетрудоспособности.

Более Сергеев Н.А. к ней не обращался.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» Андреева Н.А. заявленные исковые требования не признала по следующим основаниям.

Согласно информации, содержащейся в карте амбулаторного больного № 8.04.2013, 14.08.2013, 16.07.2013, 7.11.2013 Сергеев Н.А. был осмотрен офтальмологами ОГБУЗ ФИО1, ФИО2. и ФИО3

По результатам осмотров 8.04.13 истец был госпитализирован в l-oe офтальмологическое отделение СОКБ, откуда выписан 10.04.2013 с диагнозом: отслойка сетчатки, гемофтальм левого глаза. Состояние после лазерокоагуляции сетчатки обоих глаз. Миопия средней степени обоих глаз. Периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз. Рекомендовано дальнейшее лечение в ФГБУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Фёдорова» Минздрава России, Калужском филиале, где истец и находился на излечении с 11.04.2013 по 6.04.2013.

После получения ВМП установлен диагноз: оперированная отслойка сетчатки левого глаза, состояние после витрэктомии, силикон в витреальной полости, состояние после эндолазерокоагуляции, осложнённая катаракта, вялотекущий увеит левого глаза. Состояние после лазерокоагуляции сетчатки правого глаза. Миопия средней степени, периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз.

2.12.2014 консультация офтальмолога ФИО1. Диагноз тот же.

Для решения вопроса о повторном плановом направлении в МНТК рекомендована повторная явка с выпиской из МНТК, однако истец в консультативную поликлинику ОГБУЗ СОКБ больше не обращался.

Иной информацией, по данному гражданскому делу ОГБУЗ СОКБ не располагает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области Софьина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что Сергеев Н.А., начиная с 2014 года по настоящее время, с жалобами в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на качество оказываемой ему медицинской помощи не обращался.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с п, 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п. 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с положениями статьи 4 названного Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Одновременно, п. 9 ст. 19 Закона № 323-ФЗ предусматривает право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 Закона № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как разъяснено вп.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возмести вред.

В ходе судебного заседания было установлено, что 15.03.13 Сергеев Н. А. находился на приеме у офтальмолога ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» Деевой Ю.В., о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте.

Из анализа медицинской документации усматривается, что пациент предъявлял жалобы на периодический туман, сухость, плавающие помутнения в глазах. После проведения диагностических манипуляций Сергееву Н.А. выставлен диагноз: оперированная миопия, миопический астигматизм, деструкция стекловидного тела обоих глаз.

04.04.2013 истец прибыл на повторный прием к Деевой Ю.В., о чем также свидетельствует запись в амбулаторной карте. Со слов пациента, при полете на самолете две недели назад, у него резко перестал видеть левый глаз, он обращался к врачу и был госпитализирован, проводилось лечение. На просьбу предъявить выписку из стационара ответил, что в данный момент таковой у него на руках нет. Пациент предъявлял жалобы на низкое зрение на левом глазу.

После проведения диагностических манипуляций был выставлен диагноз: гемоофтальм левого глаза. Отслойка сетчатки левого глаза? Сергееву Н.А. было дано направление в СОКБ для консультации и дальнейшего лечения.

Согласно информации, содержащейся в карте амбулаторного больного № 8.04.2013, 14.08.2013, 16.07.2013, 7.11.2013 Сергеев Н.А. был осмотрен офтальмологами ОГБУЗ ФИО1, ФИО2. и ФИО3.

По результатам осмотров 8.04.13 истец был госпитализирован в l-oe офтальмологическое отделение СОКБ, откуда выписан 10.04.2013 с диагнозом: отслойка сетчатки, гемофтальм левого глаза. Состояние после лазерокоагуляции сетчатки обоих глаз. Миопия средней степени обоих глаз. Периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз. Рекомендовано дальнейшее лечение в ФГБУ «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Фёдорова» Минздрава России, Калужском филиале.

С 11.04.2013 по 6.04.2013 истец находился на излечении в данном лечебном учреждении, где проведено 2 операции по одной квоте: 12.04.2013 – Витрэктомия + ПФОС+ЭЛК и 16.04.13 - Витрэктомия с тампонадой силиконовым маслом и лазеркоагуляцией сетчатки.

После получения ВМП установлен диагноз: оперированная отслойка сетчатки левого глаза, состояние после витрэктомии, силикон в витреальной полости, состояние после эндолазерокоагуляции, осложнённая катаракта, вялотекущий увеит левого глаза. Состояние после лазерокоагуляции сетчатки правого глаза. Миопия средней степени, периферическая витреохориоретинальная дистрофия обоих глаз.

В 2014 году в том же лечебном учреждении по второй квоте он был прооперирован 04.02.14. Ему выполнена витрэктомия + факоэмульсификация с имплантацией интроакулярной линзы ( метод лечения катаракты).

У Сергеева Н.А. по состоянию на 06.02.2014 (по данным выписки из амбулаторной карты № Калужского филиала ФГБУ МНТК “Микрохирургия глаза” им. акад. С.Н. Федорова, а также предшествующей медицинской документации) имелись:

силиконовое масло в витреальной полости, состояние после витреоретинальной хирургии по поводу регматогенной отслойки сетчатки с прилеганием, артифакия, состояние после эксимер-лазерной хирургии по поводу миопии. .. степени левого глаза (в имеющейся в деле медицинской документации недостаточно данных для установления степени миопии левого глаза);

состояние после эксимер-лазерной хирургии роговицы по поводу миопии высокой степени правого глаза;

состояние после лазерной коагуляции по поводу периферических разрывов сетчатки обоих глаз.

В настоящее время показанное истцу оперативное вмешательство по поводу удаления силикона не выполнено ввиду отсрочки принятия соответствующего решения Калужским филиалом ФГБУ МНТК “Микрохирургия глаза” им. акад. С.Н. Федорова.

Инициируя настоящий спор, истец утверждает, что медицинская помощь ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» была оказана ему не своевременно и не в полном объеме, апеллируя в обоснование своей позиции к вышеизложенной информации.

Поскольку для разрешения возникшего спора требуются специальные познания, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза оценки качества оказанной услуги, проведение которой, поручено специалистам ООО «Независимая медицинская экспертиза ТГМУ».

Представленное суду заключение выполнено:

врачом-офтальмологом высшей квалификационной категории, доктором медицинских наук, доцентом, заведующим кафедрой офтальмологии ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России со стажем работы по специальности с 1998 года ФИО4.,

судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории со стажем работы с 1998 года кандидатом медицинских наук, доцентом кафедры судебной медицины с курсом правоведения ГБОУ ВПО ТГМУ Минздрава России ФИО5.

Исследовав представленные материалы дела, а также имеющуюся медицинскую документацию в отношении истца, эксперты пришли к заключению, что по данным амбулаторной карты № врачом-офтальмологом (подпись неразборчива) 15.03.2013 пациенту был выставлен следующий диагноз: оперированная миопия, деструкция стекловидного тела обоих глаз; миопический астигматизм средней степени правого глаза; миопический астигматизм слабой степени левого глаза.

Диагноз соответствует анамнезу, жалобам, данным глазного статуса и исследованиям, описанным врачом-офтальмологом, а его постановка предполагала наблюдение пациента. Показания для госпитализации истца по состоянию органа зрения на 15.03.2013 отсутствовали.

Анализ сведений, содержащихся в амбулаторной карте № также показал, что тактика ведения пациента врачом-офтальмологом при первом (15.03.2013) и последующем (04.04.2013) обращении истца соответствовала выставленным диагнозам (в первом случае - наблюдение, во втором - направление в Смоленскую областную клиническую больницу с подозрением на отслойку сетчатки левого глаза). В свою очередь клинические диагнозы соответствовали анамнезу, жалобам, данным глазного статуса и исследованиям, описанным врачом-офтальмологом.

Таким образом, действия врача-офтальмолога 15.03.13 и 04.04.2013 соответствовали состоянию органа зрения истца на момент обращения, зафиксированному в амбулаторной карте №, и стандартам оказания медицинской помощи.

На вопросы о времени и причинах отслоения сетчатки левого глаза истца эксперты пояснили, что таковая развилась в интервале между 15.03 2013 и 04.04.2013 и могла быть спровоцирована травмой. Однако, сведений о получении таковой, медицинская документация Сергеева Н.А. не содержит.

Следовательно, наиболее вероятной причиной развития отслойки сетчатки левого глаза следует считать миопию. .. степени левого глаза (в имеющейся в деле медицинской документации недостаточно данных для установления степени миопии левого глаза).

Следует отметить, что отслойка сетчатки с верхним (в меридиане 1:00) разрывом сетчатки при миопии, как правило, быстропрогрессирующее заболевание, приводящее к значительной потере зрительных функций в течение нескольких часов - нескольких дней. Отсюда, вполне закономерно, что при первом осмотре врача-офтальмолога 15.03.2013 отслойки сетчатки в левом глазу истца еще не было, а к моменту второго осмотра 04.04.2013 уже произошло существенное снижение зрительных функций левого глаза, связанное с развитием данной патологии.

Следовательно, каких- либо причинно-следственных связей между утратой либо снижением зрительных функций левого глаза истца и действиями врача-офтальмолога 15.03.2013 и 04.04.2013 не выявлено.

Также, при изучении записей врача-офтальмолога в амбулаторной карте № от 15.03.2013 и 04.04.2013 принципиальных нарушений правил оформления медицинской документации истца не выявлено. Были отмечены отдельные незначительные стилистические погрешности, не имеющего принципиального характера и не повлекшие каких-либо неблагоприятных последствий для истца при оказании ему медицинской помощи.

Наконец, разногласие в дате первого осмотра истца врачом-офтальмологом (13.03.2013 по утверждению истца, 15.03.2013 согласно записи в амбулаторной карте №) не имеет принципиального значения, так как если отслойка сетчатки не была выявлена 15.03.2013, она тем более не была бы выявлена в более ранний срок, то есть 13.03.2013.

По состоянию на 06.02.2014 (данные выписки из амбулаторной карты №) истец нуждался в динамическом наблюдении врача-офтальмолога с плановым завершением силиконовой тампонады (удалением силиконового масла) на левом глазу (оперативное вмешательство относится к категории высокотехнологичных).

Данных о состоянии органа зрения истца на момент проведения настоящей экспертизы в деле не имеется. Для решения вопроса о необходимости какого-либо лечения органа зрения в настоящее время необходима дополнительная информация - свежие данные глазного статуса.

Экспертное исследование выполнено специалистами высокой квалификации, предупрежденными об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения. Оно является полным, последовательным, отражает ход лечения истца в последовательности его обращений, содержит анализ анамнеза, жалоб, объективных осмотров и обследований. В нем наличествует оценка ведения медицинской документации, в силу чего, оно признается допустимым и достаточным доказательством по делу, которое суд кладет в основу своего решение.

При этом, утверждение Сергеева Н.А. о том, что в заключении отсутствуют ответы на те вопросы, которые он ставил перед судом, не умаляет обоснованности выполненных выводов, польку таковые охватывают весь спектр специальных познаний, необходимых к применению для разрешения настоящего спора.

Фактического не согласия с вводами экспертов Сергеев Н.А. не заявил, ссылаясь на фальсификацию доказательств и фактов ответчиками.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам Сергеева Н.А. о получении им 12.03.13 травмы лица и глаза и обращении в этой связи на следующий день в лечебное учреждение в силу отсутствия каких-либо подтверждающих документов указанного обстоятельства., при том, что необходимость предоставления таковых, неоднократно разъяснялась ему судом.

В материалах дела отсутствует и медицинская документация ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», куда по утверждению истца, последний обращался после длительного перелета в г. Салехард, и где ему было проведено стационарное лечение по поводу отслойки сетчатки левого глаза. На запрос суда из данного лечебного учреждения пришел ответ о том, что последнее обращение Сергеева Н.А. в данное лечебное учреждение состоялось 21.06.2006, при том, что за офтальмологической помощью в СОКБ истец вообще не обращался.

Не подтверждено доказательствами и утверждение Сергеева Н.А. о неоднократных жалобах в адрес руководства ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» с целью получения направления на лечение в Смоленскую областную клиническую больницу, на наличие которых истец ссылается в обоснование своей позиции.

Из материалов дела и объяснений представителя ОГБУЗ «КДП №1» усматривается, что жалоба Сергеева Н.А. в адрес лечебного учреждения поступила всего один раз 10.03.13, то есть еще до обращения истца к врачу Деевой Ю.В., действия которой он оспаривает, и была связана с невозможностью записаться на прием к офтальмологу. В жалобе Сергеев Н.А. указывает на неоднократные попытки сделать это 21.02.13, 25.02.13, 17.02.13 и 04.03.13.

Заявление истца было рассмотрено руководителем ОГБУЗ, давшим ему соответствующий ответ.

Далее в материалах дела имеются еще две жалобы, о направлении которых ответчику, заявляет Сергеев Н.А. от 15.03.13 и 21.03.13. В них истец указывает на необходимость срочной операции на левом глазу, препятствиях в выдаче соответствующего направления врачом-офтальмологом, вымогательстве взятки. Однако, данные документы не содержат сведений о получении их ответчиком, равно, как не представлено суду информации, подтверждающий и сам факт их направления.

Кроме того, в последнем судебном заседании Сергеевым Н.А. представлена суду иная печатная версия жалобы от 10.03.13, датированная 6 мая 2013 года, и содержащая информацию о невозможности попасть на прием к окулисту 21.04.13, 25.04.13, 27.04.13 06.05.13. Предоставив ее, истец заявил о фальсификации ее текста ответчиком с коррекцией всех, имеющихся в ней дат. Однако, если первый документ принят ОГБУЗ, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции, на него дан ответ, то информации о направлении (получении) лечебным учреждением иной версии жалобы материалы дела, по-прежнему не содержат.

Далее, Сергеевым Н.А. заявлено о подложности его медицинской карты, имеющей следы внесения в нее информации «задним» числом, нарушении хронологии ведения.

Однако, утверждения истца в этой части голословны. Медицинская карта амбулаторного больного № содержит информацию о посещении истцом ОГБУЗ «КДП «1», начиная с 2010 года. Все записи выполнены в ней в хронологической последовательности. Листы карты пронумерованы. Ведение таковой врачом-окулистом экспертами признано допустимым.

Факт приема истца поликлиникой 15.03.13, 04.04.13 и 22.04.13 дополнительно подтвержден компьютерной распечаткой талонов посещения, занесенных в электронную базу регистрации.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что качество оказанной Сергееву Н.А. медицинской помощи врачом-офтальмологом ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1» соответствовало медицинским стандартам, а действия врача в причинной связи с ухудшением состояния здоровья истца не находятся. Следовательно, отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о признании необоснованными действий врача ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № 1», причинении вреда его здоровью данным лечебным учреждением, и как следствие, необходимости компенсации ему морального вреда.

Разрешая требования, заявленные истцом о признании незаконными отказов в 2014 и 2015 г.г. Департамента Смоленской области по здравоохранению в направлении его на лечение в Калужском филиале ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н. Федорова по причине отсутствия бюджетных средств на оплату лечения, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 и статьи 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 37).

В силу части 3 статьи 37 названного Федерального закона порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения: медицинских услуг.

Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники. (часть 3 статьи 34 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.

В 2014 году порядок направления граждан РФ, нуждающихся в оказании ВМП в медицинские организации, оказывающие данные вид помощи, был определен Приказом Минздрава и социального развития РФ № 1689н от 28.12.2011 года «Об утверждении порядка направления граждан РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития РФ, путем применения специализированной информационной системы».

Таковой условно включают в себя три этапа по принятию решения об оказании пациенту ВМП:

- на первом этапе врачебная комиссия медицинских организаций, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты, проводит отбор пациентов и направляет их документы в Комиссию органа исполнительной власти субъекта РФ, в данном случае, Департамент Смоленской области по здравоохранению. Критерием принятия врачебной комиссией медицинской организации такого рода решения является наличие медицинских показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи;

- на втором Комиссия Департамента в установленный срок на основании предоставленных документов принимает решение о наличии (отсутствии) медицинских показаний для направления пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП. В случае принятия положительного решения, Департамент обеспечивает оформление на пациента талона учетной формы «Талон на оказание ВМП», который, сам по себе, еще не является основанием для госпитализации пациента;

- на третьем, врачебная комиссия ФГБУ «ФЦТОЭ» рассматривает медицинские документы пациентов с приложением лабораторных и других видов исследований, поступивших в электронном виде с Талоном, без участия пациента и принимает окончательное решение о проведении оперативного вмешательства.

Представитель ответчика - Департамента Смоленской области по здравоохранению Болтунова А.А. заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что в 2013 году Сергееву Н.А. в МНТК МХГ им С.Н. Федорова (Калужский филиал ) проведено 2 операции по одной квоте: 12.04.2013 – Витрэктомия + ПФОС+ЭЛК и 16.04.13 - Витрэктомия с тампонадой силиконовым маслом и лазеркоагуляцией сетчатки.

В 2014 году в том же лечебном учреждении по второй квоте он был прооперирован 04.02.14. Ему выполнена витрэктомия + факоэмульсификация с имплантацией интроакулярной линзы ( метод лечения катаракты).

За получением какой-либо иной квоты в Департамент по здравоохранения Сергеев Н.А. в 2014 году не обращался. Доказательств обратного, истцом суду не предстаалено.

Начиная с 01.01.2015 порядок оказания высокотехнологичной медицинской помощи установлен Приказом Минздрава России от 29.12.2014 N 930н "Об утверждении Порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы" (далее - Порядок N 930н).

Высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в соответствии с Перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, установленным Программой госгарантий. Таковой включает в себя:

- перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу ОМС, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из бюджета ФФОМС бюджетам ТФОМС. Указанный перечень приведен в разд. 1 Приложения к Программе госгарантий;

- перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу ОМС, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета ФОМС в виде иных межбюджетных трансфертов в соответствии с федеральным законом о бюджете ФОМС на очередной финансовый год и плановый период. Он приведен в разд. 2 Приложения к Программе госгарантий.

Медицинские показания к оказанию ВМП определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи.

Наличие медицинских показаний к оказанию ВМП подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Затем лечащий врач оформляет направление на госпитализацию для оказания ВМП на бланке направляющей медицинской организации.

К направлению прилагаются:

- выписка из медицинской документации, копия документа, удостоверяющего личность пациента, копия полиса ОМС пациента, копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, согласие на обработку персональных данных пациента и (или) его законного представителя.

Руководитель направляющей медицинской организации или иной уполномоченный руководителем работник представляет этот комплект документов в течение трех рабочих дней в медицинскую организацию, включенную в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС (далее также - принимающая медицинская организация), или в орган исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения (далее также - ОУЗ).

Далее оформляется талон на оказание ВМП.

Если пациент направлен на оказание ВМП, не включенной в базовую программу ОМС, что и имело место в случае с истцом, оформление талона на оказание ВМП с прикреплением необходимых документов и заключения комиссии органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП обеспечивает ОУЗ.

Приказом Минздравсоцразвития РФ N 259, РАМН N 19 от 06.04.2005 (ред. от 30.10.2007) "Об организации оказания дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи за счет средств федерального бюджета в федеральных специализированных медицинских учреждениях, подведомственных Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию, Федеральному медико-биологическому агентству и Российской академии медицинских наук"определено, что орган управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (ОУЗ)

3.1. Формирует комиссию по отбору и направлению больных для получения дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи в федеральных специализированных медицинских учреждениях (далее - Комиссия) из числа главных специалистов-экспертов и представителей органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

3.2. Утверждает Положение о деятельности Комиссии.

3.3. Направляет на основании решения комиссии в адрес руководителя федерального специализированного медицинского учреждения (при наличии квот) подробную выписку из истории болезни больного, содержащую заключение соответствующего главного специалиста-эксперта с обоснованием необходимости оказания дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи, а также данные клинических, рентгенологических, лабораторных и других исследований, соответствующих профилю заболевания, не более чем месячной давности.

3.4. Комиссия:

3.4.1. Рассматривает по представлению главных специалистов-экспертов органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации медицинские документы больного, нуждающегося в дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи.

3.4.2. Выносит решение о необходимости направления больного в федеральное специализированное медицинское учреждение для получения дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи. Решение действительно в течение месяца, за исключением случаев лечения заболеваний, требующих повторных госпитализаций в течение одного отчетного года.

4. Федеральное специализированное медицинское учреждение:

4.3.1. Рассматривает представленные медицинские документы.

4.3.2. Выносит решение о необходимости оказания больному дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи.

По результатам оказания высокотехнологичной медицинской помощи медицинские организации дают рекомендации по дальнейшему наблюдению и (или) лечению, а также по медицинской реабилитации с оформлением соответствующих записей в медицинской документации пациента.

Таким образом, с 2015 года Департамент по здравоохранению Смоленской области обеспечением населения квотами по получение ВМП не занимается.

При этом, главенствующим основанием положительного решения вопроса о предоставлении квоты на получение высокотехнологичной медицинской помощи является установление факта нуждаемости в таковой.

Однако, из пояснений самого истца в судебном заседании усматривается, что решение о времени удаления силикона в настоящее время профильным лечебным учреждением не принято, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в получении ВМП в оспариваемый период.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о признании действий Департамента Смоленской области по здравоохранению незаконными и нарушающими права истца на получение медицинской помощи, связи с чем, приходит к убеждению о необходимости принятия решения об отказе в компенсации Сергееву Н.А. морального вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение также обязаны провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «Независимая медицинская экспертиза ТГМУ» усматривается, что оплата за осуществленную по делу судебную медицинскую экспертизу произведена не была.

Согласно материалам дела стоимость такой экспертизы составила 57 290 руб., которые в силу действующего законодательства подлежат взысканию с Сергеева Н.А., как проигравшей спор стороны, в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сергеева Н.А. отказать.

Взыскать с Сергеева Н.А. в пользу ООО «Независимая медицинская экспертиза ТГМУ» 57 290 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева

Свернуть