Дегоев Роланд Батразович

Дело №а-1292/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> РСО - Алания Валиева Л.Г., рассмотрев административное дело по иску Межрайонной ИФНС России по <адрес> РСО-Алания к Д.Р.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> в лице исполняющего обязанности начальника Х.М.Г. обратилась в суд с административным иском к Д.Р.Б., о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по транспортному в размере 8751,00 руб., пении – 124,40 руб.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Д.Р.Б. (налогоплательщик) в соответствии со статьей 387 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ней числится задолженность в сумме 8875,40 руб.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. Направленные ответчику налоговые уведомления не были исполнены им в установленный срок, в связи с чем налоговая инспекция должна принять меры по принудительному взысканию. Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для судебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явилась обязанность провед...

...ения работы по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с ФЗ от 28.12.2017г. №436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В административном исковом заявлении Межрайонная ИФНС России по <адрес> просила восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 8875,40 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Д.Р.Б. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность в сумме 8875,40 руб., в том числе транспортный налог – 8751,00 руб., пеня – 124,40 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляла налогоплательщику Д.Р.Б. требование № по состоянию на ..., в котором Д.Р.Б. было предложено числящуюся за ним задолженность погасить в срок до .... Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Также из указанного требования усматривается, что в случае, если данное требование будет оставлено без исполнения в срок до ... налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного статьей 48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее ....

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Д.Р.Б. образовавшейся задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст. 95 КАС РФ).

Учитывая, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к Д.Р.Б. о взыскании образовавшейся задолженности в размере 8875,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290, 180 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики Северная Осетия – Алания к Д.Р.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере 8875 рубля 40 копеек, в том числе транспортный налог - 8751,00 руб., пеня – 124,40 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г.

Дело №а-4643/20г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания

под председательством судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Дегоев Р.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России по <адрес> в лице и.о.начальника Хаджианиди М.Г. обратилась в суд с административным иском к Дегоев Р.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пеням и штрафам в размере 8875,40 рублей.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что Дегоев Р.Б. (налогоплательщик) в соответствии со ст.387 НК РФ состоит на учете в налоговой инспекции, в связи с несвоевременным погашением недоимки за ним числится задолженность в сумме 8875,40 рублей.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1,2 ст.57 НК РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. Ответчик является собственником имущества, подлежащего налогообложению. Направленное ответчику налоговое уведомление, а впоследствии и требование об уплате налогов не было исполнено в установленный срок, в связи с чем налоговая инспекция должна принять меры по принудительному взысканию. Однако срок, установленный ст.48 НК РФ для с...

...удебного обращения налоговой инспекцией, был пропущен, причиной чего явилась обязанность проведения работы по списанию и перерасчету задолженности имущественных налогов в соответствии с ФЗ от 28.12.2017г. №436-ФЗ, значительно выросший объем заявлений, связанных с неуплатой налогов физическими лицами.

В административном исковом заявлении просила восстановить пропущенный срок для подачи настоящего заявления и взыскать с налогоплательщика задолженность в сумме 8875,40 рублей.

Административный истец надлежащим образом извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик надлежащим образом извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

Установлено, что Дегоев Р.Б. состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика и за ним числится задолженность в сумме 8875,40 руб.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в суд должно подаваться с соблюдением срока давности взыскания обязательного платежа и (или) штрафа.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ... N 324-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции в ред. Федерального закона от ... N 243-ФЗ), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об их уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 указанного Кодекса заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Установлено, что Межрайонная ИФНС России по <адрес> направляло налогоплательщику Дегоев Р.Б. требование № по состоянию на 25.01.2018г. в котором Дегоев Р.Б. было предложено числящуюся за ним задолженность погасить в срок до 06.03.2018г. Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ в данном требовании указан срок его исполнения.

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском для принудительного взыскания с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Однако административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, следовательно, в данном случае, не позднее 06.09.2018г.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с Дегоев Р.Б. задолженности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом (ст.95 КАС РФ).

Аналогичное содержится в ст.286 КАС РФ.

Учитывая, что ИФНС России по <адрес> не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по <адрес> к Дегоев Р.Б. о взыскании образовавшейся задолженности в размере 8875,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, судья

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Дегоев Р.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по налогам (сборам, взносам), пени и штрафа, оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Судья Губакина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Владикавказ 16 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Цаголов З.М.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и обязании выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

14 мая 2012 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания с иском к ФИО6 о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и обязании выплаты страхового возмещения.

16 мая 2012 года до принятия искового заявления к производству суда от представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возвратить указанное выше исковое заявление представителю истца со всеми приложенными материалами.

Руководствуясь ст. 135, ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и обязании выплаты страхового возмещения, с приложенными материалами, возвратить представителю истца.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устран...

...ены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Федеральный судья Цаголов З.М.

Дело № 2-808/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 6 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Климова И.А.,

при секретаре Лолаевой И.С.,

с участием представителя истца Гатциевой Этерри Есеновны – Таутиева Тимура Борисовича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпаровой Марины Батрадзовны, действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатциевой Этерри Есеновны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности и взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Гатциева Э.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности – далее ОСАГО, ДСАГО и взыскании суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд приз...

...нает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гатциевой Э.Е.

В судебном заседании представитель истца Гатциевой Э.Е. – Таутиев Т.Б. иск уточнил и просит взыскать расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска показал, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей Гатциевой Э.Е. на праве собственности, которой по доверенности управлял ФИО5 Сотрудники УГИБДД МВД по РСО-Алания составили административный материал, виновником ДТП был признан ФИО10, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО и ДСАГО застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах». Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО были сданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как размер, установленный договором франшизы превышает сумму материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства. Не согласившись с отказом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответ до настоящего времени не получен. Просит признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО и обязать ответчика выплатить страховое возмещение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания – Толпарова М.Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 38 Правил страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования. Договором № предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об ОСАГО. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомашины Гатциевой Э.Е. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер предусмотренной договором франшизы превышает сумму материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля. За выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец не обращался. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается право собственности Гатциевой Э.Е. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из справки УГИБДД МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО10 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гатциева Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о перерасчете размера ущерба с учетом износа деталей и выплате страхового возмещения.

Из полиса обязательного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО7 застраховал гражданскую ответственность за вред причиненный лицами, управляющими автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По договору добровольного страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 застраховал гражданскую ответственность за вред причиненный лицами, управляющими автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В акте ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зафиксированы многочисленные технические повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей Гатциевой Э.Е., составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер установленной договором франшизы превышает сумму материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с противоречиями в определении размера восстановительного ремонта автомашины судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета процента износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом процента износа – <данные изъяты> рублей.

В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные суду оценочные экспертные заключения, суд считает, что заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть положено в основу решения, так как при осмотре транспортного средства не были учтены все поврежденные детали автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО8, так как считает его наиболее объективным и достоверным. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а при определении размера ущерба исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей.

Суд приходит к выводу, что соответствующая действительности рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Обсуждая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей, при этом ущерб исчисляется с учетом износа автомобиля.

В соответствии со ст.10 названного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, при наступлении страхового случая.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца Гатциевой Э.Е. следует взыскать сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, а по договору ДСАГО <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд Гатциева Э.Е. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы у ИП ФИО8 - <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Гатциевой Э.Е.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Истец вправе заключать договоры и оплачивать выполнение услуг в любом размере, но исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу Гатциевой Э.Е. следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Гатциевой Этерри Есеновны к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности, взыскании суммы страхового возмещения, расходов за проведение оценочной экспертизы, оплаты услуг представителя и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания в выплате страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности Гатциевой Этерри Есеновне.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РСО-Алания, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ИНН № в пользу Гатциевой Этерри Есеновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей в <адрес> сумму страхового возмещения по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности в размере <данные изъяты>, расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Климов И.А.

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия –Алания в составе: председательствующего судьи Туаевой И. А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО7 правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению доверенности ...

...в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, заявленные требования уточнил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, на <адрес> РСО-Алания совершил столкновение с автомобилем Тойота Краун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, в отношении которого был составлен административный материал. Согласно заключению оценочной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей. Ответчик частично возместил стоимость ремонта автомашины, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в РСО-Алания – ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая техническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановления автомашины ФИО1 с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявила о сниженииразмера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У920СК/15, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак Е145ЕЕ/15, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7, в отношении которого был составлен административный материал.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Посчитав данную выплату заниженной, в ПАО СК «Росгосстрах» истец направил досудебную претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с представленным Экспертным Заключением <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком в осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и стоимости досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей было отказано, что обусловило обращение истца в суд с данным исковым заявлением.

Согласно Заключению оценочной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа равна 169 000 рублей. Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В связи с изложенным, учитывая, что приведенные выводы эксперта не не оспаривались сторонами, суд считает возможным положить их в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: (<данные изъяты>

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая отсутствие у истца убытков и тжелых последствий в результате нарушении страховщиком его обязательств, исходя из суммы недоплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ведение гражданского дела доверитель ФИО1 оплатил в счет оказания юридических услуг, согласно договору, сумму в размере – <данные изъяты> рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате досудебной оценки следует также отнести к судебным расходам, поскольку необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов – расходы по оплате досудебной оценки в размере – <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере – <данные изъяты> <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.А. Туаева

Решение вступило в законную силу «_____» ____________________ 2016 года.

Председательствующий И.А.Туаева