Дегтерева Татьяна Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-752/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей Петровой Ю.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1176/2018 по иску Иванова Юрия Григорьевича к Дектеревой Татьяне Сергеевне об обязании перенести забор, возмещении материального ущерба, обязании перенести построенный дом, снести туалет, убрать сточную яму, межевой забор сделать из сетки рабицы,

по кассационной жалобе Иванова Юрия Григорьевича на решение Лужского городского суда Ленинградкой области от 9 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Лужского городского суда Ленинградкой области от 9 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.Г. к Дектеревой Т.С. об обязании перенести забор, возмещении материального ущерба, обязании перенести построенный дом, снести туалет, убрать сточную яму, межевой забор сделать из сетки рабицы отказано, с Дектеревой Т.С. в пользу Иванова Ю.Г. взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2019 г. решение Лужского городского...

... суда Ленинградкой области от 9 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Ю.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Иванов Ю.Г., ответчик Дегтярева Т.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 января 2020 г. и 18 января 2020 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванов Ю.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:29:0778001:146, состоящего из участков 47:29:0778001:144, 47:29:0778001:145, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1370 кв. м.

Дектерева Т.С. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14 января 2015 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:29:0778001:112 площадью 700 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 44,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно представленной схеме земельного участка и заключению кадастрового инженера Воробьева В.А., составленных по результатам произведенной МУП «Землемер» кадастровой съемки, металлический забор ответчика расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0778001:144, площадь наложения составляет 64 кв. м.

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по данным технической инвентаризации от 03 июля 2013 г. Лужским БТИ, на участке расположен жилой дом до 1917 года постройки с пристройкой, два сарая, баня, навес и туалет.

Решением Совета депутатов муниципального образования Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района № 235 от 10 июля 2014 г. утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Скребловское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области.

Согласно п. 6 ст. 45 Правил на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, имеющие просветы, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м (по согласованию со смежными землепользователями - сплошные, высотой не более 1,7 м).

В обоснование исковых требований, Иванов Ю.Г. ссылается на то обстоятельство, что ответчиком на принадлежащем ей земельном участке возведен забор без определения границ ее земельного участка, занимающий часть земельного участка истца, в результате указанных действий истцу причинены убытки в виде уничтожения плодовых деревьев, нарушения плодородного слоя почвы, кроме того ответчик не своем земельном участке возвела дом, устроила выгребную яму, туалет в непосредственной близости от земельного участка истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», п. 5.3.3, 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", принятого Госстроем РФ 1 января 2000 г., исходил из того обстоятельства, что в период рассмотрения дела ответчиком был перенесен забор в границы принадлежащего ей земельного участка, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, в заборе ответчиком были устроены просветы, истец на удовлетворении указанных требований в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения прав истца, не настаивал, в связи с чем оснований для удовлетворении требований в части обязанности перенести забор, установить забор из сетки рабицы суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части отнесения построенного дома от границы земельного участка, согласно СП 30-102-99, демонтажа туалета, обязании ответчика убрать выгребную яму, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорная постройка, указанная истцом как дом, по объяснениям ответчика является баней, которая согласно фотоматериалам расположена в соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-109-99, возведенный на земельном участке туалет по назначению не используется, что подтверждено фотоматериалами и истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, доказательств нахождения выгребной ямы рядом с границей с земельным участком истца в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для демонтажа туалета, выгребной ямы, отнесения от границы строения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в виде стоимости уничтоженных 10 плодовых деревьев, 30 кв.м кустов, уничтоженного плодородного слоя земли, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта нахождения указанных плодовых деревьев и кустов на принадлежащем ему земельном участке, а также факта повреждения плодородного слоя почвы на земельном участке истца при установлении ответчиком забора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Вышеприведенные положения закона судами учтены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.Г., суды указали на обязанность истца при рассмотрении спора в силу положений ст.56 ГПК РФ доказать не только факт нарушений нормативных требований при возведении дома и туалета, устройстве выгребной ямы, но и существенность данных нарушений, а также нарушение действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, представленным суду первой инстанции, возможности попасть на земельный участок ответчика для фиксации использования выгребной ямы, туалета он не имеет, при отсутствии документов на дом, истец не имеет возможности определить необходимое расстояние от дома да границы земельного участка, принимая во внимание различные требования отступа от границы, сформулированные для строительства жилого дома и бани.

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал строительство дома, который по словам ответчика используется как баня, на расстоянии от границы участков от 1,60 см до 2,30 см, устройство ямы для слива воды из бани (л.д.151), туалета, в непосредственной близости от границы участков.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На возведенную ответчиком конструкцию распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки и поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, оно не может быть освобождено от бремени доказывания наличия условий, при которых допускается сохранение самовольной постройки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств соответствия постройки строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а также наличия проектной документации, суду не представлено.

Вышеприведенные положения закона судами учтены не были, решение суда первой инстанции основано на объяснениях ответчика о том, что спорная постройка является баней, расположена на расстоянии от 1,60 до 2,30 см от границы участков, туалет и яма не используются по назначению, что подтверждается представленными фотографиями.

Между тем, согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает стороны по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению районным судом и судом апелляционной инстанции во внимание не приняты, бремя доказывания существенных для дела обстоятельств не распределено, судом не установлено какая постройка выполнена ответчиком в отсутствие разрешительной документации, на каком расстоянии от границы между земельными участками сторон, не установлен и не опровергнут факт устройства ответчиком выгребной ямы и туалета в непосредственной близости от границы участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм материального права, приведенные выше существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Усалевой Т.В.

При секретаре Задворном Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дегтеревой Т.С. к Администрации г.Лесосибирска, МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Дегтерева Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Лесосибирска, МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка – Дегтерева Т.Ф., которой на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом завещан ей (Дегтеревой Т.С.). В установленный срок она (Дегтерева Т.С.) обратилась к нотариусу для вступления в права наследования. Однако выяснилось, что в свидетельстве о праве собственности допущена ошибка в фамилии бабушки, фамилия бабушки указана как Дегтярева. Просила признать за ней (Дегтеревой Т.С.) право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Дегтеревой Т.С. - Дудецкая П.М., действующая по доверенности с правом изменять исковые требования, исковые требования изменила, просила признать за Дегтеревой Т.С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м. При этом обстоятельства, изложенные в исковом за...

...явлении, подтвердила.

Истица Дегтерева Т.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков Администрации г.Лесосибирска, МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю, третье лицо Хакимова З.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ Дегтяревой Т.Ф., проживающей по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Дегтярева Ф.К. на ? долю целого жилого домовладения по адресу: <адрес>. В техническом паспорте Дегтярева Т.Ф. указана как собственник ? доли жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Дегтеревой Т.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В базе данных государственного учреждения Красноярский государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений за Дегтяревой Т.Ф. зарегистрировано недвижимое имущество: ? доля в праве на жилой дом по адресу: <адрес> (вк.2). Согласно свидетельству о смерти Дегтерева Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В вышеуказанных правоустанавливающих документах на квартиру (на долю в жилом доме) имеются несоответствия в фамилии Дегтеревой Т.Ф., в связи с чем признание права собственности на данное недвижимое имущество в соответствии с п. 3 ст.8 ГК РФ производится в судебном порядке.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Дегтерева Т.Ф. завещала ? долю жилого дома по адресу: <адрес> внучке Дегтеревой Т.С. (л.д.7). Дегтеревой Т.С. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Дегтеревой Т.Ф. (в порядке представления, Дегтерев С.Ф. – отец Дегтеревой Т.С. умер ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок по адресу: <адрес>, недополученную пенсию за ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, денежные вклады.

Согласно информации нотариуса Куровской С.Э. в предусмотренный законом шестимесячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) Дегтеревой Т.С. подано заявление о принятии наследства после смерти Дегтеревой Т.Ф. (л.д.26).

У суда отсутствуют основания не доверять представленным стороной истицы документам, данные документы никем не оспорены, часть документов представлены по запросу суда.

В такой ситуации суд находит безусловно установленным, что Дегтеревой Т.Ф. как наследодателю на день смерти принадлежало помимо прочего недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, Дегтерева Т.С. как наследник по праву представления и по завещанию приняла наследство в предусмотренный законом шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтеревой Т.С. к Администрации г.Лесосибирска, МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Дегтеревой Т.С. право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Усалева

№ 2-61/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года <адрес> городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Шапран П.В.,

истцов – Дегтеревой Л.В., Дегтерева К.С., Дегтеревой Т.С., Дегтеревой Д.С.,

представителя истцов Дегтеревой Л.В., Дегтерева К.С., Дегтеревой Т.С., Дегтеревой Д.С. - Спиричева М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и устного заявления истцов,

представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» - Кузьминой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьих лиц – Бажина Н.С., Шистко И.Е.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтеревой Л.В., Дегтерева К.С., ФИО1, Дегтеревой Т.С., ФИО16, Дегтеревой Д.С., ФИО2 к публичному акционерному обществу (ПАО) «<данные изъяты>», третьим лицам Бажину Н.С., Шистко И.Е. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дегтерева Л.В., Дегтерев К.С., ФИО1, Дегтерева Т.С., ФИО16, Дегтерева Д.С., ФИО2 обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) «<данные изъяты>», третьим лицам Бажину Н.С., Шистко И.Е. с требованиями о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на ОАО «<данные изъяты>» на должность слесаря-ремонтника 5 разряда гидротехнического цеха. ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «<данные изъяты>» в результате группового несчастного случая со смертельным исходом ФИО6 погиб. Погибший ФИО6 истцам является супругом, отцом и сыном. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в Акте установлено, что во время проведения окрасочных работ в подкрановой балке № произошел взрыв облака горючих паров, образовавшихся при испарении грунт-эмали №. Взрыв был обусловлен сочетанием факторов: проведение работ в плохо вентилируемом объеме, наличие горючих жидкостей в грунт-эмали, высокая доля горючих веществ во внутреннем объеме балки и наличие искрообразующих предметов в рабочей зоне. Причиной несчастного случая на производстве явилась совокупность грубейших нарушений работодателем правил техники безопасности при выполнении окрасочных работ и неудовлетворительная организация производства работ: шланг подачи сжатого воздуха был оборудован штуцером с вентилем из черного металла; при выполнении окрасочных работ вну...

...три балки применялся налобный фонарь, выполненный не во взрывозащищенном исполнении; окрасочный аппарат высокого давления не был заземлен; окрасочные работы внутри балки проводились без вентиляции внутреннего пространства балки; уборка очищенного лакокрасочного покрытия проводилась с помощью пылесоса, а не совка и веника; работы по очистке поверхности балок от старого лакокрасочного покрытия проводились одновременно с окрасочными работами. В силу стечения ряда обстоятельств, в результате грубого нарушения требований законодательства РФ со стороны ответчика ОАО «<данные изъяты>» стал возможен и произошел несчастный случай, унесший жизнь двух человек. ДД.ММ.ГГГГ истцы потеряли родного человека, у них началась другая жизнь, омрачненная тяжестью утраты близкого человека. Поскольку действия ответчика причинили боль, то считают законным и справедливым привлечь его к ответственности и взыскать компенсацию морального вреда, Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей, по одному миллиону в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы Дегтерева Л.В., Дегтерев К.С., Дегтерева Т.С., Дегтерева Д.С., их представитель Спиричев М.Н. поддержали исковые требовании по основаниям, изложенным в иске и, просили их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО16, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «<данные изъяты>» Кузьмина Н.В. требования истцов не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела.

Третье лицо Бажин Н.С. в судебном заседании с требованиями истцов о компенсации морального вреда согласился, но просил размер вреда определить на усмотрение суда.

Третье лицо Шистко И.Е. в судебном заседании в полном объеме поддержал требования истцов и просил их удовлетворить.

Выслушав истцов Дегтереву Л.В., Дегтерева К.С., Дегтереву Т.С., Дегтереву Д.С., представителя истцов Спиричева М.Н., представителя ответчика Кузьмину Н.В., третьих лиц Бажина Н.С., Шистко И.Е., прокурора Шапран П.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО6 работал в открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» в должности слесаря-ремонтника 5 разряда в группе антикоррозийной защиты (в составе: Дирекция по общим вопросам/ Ремонтно-эксплуатационный цех/ Участок ремонта и антикоррозийной защиты оборудования и гидротехнических сооружений) с ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведен на должность слесаря – ремонтника 5 разряда в группу антикоррозийной защиты (в составе: Дирекция по основному производству/Гидротехнический цех/ Ремонтный участок).

Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному Генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на металлической подкрановой эстакаде, расположенной на гребне левобережной части плотины ОАО «<данные изъяты>» (п.п. № акта). Непосредственной причиной смерти пострадавшего ФИО6 явился <данные изъяты> (п.п. №). Причинами несчастного случая явились:

1. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

- штуцер с вентилем и отрезком трубы, закрепленный на шланге подачи сжатого воздуха, изготовлены из черного металла, которые при случайном ударе о поверхность подкрановой балки БН-4, также изготовленной из черного металла не исключает искрообразования;

-при проведении окрасочных работ внутри подкрановой балки № применялся фонарь налобный марки <данные изъяты> для освещения рабочих мест, выполненный не во взрывозащищенном исполнении;

- при проведении окрасочных работ окрасочный аппарат высокого давления <данные изъяты> не был заземлен, что могло создать условия для искрообразования;

- работы внутри подкрановой балки № проводились без проветривания (вентиляции) внутреннего пространства подкрановой балки;

2. Неудовлетворительная организация производства работ.

- уборка очищенного ЛКП проводилась пылесосом, а не совком и веником;

- при проведении антикоррозийных работ на внутренней поверхности подкрановой балки выполнялись совмещенные пескоструйные работы на наружной поверхности подкрановых балок № и №, что запрещено;

- в месте проведения антикоррозийных работ находился металлический наконечник на шланге подачи воздуха, удлинитель напряжения 220В и сотовый телефон, что могло привести к искрообразованию;

3. Несовершенство технологического процесса.

- применение работниками средств освещения изготовленных не во взрывозащищенном исполнении.

При этом, в акте в разделе № «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» комиссией сделан вывод о нарушении ФИО6 следующих требований: не удалил с места проведения окрасочных работ внутри подкрановой балки № посторонних предметов (наконечника на шланге подачи воздуха, удлинителя напряжения 220В, сотового телефона) и не заземлил окрасочный аппарат высокого давления <данные изъяты>.

Как установлено судом, в результате произошедшего с ФИО6 несчастного случая, связанного с производством, последний скончался (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бажин Н.С. и Шистко И.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и Бажину Н.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком в 2 года, Шистко И.Е. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно с испытательным сроком в 2 года.

Как установлено судом, с заявлением о выплате компенсации морального вреда к ответчику обратились супруга погибшего Дегтерева Л.В., мать – ФИО2, дети – Дегтерев К.С., ФИО1, Дегтерева Т.С., ФИО16, Дегтерева Д.С., что подтверждается представленными суду свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году истцам были произведены следующие выплаты:

- в пользу семьи погибшего ФИО6 на основании решения комиссии по социальным льготам была произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты> рубля, которая была перечислена на имя истца Дегтеревой Л.В. (приказ ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года);

- семье на организацию похорон <данные изъяты> рублей на основании п. № Коллективного договора (приказ ОАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- Дегтереву К.С. на основании п. № Коллективного договора установлено ежемесячное пособие в размере двух минимальных размеров оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ до окончания профессионального обучения в очном учебном заседании (приказ ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- Дегтереву К.С. выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> рублей на основании п. <данные изъяты>. Коллективного договора (приказ ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также из пояснений представителя ответчика Кузьминой Н.В. судом установлено, что произведены страховые выплаты: ООО «<данные изъяты>» в связи со смертью, наступившей в результате несчастного случая в размере <данные изъяты> рублей по договору добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ.; ОСАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в размере <данные изъяты> рублей на основании требований ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Истцы в судебном заседании не оспаривали получение указанных выплат.

Также судом установлено, что ОАО «<данные изъяты>» изменило свое наименование и с ДД.ММ.ГГГГ называется публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести публичное акционерное общество «<данные изъяты>», поскольку смерть ФИО6 произошла в результате виновных действий ответчика, а именно совокупности грубейших нарушений правил техники безопасности при выполнении окрасочных работ и неудовлетворительной организацией производства работ.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились сына, мужа, отца являвшегося для них, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При разрешении заявленных требований суд, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцами доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате несчастного случая погиб близкий родственник (сын, муж, отец), степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцам: Дегтеревой Л.В. (супруге) и ФИО2 (матери) в сумме по 500000 рублей каждому; Дегтереву К.С., ФИО1, ФИО16, Дегтеревой Д.С., Дегтеревой Т.С. (детям) каждому в размере по 250000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтеревой Л.В., Дегтерева К.С., ФИО1, Дегтеревой Т.С., ФИО16, Дегтеревой Д.С., ФИО2 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Дегтеревой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Дегтерева К.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Дегтеревой Т.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Дегтеревой Д.С. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО ___________________________ С.А. Вишнякова