Стеклова Наталия Владимировна

дело № 2-168/2025

21RS0007-01-2025-000269-92

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Козловка ЧР 19 мая 2025 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Шошориной С.К., с участием:

представителя истца Немцева А.Л. – Николаева Р.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцева А.Л. к Максимову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец Немцев А.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Максимову В.Г., <дата>г. в 16 час. 00 мин. на <адрес> водитель Максимов В.Г. (ответчик), управляя ТС <данные изъяты>, г/н <число>, принадлежащим на праве собственности Т., совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н <число>, под управлением Немцева А.Л. (истец). Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Максимова В.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ТТТ <число>), а гражданская ответственность Немцева А.Л. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Полис ТТТ <число>).

14 июля 2022г. для получения страхового возмещения Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы согласно ФЗ «Об ОСАГО».

15 июля 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выпл...

...атило Истцу страховое возмещение в размере <число> руб.

11 марта 2025 г. не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к самозанятому эксперту-технику Алексееву В.А. для составления экспертного заключения. Тогда же истом были оплачены эксперту-технику Алексееву В.А. денежные средства в сумме 7 000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения.

В соответствии с Актом экспертного исследования <число>:

1) Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <число>, без учета износа заменяемых деталей, предусмотренных законодательством вне рамок ФЗ «Об ОСАГО», составляет <число> руб.;

2) Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <число>, поврежденного в результате ДТП от <дата>, в рамках ФЗ «Об ОСАГО», составляет <число> руб.;

3) Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н <число> RUS, составляет <число> руб.

В виду того, что согласно Акту экспертного исследования <число> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н <число> RUS согласно Положению Банка России от <дата>г. <число>-П составляет <число> руб., а размер ущерба составил <число> руб., по мнению истца с ответчика подлежит взысканию следующая сумма:

<число> руб. (размер ущерба) - <число> руб. (страховое возмещение, согласно Положению Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П) = <число> руб. - сумма, подлежащая взысканию с ответчика (реальный ущерб).

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения ТС <данные изъяты>, г/н <число> RUS, в размере <число> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <число> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Максимова В.Г. в пользу Немцева А.Л. ущерб, причиненный в результате повреждения ТС <данные изъяты>, г/н <число> RUS в размере <число> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <число> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <число> руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере <число> руб., почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере <число> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своё право участия в судебном заседании реализовал посредством участия своего представителя Николаева Р.В., который исковые требования подержал, просит их удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Максимов В.Г. на судебное заседание не явился, судом извещалась по адресу регистрации, и проживания, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может, рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных норм и мнения стороны истца суд, в целях своевременного разрешения гражданского спора и соблюдения процессуальных сроков, считает, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с исследованием представленных доказательств, и принятием заочного решения в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах», Стеклова Н.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

С учетом мнений участника судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхование страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при чтении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие эго события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 19 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, зависимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся удовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», порядок и определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления и закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере доходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Закону об ОСАГО в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным, и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового размещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по оплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и наличия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним в из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь благоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт делитктных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7, 17, 19, 35, 46 и 52 Конституции и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения да в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с том износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в ее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхования риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Следовательно, у истца есть основания предъявлять требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в пределах расходов на восстановительный ремонт, превышающих страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, рассчитанную на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела факты ДТП, причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) положения ст. ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Принимая во внимание, что по делу установлены виновные действия ответчика – Максимова В.Г., установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу материальным ущербом, учитывая, что выплаченного по страховому полису обязательного страхования, страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу, что на ответчика необходимо возложить обязанность по выплате разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности и фактическим размером ущерба в сумме <число> рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой оценки, юридической помощи и оплате госпошлины при обращении в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оценке причинённого ему ущерба в размере <число> рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <число> руб., представительские расходы в размере <число> руб. и почтовые расходы в размере <число> руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Немцева А.Л. к Максимову В.Г., удовлетворить.

Взыскать с Максимова В.Г. в пользу Немцева А.Л. <число> руб. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, <число> руб. в счет расходов за проведение экспертизы, <число> руб. – расходы по оплате госпошлины, <число> руб. – представительские расходы, <число> руб. – почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

Дело № 2-259/2020

УИД 21RS0007-01-2020-000273-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Яковлевой И.М.,

с участием

истца - представителя ООО "Управляющая компания "Домовой" Колесникова Ю.Н., действующего по доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" к Мочалову Владимиру Васильевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО "УК "Домовой") обратилось в суд с иском к Мочалову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики. Иск обосновывается тем, что 09 февраля 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 09.02.2020. Данным протоколом утверждено решение, в том числе, об установлении платы за содержании жилого помещения в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м помещения. Инициатором проведения собрания выступил ответчик Мочалов В.В. Истец полагает, что указанное собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома, отсутствуют документы, подтверждающие вручение уведомления о проведении собрания каждому собственнику, а решение и протокол являются ничтожными, так как голосование проведено без оформления решения (бюллетеня) для каждого собственника, оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума. В нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N44/р, протокол направлен в управляющую компанию без приложений. Также, истец ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома не представлены допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности установленной платы за содержание общего имущества дома в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м. Считает, что собственники неправомерно исключили и уменьшили виды работ, предусмотренные требованиями, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 ...

...N 491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. В соответствии с договором управления, заключенным по итогам конкурса (извещение N210518/1235511/01) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Козловка Чувашской Республики, и на основании протокола от <дата> N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, размер платы за содержание общего имущества дома, установленный, в том числе, для дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка, составляет 15 руб. 60 коп. с 1 кв.м. При этом в соответствии с заключением специалиста АНО "Бюро научных экспертиз" N 61/2019 по дому N 11 по ул. Герцена г. Козловка определен экономически обоснованный размер тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 15 руб. 54 коп. с 1 кв.м. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы законодательства, ООО "УК "Домовой" просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м, оформленное протоколом от 09 февраля 2020 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец - представитель ООО "УК "Домовой" Колесников Ю.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик Мочалов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления письменных извещений, а также публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Козловского районного суда Чувашской Республики. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ООО "УК "Домовой" отказать (телефонограмма от <дата>).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики и собственники помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики - граждане Лукьянова А.А., Лукьянова О.А., Лукьянов А.И., Мясникова Т.А., Лукьянова Н.А., Лукьянов С.А., Морозова Н.К, Морозова О.Р., Челдриков В.П., Видонова Л.Н., Забродина Т.Г., Трофимов А.В., Трофимова Л.В., Когорева В.А., Когорев В.А., Мужмарова Е.П., Петров Д.Н., Стахеев Е.А., Егорова А.М., Александрова К.О., Мужмарова Л.А., Кузьмина Л.Г., Кузьмин А.В., Трофимова П.С., Трофимова С.С., Федорова Т.Г., Ефремова Л.Н., Ефремов А.А., Ефремов А.П., Ефремова А.А., Смирнова М.А., Годунова А.А., Шурбина Л.А., Соколова Я.А., Ласточкин Д.А., Ласточкина Т.В., Соколов А.А., Шиликова Н.Ф., Шиликова Л.А., Шиликов Ф.А., Шиликов М.Ф., Качушкин Н.Е., Силова Л.А., Силов Д.А., Силов С.Д., Силов В.Д., Войков А.В., Войкова Е.В., Войков П.В., Морозов М.Г., Морозов Г.М., Морозова О.К., Морозов А.Г., Алексеев Н.В., Алексеева А.Н., Алексеева Л.П., Алексеева Т.Н., Хохлов П.И., Хохлов Е.П., Хохлов М.П., Хохлова С.М., Андреева Л.Ю., Морскова С.С., Казарина Ю.А., Плотников Я.А., Нуруллина Н.Н., Наташкина Т.Т., Городсков Г.А., Городсков А.Г., Микрюкова Н.Н., Федорова А.Ю., Фазульзянова И.Ю., Федорова В.К., Рожков А.Н., Рожкова Н.Н., Камагина Г.Н., Полозова О.Г., Стеклов А.В., Стеклова Н.В., Стеклов В.А., Стеклова Р.К., Ксенофонтова Г.К., Ксенофонтов В.А., Старостина Р.С., Камагина Е.И., Савельев А.А., Савельева Л.А., Савельева А.А., Савельев А.Г., Герасимова А.А., Герасимов А.А., Герасимов А.М., Герасимова И.А., Силова Т.В., Силов А.С., Перцева К.Г., Перцева Ю.Ю., Перцев Ю.Н., Иванова Н.О., Иванов А.Н., Румянцев Д.А., Трифонова Н.А., Трифонова Г.А., Трифонов А.Н., Судакова Н.Х., Судаков П.А., Гилязитдинов И.Г., Емельянов В.Е., Емельянова В.Е., Емельянов Е.В., Емельянова С.В., Городцов С.А., Городцова М.В., Городцов Н.С., Городцова К.С., Сергеев В.А., Лукинова Т.В., Мамедов Р.А., Мамедова Л.А., Мамедова Н.Н., Мамедов А.А.о., Аникин С.И., Аникина В.Д., Аникина А.И., Потянов А.А., Потянов П.А., Потянова Т.Г., Сырмолотова Н.А., Казакова Ж.Н., Ерошевский Е.Г., Пайль А.В., Доманина Е.А., Новикова М.В., Кузьмин А.П., Иванов А.В., Макарычев К.О., Макарычев В.Г., Макарычева Т.И., Карпова Е.А., Карпов А.А., Карпова Н.В., Карпова У.А., Карпова В.А., Андрианова Е.С., Андрианов С.С., Андрианова Т.Н., Андреев А.А., Иванова Е.С., Андреев А.Н., Андреева Ю.С., Петрова О.А., Петров С.И., Петров А.С., Петров М.С., Соловьева Т.Г., муниципальное образование - Козловское городское поселение Козловского района Чувашской Республики.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились.

Заявлением от <дата> (исх. N 799) и.о. зам. главы администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО72 считала исковые требования ООО "УК "Домовой" подлежащими удовлетворению. Администрация городского поселения придерживается позиции применения экономически обоснованного размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, установления размера платы, обеспечивающего поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом, установления размера платы за содержание жилья, с учетом предложений управляющей организации.

От других вышеуказанных третьих лиц каких-либо заявлений и ходатайств не поступило, сведений о причинах неявки суду не представлено.

С учетом мнения участвующего лица, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу N 2 от <дата> рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, объединенными в два лота, в том числе по дому N 11 по ул. Герцена (лот N 1), к конкурсу был допущен только один участник - ООО "УК "Домовой", который признан участником открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными домами.

<дата> между ООО "УК "Домовой" и собственниками помещений многоквартирных домов (МКД) заключен договор управления многоквартирными домами по адресу: <адрес>, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21; <адрес>, 20, 20А, 24, 28; <адрес>; <адрес>, 2а, 9; <адрес>; <адрес>, 3; <адрес>, 10; всего 27 домов. Из преамбулы видно, что договор заключен по итогам не состоявшегося конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Срок действия договора - 3 года, вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 10.1 Договора). Неотъемлемой частью договора является приложение N 1, предусматривающее перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно заключению специалиста АНО "Бюро научных экспертиз" N 61/2019 от <дата>, экономически обоснованный размер тарифа на содержание и ремонт жилья по 62 многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Козловка Чувашской Республики, описанных в исследовательской части исследования, по 1 типу с центральным холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, отоплением, водоотведением составляет 15 руб. 60 коп. за один кв.м., по 2 типу с центральным холодным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, с индивидуальным отоплением (котлы), без центрального водоотведения - 12 руб. 23 коп. за 1 кв.м.

Из расшифровки размера платы по содержанию жилья на 2019 год по многоквартирному дому N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики следует, что размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества указанного дома составляет 15 руб. 54 коп. с 1 квадратного метра площади (определен исходя из перечня, периодичности и стоимости работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - всего 21 позиция).

В ходе разбирательства дела представителем ООО "УК "Домовой" Колесниковым Ю.Н. суду представлен расчет экономически обоснованного тарифа на содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, не утвердили перечень необходимых работ по содержанию общего имущества и придомовой территории по МКД, либо утвердили перечень работ с составом работ менее чем предусмотренный Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, с пояснительной запиской, из которых усматривается, что тариф по дому N 11 по ул. Герцена составляет всего 18 руб. 51 коп.

<дата> по инициативе собственника квартиры N 41 Мочалова В.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка в заочной форме, оформленное протоколом от 09 февраля 2020 года. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Утверждение перечня работ по содержанию жилья. 2. Установление тарифа (платы) за содержание жилого помещения. 3.Разное.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что общая площадь помещений дома составляет 4017,34 кв.м, общее количество собственников - 151 человек, заочно проголосовали 90 собственников помещений, что составляет 76 % от общего числа проживающих в доме. Предложено утвердить тариф на содержание и ремонт жилья по дому в размере 11,60 руб. за 1 кв.м. Результаты голосования по вопросам повестки дня в протоколе не отражены. Протокол подписан председателем собрания и секретарем. К протоколу приложен список собственников помещений дома N 11 по ул. Герцена, согласных со всеми решениями, принятыми на собрании, содержащий номера квартир, фамилии и инициалов собственника, подписи. Между тем, сведений о доле в праве собственности на квартиру и площади помещения не имеется. Результаты голосования по каждому вопросу повестки общего собрания отсутствуют.

Указанный протокол с приложением реестра проголосовавших был передан в ООО "УК "Домовой" <дата>, вх. N 154.

Истцом в судебном заседании представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Герцена, который не содержит сведений о реквизитах документов, подтверждающих право собственности собственников помещений в многоквартирном доме, о долях в праве собственности на отдельные помещения, не отражает действительное количество собственников жилых помещений.

Проанализировав сведения, содержащиеся в указанном реестре, суд находит, что он не соответствует требованиям, установленным подп. "а" п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии и ООО "Бюро технической инвентаризации" Козловского района Чувашской Республики судом истребованы сведения о зарегистрированных правах на помещения многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Герцена, д. 11 (поквартирно).

На основании поступивших выписок из Единого государственного реестра недвижимости и справки ООО "Бюро технической инвентаризации" Козловского района Чувашской Республики N 30 от 07.07.2020 установлены собственники помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики.

Иные доказательства и дополнительные пояснения по предложению суда сторонами не представлены. Участвующие в деле лица предупреждены судом о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Поэтому, суд выносит решение на основании предоставленных доказательств по делу согласно ст. 59 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3)плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее- Перечень). В названном Перечне указан состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд считает установленным по делу, что управление многоквартирным домом N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики осуществляет истец - ООО "УК "Домовой". 09.02.2020 проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования. Общее собрание проведено по инициативе собственника квартиры N 41 ответчика Мочалова В.В. (наличие права собственности подтверждается сведениями ЕГРН). Решения внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 09.02.2020.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско- правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско - правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п.1 ст. 181.1 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 ЖК РФ.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Частью 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, ООО "УК "Домовой" ссылалось на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно, ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений; направление оспариваемого протокола в управляющую компанию без требуемых приложений (реестр собственников помещений многоквартирного дома).

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику Мочалову В.В., а также третьим лицам, представить доказательства в обоснование своих возражений относительно доводов иска и обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Между тем, надлежащие доказательства уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания суду не представлены.

Следовательно, возможность установить, когда и каким образом собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении общего собрания, по какой форме и когда планировалось проведение собрания, дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в очно-заочной форме, повестку дня собрания, порядок ознакомления с проколом и итогами голосования, отсутствует. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что истец ООО "УК "Домовой" доказал несоблюдение ответчиком порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а ответчик Мочалов В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих данные доводы.

Оспаривая решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка и оформленное протоколом от 09.02.2020, истец ООО "УК "Домовой" фактически указывает на его ничтожность в силу невозможности проверки кворума. Рассматривая приведенные истцом в этой части доводы, суд приходит к следующему.

Как указано в протоколе общего собрания от 09.02.2020, в голосовании приняли участие 90 собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 76 % от общего числа проживающих в многоквартирном доме N 11 по ул. Герцена г. Козловка, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным.

В силу п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с пп. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - фамилию, имя, отчество полностью.

Следовательно, решение собственника должно быть оформлено так, чтобы можно было идентифицировать, кто голосовал и какое решение принял.

В нарушение указанных нормативных положений, несмотря на то, что протоколом оформлены следующие решения: об утверждении перечня работ за содержание жиль, об установлении тарифа (платы) за содержание жило помещения, в протоколе голосования по вопросам повестки дня решения всех собственников не заполнены ответами, выраженными формулировками "за", "против" или "воздержался". При этом сведения о лицах, участвующих в голосовании, ограничены указанием фамилии и инициалов.

При установленных обстоятельствах, голоса таких собственников помещений не могли быть учтены при голосовании.

В силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме проводится не по количеству присутствующих собственников, а определяется пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В нарушение приведенной нормы подсчет голосов собственников жилья в процентном соотношении от квадратных метров общей площади жилых помещений при проведении собрания не производился. В решениях собственников по голосованию данные о площади принадлежащего жилого помещении и сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, отсутствуют.

Учитывая, что решения собственников помещений многоквартирного дома по оспариваемому протоколу общего собрания оформлены с нарушением требований об оформлении протоколов, суд лишен объективной возможности проверить достоверность произведенного подсчета голосов. Подтвердить наличие кворума на собрании не представляется возможным.

Соответственно, доводы истца ООО "УК "Домовой" о невозможности проверки кворума при принятии решений, принятых на общем собрании, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В качестве оснований заявленных требований истец сослался на несоответствие решения собственников требованиям закона, а именно, положениям ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, мотивировав тем, что установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является экономически не обоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.

По утверждениям истца размер экономически обоснованного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики на 2019 год составляет 15 руб. 54 коп. с одного квадратного метра площади. При этом по настоящее время управляющая компания начисляет плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа, принятого решением Собрания депутатов Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики N125/3 от 13.06.2018, согласованного сторонами договора управления многоквартирными домами от 29.06.2018, составляющего 15 руб. 60 коп. с 1 кв.м площади для домов с 1 видом благоустройства.

Как видно из решения общего собрания 09.02.2020, решение об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества принималось путем исключения и уменьшения из работ, содержащихся в расшифровке размера платы по содержанию жилья на 2019 год по многоквартирному дому N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики, и предложенному ООО "УК "Домовой", расценок на ряд работ и услуг (всего на сумму 3 руб. 94 коп. с 1 кв.м), с учетом количества и качества фактически оказываемых управляющей компанией услуг. При этом по вопросу фактического оказания управляющей компанией всего комплекса услуг и работ, предусмотренного перечнем, ответчик доводов не привела, доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 60 коп. позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, суду не представила.

Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.02.2020 не следует, что на собрании при утверждении перечня работ по содержанию общедомового имущества каким-либо образом исследовался вопрос о его соответствии минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом особенностей конкретного дома.

Как видно из представленного истцом расчета тарифа на содержание жилых помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики (пояснительная записка) экономически обоснованным тарифом на содержание указанного многоквартирного жилого дома является 18 руб. 51 коп.

Суд считает, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, отклоненных без каких-либо мотивов.

Между тем, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

Суд, принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, находит примененный собственниками принцип расчета не соответствующим требованиям закона. Утвержденный собственниками тариф в размере 11 руб. 60 коп., составляющий 63 % от экономически обоснованного тарифа, не может обеспечить содержание имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь, может привести к снижению характеристик надежности и безопасности дома.

Применяемый собственниками помещений многоквартирного жилого дома принцип расчета тарифа, согласно которому его размер обусловлен некачественным оказанием услуг ООО "УК "Домовой", суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к снижению размера тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.

В случае некачественного оказания услуг управляющей компанией собственники жилых помещений не лишены права требовать перерасчета внесенных платежей, а также компенсации причиненного вреда в установленном законом порядке, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Подвергнув оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из конкретных установленных обстоятельств, соглашаясь с доводами истца, суд приходит к мнению, что при организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики были допущены грубые нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление его участников, а также допущено существенное нарушение составления протокола общего собрания, что в своей совокупности является основанием для признания недействительным решения проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики.

Суд считает, что предъявленные ООО "УК "Домовой" к ответчику Мочалову В.В. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Домовой", суд исходит из того, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, влекущие признание решения данного собрания недействительным, а именно, доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений вышеуказанном многоквартирном доме о намерении провести собрание, отсутствуют; порядок созыва общего собрания нарушен; наличие кворума на общем собрании не подтверждено; из представленного протокола голосования невозможно определенно установить, кто из собственников и по какому вопросу повестки дня голосовал и какое конкретно решение каждый из собственников принял по вопросу, включенному в повестку дня; неправильный подсчет голосов при проведении собрания; протокол общего собрания от 09.02.2020 не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

При подаче иска ООО "УК "Домовой" была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, иск ООО "УК "Домовой" к Мочалову В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м, оформленное протоколом от 09 февраля 2020 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" к Мочалову Владимиру Васильевичу удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м, оформленное протоколом от 09 февраля 2020 года.

Взыскать с Мочалова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года