Перцев Юрий Николаевич

Дело № 2а-815/2024 26RS0004-01-2024-001179-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре Конаревой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Александровского района в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Перцеву Ю.Н. о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Александровского района Ставропольского края обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Перцеву Ю.Н. о возложении обязанности, который мотивировал следующим.

Перцев Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, после чего ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОМВД России «Александровский».

По информации ГБУЗ СК «Александровская РБ» за период с момента освобождения – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Перцев Ю.Н. профилактических медицинских осмотров не проходил, в списках лиц, прошедших флюорографическое обследование, не значится.

Перцев Ю.Н., является лицом, которое, не имея признаков туберкулеза, длительное время контактировало с носителями инфекции в местах лишения свободы, в связи с чем его уклонение от исполнения обязанности по прохождению медицинского обследования влечет за собой риск заболевания туберкулезом, его несвоевременное выявление, переход в активную фазу заболевания и как следствие, может представлять угрозу для жизни...

... и здоровья окружающих.

По изложенным выше основаниям, просит суд обязать Перцев Ю.Н., не позднее одного месяца с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

В судебном заседании административный истец - помощникпрокурора Александровского района Ставропольского края Кюльбяков А.А. поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Перцев Ю.Н. в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеются сведения «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Перцеву Ю.Н. созданы все условия для реализации его права на участие в деле, однако он не пожелал им воспользоваться, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предусмотрено, что оказание противотуберкулезной помощи больным туберкулезом гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, соблюдения прав человека и гражданина, общедоступности в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 2 данной статьи противотуберкулезная помощь оказывается гражданам только при наличии их информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 настоящего Федерального закона и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» за больными туберкулезом независимо от согласия таких больных или их законных представителей может быть установлено диспансерное наблюдение.

Решение о необходимости диспансерного наблюдения или его прекращения принимается комиссией врачей, назначенной руководителем медицинской противотуберкулезной организации, которая оказывает противотуберкулезную помощь в амбулаторных условиях, и оформляется в медицинской документации записью об установлении диспансерного наблюдения, о чем в письменной форме извещается лицо, подлежащее диспансерному наблюдению.

Статьей 10 Федерального закона от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» установлены случаи обязательного обследования и лечения больных туберкулезом.

Согласно пункту 1 данной статьи в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проводятся дополнительные противоэпидемические мероприятия.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» корреспондируют положения п. 2 ст. 50, подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Так, согласно п. 2 ст. 50 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор, имеют право выдавать обязательные предписания о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями и медицинского наблюдения за такими гражданами.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 данного закона закреплено полномочие главных государственных санитарных врачей и их заместителей при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892 «О реализации ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации с участием Министерства юстиции Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба рекомендовано давать необходимые разъяснения по применению Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Согласно пункта 9 и Приложения Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулёза, утвержденного приказом Минздрава РФ от 21.03.2017 № 124н лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, обязаны в течение первых двух лет после освобождения обязаны проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза два раза в год.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательных актов профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза является видом противотуберкулезной помощи и может быть осуществлен без информированного добровольного согласия граждан на медицинское вмешательство, в принудительном порядке, только в вышеперечисленных случаях.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 18.06.2001г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2001 № 892 «О реализации ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» ( в ред. от 09.08.2017г.) Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации с участием Министерства юстиции Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба рекомендовано давать необходимые разъяснения по применению Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Согласно пункта 9 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулёза, утвержденного приказом Минздрава РФ от 21.03.2017 № 124н лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, обязаны в течение первых двух лет после освобождения обязаны проходить профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза два раза в год.

В силу Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч. 1 ст. 2, ст. 10, ч. 1 ст. 29 Закона).

Согласно п. 4.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 Профилактика туберкулеза, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60, по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят два раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, - в течение первых 2 лет после освобождения.

Судом установлено, что Перцев Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, после чего ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в ОМВД России «Александровский».

По информации ГБУЗ СК «Александровская РБ» за период с момента освобождения – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Перцев Ю.Н. профилактических медицинских осмотров не проходил, в списках лиц, прошедших флюорографическое обследование, не значится.

Перцев Ю.Н., является лицом, которое, не имея признаков туберкулеза, длительное время контактировало с носителями инфекции в местах лишения свободы, в связи с чем его уклонение от исполнения обязанности по прохождению медицинского обследования влечет за собой риск заболевания туберкулезом, его несвоевременное выявление, переход в активную фазу заболевания и как следствие, может представлять угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Таким образом, имеются основания для возложения на Перцева Ю.Н. обязанности прохождения профилактического осмотра в целях выявления туберкулеза в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 ст. 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор праве обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного 5 числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Указанные обстоятельства дают суду основание для удовлетворения исковых требований прокурора Александровского района Ставропольского края в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать Перцева Ю.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не позднее одного месяца с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Неумывакина

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Дело № 2-259/2020

УИД 21RS0007-01-2020-000273-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Яковлевой И.М.,

с участием

истца - представителя ООО "Управляющая компания "Домовой" Колесникова Ю.Н., действующего по доверенности от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" к Мочалову Владимиру Васильевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО "УК "Домовой") обратилось в суд с иском к Мочалову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики. Иск обосновывается тем, что 09 февраля 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 09.02.2020. Данным протоколом утверждено решение, в том числе, об установлении платы за содержании жилого помещения в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м помещения. Инициатором проведения собрания выступил ответчик Мочалов В.В. Истец полагает, что указанное собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома, отсутствуют документы, подтверждающие вручение уведомления о проведении собрания каждому собственнику, а решение и протокол являются ничтожными, так как голосование проведено без оформления решения (бюллетеня) для каждого собственника, оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума. В нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N44/р, протокол направлен в управляющую компанию без приложений. Также, истец ссылается на то, что собственниками помещений многоквартирного дома не представлены допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности установленной платы за содержание общего имущества дома в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м. Считает, что собственники неправомерно исключили и уменьшили виды работ, предусмотренные требованиями, установленными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 ...

...N 491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. В соответствии с договором управления, заключенным по итогам конкурса (извещение N210518/1235511/01) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в г. Козловка Чувашской Республики, и на основании протокола от <дата> N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, размер платы за содержание общего имущества дома, установленный, в том числе, для дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка, составляет 15 руб. 60 коп. с 1 кв.м. При этом в соответствии с заключением специалиста АНО "Бюро научных экспертиз" N 61/2019 по дому N 11 по ул. Герцена г. Козловка определен экономически обоснованный размер тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 15 руб. 54 коп. с 1 кв.м. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы законодательства, ООО "УК "Домовой" просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м, оформленное протоколом от 09 февраля 2020 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец - представитель ООО "УК "Домовой" Колесников Ю.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик Мочалов В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления письменных извещений, а также публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Козловского районного суда Чувашской Республики. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении иска ООО "УК "Домовой" отказать (телефонограмма от <дата>).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики и собственники помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики - граждане Лукьянова А.А., Лукьянова О.А., Лукьянов А.И., Мясникова Т.А., Лукьянова Н.А., Лукьянов С.А., Морозова Н.К, Морозова О.Р., Челдриков В.П., Видонова Л.Н., Забродина Т.Г., Трофимов А.В., Трофимова Л.В., Когорева В.А., Когорев В.А., Мужмарова Е.П., Петров Д.Н., Стахеев Е.А., Егорова А.М., Александрова К.О., Мужмарова Л.А., Кузьмина Л.Г., Кузьмин А.В., Трофимова П.С., Трофимова С.С., Федорова Т.Г., Ефремова Л.Н., Ефремов А.А., Ефремов А.П., Ефремова А.А., Смирнова М.А., Годунова А.А., Шурбина Л.А., Соколова Я.А., Ласточкин Д.А., Ласточкина Т.В., Соколов А.А., Шиликова Н.Ф., Шиликова Л.А., Шиликов Ф.А., Шиликов М.Ф., Качушкин Н.Е., Силова Л.А., Силов Д.А., Силов С.Д., Силов В.Д., Войков А.В., Войкова Е.В., Войков П.В., Морозов М.Г., Морозов Г.М., Морозова О.К., Морозов А.Г., Алексеев Н.В., Алексеева А.Н., Алексеева Л.П., Алексеева Т.Н., Хохлов П.И., Хохлов Е.П., Хохлов М.П., Хохлова С.М., Андреева Л.Ю., Морскова С.С., Казарина Ю.А., Плотников Я.А., Нуруллина Н.Н., Наташкина Т.Т., Городсков Г.А., Городсков А.Г., Микрюкова Н.Н., Федорова А.Ю., Фазульзянова И.Ю., Федорова В.К., Рожков А.Н., Рожкова Н.Н., Камагина Г.Н., Полозова О.Г., Стеклов А.В., Стеклова Н.В., Стеклов В.А., Стеклова Р.К., Ксенофонтова Г.К., Ксенофонтов В.А., Старостина Р.С., Камагина Е.И., Савельев А.А., Савельева Л.А., Савельева А.А., Савельев А.Г., Герасимова А.А., Герасимов А.А., Герасимов А.М., Герасимова И.А., Силова Т.В., Силов А.С., Перцева К.Г., Перцева Ю.Ю., Перцев Ю.Н., Иванова Н.О., Иванов А.Н., Румянцев Д.А., Трифонова Н.А., Трифонова Г.А., Трифонов А.Н., Судакова Н.Х., Судаков П.А., Гилязитдинов И.Г., Емельянов В.Е., Емельянова В.Е., Емельянов Е.В., Емельянова С.В., Городцов С.А., Городцова М.В., Городцов Н.С., Городцова К.С., Сергеев В.А., Лукинова Т.В., Мамедов Р.А., Мамедова Л.А., Мамедова Н.Н., Мамедов А.А.о., Аникин С.И., Аникина В.Д., Аникина А.И., Потянов А.А., Потянов П.А., Потянова Т.Г., Сырмолотова Н.А., Казакова Ж.Н., Ерошевский Е.Г., Пайль А.В., Доманина Е.А., Новикова М.В., Кузьмин А.П., Иванов А.В., Макарычев К.О., Макарычев В.Г., Макарычева Т.И., Карпова Е.А., Карпов А.А., Карпова Н.В., Карпова У.А., Карпова В.А., Андрианова Е.С., Андрианов С.С., Андрианова Т.Н., Андреев А.А., Иванова Е.С., Андреев А.Н., Андреева Ю.С., Петрова О.А., Петров С.И., Петров А.С., Петров М.С., Соловьева Т.Г., муниципальное образование - Козловское городское поселение Козловского района Чувашской Республики.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились.

Заявлением от <дата> (исх. N 799) и.о. зам. главы администрации Козловского городского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО72 считала исковые требования ООО "УК "Домовой" подлежащими удовлетворению. Администрация городского поселения придерживается позиции применения экономически обоснованного размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, установления размера платы, обеспечивающего поддержание нормального, работоспособного состояния имущества в целом, установления размера платы за содержание жилья, с учетом предложений управляющей организации.

От других вышеуказанных третьих лиц каких-либо заявлений и ходатайств не поступило, сведений о причинах неявки суду не представлено.

С учетом мнения участвующего лица, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу N 2 от <дата> рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, объединенными в два лота, в том числе по дому N 11 по ул. Герцена (лот N 1), к конкурсу был допущен только один участник - ООО "УК "Домовой", который признан участником открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирными домами.

<дата> между ООО "УК "Домовой" и собственниками помещений многоквартирных домов (МКД) заключен договор управления многоквартирными домами по адресу: <адрес>, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21; <адрес>, 20, 20А, 24, 28; <адрес>; <адрес>, 2а, 9; <адрес>; <адрес>, 3; <адрес>, 10; всего 27 домов. Из преамбулы видно, что договор заключен по итогам не состоявшегося конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Срок действия договора - 3 года, вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 10.1 Договора). Неотъемлемой частью договора является приложение N 1, предусматривающее перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно заключению специалиста АНО "Бюро научных экспертиз" N 61/2019 от <дата>, экономически обоснованный размер тарифа на содержание и ремонт жилья по 62 многоквартирным жилым домам, расположенным в г. Козловка Чувашской Республики, описанных в исследовательской части исследования, по 1 типу с центральным холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, отоплением, водоотведением составляет 15 руб. 60 коп. за один кв.м., по 2 типу с центральным холодным водоснабжением, без централизованного горячего водоснабжения, с индивидуальным отоплением (котлы), без центрального водоотведения - 12 руб. 23 коп. за 1 кв.м.

Из расшифровки размера платы по содержанию жилья на 2019 год по многоквартирному дому N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики следует, что размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества указанного дома составляет 15 руб. 54 коп. с 1 квадратного метра площади (определен исходя из перечня, периодичности и стоимости работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - всего 21 позиция).

В ходе разбирательства дела представителем ООО "УК "Домовой" Колесниковым Ю.Н. суду представлен расчет экономически обоснованного тарифа на содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, не утвердили перечень необходимых работ по содержанию общего имущества и придомовой территории по МКД, либо утвердили перечень работ с составом работ менее чем предусмотренный Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, с пояснительной запиской, из которых усматривается, что тариф по дому N 11 по ул. Герцена составляет всего 18 руб. 51 коп.

<дата> по инициативе собственника квартиры N 41 Мочалова В.В. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка в заочной форме, оформленное протоколом от 09 февраля 2020 года. На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1. Утверждение перечня работ по содержанию жилья. 2. Установление тарифа (платы) за содержание жилого помещения. 3.Разное.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что общая площадь помещений дома составляет 4017,34 кв.м, общее количество собственников - 151 человек, заочно проголосовали 90 собственников помещений, что составляет 76 % от общего числа проживающих в доме. Предложено утвердить тариф на содержание и ремонт жилья по дому в размере 11,60 руб. за 1 кв.м. Результаты голосования по вопросам повестки дня в протоколе не отражены. Протокол подписан председателем собрания и секретарем. К протоколу приложен список собственников помещений дома N 11 по ул. Герцена, согласных со всеми решениями, принятыми на собрании, содержащий номера квартир, фамилии и инициалов собственника, подписи. Между тем, сведений о доле в праве собственности на квартиру и площади помещения не имеется. Результаты голосования по каждому вопросу повестки общего собрания отсутствуют.

Указанный протокол с приложением реестра проголосовавших был передан в ООО "УК "Домовой" <дата>, вх. N 154.

Истцом в судебном заседании представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Герцена, который не содержит сведений о реквизитах документов, подтверждающих право собственности собственников помещений в многоквартирном доме, о долях в праве собственности на отдельные помещения, не отражает действительное количество собственников жилых помещений.

Проанализировав сведения, содержащиеся в указанном реестре, суд находит, что он не соответствует требованиям, установленным подп. "а" п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике-Чувашии и ООО "Бюро технической инвентаризации" Козловского района Чувашской Республики судом истребованы сведения о зарегистрированных правах на помещения многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Козловка, ул. Герцена, д. 11 (поквартирно).

На основании поступивших выписок из Единого государственного реестра недвижимости и справки ООО "Бюро технической инвентаризации" Козловского района Чувашской Республики N 30 от 07.07.2020 установлены собственники помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики.

Иные доказательства и дополнительные пояснения по предложению суда сторонами не представлены. Участвующие в деле лица предупреждены судом о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. Поэтому, суд выносит решение на основании предоставленных доказательств по делу согласно ст. 59 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3)плату за коммунальные услуги.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу пункта 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее- Перечень). В названном Перечне указан состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Суд считает установленным по делу, что управление многоквартирным домом N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики осуществляет истец - ООО "УК "Домовой". 09.02.2020 проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования. Общее собрание проведено по инициативе собственника квартиры N 41 ответчика Мочалова В.В. (наличие права собственности подтверждается сведениями ЕГРН). Решения внеочередного общего собрания оформлены протоколом от 09.02.2020.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско- правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско - правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п.1 ст. 181.1 ГК РФ) - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьями 45-48 ЖК РФ.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Частью 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, ООО "УК "Домовой" ссылалось на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно, ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений; направление оспариваемого протокола в управляющую компанию без требуемых приложений (реестр собственников помещений многоквартирного дома).

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд предложил ответчику Мочалову В.В., а также третьим лицам, представить доказательства в обоснование своих возражений относительно доводов иска и обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Между тем, надлежащие доказательства уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении внеочередного общего собрания суду не представлены.

Следовательно, возможность установить, когда и каким образом собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении общего собрания, по какой форме и когда планировалось проведение собрания, дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в очно-заочной форме, повестку дня собрания, порядок ознакомления с проколом и итогами голосования, отсутствует. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что истец ООО "УК "Домовой" доказал несоблюдение ответчиком порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а ответчик Мочалов В.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих данные доводы.

Оспаривая решение, принятое на общем собрании собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка и оформленное протоколом от 09.02.2020, истец ООО "УК "Домовой" фактически указывает на его ничтожность в силу невозможности проверки кворума. Рассматривая приведенные истцом в этой части доводы, суд приходит к следующему.

Как указано в протоколе общего собрания от 09.02.2020, в голосовании приняли участие 90 собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 76 % от общего числа проживающих в многоквартирном доме N 11 по ул. Герцена г. Козловка, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным.

В силу п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с пп. "ж" п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - фамилию, имя, отчество полностью.

Следовательно, решение собственника должно быть оформлено так, чтобы можно было идентифицировать, кто голосовал и какое решение принял.

В нарушение указанных нормативных положений, несмотря на то, что протоколом оформлены следующие решения: об утверждении перечня работ за содержание жиль, об установлении тарифа (платы) за содержание жило помещения, в протоколе голосования по вопросам повестки дня решения всех собственников не заполнены ответами, выраженными формулировками "за", "против" или "воздержался". При этом сведения о лицах, участвующих в голосовании, ограничены указанием фамилии и инициалов.

При установленных обстоятельствах, голоса таких собственников помещений не могли быть учтены при голосовании.

В силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме проводится не по количеству присутствующих собственников, а определяется пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В нарушение приведенной нормы подсчет голосов собственников жилья в процентном соотношении от квадратных метров общей площади жилых помещений при проведении собрания не производился. В решениях собственников по голосованию данные о площади принадлежащего жилого помещении и сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, отсутствуют.

Учитывая, что решения собственников помещений многоквартирного дома по оспариваемому протоколу общего собрания оформлены с нарушением требований об оформлении протоколов, суд лишен объективной возможности проверить достоверность произведенного подсчета голосов. Подтвердить наличие кворума на собрании не представляется возможным.

Соответственно, доводы истца ООО "УК "Домовой" о невозможности проверки кворума при принятии решений, принятых на общем собрании, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В качестве оснований заявленных требований истец сослался на несоответствие решения собственников требованиям закона, а именно, положениям ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, мотивировав тем, что установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является экономически не обоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.

По утверждениям истца размер экономически обоснованного тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики на 2019 год составляет 15 руб. 54 коп. с одного квадратного метра площади. При этом по настоящее время управляющая компания начисляет плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из тарифа, принятого решением Собрания депутатов Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики N125/3 от 13.06.2018, согласованного сторонами договора управления многоквартирными домами от 29.06.2018, составляющего 15 руб. 60 коп. с 1 кв.м площади для домов с 1 видом благоустройства.

Как видно из решения общего собрания 09.02.2020, решение об утверждении тарифа на содержание общедомового имущества принималось путем исключения и уменьшения из работ, содержащихся в расшифровке размера платы по содержанию жилья на 2019 год по многоквартирному дому N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики, и предложенному ООО "УК "Домовой", расценок на ряд работ и услуг (всего на сумму 3 руб. 94 коп. с 1 кв.м), с учетом количества и качества фактически оказываемых управляющей компанией услуг. При этом по вопросу фактического оказания управляющей компанией всего комплекса услуг и работ, предусмотренного перечнем, ответчик доводов не привела, доказательств того, что установление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 60 коп. позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома, суду не представила.

Кроме того, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.02.2020 не следует, что на собрании при утверждении перечня работ по содержанию общедомового имущества каким-либо образом исследовался вопрос о его соответствии минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом особенностей конкретного дома.

Как видно из представленного истцом расчета тарифа на содержание жилых помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики (пояснительная записка) экономически обоснованным тарифом на содержание указанного многоквартирного жилого дома является 18 руб. 51 коп.

Суд считает, что размер платы был принят собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации, отклоненных без каких-либо мотивов.

Между тем, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

Суд, принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 N 22, находит примененный собственниками принцип расчета не соответствующим требованиям закона. Утвержденный собственниками тариф в размере 11 руб. 60 коп., составляющий 63 % от экономически обоснованного тарифа, не может обеспечить содержание имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в свою очередь, может привести к снижению характеристик надежности и безопасности дома.

Применяемый собственниками помещений многоквартирного жилого дома принцип расчета тарифа, согласно которому его размер обусловлен некачественным оказанием услуг ООО "УК "Домовой", суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к снижению размера тарифа на содержание и ремонт жилого помещения.

В случае некачественного оказания услуг управляющей компанией собственники жилых помещений не лишены права требовать перерасчета внесенных платежей, а также компенсации причиненного вреда в установленном законом порядке, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Подвергнув оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из конкретных установленных обстоятельств, соглашаясь с доводами истца, суд приходит к мнению, что при организации общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики были допущены грубые нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление его участников, а также допущено существенное нарушение составления протокола общего собрания, что в своей совокупности является основанием для признания недействительным решения проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики.

Суд считает, что предъявленные ООО "УК "Домовой" к ответчику Мочалову В.В. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Домовой", суд исходит из того, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, влекущие признание решения данного собрания недействительным, а именно, доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений вышеуказанном многоквартирном доме о намерении провести собрание, отсутствуют; порядок созыва общего собрания нарушен; наличие кворума на общем собрании не подтверждено; из представленного протокола голосования невозможно определенно установить, кто из собственников и по какому вопросу повестки дня голосовал и какое конкретно решение каждый из собственников принял по вопросу, включенному в повестку дня; неправильный подсчет голосов при проведении собрания; протокол общего собрания от 09.02.2020 не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр.

При подаче иска ООО "УК "Домовой" была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, иск ООО "УК "Домовой" к Мочалову В.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м, оформленное протоколом от 09 февраля 2020 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" к Мочалову Владимиру Васильевичу удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Герцена г. Козловка Чувашской Республики об утверждении размера платы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 60 коп. с 1 кв.м, оформленное протоколом от 09 февраля 2020 года.

Взыскать с Мочалова Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года

судья Воропаев В.И. Дело № 22-6337/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Михайлова О.И.,

судей Сиротина М.В., Гукосьянца Г.А.,,

при секретаре Зиза Т.П.,

с участием:

государственного обвинителя Белозеровой Л.С.,

осужденного Перцева Ю.Н.,участвующего в судебном заседании путем видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Складановской И.В., представившей удостоверение № 809 и ордер № 046061 от 10.12.2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора района Драчевой Е.А. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2013 года, которым

Перцев Ю.Н., ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 05 годам 05 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 06 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, а также потупивший в суд апелляционной инстанции отзыв апелляционного представления, выслушав мнение защитника осужденного адвоката Складановской И.В. и осужденного Перцева Ю.Н. о прекращении апелляционного производства, мнение государствен...

...ного обвинителя Белозеровой Л.С. о прекращении апелляционного производства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 ноября 2013 г. в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда поступил отзыв, в котором прокурор Александровского района Ставропольского края Чаплыгин В.Н. в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвал апелляционное представление, принесенное прокуратурой района по настоящему уголовному делу.

Учитывая законность действий прокурора Александровского района и в силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное производство по уголовному делу в отношении Перцева Ю.Н. прекратить.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1025/2012

04 июля 2012 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перцева Ю.Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Хакасия о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Перцев Ю.Н. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Хакасия о признании права собственности на гараж в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что в 1988 году его отцу, ФИО, был предоставлен земельный участок под строительство гаража, который был построен в 1989 году с присвоением адреса: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец, ФИО, умер, не успев при жизни зарегистрировать свои права на гараж в установленном законом порядке. Истец указывает, что он является единственным наследником первой очереди по закону, однако отсутствие правоустанавливающих документов на гараж препятствует в осуществлении им наследственных прав. Просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Определением судьи Саяногорского городского суда от 20.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, Администрац...

...ия муниципального образования г. Саяногорск.

Истец Перцев Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Перцева Ю.Н. по доверенности Лихицкая Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия по доверенности Б.Н.А. для участия в судебном заседании не явилась, представила отзыв, в котором указала, что поскольку запись об указанном объекте недвижимости отсутствует в реестре федерального имущества, полагают, что исковые требования не затрагивают имущественные интересы Российской Федерации. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьих лиц Администрации муниципального образования г. Саяногорск и Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска по доверенности Я.Е.Н. для участия в судебном заседании не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> для участия в судебном заседании не явилась, представила отзыв, в котором указала, что самостоятельных заявлений, отводов, ходатайств не имеет, решение по данному иску оставляет на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от 08.06.1988 года № ФИО выделен земельный участок площадью <данные изъяты> под строительство индивидуального гаража в районе <данные изъяты>.

Справка Саяногорского филиала <данные изъяты> от 23.04.2012 года, выданная Перцеву Ю.Н., свидетельствует о том, что земельному участку, указанному в решении <данные изъяты> от 08.06.1988 года № уточнен адрес: <адрес>.

Согласно сведений <данные изъяты> от 27.06.2012 года, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, значится за ФИО

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют, о чем свидетельствует ответ государственного регистратора Республики Хакасия ФИО1 от 27.06.2012 года.

В соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, инвентарный номер <данные изъяты>, правообладатель указанного объекта не зарегистрирован.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что собственником гаража по адресу: <адрес>, является ФИО

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, не является препятствием для наследования такого имущества, поскольку в соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Факт смерти ФИО ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельством о смерти.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении № усматривается, что Перцев Ю.Н. приходится сыном ФИО

Поскольку ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, порядок принятия наследства после его смерти регулируется нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Статьей 532 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Как указывалось выше, Перцев Ю.Н. приходится сыном ФИО, следовательно, наследует имущество, принадлежащее его отцу, в первую очередь.

Статья 546 Гражданского кодекса РСФСР предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как следует из ответа нотариуса <данные изъяты> после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО наследственное дело не открывалось.

В ходе судебного заседания установлено, что Перцев Ю.Н. принял наследство, фактически вступил во владение гаражом после смерти его отца, использует его по назначению, несет расходы по его содержанию.

При таких обстоятельствах, требования Перцева Ю.Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Хакасия о признании права собственности в порядке наследования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перцева Ю.Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Хакасия о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Перцевым Ю.Н. право собственности на гараж, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2012 г.

Мотивированное решение принято 09.07.2012 г.

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2016

Дело № 2-340/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 29 февраля 2016 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Кольчевскому А. В., Перцеву Ю. Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ - Холдинг» обратилось в суд с иском к Кольчевскому А.В., Перцеву Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Кольчевский А.В. Также по данному адресу зарегистрирован: Перцев Ю.Н. дата администрация муниципального образования <адрес> заключило с ООО «ЖКХ-Холдинг» муниципальный контракт № на предоставление жилищных услуг для нужд муниципального образования <адрес> на дата дата Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> городского округа заключило с ООО «ЖКХ-холдинг» договор № на жилищно-коммунальное обслуживание муниципального жилищного фонда <адрес> городского округа на дата, дата Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> городского округа заключило с ООО «ЖКХ-Холдинг» договор № на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту. С дата на основании договора Управления многоквартирным домом № от дата ООО «ЖКХ-Холдинг» является Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>. Данный договор прекратил свое действие с дата. На основании распоряжения главы <адрес> городского округа от дата №, до проведения Администрацией <адрес> округа открытого конкурса по отбору управляющей организации, ООО «ЖКХ-Холдинг» является Управляющей организацией. В соответствии с указан...

...ными документами, истец выполняет свои обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструкций и элементов жилых домов в местах общего пользования, включая общедомовое инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком, в перечень которых входит многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчики свои обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги не выполняют. За ответчиками Кольчевским А.В., Перцевым Ю.Н. в период с дата по дата образовалась задолженность в размере *** коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также пени в размере *** коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Представитель истца ООО «ЖКХ-Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают. (л.д.3)

Ответчики Кольчевский А.В., Перцев Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчики Кольчевский А.В., Перцев Ю.Н. предпочли защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.ч.1 и 5 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с подп. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № «О прядке предоставления коммунальных услуг гражданами» лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 37,38, 67 Постановления Правительства РФ от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Судом установлено, что нанимателем <адрес>, является Кольчевский А. В., что подтверждается справкой ООО «ЖКХ – Холдинг» № от дата (л.д. 5). В указанной квартире также зарегистрирован с дата – Перцев Ю. Н..

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «ЖКХ-Холдинг» являлась Управляющей организацией данного многоквартирного дома с дата на основании муниципального контракта № на предоставление жилищных услуг для нужд муниципального образования <адрес> на дата от дата. (л.д. 11-18), договора № на жилищно-коммунальное обслуживание муниципального жилищного фонда <адрес> городского округа на дата от дата. (л.д. 19-22), договора № на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту от дата. (л.д. 23-31), договора № Управления многоквартирными домами от дата (л.д. 32-45) Договор Управления многоквартирным домом № прекратил свое действие с дата.

На основании распоряжения главы <адрес> городского округа от дата №, до проведения Администрацией <адрес> городского округа открытого, конкурса по отбору управляющей организации, ООО «ЖКХ-Холдинг» является Управляющей организацией (л.д.46). ООО «ЖКХ-Холдинг» выполняет обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструкций и элементов жилых домов в местах общего пользования, включая общедомовое, инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком, в перечень которых входит многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.47-51). По указанному адресу также были оказаны услуги ответчикам.

Свои обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не выполняют.

За ответчиками Кольчевским А.В., Перцевым Ю.Н. в период с дата по дата образовалась задолженность в размере *** коп. Сумма задолженности подтверждается расчетом, который ответчиками не оспаривается (л.д. 6-8).

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчики плату за жилищные и коммунальные услуги производили не в полном объеме, то исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на основании расчета приведенного истцом в размере *** коп. (л.д.9-10).

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчиков, в связи с чем оснований для снижения начисленной истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков Кольчевского А.В., Перцева Ю.Н. подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере *** коп., пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата, истец ООО «ЖКХ-Холдинг» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере *** коп. (л.д.4). Указанный размер госпошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размеру заявленных исковых требований.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцу ООО «ЖКХ-Холдинг» подлежит возмещению за счет ответчиков Кольчевского А.В., Перцева Ю.Н. уплаченная им государственная пошлина в размере фактически понесенных расходов полностью, то есть, в сумме *** коп., что составляет по *** *** коп. с каждого ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Кольчевскому А. В., Перцеву Ю. Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Кольчевского А. В., Перцева Ю. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженность по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере *** коп., пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** коп., всего взыскать *** *** коп.

Взыскать с Кольчевского А. В., Перцева Ю. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., что составляет по *** *** ) коп. с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

Дело № 2-826/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего Ерченко Л.Ю.

При секретаре Михалевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании - <данные изъяты>. ущерба, причиненного повреждением его автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, указав, что с последним состоял в трудовых отношениях, и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Общий ущерб от повреждения автомашины составил <данные изъяты>., однако в добровольном прядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается.

Впоследствии, он уточнил свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, возмещение расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи - <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчик, свей вины не оспаривал, сумму причиненного ущерба признал, пояснив, что помогал истцу в восстановлении машины и добровольно выплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Исследовав все доказательства по делу, суд наход...

...ит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей. При этом на основании п. «б» ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при управлении автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди, в попутном направлении, автомобиля Мерседес регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности (л.д.10)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.9).

На момент ДТП с ИП «ФИО2» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором, договором о полной материальной ответственности и приказом о расторжении трудового договора (л.д.38-39, 40, 41).

Как следует из отчета № независимого эксперта ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д.11-28) Стоимость ремонта автомашины ответчиком не оспаривается, оснований усомниться в ее достоверности не имеется.

С учетом того, что ответчик добровольно выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба, что подтверждается распиской (л.д.50), возмещению подлежит причиненный ущерб в размере - <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку удовлетворен иск в размере <данные изъяты>., возмещению истцу подлежит уплаченная им государственная пошлина в сумме – <данные изъяты> а так же расходы на проведение оценки ущерба – <данные изъяты> руб. и расходы по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и вызывались необходимостью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба, <данные изъяты> копеек в возврат расходов по госпошлине, <данные изъяты> рублей в счет компенсации затрат по проведению оценки транспортного средства и <данные изъяты> рублей расходы по оказанию юридической помощи, в остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий: Л.Ю. Ерченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Миньковой Л. Ю.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» Потаповой Л. Ф., действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год,

ответчика Перцева Ю. Н.,

представителя ответчика Перцева Ю. Н. – Папанова А.В., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Кольчевскому А. В., Перцеву Ю. Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ - Холдинг» обратилось в суд с иском к Кольчевскому А. В., Перцеву Ю. Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является Кольчевский А. В. Также по данному адресу зарегистрирован: Перцев Ю.Н. дата администрация муниципального образования <адрес> заключило с ООО «ЖКХ-Холдинг» муниципальный контракт № на предоставление жилищных услуг для нужд муниципального образования <адрес> на дата год, дата Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> городского округа заключило с ООО «ЖКХ-холдинг» договор № на жилищно-коммунальное обслуживание муниципального жилищного фонда <адрес> городского округа на дата год, дата Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> городского округа заключило с ООО «ЖКХ-Холдинг» договор № на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту. С дата на основании договора Управления многоквартирным домом № от дата ООО «ЖКХ-Холдинг» является Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>. Данный договор прекратил свое действие с ...

...дата. На основании распоряжения главы <адрес> городского округа от дата №, до проведения администрацией <адрес> городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации, ООО «ЖКХ-Холдинг» является Управляющей организацией. В соответствии с указанными документами, истец выполняет свои обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструкций и элементов жилых домов в местах общего пользования, включая общедомовое инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком, в перечень которых входит многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчики свои обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги не выполняют. За ответчиками Кольчевским А.В., Перцевым Ю.Н. в период с дата по дата образовалась задолженность в размере *** коп., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также пени в размере *** коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

Заочным решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Кольчевскому А. В., Перцеву Ю. Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,- удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с Кольчевского А. В., Перцева Ю. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженность по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере *** коп., пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** ., всего взыскано *** коп. Взысканы с Кольчевского А. В., Перцева Ю. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., что составляет по *** коп. с каждого ответчика.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по заявлению ответчика Перцева Ю. Н. заочное решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» заявленные исковые требования уточнены, истец ООО «ЖКХ-Холдинг» просит взыскать солидарно с ответчиков Кольчевского А.В., Перцева Ю.Н. задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере *** коп., в том числе сумму основного долга – *** коп., пени в размере *** коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЖКХ-Холдинг» Потапова Л.Ф., действующая на основании доверенности № от дата, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, пояснив суду, что на день рассмотрения дела обязательства по оплате задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиками не исполнены. В период действия договора услуги ответчикам оказывались своевременно и надлежащим образом. Относительно доводов ответчика Перцева Ю.Н. о применении срока исковой давности, оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, просила суд взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Кольчевский А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

Ответчик Перцев Ю. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил применить срок исковой давности, также просил взыскать задолженность в долевом соотношении.

Представитель ответчика Перцева Ю.Н. – Папанов А.В., действующий по устному ходатайству в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по периодам взыскания задолженности с дата. Полагает, что период взыскания надлежит исчислять с февраля дата. Также просил взыскать задолженность с Перцева Ю.Н. и Кольчевского А. В. в долевом соотношении, поскольку Перцев Ю.Н. членом семьи нанимателя Кольчевского А. В. не является, ответственность за неуплату услуги ответчики должны нести долевую. Полагает, что поскольку по исполнительному листу с Перцева Ю.Н. удержана сумма в размере *** коп., задолженность Перцева Ю.Н. перед ООО «ЖКХ-Холдинг» погашена.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация <адрес> городского округа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации <адрес> городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Свидетель 1 Л.Н., допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что ответчик Перцев Ю. Н. является ее супругом, по адресу: <адрес>, <адрес> Перцев Ю. Н. лишь зарегистрирован, однако фактически там не проживает, поскольку нет условий для проживания.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что представитель истца ООО «ЖКХ-Холдинг» Потапова Л.Ф., ответчик Перцев Ю.Н., представитель ответчика Перцева Ю.Н. – Папанов А.В., согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца ООО «ЖКХ – Холдинг» Потапову Л. Ф., ответчика Перцева Ю.Н., представителя ответчика Перцева Ю.Н. – Папанова А.В., свидетеля 1., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч.1,2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом не оспаривается сторонами, что нанимателем <адрес>, с дата является Кольчевский А. В., что подтверждается справкой ООО «ЖКХ – Холдинг» № от дата (л.д. 5). В указанной квартире также зарегистрирован с дата – Перцев Ю. Н..

Как следует из содержания уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата № сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствуют (л.д.78).

Судом также установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ООО «ЖКХ-Холдинг» являлось Управляющей организацией данного многоквартирного <адрес> в <адрес> с дата на основании муниципального контракта № на предоставление жилищных услуг для нужд муниципального образования <адрес> на дата год от дата. (л.д. 11-18), договора № на жилищно-коммунальное обслуживание муниципального жилищного фонда <адрес> городского округа на дата год от дата. (л.д. 19-22), договора № на исполнение муниципального заказа, на обслуживание жилищного фонда по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту от дата (л.д. 23-31), договора № Управления многоквартирными домами от дата (л.д. 32-45). Договор Управления многоквартирным домом № прекратил свое действие с дата.

На основании распоряжения главы <адрес> городского округа от дата №, до проведения Администрацией <адрес> городского округа открытого, конкурса по отбору управляющей организации, ООО «ЖКХ-Холдинг» является Управляющей организацией (л.д.46).

ООО «ЖКХ-Холдинг» выполняло обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструкций и элементов жилых домов в местах общего пользования, включая общедомовое, инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком, в перечень которых входит многоквартирный дом по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.47-51). По указанному адресу также были оказаны услуги ответчикам. Свои обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики не выполняют.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.ч.1 и 5 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с подп. «з» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О прядке предоставления коммунальных услуг гражданами» лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 37, 38, 67 Постановления Правительства РФ от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Судом установлено, что Кольчевский А. В., Перцев Ю. Н. в период с дата по дата, обязанности по внесению оплаты за оказанные жилищно-коммунальные услуги не выполняли, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере *** коп. Сумма задолженности подтверждается расчетом, ответчиком Перцевым Ю.Н. представлен контрасчет.

Суд критически относится к доводам ответчика Перцева Ю. Н. о том, что в спорный период он фактически по адресу: <адрес>, <адрес> не проживал, поскольку достаточными и достоверными доказательствами данные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Согласно справке УФМС <адрес> от дата Перцев Ю. Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.81).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Перцева Л.Н., поскольку судом в показаниях данного свидетеля усматривается заинтересованность в исходе дела.

Судом также учитывается, что Перцев Ю. Н. в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, постановления Правительства РФ от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не известил ООО «ЖКХ-Холдинг» о ином адресе своего фактического проживания.

Ответчиком Перцевым Ю. Н. в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 10, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Представитель истца просил разрешить ходатайство ответчика Перцева Ю. Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности на усмотрение суда.

Судом установлено, что иск ООО «ЖКХ - Холдинг» предъявлен в <адрес> городской суд <адрес> дата.

Согласно ч.ч.1 и 5 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.ч.1 и 5 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с дата.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Перцева Ю. Н. о том, что он не является членом семьи нанимателя Кольчевского А.В., в связи с чем ответственность должна быть долевой, задолженность Перцева Ю.Н. составила *** руб. 42 коп, которую последний уплатил по исполнительным листам и которую просит зачесть в счет долга.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, обязанности должников и требования кредиторов при множественности лиц в обязательстве по общему правилу являются долевыми.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Проверив расчет задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, представленный истцом и ответчиком, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения расчет задолженности, представленный истцом ООО «ЖКХ-Холдинг».

Суд критически относится к расчету задолженности, представленному со стороны ответчика Перцева Ю. Н., поскольку в нем не учтен весь перечень оказанных ООО «ЖКХ-Холдинг» жилищных и коммунальных услуг за спорный период.

Суд также критически относится к доводам ответчика Перцева Ю. Н. о том, что услуги ООО «ЖКХ-Холдинг» оказываются некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, не подлежат оплате. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств ненадлежащего оказания жилищных и коммунальных услуг со стороны ООО «ЖКХ-Холдинг», доказательств отсутствия оказания услуг, по которым предъявлена задолженность, со стороны ответчика Перцева Ю. Н. не предъявлено, как и не заявлено встречных исковых требований о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик Перцев Ю. Н., представитель ответчика Перцева Ю. Н. - Папанов А.В., заявили ходатайство о зачете, ранее удержанных по заочному решению суда от дата в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» с Перцева Ю. Н. сумм в счет погашения задолженности, определенной судом по настоящему решению с Перцева Ю.Н.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от дата в отношении должника Перцева Ю.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере *** коп. (л.д.89)

Во исполнение заочного решения суда от дата по делу № за период с августа по дата года из дохода Перцева Ю.Н. в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» удержаны денежные средства на общую сумму в размере *** коп.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по заявлению ответчика Перцева Ю. Н. заочное решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу. Поворот исполнения решения суда не производился.

Согласно содержанию ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Ввиду того, что ответчиком Перцевым Ю. Н. заявленный иск не признаются в полном объеме, суд не усматривает правовых оснований для зачета ранее удержанных из дохода Перцева Ю. Н. сумм в счет погашения задолженности, определенной по настоящему решению, ввиду того, что Перцев Ю. Н. не лишен возможности в порядке ч.2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлять требования о повороте исполнения заочного решения суда от дата.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении частично с учетом примененного срока исковой давности исковых требований ООО «ЖКХ-Холдинг» о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги. Таким образом с Перцева Ю.Н., Кольчевского А.В. солидарно надлежит взыскать в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» задолженность по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с дата размере *** коп.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Перцева Ю.Н., Кольчевского А.В. солидарно пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата года в размере *** коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что к основному требованию о взыскании задолженности за оказанные и жилищные услуги за период с дата применены последствия пропуска истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» срока исковой давности, исковые требования о взыскании пени, начисленных за период с дата также не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики Перцев Ю. Н., Кольчевский А. В. плату за жилищные и коммунальные услуги за период с дата по дата не производили, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере *** коп.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Перцева Ю. Н. – Папановым А.В. также заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени и снижении размера пени.

В силу положений ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от дата, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками обязательств, суд полагает необходимым снизить размер пени до 4 200 руб. 00 коп.

Таким образом, солидарно с Перцева Ю.Н., Кольчевского А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» подлежит взысканию пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** коп.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца ООО «ЖКХ-Холдинг» о взыскании солидарно с Перцева Ю.Н., Кольчевского А.В. в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с дата года в размере *** коп., пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата, истец ООО «ЖКХ-Холдинг» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере *** коп. (л.д.4).

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований частично, истцу ООО «ЖКХ-Холдинг» подлежат возмещению за счет ответчиков Перцева Ю.Н., Кольчевского А.В. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Кольчевскому А. В., Перцеву Ю. Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кольчевского А. В., Перцева Ю. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженность по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с дата года в размере *** коп., пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

***

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2017 года

№ 2-1217/2017

30 августа 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца Перцева Ю.Н., представителя истца Папанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцева Юрия Николаевича к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Перцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым просил обязать предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям Березовского городского округа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не менее *** кв.м и находящееся в черте Березовского городского округа.

В обоснование иска истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м и зарегистрирован в нем с дата. Указанное жилое помещение ему /истцу/ было предоставлено в связи с работой на Березовском заводе строительных конструкций. В последующем жилой дом по адресу: <адрес>, с баланса Березовского завода строительных конструкций был передан на баланс администрации Березовского городского округа. Он /истец/ проживал в указанном жилом помещении и вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Другого жилого помещения в собственности у него /истца/ нет. Совместно с ним в указанном жилом помещении был зарегистрирован фио, являвшийся нанимателем жилого помещения и зарегистрированный в жилом помещении дата, умерший дата. Он /истец/ обращался в администрацию Березовского городского округа с просьбой о заключении договора социального найма, однако получил отказ. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от дата признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в Перечень ветхого жилого фонда Березовского городского округа, утвержденный постановлением главы муниципального образования г.Б...

...ерезовский от дата № «Об утверждении целевой программы «Переселение граждан Березовского округа из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2002 - 2015 годах». В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в дата годах» аварийный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в график реализации региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в срок до дата. Однако до настоящего времени квартира ему /истцу/ не предоставлена, Администрация Березовского городского округа Свердловской области уведомила его /истца/ о том, что ему не будет предоставлено жилое помещение, хотя он /истец/ имеет право на предоставление другого благоустроенного жилья по договору социального найма.

Истец Перцев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было ему предоставлено, когда он работал на предприятии Березовский завод строительных конструкций в должности водителя автобуса с дата года. Ордер на жилое помещение ему /истцу/ не выдавался. В качестве нанимателя в данном жилом помещении с дата был зарегистрирован ФИО который умер дата, с ФИО в родственных отношений он /истец/ не состоял, на момент его /истца/ вселения в жилое помещения и в последующем ФИО в комнате не проживал. Он /истец/ с дата и по настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, единолично несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате услуги электроэнергии, требования о незаконности вселения, регистрации и выселении к нему не предъявлялись. В августе - дата года он /истец/ выехал из жилого помещения, поскольку находиться в нем небезопасно, дом разрушается. В настоящее время он /истец/ проживает в жилом помещении супруги.

Представитель истца Папанов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также по доводам, указанным истцом в судебном заседании.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.22). Ответчику Администрации Березовского городского округа Свердловской области было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от представителя ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом мнения истца Перцева Ю.Н., представителя истца Папанова А.В., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Перцева Ю.Н., его представителя Папанова А.В., допросив свидетеля ФИО., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище, малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983, ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права граждан возникают не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно диспозиции ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 22.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку жилищные отношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на них распространяются положения норм ранее действовавшего жилищного законодательства.

В соответствии со ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Судебное толкование Жилищного кодекса РСФСР до 25.04.1995 сложилось как признание того, что осуществление жилищных прав напрямую связано с пропиской, наличию или отсутствию которой придавалось правоустанавливающее значение. Так, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 «О практике применения судами жилищного законодательства» разъяснялось, что «под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке».

Судом установлено, следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет комнату в многоквартирном жилом доме жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, вспомогательных помещений в комнате не имеется, что подтверждается техническим паспортом, представленным Филиалом «Березовское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (л.д.111-122).

Из технического паспорта также следует, что с дата в качестве владельца жилого дома по указанному адресу на основании акта бессрочного пользования числился Завод строительных конструкций, а с дата на основании постановления главы муниципального образования «г.Березовский» от дата № (л.д.34-36) числится Администрация г.Березовского Свердловской области, поскольку жилой дом принят в муниципальную собственность, в подтверждение чего также представлен акт (л.д.35). Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное здание, год постройки дата, площадь помещений *** кв.м, жилые помещения в количестве 26 имеют коридорную систему общежития.

Комната № в жилом <адрес> на момент обращения истца Перцева Ю.Н. в суд с иском и рассмотрения дела в суде числится в реестре муниципального имущества Березовского городского округа Свердловской области под реестровым номером № на основании постановления главы муниципального образования «г.Березовский» от дата №, дата внесения в реестр дата (л.д.33).

Согласно ответу на запрос, поступившему из Филиала «Березовское БТИ и РН» СОГУП «Областной Центр недвижимости» от дата № (л.д.38), по данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до дата), Филиал сведениями о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не располагает.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от дата (л.д.28) следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, следует из содержания искового заявления (л.д.2-4), объяснений истца Перцева Ю.Н., данных в судебном заседании, исследованных в судебном заседании материалов дела, не оспорено ответчиком, в дата году работодатель - Березовский завод строительных конструкций - предоставил истцу Перцеву Ю.Н. жилое помещение в виде комнаты жилой площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт нахождения в трудовых отношениях истца Перцева Ю.Н. с Березовским заводом строительных конструкций в период предоставления ему спорного жилого помещения в 2002 году подтверждается записью № в трудовой книжке Перцева Ю.Н. № от дата (л.д.77-80).

Судом установлено, на момент вселения в комнату Перцева Ю.Н. регистрацию по месту жительства в спорной комнате с дата также имел ФИО умерший дата, что подтверждается записью акта о смерти № от дата (л.д.69) и соответствующей справкой (л.д.8). ФИО комната, как следует из материалов дела, была предоставлена на основании ордера № (л.д.7). Из объяснений истца Перцева Ю.Н. следует, что в родственных отношениях Перцев Ю.Н. и ФИО не состояли, на момент вселения и регистрации в комнате Перцева Ю.Н. ФИО в ней не проживал ни на момент вселения, ни в последующем, доказательств иного суду не представлено. Из поквартирной карточки (л.д.25) следует, что с регистрационного учета ФИО снят дата в связи со смертью.

Об аналогичных обстоятельствах суду показала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шубичева Л.А.

Так, свидетель ФИО показала, что Перцев Ю.Н. работал на Б. заводе строительных конструкций, она /свидетель/ также являлась работником данной организации, занималась ведением списков нуждающихся в жилых помещениях на общественных началах, работодателем Перцеву Ю.Н. была предоставлена одна комната в деревянном общежитии по адресу: <адрес>, в последующем переименованная в <адрес>. Она /свидетель/ в дата году уволилась с завода. Также свидетель пояснила, что жилой дом по <адрес>, был передан на баланс Администрации Березовского городского округа, затем дом был признан аварийным. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Судом установлено, что с момента вселения в спорное жилое помещение в дата году, истец Перцев Ю.Н. постоянно и непрерывно на протяжении длительного периода времени ( *** лет) проживал в спорном жилом помещении, использовал его по назначению, обеспечивал сохранность, поддерживал надлежащее состояние жилого помещения, несет бремя его содержания, проводил текущий ремонт жилого помещения, исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения, в том числе, оплачивает услуги электроэнергии, оказываемые в отношении спорного жилого помещения.

Согласно копии финансового лицевого счета №_07 в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дата задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется (л.д.26,71), также факт несения истцом Перцевым Ю.Н. бремени содержания комнаты подтверждается квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг в ООО «АРЦ ЖКУ», ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» (л.д. 126-137).

Вселение истца Перцева Ю.Н. в жилое помещение сопровождалось регистрацией по месту жительства в 1997 году, а затем с дата.

В соответствии со справкой № от дата (л.д.6), поквартирной карточкой (л.д.25), адресной справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Б. (л.д.23) и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.70), на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истец Перцев Ю.Н. состоит с дата по настоящее время. Каких-либо требований о незаконности данной регистрации со стороны государственных органов, органа местного самоуправления истцу Перцеву Ю.Н. заявлено не было, как и требований о незаконности проживания и выселении из спорного жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Законность регистрации Перцева Ю.Н. ответчиком Администрацией Березовского городского округа Свердловской области не оспорена, в связи с чем суд исходит из презумпции законности действий государственных органов и считает установленным, что при регистрации истца были соблюдены требования ст.54 Жилищного кодекса РСФСР. Поскольку вселение истца Перцева Ю.Н. в спорное жилое помещение, как установил суд, произошло до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до 01.03.2005, то на вселение не требовалось согласие наймодателя, как требует ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилищный кодекс Российской Федерации (ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч.1 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Права и обязанности наймодателя по такому договору определены в ст.65 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотренное в ч.1 данной статьи право наймодателя требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги целесообразно рассматривать как его основное правомочие в качестве стороны договора социального найма жилого помещения.

Согласно ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. При этом наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд полагает, что установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что между ответчиком Администрацией Березовского городского округа Свердловской области, как наймодателем, и истцом Перцевым Ю.Н., как нанимателем, фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, в соответствии с которыми истец имеет право пользования на условиях социального найма комнатой площадью *** кв.м по адресу: <адрес>. Вместе с тем, письмом от дата Администрацией Березовского городского округа Свердловской области в заключении договора социального найма с Перцевым Ю.Н. было отказано (л.д.11).

Ответчиком Администрацией Березовского городского округа Свердловской области не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, а также представленные истцом Перцевым Ю.Н. доказательства, время для сбора доказательств в подтверждение своих доводов ответчику представлялось достаточное, в пределах максимального срока, установленного для рассмотрения дела в суде, ходатайств к суду об истребовании доказательств в порядке ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, на основании заключения о признании жилого помещения непригодным (пригодным) для постоянного проживания от дата жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не пригодно для проживания, а многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.107-109).

Согласно ответу Администрации Березовского городского округа от дата № заключением о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от дата № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в Перечень ветхого жилищного фонда Березовского городского округа, утвержденный постановлением главы муниципального образования «<адрес>» от дата № «Об утверждении целевой программы «Переселение граждан Березовского округа из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2002-2015 годах» (л.д.88-100) в последующих редакциях. В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от дата №-ПП «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах» аварийные дома, признанные таковыми в установленном порядке по состоянию на дата на территории муниципального образования «Березовский городской округ», в том числе дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в график реализации региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда в срок до дата (л.д.10).

Из ответа на обращение Администрации Березовского городского округа от дата № следует, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 04.03.2016 № 151-ПП «О внесении изменений в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 № 727-ПП «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2017 годах» аварийные дома, признанные таковыми в установленном порядке по состоянию на дата на территории муниципального образования «Березовский городской округ», в том числе дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в 4 этап реализации региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расселение жителей должно быть проведено в срок до дата, при этом истец Перцев Ю.Н. включен в перечень граждан, расселяемых из аварийного дома по <адрес> (л.д.123), что также следует из постановления Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата за № (л.д.102-103).

Согласно ч.1 ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Учитывая, что дом, в котором находится занимаемая истцом Перцевым Ю.Н. комната, был признан непригодным для проживания, то ответчиком Администрацией Березовского городского округа Свердловской области истцу Перцеву Ю.Н. должно быть предоставлено равнозначное по общей площади жилое помещение, то есть не менее *** кв.м, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, что гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Перцева Юрия Николаевича к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.

Обязать Администрацию Березовского городского округа Свердловской области предоставить Перцеву Юрию Николаевичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на территории Березовского городского округа Свердловской области общей площадью не менее *** кв.м.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-359/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гагарин

Смоленской области 07 мая 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Вестимой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перцева В. Н. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности на земельный участок и садовый домик в порядке наследования,

установил:

Перцев В.Н. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о признании права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО1 на садовый домик <адрес>, ссылаясь на то, что нотариусом ему отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, из-за разночтений в наименовании и адресе объектов недвижимого имущества, а так же отсутствии правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации права собственности наследодателя на садовый домик. Иным путем реализовать свое право на наследственное имущество не представляется возможным, спора о наследстве не имеется.

Истец Перцев В.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д. 35).

В отзыве на иск ответчик МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не возражает против требований заявителя и просит о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 37...

...).

Третье лицо ФИО8 в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, указав, что спора о праве на наследство не имеется (л.д. 43).

Привлеченные в качестве третьих лиц администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области и администрация Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, согласно телефонограмм ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д. 30, 39, 45, 46).

Привлеченное в качестве третьего лица СНТ «Аграрник» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по адресу государственной регистрации юридического лица, судебная корреспонденция возвращена с отметкой "отсутствие адресата" (л.д. 21, 32-34).

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.6.1, 154, ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, и это подтверждено копиями свидетельства о смерти и свидетельства о рождении, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 (л.д. 20, 36).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Согласно составленного ФИО1 завещания от 24.08.2007 года наследником принадлежащих ей квартиры <адрес> и всех денежных вкладов является ФИО8, а наследником принадлежащего ей жилого (дачного) дома с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес> является Перцев В.Н. (л.д. 19).

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. При этом признается, что наследник принял наследство, если он в течение 6 месяцев со дня открытия наследства обратился с соответствующим заявлением в нотариальную контору либо в тот же срок фактически вступил во владение наследственным имуществом.

Из ответа нотариуса Новопашиной Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 31 октября 2011 года на основании заявления Перцева В.Н. о принятии наследства было открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Однако заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на завещанное ему имущество, так как им были представлены документы на садовый домик и земельный участок, находящиеся в садоводческом товариществе <адрес> при этом правоустанавливающие документы и свидетельство о государственной регистрации права собственности наследодателя на здание не представлены (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Гагаринского района № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 бесплатно для садоводства и огородничества предоставлен земельный участок <адрес>

Данный земельный участок <адрес>, внесен 09 ноября 2006 года в государственный кадастр недвижимости под номером № что подтверждается копией кадастровой выписки о земельном участке от 15.10.2012 (л.д. 11).

Являясь членом СНТ <данные изъяты> ФИО6 выстроила на вышеуказанном земельном участке двухэтажный садовый домик площадью 47,9 кв.м., который поставлен на инвентаризационный учет и внесен 01 октября 2015 года в государственный кадастр недвижимости под номером № что следует из справки председателя правления СНТ <данные изъяты> от 17.11.2011 года и кадастрового паспорта здания от 22.10.2105 года. (л.д.12, 13-16).

Между тем, право собственности наследодателя на вышеназванные объекты недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшим на день её смерти) не зарегистрировано (л.д. 17, 18).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

На основании положений п.4 ч.1 ст.19 того Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что садовый домик возведен ФИО1 как членом садового товарищества «Аграрник» на выделенном ей в собственность земельном участке, расположенном в границах этого товарищества, в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, разрешение на строительство данного объекта недвижимости ответчиком и третьими лицами не оспаривается, имущественное право собственности на него подлежит включению в наследственную массу умершей.

На основании вышеизложенного, а также учитывая вид разрешенного использования принадлежащего ФИО1 земельного участка, у суда не возникает сомнения в том, что в завещательном распоряжении наследодатель ошибочно указал наименование завещанного Перцеву В.Н. объекта недвижимости - жилой (дачный) дом вместо правильного садовый домик (нежилое здание), а также адрес местонахождения этого домика и земельного участка - <адрес> вместо правильного <адрес>

<адрес> ФИО1, спора о наследстве не имеется, иным путем он не может реализовать свое право на завещанное ему наследственное имущество в виде земельного участка с расположенным на нём садовым домиком, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Перцева В. Н..

Признать за Перцевым В. Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок с кадастровым номером № и садовый домик с кадастровым номером № принадлежащие ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Нахаев

Дело № 2а-426/2021 26RS0004-01-2021-000874-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя административного истца, отдела МВД России по <адрес>, ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, административного ответчика ФИО1, помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела МВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 с установлением ограничений, запрещающих пребывание в местах, где производится реализация алкогольной продукции на розлив (кафе, бары, рестораны); запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером работы и обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердив изложенные в нем обстоятел...

...ьства.

Административный ответчик ФИО1 иск признал и не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления начальника органа внутренних дел в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока установленного законодательством РФ для погашения судимости и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение покидать домовладение в определенное время; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании установлено, что приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Согласно приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Датой погашения судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к настоящему времени десятилетний срок погашения судимости не истек и ФИО1 имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость.

ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, в течение одного года совершил два административных правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по <адрес> как лицо, формально подпадающее под административный надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ (далее «Закон…») административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 «Закона…» административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 «Закона…» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 «Закона…», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 «Закона…» срок административного надзора в отношении лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст. 6 «Закона…» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в настоящее время имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в общественной жизни села участие не принимает, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, с целью предупреждения совершения ФИО7 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении него необходимо установить временное ограничение его прав и свобод, то есть административный надзор сроком на 3 года.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание удовлетворить административное исковое заявление отдела МВД России по <адрес> и установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года с момента вступления в законную силу решения суда, установив следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером работы; запрещение пребывания в местах, где производится реализация алкогольной продукции на розлив (кафе, бары, рестораны) и обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по <адрес> № <адрес>, сроком на 3 года с момента вступления в законную силу решения суда, установив следующие ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером работы;

- запрещение пребывания в местах, где производится реализация алкогольной продукции на розлив (кафе, бары, рестораны);

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 20211 года.

Дело № 2а -869/2021 26RS0004-01-2021-001711-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Конаревой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России «Александровский» к Перцеву Ю.Н. о продлении срока административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отдела МВД России по Александровскому району Котляров В.В. обратился в суд с иском к Перцеву Ю.Н. о продлении административного надзора.

В судебном заседании представитель Отдела МВД России «Александровский» Кондаурова Ю.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в заявлении, подтвердив изложенные в нем обстоятельства, просила суд продлить Перцеву Ю.Н. административный надзор сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Перцев Ю.Н. административные исковые требования признал, суду пояснил, что согласен с продлением ему административного надзора.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Александровского района Котова А.И., полагавшего необходимым удовлетворить заявление о продлении административного надзора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заяв...

...ления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и административных правонарушений по ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 7 ст. 11.5 КоАП РФ, ст. 11.9 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 23.07.2008 года Перцев Ю.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 07.11.2013 года Перцеву Ю.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Перцев Ю.Н. освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Согласно приговора Александровского районного суда Ставропольского края от 07.11.2013 года Перцев Ю.Н. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Датой погашения судимости Перцева Ю.Н. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к настоящему времени десятилетний срок погашения судимости не истек и Перцев Ю.Н. имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость.

ДД.ММ.ГГГГ Перцев Ю.Н. поставлен в Отделе МВД России «Александровский» на профилактический учет как, лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого решением Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и определены следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером работы;

- запрещение пребывания в местах, где производится реализация алкогольной продукции на розлив (кафе, бары, рестораны);

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При постановке на профилактический учет Перцев Ю.Н. под роспись был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен судом в случае: 1) осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; 2) осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; 3) применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления; 4) совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и административных правонарушений по ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 7 ст. 11.5 КоАП РФ, ст. 11.9 КоАП РФ и (или) ему могут быть установлены дополнительные административные ограничения в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и административных правонарушений по ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 7 ст. 11.5 КоАП РФ, ст. 11.9 КоАП РФ.

С Перцевым Ю.Н. регулярно проводились профилактические беседы о недопущении совершения поднадзорным повторных преступлений и правонарушений, разъяснялась ответственность за нарушения возложенных судом обязанностей, кроме этого он неоднократно проверялся сотрудниками полиции по месту жительства, где с ним так же были проведены профилактические беседы.

Перцевым Ю.Н. в течение года были совершены административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления, а именно 24.09.2021 года по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, мера наказания – административный штраф в размере 1000 рублей, 25.09.2021 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мера наказания – обязательные работы сроком на 20 часов, 25.09.2021 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, мера наказания – обязательные работы сроком на 20 часов, что свидетельствует о том, что Перцев Ю.Н. безразлично относится к проводимой профилактической работе, пренебрегает обществом, общественной нравственностью, не желает встать на путь исправления и должных выводов для себя не делает.

Учитывая сведения об образе жизни и о поведении Перцева Ю.Н., с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым продлить Перцеву Ю.Н. срок административного надзора.

Руководствуясь ст.ст.270, 272, 273 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Продлить Перцеву Ю.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда течение десяти дней с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В.Неумывакина

Дело № 2а-273/2022 26RS0004-01-2022-000456-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Штанько Т.Г.

при секретаре Кудиновой И.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО4, представителя административного истца, Отдела МВД России «Александровский» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России «Александровский» к ФИО1 о продлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника отдела МВД России «Александровский» ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Административный ответчик ФИО1 иск признал и не возражал против продления в отношении него административного надзора.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лиш...

...ения свободы» административный надзор может быть продлен судом на основании заявления органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года.

Приговором Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

Согласно приговора Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким преступлением.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Датой погашения судимости ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к настоящему времени десятилетний срок погашения судимости не истек и ФИО1 имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен в Отделе МВД России «Александровский» на профилактический учет как, лицо освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и определены следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером работы;

- запрещение пребывания в местах, где производится реализация алкогольной продукции на розлив (кафе, бары, рестораны);

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 срок административного надзора продлен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке на профилактический учет ФИО1 под роспись был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен судом в случае: 1) осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; 2) осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления; 3) применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления; 4) совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и административных правонарушений по ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 7 ст. 11.5 КоАП РФ, ст. 11.9 КоАП РФ и (или) ему могут быть установлены дополнительные административные ограничения в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и административных правонарушений по ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 7 ст. 11.5 КоАП РФ, ст. 11.9 КоАП РФ.

С ФИО7 регулярно проводились профилактические беседы о недопущении совершения поднадзорным повторных преступлений и правонарушений, разъяснялась ответственность за нарушения возложенных судом обязанностей, кроме этого он неоднократно проверялся сотрудниками полиции по месту жительства, где с ним так же были проведены профилактические беседы.

ФИО7 в течение года были совершены административные правонарушения против порядка управления, а именно ДД.ММ.ГГГГ – ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, мера наказания – административный арест сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ – ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, мера наказания – административный арест сроком на 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ – ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, мера наказания – административный арест сроком на 10 суток, что свидетельствует о том, что ФИО1 безразлично относится к проводимой профилактической работе, пренебрегает обществом, общественной нравственностью, не желает встать на путь исправления и должных выводов для себя не делает.

Учитывая сведения об образе жизни и о поведении ФИО1, с целью предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, полагаю необходимым срок административного надзора продлить.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в случае:

1) осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

2) осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

3) применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления;

4) совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность и административных правонарушений по ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 7 ст. 11.5 КоАП РФ, ст. 11.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание продлить ФИО1 административный надзор сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.270, 272, 273 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление отдела МВД России «Александровский» о продлении административного надзора удовлетворить.

Продлить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2022 года

дело № г. УИД: 26RS0№-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Грушевском, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, с несовершеннолетним ребенком на иждивении, судимого ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, является лицом, в отношении которого на основании решения Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен административный надзор сроком на три года, который исчисляется со дня поставки на учет в отдел МВД России по избранному месту жительства или пребывания, до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, за исключением случаев, когда такое отсутствие связано с характером работы; запрета посещения мест реализации спиртных напитков на розлив, а именно кафе, бары, рестораны; запрета посещения мест пр...

...оведение массовых и увеселительных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательная явка 1 раз в месяц в Отдел МВД России по месту жительства для регистрации, на основании решения Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и против порядка управления ФИО1 был продлен административный надзор сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 являясь поднадзорным лицом и состоя на учете в Отделе МВД России «Александровский» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно с целью уклонения от исполнения установленных административным надзором ограничений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут самовольно покинул избранное место жительства находящееся по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>, в продолжение своего преступного умысла направленного на уклонение от исполнения установленных административным надзором ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде посягательства на осуществление правосудия на территории Российской Федерации, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", направленного на предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов, и в нарушение решения Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив контролирующий орган Отдел МВД России «Александровский», убыл на автомобиле с ФИО4 за пределы Александровского муниципального округа <адрес>, по адресу: <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым самовольно уклонился от административного надзора, исключив возможность исполнять органами внутренних дел Российской Федерации решение Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", направленный на предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а так же для защиты государственных и общественных интересов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник подсудимого - адвокат ФИО6 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самостоятельное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В тоже время суд учитывает, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание. Кроме того ФИО1 в содеянном раскаялся, вину признал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поскольку административный надзор был установлен ФИО1 в связи с наличием у него судимости по приговору Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет отвечать целям его назначения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Александровский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Щегольков