Нуштаева Татьяна Александровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6361/2024

№ 2-467/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 7 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурлиной Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нуштаевой Т. А. задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пенза от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пенза от 6 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-467/2018 с Нуштаевой Т.В. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору микрозайма № 1-179393903411658 от 12 декабря 2016 года в размере 9999 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 8 сентября 2022 года произведена замена взыскателя ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

6 июля 2023 года ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судебным приказом от 12 февраля 2018 года денежных сумм за период с 12 февраля 2018 года по 16 марта 2023 года в размере 3504 рублей 69 копеек, а также судебны...

...х расходов в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 20 июля 2023 года заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Нуштаевой Т.А. индексации присужденных денежных средств удовлетворено, с Нуштаевой Т.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы денежные средства в размере 3504 рублей 69 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пензы от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пенза от 6 октября 2023 года, в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Нуштаевой Т.А. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сатис Консалтинг», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что удовлетворение требований об индексации в отношении должника исходит из сумм, взысканных по судебному приказу, а распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 88, 94, 122, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года № 378-О.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг» в части требований о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, а также доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы автора жалобы, настаивающего на взыскании расходов, по существу направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Пенза от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пенза от 6 октября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Копия

58MS0001-01-2023-001720-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36707/2024

№2-1458/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 22 ноября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Нуштаевой Татьяны Александровны задолженности по договору потребительского займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее – ООО ПКО «Сатис Консалтинг») на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 10 июня 2024 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2024 года,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 21 апреля 2023 года с Нуштаевой Т.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 10 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В последующем ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», 19 января 2024 года указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

22 мая 2024 года ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судебный приказ был исполнен должником 15 февраля 2024 года, в связи с чем просило взыскать с Нуштаевой Т.А. сумму индексации за период с 21 апре...

...ля 2023 года по 15 февраля 2023 года 644 рубля 99 коп., а также расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в размере 6 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 10 июня 2024 года заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено: с Нуштаевой Т.А. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана сумма индексации за период с 21 апреля 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 644 рублей 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 10 июня 2024 года в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 10 июня 2024 года об отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений об отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления об индексации, просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения судебного приказа, к которым относится разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм, подлежат возмещению должником.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом заявления об индексации ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ссылается на договор возмездного оказания юридических услуг №ЮУ-3/2022 от 4 июля 2022 года (далее – Договор), заключенный между ООО «Сатис Консалтинг» (заказчик) и ООО «Синергия» (исполнитель), а также на дополнительное соглашение к нему от 15 февраля 2024 года (далее - Дополнительное соглашение), по условиям которого заказчик поручил исполнителю в рамках Договора оказать юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу № 2-1458/2023 в отношении должника Нуштаевой Т.А. (пункт 4 Дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения, стоимость услуг представителя составляет 6 000 рублей (л.д.58).

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных по Дополнительному соглашению, взыскателем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом 10 Дополнительного соглашения предусмотрено, что если по результатам оказания исполнителем услуги вынесен судебный акт в пользу заказчика, то Дополнительное соглашение имеет силу акта о принятии оказанной услуги.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм (л.д. 45-48) подписано и подано в суд представителем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ФИО4, которая, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), является юристом по сопровождению исполнительного производства ООО «Синергия» (исполнитель).

Заявление о взыскании суммы индексации в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворено, в связи с чем услуги, оказанные по Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем приняты и оплачены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанных по Дополнительному соглашению, мировой судья исходил из того, что разрешение судом требования об индексации присужденных денежных сумм не является самостоятельным требованием, а осуществляется в рамках приказного производства, в котором распределение судебных расходов между взыскателем и должником законом не предусмотрено, за исключением государственной пошлины.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такой вывод не основан на подлежащих применению нормах процессуального права.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» отмечается, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-О-П и от 6 октября 2008 года № 738-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные взыскателем на оплату услуг представителя в связи с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Однако мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, указанные нормы права не применил, а руководствовался нормами главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности приказного производства, но не вопрос о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об индексации взысканных судом денежных сумм. В связи с этим имеющие значение для разрешения заявления обстоятельства мировым судьей не установлены.

Судом апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права не устранены.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2024 года, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 июля 2024 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о возмещении судебных расходов.

Судья: подпись.

Определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Мировой судья

Мищенко Н.В. 11-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нуштаевой Татьяны Александровны задолженности по договору потребительского займа по частной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 10.06.2024г., которым постановлено:

заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Нуштаевой Татьяны Александровны судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 21.04.2023 № 2-1458/2023, в размере 6000 руб. оставить без удовлетворения.

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нуштаевой Т.А. задолженности по договору потребительского займа Номер от 12.12.2016г. в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 21.04.2023г. с Нуштаевой Т.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы задолженность по договору потребительского займа в размере 10000 руб., а также расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 200 руб.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, просило взыскать с Нуштаевой Т.А. индексацию присужденной вышеуказанным судебным приказом денежной суммы за период с 21.04.2023г. по 15.02.2024г. в размере 644,99 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанные с обращением с заявления об индексации, в размере 6000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 10.06.2024г. заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено, с Нуштаевой Т.А. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация денежных средств, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 21.04.2023г. за период с 21.04.2023г. по 15.02.2024г., в размере 644,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 10.06.2024г. заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Нуштаевой Т.А. расходов на оплату юридических услуг, связанных с обращением с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит отменить определение мирового судьи об отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с обращением с заявлением об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, ссылаясь на то, что ГПК РФ не исключает возможность рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных издержек на стадии исполнения решения суда с учетом критерия их разумности. Судебные издержки относятся на проигравшую сторону.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Ввиду того, что приказное производство не предусматривает распределение судебных издержек между взыскателем и должником, мировой судьи обоснованно оставил без удовлетворения заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с обращением с заявлением об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 10.06.2024г. оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Судья С.А. Миллер

Мировой судья

Мищенко Н.В. 11-141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нуштаевой Татьяны Александровны задолженности по договору потребительского займа по частной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 10.06.2024г., которым постановлено:

заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Нуштаевой Татьяны Александровны судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 21.04.2023 № 2-1458/2023, в размере 6000 руб. оставить без удовлетворения.

установил:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нуштаевой Т.А. задолженности по договору потребительского займа Номер от Дата . в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины размере 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 21.04.2023г. с Нуштаевой Т.А. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взысканы задолженность по договору потребительского займа в размере 10000 руб., а также расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 200 руб.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, просило взыскать с Нуштаевой Т.А. индексацию присужденной вышеуказанным судебным приказом денежной суммы за период с 21.04.2023г. по 15.02.2024г. в размере 644,99 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанные с обращением с заявлением об индексации, в размере 6000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 10.06.2024г. заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворено, с Нуштаевой Т.А. в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 21.04.2023г. за период с 21.04.2023г. по 15.02.2024г., в размере 644,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 10.06.2024г. заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Нуштаевой Т.А. расходов на оплату юридических услуг, связанных с обращением с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просит отменить определение мирового судьи об отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с обращением с заявлением об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, ссылаясь на то, что ГПК РФ не исключает возможность рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных издержек на стадии исполнения решения суда с учетом критерия их разумности. Судебные издержки относятся на проигравшую сторону.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в возмещении расходов на подготовку заявления об индексации присужденных судом денежных сумм не основан на законе.

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» заявлено о взыскании расходов на подготовку заявления об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 6000 руб., факт несения которых и размер подтверждены дополнительным соглашением от 15.02.2024г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 04.07.2022г. и платежным поручением от 21.02.2024г.

С учетом обстоятельств дела, характера дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определяет подлежащие возмещению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» расходы на оплату услуг представителя на подготовку заявления об индексации присужденных судом денежных сумм в размере 1000 руб.

С учетом изложенного определение мирового судьи об отказе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, подлежит отмене, указанное требование ООО ПКО «Сатис Консалтинг» – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 10.06.2024г. отменить,

требование ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, удовлетворить частично,

взыскать с Нуштаевой Татьяны Александровны (Дата года рождения, паспорт Номер выдан Адрес Дата .) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) расходы, понесенные при подаче заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, в размере 1000 руб.,

в удовлетворении требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов, понесенных при подаче заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, в остальной части отказать.

Судья С.А. Миллер

№ 11-104/2023

Судебный участок № 1 мировой судья Мищенко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Семидоновой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, указав, что понесены судебные расходы в связи с подготовкой заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 12 февраля 2018 года № 2-467/2018 по иску к Нуштаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 20 июля 2023 года удовлетворено заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Нуштаевой Т.А. индексации денежных средств, присужденных судебным приказом от 12 февраля 2018 года № 2-467/2018, за период с 12.02.2018 по 16.03.2023 в размере 3504 руб. 69 коп.

20 июля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Пензы вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Нуштаевой Т.А. судебных расходов в размере 5000 руб. на оказание юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Л...

...енинского района г. Пензы от 12 февраля 2018 года № 2-467/2018 по иску к Нуштаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

07 августа 2023 года ООО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 20 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Нуштаевой Т.А. судебных расходов. В обоснование жалобы представитель ООО «Сатис Консалтинг», ссылаясь на положения п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 98, 100 ГПК РФ, указал, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, на стадии исполнения решения суда. Заявителем представлены мировому судье доказательства несения заявителем судебных расходов, а именно дополнительное соглашение № 14042023-1 от 14.04.2023 к договору возмездного оказания юридических услуг № ЮУ-3/2022 от 04.07.2022, платежное поручение.

ООО «Сатис Консалтинг» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 20 июля 2023 года об отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Нуштаевой Т.А. судебных расходов в размере 5000 руб. на оказание юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 12 февраля 2018 года № 2-467/2018 по иску к Нуштаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, установлено следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (пункт 3) следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 ГПК РФ», следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном Определении обращено внимание, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Тем самым, природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, вопросы о взыскании судебных издержек не связаны с рассмотрением материального спора, а кроме того принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как самим взыскателем, так и должником. При этом, разрешение вопроса о взыскании судебных издержек предполагает оценку разумности заявленных требований

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы 12 февраля 2018 года вынесен судебный приказ № 2-467/2018 по иску к Нуштаевой Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

20 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы удовлетворено заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании с Нуштаевой Т.А. индексации денежных средств, присужденных судебным приказом от 12 февраля 2018 года № 2-467/2018.

Сведений об отмене судебного приказа ответчиком в материалах дела не имеется, следовательно, спорные правоотношения в порядке искового производства не рассматривались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно сделан вывод о том, что расходы при подготовке и составлении документов, необходимых для осуществления индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом, также относятся к расходам приказного производства, поскольку индексация названного исполнительного документа является механизмом, направленным на восстановление покупательской способности взысканных денежных средств, применяемым на любой стадии его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 20 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.П.Ирушкина