Горнышев Александр Николаевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2016 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил иск к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере 183 700 руб., расходов по оценке в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 295 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Карина» А 013 РЕ 41, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не предоставила преимущественного права движения транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» К 027 УК 41 под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД). Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с отчетом ООО «Стандарт Оценка» материальный ущерб составил 183 700 руб. Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать штраф в размере 50 % от су...

...ммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 295 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер страхового возмещения согласно представленному страховщиком Экспертному заключению ООО «Кредит-оценка» №, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 108 000 руб., а также просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 480 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном обьеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, не согласилась с размером ущерба, полагала, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышен. Представила отчет ООО «Кредит-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» К 027 УК 41, составляет 108 000 руб. Полагала, что размер восстановительного ремонта, указанный в экспертном заключении, выполненном ООО «Стандарт Оценка» удовлетворению не подлежит, поскольку данное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства и составлено не в рамках Единой методики. Также указала, что истец не предоставил в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст.7 названного Закона об ОСАГО составляет сумму 400 000 руб.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Карина» А 013 РЕ 41, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не предоставила преимущественного права движения транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2» К 027 УК 41, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Марк 2» К 027 УК 41получил механические повреждения, а именно, капота, бампера переднего, рамки радиатора, крыла переднего правого, решетки радиатора, фары передней правой, фары передней левой, конденсатора кондиционера, радиатора, брызговика.

Собственником автомобиля «Тойота Марк 2» К 027 УК 41 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно калькуляции и заключению эксперта (отчет ООО «Стандарт Оценка» № от 26..2015 года), величина причиненного материального ущерба автомобилю «Тойота Марк 2» К 027 УК 41, составила 183 700 руб.

Вместе с тем, согласно отчету ООО «Кредит-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» К 027 УК 41, составила 108 000 руб.

Представитель истца не оспаривал экспертное заключение ООО «Кредит-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» К 027 УК 41 до суммы 108 000 руб.

Давая оценку заключению независимой экспертизы, суд исходит из того, что характер механических повреждений автомашины, зафиксированных сотрудником ГИБДД при ее осмотре после аварии, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, установленных и определенных оценщиком, оценка выполнена в соответствии с нормативными документами с учетом требований Единой методики.

В связи с вышеизложенным, заключение ООО «Кредит-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об общей стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ««Тойота Марк 2» К 027 УК 41 в размере 108 000 руб. у суда сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» направил заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о страховой выплате.

Ответчик страховую выплату до настоящего времени не произвел.

Довод ответчика о невозможности произвести страховую выплату, поскольку истцом не предоставлены страховщику банковские реквизиты, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п.15 ст.21 Закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Аналогичные положения содержатся в п.4.27 Правил ОСАГО, согласно которому возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из содержания приведенных норм следует, что право выбора формы выплаты страхового возмещения при обращении к страховщику принадлежит потерпевшему.

Как видно из материалов дела, истец в лице своего представителя в заявлении о страховой выплате выразил свою волю о получении страхового возмещения наличными денежными средствами.

Между тем в ответах на заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не оспаривая правомерность предъявленного истцом требования о возмещении ущерба, указывает на необходимость предоставления им банковских реквизитов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик без достаточных на то оснований не произвел истцу страховую выплату, чем нарушил его права как потерпевшего, поскольку документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, должны прилагаться к заявлению о страховой выплате лишь тогда, когда выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по мотиву уклонения страхователя от предоставления банковских реквизитов является несостоятельным.

С учетом заявления представителя истца об уменьшении исковых требований, страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах», составляет 108 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 480 руб. (108 000 руб. х 1% х 81 день).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме добровольном порядке, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности на представление интересов в суде в размере 1 800 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, данные расходы суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на участие представителя в конкретном деле, а на представление интересов во всех учреждениях, судах по любому делу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оценке ущерба в размере 13 000 руб., так как выплата не была произведена ответчиком своевременно, и истец вынужден был обратиться с иском в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 116 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 108 000 руб., неустойку 87 480 руб., штраф в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оценке 13 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., всего взыскать 276 480 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н.Ишкова

Дело №–1675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 06 марта 2017 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана в его пользу с ответчика сумма материального ущерба в размере 108000 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87480 руб. Поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (срок страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ), а страховая выплата перечислена на основании решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 275400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя, в поступившем в материалы дела письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, указав, что заявление о страховой выплате ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, уточнил период и размер неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД...

....ММ.ГГГГ в размере 38880 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231120 руб., а всего 270000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что заявление о страховой выплате поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Просила уменьшить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку полагала, что размер неустойки не может превышать размера долга. Отметила, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку уже взыскивалась в ранее рассмотренном деле. А также указала, на злоупотребление истцом своим правом, поскольку самостоятельным иском заявляет новое требование возмещения неустойки, возникновение которого связано с правоотношением из страхового события, по которому уже принято решение суда.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 54,55).

Пунктом 53 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу «Тойота Марк 2», г/н №, причинены механические повреждения (л.д.5-9).

Решением суда по указанному гражданскому делу, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба 108000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87480 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 54000 руб., судебные расходы по оценке – 13000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб., а всего взыскать 276480 руб.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление, содержащие требование о страховой выплате, указанные обстоятельства представителем ответчика в настоящем судебном заседании подтверждены, однако в установленные сроки выплату страховщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Петропавловск – Камчатский городской отдел Управления ФССП России по Камчатскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 276480 руб., взысканной в пользу последнего на основании решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена указанная выше сумма на расчетный счет истца (л.д.13).

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160000 руб.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС №), заключен между СПАО «Ингосстрах» и владельцем ТС «Тойота Карина», г/н №, при использовании которого причинен вред истцу, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), то предельный размер страховой выплаты составляет 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил период и размер неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38880 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231120 руб., а всего 270000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом того, что срок исполнения обязательств страховщиком истек ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство ответчиком было исполнено спустя 10 месяцев, только ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сумму просроченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить договорные обязательства в установленные законом сроки, доказательств исключительности случая, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней просрочки) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней просрочки) является обоснованным и подлежит удовлетворению, применительно ч.3 ст.196 ГПК РФ в общем размере 270000 руб., исходя из следующего расчета (108000 * 1% * 37 дн.просрочки) + (108000 * 1% * 215 дн.просрочки).

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды страхователя, принимая во внимание, что ответчиком не применялись меры, направленные на исполнение обязательства и восстановление нарушенных прав истца, в том числе частичной выплаты суммы страхового возмещения, а не предъявление истцом исполнительного документа сразу же после наступления такого права на взыскание основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика в течение 20-ти дней с момента предъявления заявления о выплате суммы страхового возмещения.

При этом определяя размер неустойки, суд не находит оснований для его снижения.

Так, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел обоснований и доказательств несоразмерности размера неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, исключительности настоящего случая для применения ст.333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, судом не усматривается, а заявленный довод отклоняется.

Кроме того, учитывая длительность периода просрочки страхового возмещения и пассивную позицию страховщика в вопросе добровольного урегулирования заявленного убытка, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить истцу неустойку либо для снижения ее размера.

Вместе с тем, разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор) участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С зачетом положений ст.39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях, право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 270000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Дело № 2-2857/2023

УИД 41RS0001-01-2023-002601-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре Кочетовой П.М.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

ответчика Г.А.Ю.,

представителя ответчика Карташевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Ю. к Г.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

П.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Г.А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она проезжала по <адрес> возле <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> В этот момент водитель Г.А.Н.., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, выехал на <адрес> с прилегающей территории и совершил столкновение с ее машиной, причинив автомобилю механические повреждения. Указала, что ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование», однако, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем она считает необходимым возложить ответственность за причинение ей ущерба на собственника транспортного средства. В целях установления размера ущерба истец организовала проведение оценки ущерба от повреждения транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП Г.И.В., стоимост...

...ь восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа деталей <данные изъяты>

Полагая, что замена поврежденных деталей с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые, истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа деталей, а именно, в размере <данные изъяты> Одновременно истица просила возместить ей расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, для участия в судебном заседании не явилась.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в том же объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Г.А.Н. в ходе судебного разбирательства, оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что в указанный день выезжал с территории Камчатского краевого психоневрологического диспансера и при выезде на главную дорогу не видел автомобиль истицы и вдруг почувствовал удар. Считает, что истица выехала на обочину, по которой он двигался и совершила с ним столкновение. Одновременно не согласился с суммой требований, утверждая, что автомобиль истицы получил незначительные повреждения. При этом ссылался на свой преклонный возврат, отсутствие иных доходов, кроме пенсии, отсутствие родственников, которые могли бы ему материально помочь.

Представитель ответчика Карташева Д.С. поддержала доводы своего доверителя.

Выслушав мнение представителя истицы и ответчика, а также его представителя, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение между принадлежащим на праве собственности П.Н.Ю. и под ее управлением автомобилем «<данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> которым управлял его собственник Г.А.Н.

Вина Г.А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, решением от ДД.ММ.ГГГГ врио командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому по жалобе Г.А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Г.А.Н.п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по нему, путь движения которых он пересекает.

Просмотрев видеозапись ДТП, суд согласился с тем, что именно нарушение водителем Г.А.Н. указанного пункта Правил, стало причиной данного ДТП. Доводы Г.А.Н. о том, что после выезда с прилегающей территории он двигался по обочине, не соответствуют указанной записи, из которой видно, что его автомобиль съехал на обочину после ДТП.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.А.Н. не была застрахована.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, виновное в данном ДТП, которым является Г.А.Н., который также является собственником автомобиля.

Согласно Приложению к материалам по ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобилю истицы причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, правая задняя накладка на крыло, правая накладка порога, задний правый диск колеса.

Согласно заключения специалиста №, выполненного ИП Г.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа деталей <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом износа.

Как видно из акта осмотра автомобиля оценщиком от ДД.ММ.ГГГГ, в нем принимал участие Г.А.Н., который каких-либо возражений по нему не представил, поставив свою подпись в акте.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истица не представила суду доказательств того, что для восстановления принадлежащего ей на праве собственности поврежденного транспортного средства, она приобрела новые детали, стоимость которых соответствует ценам, указанным в представленном ею отчете об оценке ущерба.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания расчетной стоимости восстановительного ремонта, указанной в вышеназванном заключении, реальным ущербом, причиненным ей в результате ДТП.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик находится в преклонном возрасте, на данный момент ему около 80 лет, что свидетельствует о том, что выплата заявленной истицей ко взысканию суммы ущерба для него является крайне затруднительной, учитывая его материальное положение.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая имущественное положение ответчика и расчетный, а не реальный характер убытков, причиненных истице, суд считает возможным уменьшить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до ее размера с учетом износа деталей, определенного вышеназванным оценщиком, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> на отправку телеграммы с вызовом на осмотр ответчика и <данные изъяты> на отправку ему копии искового заявления, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг, заключенным с ИП Заец Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от того же числа, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, которая выдана на представление интересов истицы по данному конкретному делу, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска, в связи с чем на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, а также вышеназванные фактические обстоятельства, суд полагает достаточным к возмещению истице расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.Ю. в пользу П.Н.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Демьяненко