Войчик Ольга Васильевна

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-12144

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело

по апелляционной жалобе Т. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2015 года

по иску Т. к индивидуальному предпринимателю В., Обществу с ограниченной ответственностью В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к ИП В. ООО В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с истцом по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают члены ее семьи, а именно: муж - И. сын - О. дочь - А.

Указанная квартира располагается на пятом этаже девятиэтажного жилого дома. К первому этажу жилого дома прилегает пристройка, где с ДД.ММ.ГГГГ. размещается: кондитерский цех «Р.», организованный ООО В. и ИП В.., имеющий общие три стены со зданием жилого дома, при этом, часть помещений кондитерского цеха «Р.» размещена на первом этаже под квартирами части жильцов дома, а также в подвальном помещении прилегающей к дому пр...

Показать ещё

...истройки.

К концу ДД.ММ.ГГГГ произошла реконструкция цеха. Под пристройкой был выкопан подвальный этаж, куда завезено дополнительное оборудование с целью расширения производства.

С вводом в эксплуатацию обновленного и расширенного кондитерского производства, проживание в квартире в настоящее время не представляется возможным, а именно: в дневное и в ночное время суток шумят многочисленные выводы от кондиционеров и приточно-вытяжной вентиляции: печки, тестомеса; от работы холодильного и прочего оборудования ощущается вибрация; в воздухе квартиры истца круглосуточно присутствует едкий запах от различных кондитерских добавок и специй, применяемых для изготовления кондитерской продукции; низкочастотный инфразвук и вибрация от постоянно работающего производственного оборудования; в спальных комнатах детей и взрослых ощущается максимальный гул; кондитерское производство «Р.» работает непрерывно в течение суток, а также в выходные и праздничные дни.

Согласно Уведомлению Территориального отдела Роспотребнадзора г. Кемерово от 24.07.2013г. № от работы оборудования кондитерского цеха «Р.» в дневное время отмечено превышение предельно допустимых уровней шума, вибрации на 2 дБ А - до 7 дБА в квартире, № по адресу: <адрес> (Протокол исследования физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области»), что является нарушением СаиПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. ИП В. признана виновной. В результате проведенных жильцами и независимыми организациями проверок, неоднократно подтверждался факт превышения кондитерским цехом и его должностными лицами допустимых уровней звука, вибрации. По фактам нарушений неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях и выносились соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности кондитерского цеха «Р.».

Однако, кондитерский цех «Р.» продолжает свою деятельность и нарушает право истца на полноценное использование своей собственности.

Деятельность кондитерского производства осуществляется с нарушением санитарных правил и норм не только с превышением шума, вибрации сверх допустимого предела, а также в части установки мусорных контейнеров в непосредственной близости от жилых помещений, переоборудованием помещения на первом этаже жилого дома под холодильный склад.

С учетом уточненных исковых требований просила обязать индивидуального предпринимателя В.., ООО В. прекратить нарушение права Т. на использование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по назначению, в части прекращения работы кондитерского, холодильного, вентиляционного оборудования, издающих в результате технологического процесса шум, низкочасточный гул, вибрацию, едкий запах путем отключения этого оборудования в часы, предусмотренные законодательством для домашнего отдыха в вечернее, в ночное время суток, а также выходные и праздничные дни, обязать прекратить нарушение требований п. 3.8.2, п. 3.8.4 СанПин 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» при функционировании цеха по производству кондитерской продукции «Р.» в части размещения, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> нелегального крупномасштабного кондитерского производства с нарушением допустимых норм совокупного объема производимой продукции цеха по производству кондитерской продукции; взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО В. в пользу Т.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя В.. в пользу Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Т.. в судебном, заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ИП В. ООО В. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.. к индивидуальному предпринимателю В. обществу с ограниченной ответственностью В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела замечаний, указанных в копии акта проведения измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ. и в копии акта отбора проб воздуха жилых и общественных зданий от ДД.ММ.ГГГГ. №. к экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в цехе по производству кондитерской продукции «Р.» по адресу <адрес>.

В данных актах истцом и понятыми с № и № квартиры жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> были отмечены существенные замечания, такие, как отказ ответчиков впускать истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в свое помещение при производстве данной судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы со специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области». Данными действиями были нарушены права истца.

Указывает, что суд не исследовал должным образом и не принял во внимание замечания истца, отраженные в копии протокола № об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от «ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что при производстве данной экспертизы было включено не все оборудование ответчиков и издаваемый при технологическом процессе шум был искусственно занижен.

Данная копия протокола не приобщалась к материалам дела №, ввиду того, что этот документ является служебным документом Правления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориального отдела в г. Кемерово и гражданам не выдается.

Судом не правильно определен и всесторонне не исследован тот факт, что в бухгалтерских и налоговых документах для ИФНС города Кемерово, предоставленных ИП В. в качестве доказательств суду первой инстанции отмечается существенное различие в объемах задекларированной ежемесячно выпускаемой продукции с разницей по мощности от 7 до 15 процентов. Данное обстоятельство также подтверждается многочисленными фотографиями на дисковом носителе информации, приобщенном к материалам дела, свидетельствующими о потоке загруженных машин, которых не было до реконструкции кондитерского цеха.

В суде первой инстанции не доказан факт законной перепланировки данного кондитерского цеха, о чем свидетельствует ответ Управления архитектуры градостроительства администрации города Кемерово № от «ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому разрешения на строительство (реконструкцию) в ДД.ММ.ГГГГ году кондитерского цеха ответчикам не выдавалось. Данное доказательство к материалам дела не приобщалось, так как было получено истцом уже после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции от «ДД.ММ.ГГГГ

Судом также не было должным образом рассмотрено ходатайство о приобщении замечаний к делу, в которых указано на отсутствие у ответчиков разрешения на реконструкцию кондитерского цеха.

Указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы права. Не применил Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подлежащие к применению.

Также суд не применил норму, указанную в п. 4.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», содержащую запрет на осуществление работ в ночное время суток.

Суд не принял во внимание, что вентиляция цеха по производству кондитерской продукции «Винер Вальд», как организации общественного питания, расположенной в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от вентиляции этих зданий, а шахта вентиляции должна выступать над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 метра.

Суд не принял во внимание показания свидетелей Т.., Н.., Л., которые являются жильцами дома по адресу: <адрес>, и права которых, как собственников жилых помещений, также были нарушены ответчиками.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

При этом, факт ухудшения здоровья истца и членов ее семьи в результате производственной деятельности ответчика подтверждается копией обращения за медицинской помощью к участковому врачу и к кардиологу из амбулаторной карты Т. и копией обращения за медицинской помощью к неврологу из амбулаторной карты дочери истца А. Однако суд не принял во внимание данные доказательства.

Просит принять дополнительные доказательства по делу, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Представителем ответчика В. - С. на апелляционную жалобу истца принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав истца Т. просившую решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика С. просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч.3 ст. 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 4.10 строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 31-01-2003) в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Пунктом 3.8.2 санитарных правил и норм для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (СанПиН 2.3.4.545-96) (действовавших на момент заключения договора аренды) установлено, что размещение пекарен и цехов по производству: хлеба и хлебобулочных изделий - не более 1 т/сутки; кондитерских изделий без крема - до 500 кг/сутки; кондитерских изделий с кремом - не более 300 кг/сутки, допускается по согласованию с органами Госсанэпиднадзора (при условии отсутствия вредного воздействия на жильцов) в помещениях, пристроенных к жилым и иным зданиям, встроенно-пристроенных к зданиям иного назначения и к жилым зданиям.

В соответствии с п.8.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.02.2015 № 10 «Об утверждении СП 2.3.4.3258-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий» (вместе с «СП 2.3.4.3258-15. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Санитарно-эпидемиологические правила») (3арегистрировано в Минюсте России 19.02.2015 № 36110) деятельность действующих организаций, малой мощности (пекарни и цеха), ранее размещенных в помещениях, пристроенных к жилым и иным зданиям, встроенно-пристроенных к зданиям иного назначения и к жилым зданиям, встроенных в нежилые здания административные, производственные, торговые и др.), а также размещенных в дельно стоящих зданиях, не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения. Уровни шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений не должны превышать гигиенические нормативы для помещений жилых, общественных зданий и территории жилой застройки.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится утверждение региональных нормативов градостроительного проектирования.

Соответственно, с учетом региональных нормативов градостроительного проектирования цеха по производству кондитерских изделий с кремом объемом не более 300 кг/сутки могут размещаться в нежилых этажах жилых зданий.

Лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух согласно требованиям пункта 2.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проводятся на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Требования о необходимости представления данных натурных исследований и измерений размещаемыми и действующими объектами малого бизнеса, относящимися к V классу опасности, установлены в пункте 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натурные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся.

Для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться мероприятия, обеспечивающие безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и нормативными правовыми актами РФ. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В квартире вместе с истцом зарегистрированы члены семьи: муж - В.., дочь - А.., сын - О. (л.д. 22-23).

ООО «К.» на основании договора купли - продажи муниципального имущества № ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. №

Указанные обстоятельства подтверждаются разрешением комитета строительного контроля администрации г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 130, 131-132).

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ часть нежилого помещения по адресу <адрес>, пом. №, площадью <данные изъяты> кв.м. передано во временное владение и пользование ИП В.. для использования под цех по производству кондитерских изделий и полуфабрикатов.

Производственные помещения, арендуемые ИП В. где размещен кондитерский цех, являются встроено-пристроенными помещениями многоквартирного жилого здания, расположенного в <адрес>.

Размещение кондитерского цеха в ДД.ММ.ГГГГ году согласовано с органами Госсанэпиднадзора.

Истец неоднократно обращалась в различные государственные органы с заявлениями о нарушениях требований законодательства при функционировании цеха по производству кондитерской продукции «Р.» (л.д. 24-40).

Из информации территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Кемеровской области в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении административного расследования по обращению гражданина, проживающего по адресу: <адрес>, проведена оценка вопроса размещения цеха по производству кондитерских изделий «Р.» в помещении, пристроенном к жилому дому № по <адрес>.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 цех по производству кондитерских изделий «Винер Вальд» относится к V классу опасности, для действующих объектов малого бизнеса V класса опасности в качестве обоснования их размещения используются данные исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, полученные в рамках проведения надзорных мероприятий. Согласно результатам исследований атмосферный воздух и уровни шума на границе жилой застройки соответствуют требованиям санитарных правил и гигиенических нормативов (протоколы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36-37).

Из информации территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Кемеровской области в городе Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что согласно протоколу лабораторных исследований физических факторов ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, измеренные уровни звука в квартире по адресу: <адрес>, при работе оборудования цеха (кондиционеров холодильных установок, приточно-вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением) составили 37-42 дБА (при допустимом уровне 35 дБ А) и превысили допустимые уровни в дневное время суток на 2-7 дБА, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях».

На основании полученных результатов лабораторных исследований в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 КРФ об АП, а также временном запрете деятельности оборудования цеха (кондиционеров, холодильных установок, приточно-вытяжной системы вентиляции с механическим побуждением) (л.д. 28 оборот).

В ходе проверки прокуратуры Заводского района г. Кемерово о нарушениях требований законодательства при функционировании цеха по производству кондитерской продукции «Р.», деятельности ИП В. установлено, что предприятие «Р.» относится к V классу опасности. Согласно протоколам лабораторных исследований физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, измеренные уровни шума и вибрации в квартире по адресу: <адрес> не превышают предельно допустимых уровней и соответствуют СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При проведении административного расследования по ст. 6.3 КоАП РФ также была проведена оценка вентиляционной системы цеха по производству кондитерских изделий «Р.». Установлено: оборудование, содержание, порядок эксплуатации и ухода вентиляторных установок соответствует требованиям СанПин. 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

Также установлено, что загрузка продукции для цеха по производства кондитерских изделий Р.» осуществляется с 8:00 часов утра со стороны проезжей части <адрес>, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38-39, 79).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Кемеровской области в городе Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении ИП В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. в квартире заявителя проведены измерения уровня шума и вибрации при работе оборудования цеха «Р.».

Согласно протоколу «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ измеренные уровни звука в жилых комнатах квартиры № при работе кондиционеров и вентиляции кондитерского цеха «Р.» соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не превышают допустимые уровни в дневное и ночное время суток (л.д. 88).

Согласно протоколу «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № измеренные уровни шума и вибрации в представленных жилых помещениях (<адрес>) от работы кондитерского цеха «Р.» не оказывают влияния на имеющийся фон (л.д. 79-83).

Из протокола ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что измеренные уровни шума и вибрации в квартире № (<адрес>), не превышают предельно допустимых уровней и соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 168-169; 102-103).

Согласно данным экспертного санитарно-эпидемиологического заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание определяемых веществ (углерод оксида, акролеина) в воздухе жилого помещения (детская комната) <адрес> не превышает ПДК, что соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест».

Измеренные уровни проникающего шума в жилой комнате не превышают допустимые для дневного и ночного времени суток, что соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением и дополнением № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 (приложение № 3).

Измеренные уровни, вибрации (виброускорение) в жилой комнате не превышают предельно допустимые, что соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменением и дополнением № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 (л.д. 113-116).

В соответствии с проектом № произведено техническое переоснащение кондитерского цеха, предусматривающего выпуск продукции 500кг/сутки (в том числе, продукция кондитерских изделий с кремом не более 300 кг/ сутки).

Оценивая указанные результаты лабораторных исследований, а также представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны кондитерского цеха по производству продукции «Р.» нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которые причиняют вред либо угрожают причинению вреда истцу, не допущено, доказательств нарушения прав и интересов истца действиям ответчика суду не представлено, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда.

Данный вывод подтверждается данными лабораторных исследований, а также экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное экспертное исследование, не установлено, поскольку исследование по поставленным перед экспертом вопросам проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данного федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Довод апелляционной жалобы о незаконности проведения экспертизы в отсутствие истца, что повлияло на выводы экспертов, не влечет отмену решения суда, поскольку заключение содержит необходимые исследования и расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое отражение в определении суда о назначении судебной экспертизы и в самом экспертном заключении. Данное заключение было оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном санитарно-эпидемиологическом заключении от 29.07.2015г., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Кроме того, апеллянтом не указаны причины, по которым присутствие истца при обследовании могло существенно повлиять на выводы эксперта.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела замечаний к организации комплексной независимой экспертизы по делу, основанием для отмены решения суда быть не может. Указанные замечания были приобщены к материалам дела (л.д. 128,129). Обстоятельствам, указанным в данных замечаниях, судом первой инстанции дана надлежащая оценка при вынесении решения. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Кондитерский цех «Р.» является предприятием малой мощности, поскольку его производительность в сутки составляет менее 500кг. в сутки (в том числе, продукции кондитерских изделий с кремом не более 300 кг в сутки). С учетом региональных нормативов градостроительного проектирования цеха по производству кондитерских изделий с кремом объемом не более 300 кг/сутки могут размещаться в нежилых этажах жилых зданий. Доказательств, подтверждающих, что кондитерский цех работает с большей производительностью, чем проектная мощность предприятия, суду не представлено. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил нормы права, подлежащие применению, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

При вынесении решения суд первой инстанции суд правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался нормами Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положениями Санитарных правил и норм для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (СанПиН 2.3.4.545-96), положениями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.02.2015 № 10 «Об утверждении СП 2.3.4.3258-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий».

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции не доказан факт законной перепланировки данного кондитерского цеха, не указывают на незаконность решения, поскольку не опровергают выводы суда о том, что со стороны ответчиков не имеется превышения допустимых значений уровня шума, низкочастотного гула, вибрации, наличие едкого запаха при работе цеха.

Показания допрошенных судом свидетелей достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований не являются.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал вопрос о работе вентиляции цеха, основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку сторона истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований по устранению нарушений, связанных с оборудованием шахты вентиляции цеха не заявляла, доказательств, подтверждающих указанные нарушения, не представляла.

Сам по себе факт привлечения В.. к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году не может повлечь удовлетворение исковых требований, так как является мерой воздействия со стороны государства за совершение конкретного административного проступка и не свидетельствует о том, что нарушение прав истца имеет место после привлечения ее к ответственности.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году были пересмотрены вентиляционные системы и кондиционеры цеха, дополнительно установлены кожухи, и более к административной ответственности за превышение шума ответчик не привлекалась.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял в качестве доказательства по делу копии обращений за медицинской помощью к участковому врачу и к кардиологу из амбулаторной карты Т. и копию обращения за медицинской помощью к неврологу из амбулаторной карты дочери истца Т.., судебной коллегией отклоняется. Данные копии выписок из амбулаторных карт не могут свидетельствовать о том, что поводом для обращения истца и ее дочери за медицинской помощью послужило именно воздействие вредных факторов, возникших в результате работы кондитерского цеха. Указанные доводы выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторона истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, они в основном основаны на новых доказательствах, которые судом апелляционной инстанции не приняты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова

Свернуть