Корченов Николай Афанасьевмч

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-975/19 по исковому заявлению Корченова Николая Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», акционерному обществу «Автотор» о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль,

установил:

истец Корченов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 4 399 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2016 года между ООО «БорисХоф1» (Продавец) и Корченовым Н.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль BMW F16 SKD X6 xDrive30d Luxury, VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный. Договорная цена определена сторонами и составляет 4 399 000 рублей. Корченов Н.А. исполнил свои обязательства по оплате полной стоимости автомобиля.

В соответствии пунктом 4.2 Договора купли-продажи автомобиля № от 29 января 2016 года автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя - двадцать четыре месяца без учета пробега. По условиям пункта 4А1 договора Продавец принимает на себя обязательства оказать услуги/выполнить работы по сервисному постгарантийному обслуживанию автомобиля на условиях, определенных настоящим разделом Договора. В соответствии пунктом 4А2 Договора в рамках постгарантийного обслуживания Покупатель может без дополнительного финансового обязательства отремонтировать автомобиль, в ПТС которого в пункте «Год изготовления ТС» указан 2015 год, в случае обнаружения в нем неисправности у любого официального д...

Показать ещё

...илера ВМW на территории России. Исключениями являются неисправности, возникшие в результате ДТП или по вине покупателя, как следствие небрежной и/или ненадлежащей эксплуатации Автомобиля. На основании пункта 4А3 Договора Покупатель имеет право обратиться за проведением постгарантийного обслуживания начиная с 25 и до истечения 36 календарных месяцев с момента подписания акта приема передачи автомобиля первому покупателю, либо до достижения автомобилем пробега 100 000 км., в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

По истечению гарантийного срока, а именно 13 июня 2018 года в приобретенном автомобиле была обнаружена неисправность коробки переключения передач, а именно при разгоне возникала ошибка по АКПП, системе курсовой стабилизации и ручному тормозу, так же возникала ошибка по приводу автомобиля.

На основании указанных пунктов Договора Покупатель после обнаружения неисправности коробки переключения передач обратился в автосалон ВМW ООО «Бавария-Авто», который является официальным дилером ВМW в Тульской области, для проведения постгарантийного обслуживания.

13 июня 2018 года автомобиль был передан для ремонта в рамках постгарантийного обслуживания. На ремонте автомобиль находился в течение 42 дней и 25 июля 2018 года был передан Покупателю. Однако, отъехав от автосалона, была обнаружена та же неисправность, и Покупатель в тот же день обратился в дилерский центр ВМW ООО «Бавария-Авто», и машину вновь отправили на ремонт. До настоящего времени автомобиль находится на ремонте.

При таких обстоятельствах, тот факт, что обнаруженная неисправность вновь появилась после проведения ремонта в дилерском центре ВМW ООО «Бавария-Авто» в тот же день, дает право сделать вывод о том, что указанная неисправность является существенным недостатком товара по той причине, что недостаток проявляется вновь после его устранения. Либо можно сделать вывод о том, что автомобиль истца не был отремонтирован при передаче его для ремонта в дилерский центр, а по истечении 42 дней был формально передан для того, чтобы уложиться в установленный договором срок (45 дней). Причиной того, что автомобиль не успели отремонтировать в предусмотренный Договором срок является то, что данный недостаток автомобиля не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, что так же является существенным недостатком.

На основании изложенного истец Корченов Н.А. просит взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 4 399 000 рублей.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Автотор», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «БорисХоф1» и ООО «Бавария-Авто».

Истец Корченов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом ведения дела через представителя – Миронова Е.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автотор» по доверенности Березин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основания, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Костромицкая К.В. полагала требования истца необоснованными.

Третьи лица - ООО «БорисХоф», ООО «Бавария-Авто» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании имеющихся в распоряжении суда материалов дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из перечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Закон предусматривает, что требования к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) могут быть заявлены и после окончания гарантийного срока.

Как установлено судом, 29 января 2016 года между Корченовым Н.А. и ООО «БорисХоф1» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW F16 SKD X6 xDrive30d Luxury, VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, стоимостью 4 399 000 рублей. Истцом оплачены денежные средства в счет стоимости товара. Согласно пункту 4.2. данного договора автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя – 24 месяца без учета пробега, и исчисляется с момента подписания полномочными представителями сторон Акта приемки-передачи автомобиля.

Условия и порядок гарантийного обслуживания, установленные заводом-изготовителем, указаны в Руководстве по эксплуатации автомобиля и в сервисной книжке (пункт 4.3. договора).

По Акту приема-передачи от 3 февраля 2016 года автомобиль передан истцу без замечаний к качеству и комплектации, с комплектом сопроводительных документов, в том числе, сервисной книжки с отметкой о проведении предпродажной подготовки с гарантийным талоном (л.д.27).

Таким образом, срок гарантийного ремонта истек 3 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации транспортного средства 25 июля 2018 года и 10 августа 2018 года ООО «Бавария-Авто» устранялись неисправности в приводе автомобиля и была произведена замена АКПП.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования заявлены за пределами гарантийного срока; неисправности автомобиля истца устранены в рамках постгарантийного ремонта на безвозмездной основе, автомобиль в настоящее время исправен, эксплуатируется с 2016 года, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предоставленным законом, на безвозмездное устранение недостатков приобретенного им товара (постгарантийный ремонт автомашины), принял автомашину после постгарантийного ремонта, все заявленные истцом требования в отношении качества товара и безвозмездного устранения недостатков были удовлетворены в полном объеме.

Суд исходит из того, что на момент предъявления исковых требований истец уже воспользовался своим правом альтернативного способа защиты нарушенных прав при обнаружении недостатков в автомашине, сдав автомашину для производства постгарантийного ремонта, на момент рассмотрения дела в полной мере реализовал его.

Кроме того, истец не доказал, что недостатки товара являются производственными существенными недостатками товара, которые возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и под которым согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент рассмотрения дела потребителем выполнено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд приходит выводу об отказе Корченову Н.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Корченова Николая Афанасьевича к обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», акционерному обществу «Автотор» о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Свернуть