Дегтев Дмитрий Владимирович

Дело № 2-581/2025

УИД74RS0038-01-2024-003435-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дегтева Д.В. к Филимоновой О.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Дегтев Д.В. обратился в суд с иском к Филимоновой О.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 87 450 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 12 550 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА, в 8 часов 00 минут в АДРЕС водитель Филимонова О.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под его управлением. Виновность водителя – Филимоновой О.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. Согласно отчету, составленному независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДАТА, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет: 159 321.54 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом XXX №, ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом XXX №. В соответствии с законом ФЗ №-Ф3 от ДАТА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере. Но данная сумма не покрывает затраты на восстановление транспортного средства. В результате ДТП пост...

...радала одна шина, один диск, страховая выплатила стоимость шины и диска, но такая шина и диск не продается, что делает невозможным использование автомобиля в зимний период. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаю, что мне причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика, которые выразились в виновном совершении ею правонарушения. Размеры компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

Истец Дегтев Д.В. в судебном заседании после перерыва участия не принимал, до перерыва в судебном заседании ДАТА принимал участие посредством использования систем видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в ДТП было повреждено одно колесо- шина и диск, купить такую же шину и такой же диск не представляется возможным, в связи с чем, ответчик должна возместить истцу стоимость комплекта колес, поскольку использовать разные шины запрещено ПДД РФ. Страховая компания выплатила сумму ущерба в полном объеме, без учета износа, так как было выбрано страховое возмещение в виде ремонта. Указал, что моральный вред выразился в невозможности использовать автомобиль, переживал и расстраивался, испытывал дискомфорт.

Ответчик Филимонова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Филимоновой О.Н. – И.М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнений к ним, в которых указано, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование», страховщик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение, согласно которому, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 159 321 руб. 54 коп. Ему была выплачена компенсация «полностью в максимально предусмотренном законом размере», при этом, какая сумма страхового возмещения была выплачена истцу, исковое заявление не содержит. В просительной части искового заявления указана требуемая сумма в размере 87 450 рублей. При этом исковое заявление не содержит какого-либо расчета взыскиваемых сумм, равно как истцом не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, какое право истца было нарушено ответчиком. Если истец понес убытки в виде разницы возмещенного АО «Альфа Страхование» страхового возмещения и фактическим размером ущерба, то в таком случае истец должен предоставить доказательства фактически понесенных расходов, либо же доказательства, позволяющие установить с разумной степенью достоверности размер ущерба. Если же, по мнению истца, страховщиком был полностью возмещен причиненный вред, в том числе за поврежденный один диск колеса и за одну шину, однако в силу каких-либо причин истец не может их приобрести, и желает взыскать с ответчика стоимость трех шин и колесных дисков, то в силу ст. 56 ГПК РФ, от должен доказать факт невозможности приобретения аналогичных колесных дисков и шин. Кроме того, согласно данных интернет-магазинов, шины с таких же параметров, в наличии и их возможно приобрести. Более того, заявляя требования о возмещении убытков на приобретение трех неповрежденных шин, истец не указал, каким образом распорядится указанными шинами и дисками. В случае, если истец намерен их оставить себе, то суду необходимо определить среднерыночную стоимость данных шин и дисков, и за вычетом полученной суммы взыскать убытки на приобретение комплекта зимних шин и дисков, иначе в силу ст. 1102 ГК РФ, у истца возникает неосновательное обогащение. Требование о взыскании в пользу истца морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда подразумевает нарушение нематериальных прав. Истцом в исковом заявлении не раскрыто, какие нематериальные права истца нарушил ответчик. Материалами дела установлено, что каких-либо телесных повреждений в ДТП истец не получал. Истец ссылается на п. 5.8 Перечня неисправностей ПДД РФ, где указано, что на одну ось ТС нельзя устанавливать шины разной размерности, конструкции, с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние/летние и т.д. Однако исходя из материалов дела, истец, приобретя данную шину в магазинах, где она есть в наличии, вполне имеет право эксплуатировать ТС соответствии с п. 5.8 Перечня. Кроме того, согласно п. 6.17 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 г. при определении размера ущерба следует учитывать необходимость за мены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50 %. Если по предоставленным для исследования материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин. Таким образом, согласно заключения № не установлено наличие износа шины, превышающей 50%, таким образом, в расчетах обоснованно использована замена одной шины и одного диска.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДАТА, в 8 часов 00 минут в АДРЕС, водитель Филимонова О.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дегтева Д.В., принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Филимоновой О.Н. от ДАТА имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Филимоновой О.Н. на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается полисом XXX №.

Ответственность Дегтева Д.В. была застрахована в АО «Альфа Страхование», что подтверждается полисом XXX №.

Истец Дегтев Д.В. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО XXX №.

Из представленного в суд материалов выплатного дела следует, что по заказу АО «Альфа Страхование» была проведена независимая экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДАТА, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет: 159 321.54 рублей.

При определении размера материального ущерба эксперт исходил из того, что поскольку была повреждена одна шина и один диск, имеется возможность приобрести аналогичную шину и диск, в связи с чем, указал, что необходима замена именно этого колеса (шины и диска).

На основании платежного поручения № от ДАТА Дегтеву Д.В. было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО XXX № – убыток №

Заявляя исковые требования о взыскании с Филимоновой О.Н. убытков, истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения была выплачена ему в полном объеме, однако ввиду того, что при ДТП было повреждено одно колесо – шина и диск, страховая компания выплатила стоимость только одного колеса. Поскольку приобрести аналогичные шину и диск не представляется возможным, новое колесо будет отличаться от тех, что установлены на автомобиле истца, ответчик должна возместить истцу стоимость всего комплекта колес, так как эксплуатация автомобиля без замены всех четырех колес будет невозможна.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что замена трех неповрежденных шин и дисков, имеющим определенную степень износа, новыми колесами приведет к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика стоимости комплекта колес на сумму 87 450 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что подобрать шины с одинаковым рисунком и остальными техническими характеристиками, схожими с характеристиками не поврежденных шин, а также приобрести аналогичный диск, не представляется возможным, поскольку они отсутствуют в магазинах, являются несостоятельными.

Из материалов выплатного дела следует, что выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения №, согласно которому, экспертом произведена выборка среднерыночной стоимости запасных частей, в том числе диска колеса переднего левого, а также шины передней левой тех же характеристик, что установлена на автомобиле истца.

Ссылаясь на отсутствие аналогичных запасных частей, истцом представлены скриншоты с сайта <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которым, истцом произведен поиск иных шин и дисков, что не подтверждает отсутствие в указанных магазинах шин и дисков, аналогичных тем, что установлены на автомобиле истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлены скриншоты с сайтов «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в которых в наличии также имеются шины той же марки, модели и тем же размером.

Таким образом, доказательств того, что шина <данные изъяты> и диск литой <данные изъяты> сняты с производства и отсутствуют на рынке, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, между тем, автомобильным рынком расходных материалов предоставлен широкий ассортимент товаров, включая и ранее указанные.

Доводы истца о том, что запрещается устанавливать старую и новую шины с неравномерным износом, поскольку это влияет на техническое состояние автомобиля, а установка шин с разной степенью износа, различным рисунком протектора, различных фирм и так далее, не приведет к первоначальному исправному состоянию автомобиля, в связи с чем, взыскание ущерба, исходя из стоимости одного колеса не является восстановлением нарушенного права истца в полном объеме, судом оцениваются применительно к действующему законодательству и не принимаются.

Так, Согласно п. 5.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен запрет эксплуатации транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Указанные требования не применяются в случае временной установки на транспортное средство запасной шины.

Из содержания приведенных положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования к безопасности эксплуатации транспортных средств, не следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными на одну ось шинами с разной степенью износа. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, исходя из стоимости четырех колес, не имеется.

Поскольку исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению, основании для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дегтева Д.В. к Филимоновой О.Н. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 87 450 рублей, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА

Председательствующий В.Р. Инякина

Производство № 2-120/2023 (2-1626/2022)

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-002265-29

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 марта 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Фоминой Е.А.

при секретаре Акпыжаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Дегтеву Дмитрию Владимировичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к Дегтеву Д.В. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.

Свои требования мотивируют тем, что Дегтев Д.В. приходится отцом ФИО15., ....... года рождения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. ....... от .. .. ....г. Дегтев Д.В. был признан ........ С .. .. ....г. ФИО16. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Также с .. .. ....г. Дегтеву Д.В. была установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

В ....... г. в территориальный орган ПФР поступили сведения о том, что признанный ....... Дегтев Д.В., с .. .. ....г. трудоустроен в ООО» Аверс» и продолжает работать на территории ........ .. .. ....г. решением Орджоникидзевского районного суда ....... решение от .. .. ....г. о признании Дегтева Д.В. ....... отменено. В связи с отменой решения о признании Дегтева Д.В. ......., ....... ФИО17. прекращены выплаты. Излишне выплачена пенсия по случаю потери кормильца за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в сумме 703435,32 р...

...уб., необоснованно выплачена ФСД за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 98101,92 руб., а также единовременная денежная выплата в размере 5000 руб.

Полагая, что данные денежные средства получены незаконно, поскольку Дегтев Д.В., действуя недобросовестно, скрыл от своих близких место своего пребывания, уклонился от содержания ребенка, своими действиями вынудил своих близких признать его ....... и оформить пенсию по случаю потери кормильца, истец просит суд взыскать вышеуказанные денежные средства с Дегтева Д.В.

Просят взыскать с ответчика социальную пенсию по случаю потери кормильца, федеральную социальную доплату, единовременную выплату за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 806537,24 руб.

Представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 4 об., 168).

Ответчик Дегтев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истом срока исковой давности, указал, что с его стороны отсутствует недобросовестность, так как о принятом решении о признании его ....... он не знал, оспариваемы суммы от истца не получал. Он перечислял денежные средства Дегтевой-Родиной Г.Н. на содержание сына (л.д.60-62,162,165,167).

Третьи лица Дегтева-Родина Г.Н., Дегтев Т.Д. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна (л.д.158,161,166).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно ст. 13 указанного закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Из п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря. 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 1 января 2015 г.) следует, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря. 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до .. .. ....г.) нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период назначения ФИО18. пенсии по случаю потери кормильца, право на социальную пенсию имели дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»

В силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дегтев Дмитрий Владимирович и Дегтева-Родина Галина Николаевна являются родителями Дегтева Тимофея Дмитриевича, ....... года рождения (л.д.6).

Решением Орджоникидзевского районного суда ....... от .. .. ....г. Дегтев Д.В. признан ....... (л.д. 5).

Данный судебный процесс был инициирован по заявлению Дегтевой – Родиной Г.Н.

Указанное решение суда от .. .. ....г. и заявление законного представителя ФИО13 – ФИО6 о назначении пенсии по случаю потери кормильца от .. .. ....г. послужило правовым основанием для назначения ФИО19. с ....... г. пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», пп.3 п.1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", что подтверждается решением от .. .. ....г. №... Орджоникидзевского УПФР (л.д.7,8-9).

Также с ....... года решением УПФР в ....... ФИО20. установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 ФЗ от 17.07.1999 N 178-ФЗ

«О государственной социальной помощи», сроком с .. .. ....г. по .. .. ....г. (л.д.10).

Поскольку имелись сведения о трудоустройстве Дегтева Д.В. с ....... г. и открытых счетах на имя Дегтева Д.В., решением Орджоникидзевского районного суда ....... от .. .. ....г. решение Орджоникидзевского районного суда г........ от .. .. ....г. о признании Дегтева Д.В. ....... отменено. Решение вступило в законную силу .. .. ....г. (л.д. 12,13-14).

Истцом произведен расчет переплаты социальной выплаты, исходя из ее ежемесячного размера и периодов выплаты, согласно которому ФИО21. за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. пенсионным органом излишне выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 703435,32 руб., федеральная социальная доплата к пенсии за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 98101,91 руб., единовременная выплата к пенсии в размере 5 000 руб. (л.д.15-25). Всего выплачено денежных средств на общую сумму 806537,24 руб.

Юридическим фактом для назначения пенсии по случаю потери кормильца явилось вступившее в силу решение Орджоникидзевского районного суда г. ....... от .. .. ....г., которым Дегтев Д.В. признан ........

Таким образом, социальная пенсия была назначена и выплачивалась ....... на законном основании.

Доводы представителя истца о том, что Дегтев Д.В. устранился от содержания ребенка, вследствие чего его виновное поведение привело к переплате пенсии, суд находит несостоятельными. Назначение и выплата пенсии по случаю потери кормильца не зависит от неисполнения родителем обязанности по содержанию ....... ребенка и не связаны с уклонением ими от таких обязанностей. Обязанность по содержанию ....... детей родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена обязанность лица, ранее признанного ......., компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию.

Отмена решения суда о признании гражданина ....... в силу ст. 1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного ........

Из решения суда от .. .. ....г., следует, что с требованием о признании Дегтева Д.В. ....... в суд обращалась мать ....... и соответственно супруга Дегтева Д.В.

Из возражений ответчика Дегтева Д.В. усматривается, что он не знал о вынесении судом решения о признании его ....... и назначении ....... сыну пенсии по случаю потери кормильца (л.д.60-62).

Более того, в своих возражениях ответчик ссылается на то, что он в спорные периоды производил перечисления денежных средств ФИО6, что также усматривается из заявлений для отправления денежных средств, в соответствии с которыми на счет ФИО6 от ответчика в период .. .. ....г. поступали платежи (л.д.64-65).

Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Дегтева Д.В. содержит сведения о трудоустройстве ответчика в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в связи с чем, истец имел возможность получения по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета информации об осуществлении Дегтевым Д.В. трудовой деятельности и принятия решения о прекращении выплаты пенсии и иных выплат (л.д. 116-118). Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период до .. .. ....г. обоснованы.

Из представленных сведений кредитных организаций установлено, что на имя Дегтева Д.В. были открыты счета в ....... (л.д.37-38,58,68-71,73-74,98-99).

Поскольку добросовестность Дегтева Д.В. при разрешении требований ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на учреждение, требующее возврата денежных средств.

Таким образом, доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении о том, что Дегтев Д.В., действуя недобросовестно, своим поведением вынудил близких родственников признать его безвестноотсутствующим и оформить пенсию по случаю потери кормильца, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах, данных, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, истцом суду не представлено. Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, судом не установлено.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в заблуждение с целью получения денежных средств со стороны ответчика, истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Дегтеву Дмитрию Владимировичу о взыскании незаконно полученных сумм пенсии.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .. .. ....г..

Судья: Е.А. Фомина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием административного истца – ФИО2,

представителя административного истца – Торновского Н.О.,

представителя административного ответчика – Мельниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6109/2019 по административному иску ФИО2 к Призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным иском к Призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным решения Призывной комиссии.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Призывной комиссии он признан годным к военной службе. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку у него имеется заболевание артериальная гипертензия, не позволяющее ему проходить военную службу, в связи с чем ФИО2 обратился в суд.

В судебном заседании административный истец поддержал иск, просил удовлетворить заявленные требования по обстоятельствам и основаниям, изложенным административном исковом заявлении.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя. Считает, что врачами-специалистами при прохождении медицинского освидетельствования были проигнорированы имеющиеся ...

...у ФИО2 диагнозы. Пояснил, что с 2017 года его доверитель состоит на учете, о чем имеются медицинские документы.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что призывник прошел две комиссии. Имеющийся у ФИО2 диагноз подтвердился, но он не является препятствием для прохождения военный службы. Ему установлена категория годности с ограничениями. Поэтому оснований для выдачи направления на обследование не имелось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») (далее – Закон № 53-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 5.1. Закон № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 (далее – Положение).

Согласно п. 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 28 Закона № 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Судом установлено, что в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывник ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был признан «Годным к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б-4».

По результатам медицинского освидетельствования призывнику установлен диагноз: нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу без нарушения ритма. Алиментарное ожирение 2 степени. Миопия средней степени (выписка из книги протоколов заседания призывной комиссии №30 от 15.05.2019г., л.д. 12).

07.06.2019 года административный истец прошел контрольное освидетельствование, на котором установленные диагнозы подтвердились, поэтому заключение признано обоснованным.

В материалы дела административный истец представил медицинские документы, из которых следует, что 27.06.2019 года ФИО2 участковым врачом ГБУЗ СО «ТГП №1» выдано направление на госпитализацию.

Однако 28.06.2019 года врачом-терапевтом ГБУЗ СО «ТГКБ №5» отказано в госпитализации в связи с отсутствием показаний. Рекомендовано лечение амбулаторно у кардиолога, терапевта, что подтверждается протоколом амбулаторного осмотра (л.д. 38).

После чего ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ СО «ТГКБ № 1», где находился на лечении с 01.07.2019г. по 09.07.2019г. с основным диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст, 3 ст, и сопутствующим диагнозом ожирение 2 ст (ИМТ 26,8).

В судебном заседании административным ответчиком не оспаривалось наличие у призывника имеющихся заболеваний. Напротив, при принятии оспариваемого решения призывной комиссии принято во внимание состояние здоровья ФИО2 Так, по статье 47 пункт «б» учтено имеющееся у истца заболевание нейроцерклярной астении; по статье 13 пункт «б» учтено заболевание алиментарное ожирение II степени; по статье 34 пункт «г» учтено заболевание миопия средней степени.

Все диагнозы административного истца влекут присвоение призывнику категории годности Б, что следует из прямого указания соответствующих статей Расписания болезней.

Таким образом, имеющиеся у административного истца диагнозы не дают ему оснований для освобождения от призыва.

При таких обстоятельствах, оснований признать незаконным решение Призывной комиссии Военного комиссариата Самарской области по г. Тольятти от 15.05.2019 года о призыве на военную службу с категорией годности «Б-4» с незначительными ограничениями, судом не установлено.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика, на день вынесения судом решения, решение призывной комиссии о призыве ФИО2 на военную службу, которое оспаривается истцом, отменено, в связи с окончанием весенне-летнего призыва.

Соответственно предмета заявленных требований на сегодняшний день не имеется.

На основании ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Призывной комиссии Автозаводского района г. Тольятти Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу – отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 24.07.2019 года.

Судья С.Е. Новинкина