Дегтева Рамиля Мажитовна

УИД 74RS0017-01-2024-002608-31

Дело № 2а-2192/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Елене Ивановне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лебедевой Ольге Сергеевне, заместителю начальника Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тимкину Владимиру Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Третьяковой Инне Валентиновне о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич обратился в суд с административным иском к Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных ...

...приставов по Челябинской области Переваловой Елене Ивановне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ГУФССП России по Челябинской области), в котором просит:

- признать бездействие Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Перевалову Е.И., выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным распределением денежных средств в адрес взыскателя;

- обязать Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Перевалову Е.И. распределить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета отдела на банковский счет взыскателя ИП Инюшина К.А.;

- обязать руководителя ГУФССП России по Челябинской области провести служебную проверку по факту нарушения Врио начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. сроков распределения денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дегтевой Рамили Мажитовны в пользу взыскателя ИП Инюшина К.А.

Согласно сайту ФССП, банк данных исполнительных производств, остаток задолженности составляет 170 737,66 руб., в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 146 413,12 руб., в то время как взыскателю денежные средства в размере 15 400 руб. не поступили, о причинах не поступления взыскателя не уведомили.

При таких обстоятельствах взыскателем в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба № с требованием: «1. Признать незаконным действе (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя, а также, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленорецкую Ольгу Борисовну распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого: «В удовлетворении жалобы Инюшина Кирилла Анатольевича на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области отказать»

На дату ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступили денежные средства в сумме 15 400 руб. не поступали.

Таким образом, врио начальником отделения-старшим судебным приставом Переваловой Е.И. нарушены сроки распределения денежных средств, установленные ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав0исполнитель по г. Златоусту и Кусинскому району Челябинской области Лебедева О.С., Тимкин В.Е., Третьякова И.В. (л.д.38).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.39-44).

От административного ответчика Врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И. в материалы дела поступил письменный отзыв (л.д.16-17), в котором она указала на отсутствие бездействия, а также на то, что денежные средства в размере 15 400 руб. от должника на депозитный счет ОСП не поступали.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Златоустовского городского суда www.zlatoust.chel.sudrf.ru.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Дегтевой Р.М. в пользу взыскателя ИП Инюшина К.А. (л.д.37).

Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД (л.д.36).

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также банки о наличии счетов, открытых на имя должника (л.д.18-29).

На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ) - зарегистрированных автомототранспортных средств за должником не числятся

Согласно сведениям ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях - официальное место дохода отсутствует, является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество на праве собственности: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на действия по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника, а именно по адресу: <адрес>. На момент выхода, должника, либо членов его семьи застать не удавалось. По требованию о явке должник не явился.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 166 184,70 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 365,68 руб.

Денежные средства взыскиваются и перечисляются взыскателю по сводному исполнительному производству соразмерно задолженности ежемесячно, согласно справке по движению денежных средств по депозиту (л.д. 30-31, 32-34). Денежные средства в размере 15 400 руб. от должника на депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступали.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны административных ответчиков не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Под бездействием, которое в силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть оспорено в суде, следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства денежные средства взыскиваются и перечисляются взыскателю соразмерно задолженности по сводному исполнительному производству ежемесячно, согласно справке по движению денежных средств по депозиту (л.д. 30-31, 32-34). Денежные средства в размере 15 400 руб. от должника на депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступали.

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия незаконным отсутствуют.

Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 46, 157, 180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Елене Ивановне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Лебедевой Ольге Сергеевне, заместителю начальника Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Тимкину Владимиру Евгеньевичу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Третьяковой Инне Валентиновне о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024

Судья Фролова Г.А.

Дело № 2-96/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4050/2021

13 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Клыгач И.-Е.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Дегтевой Рамиле Мажитовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее по тексту – ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Дегтевой Р.М. о взыскании невозвращенного основного долга по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года, заключенному с Коммерческим Банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (впоследствии Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество), сокращенное наименование – Банк РСБ 24), в размере 71 811 руб. 84 коп., неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29 сентября 2014 года по 19 марта 2020 года, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 сентября 2014 года по 19 марта 2020 года, процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга 71 811 руб. 84 коп. за период с 20 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в ден...

...ь на сумму основного долга 71 811 руб. 84 коп. за период с 20 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., государственной пошлины 6 142 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указал на то, что 10 сентября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Дегтевой Р.М. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 86 880 руб. на срок до 10 сентября 2018 года под 29,00% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №№ и №№ от 29 сентября 2014 года. Кроме того, между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. 25 октября 2019 года заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с Дегтевой Р.М. по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Инюшин К.А., ответчик Дегтева Р.М., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично.

Взыскал с Дегтевой Р.М. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года, по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 80 272 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 675 руб. 85 коп., по оплате юридических услуг 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ИП Инюшин К.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неоплаченных процентов, начисленных на сумму невозвращенного основного долга по ставке 29% годовых, и неустойки по ставке 0,5% на сумму невозвращенного основного долга, а также в части взыскания процентов и неустойки за период с 20 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности со ссылкой на то, что не все права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к нему по договору цессии. Полагает, что права, обеспечивающие исполнение обязательства, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Кроме того, полагает, что судом неверно распределены судебные расходы понесенные истцом при подаче иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить в части взысканных сумм ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2013 года между Дегтевой Р.М. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, в рамках которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 86 880 руб. под 29% годовых на срок по 10 сентября 2018 года, а Дегтева Р.М. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 758 руб., кроме последнего платежа 2 668 руб. 67 коп. (л.д.59).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Дегтева Р.М. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29 сентября 2014 года между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Дегтевой Р.М., перешли к ООО «Инвест-проект» (л.д. 42, 53-58), которое 25 октября 2019 года уступило свои права по данному кредитному договору ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки права требования (цессии) (л.д. 45, 49-52).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 19 марта 2020 года, в том числе, сумма основного долга 71 811 руб. 84 коп., процентов 112 389 руб. 43 коп., неустойки 717 400 руб. 28 коп.

На основании ст.91 ГПК РФ истцом в добровольном порядке уменьшена неустойка с 717 400 руб. 28 коп. до 10 000 руб. (л.д. 3 – оборотная сторона).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика по состоянию на 29 сентября 2014 года основного долга в размере 71 811 руб. 84 коп., процентов 8 460 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, сославшись на то, что договором цессии от 29 сентября 2014 года права на дальнейшее начисление процентов, неустоек, пени, штрафов по кредитному договору к цессионарию не перешли, соответственно, не перешли эти права и к истцу ИП Инюшину К.А. по договору об уступке права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, с учетом частичного удовлетворения требований распределил судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы ИП Инюшина К.А. о незаконности решения суда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на проценты на сумму кредита, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор, то есть, за весь период пользования заемщиком суммой кредита, как предшествующий, так и последующий моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо кредитным договором.

Аналогично должен разрешаться вопрос и о переходе к новому кредитору на основании договора уступки требования прав первоначального кредитора на получение с должника по денежному обязательству неустойки.

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, включая случаи, когда оно имело место до перехода права к новому кредитору, и до момента фактического исполнения должником нарушенного обязательства.

Из материалов дела видно, что у первоначального кредитора право на получение с ответчика процентов на сумму кредита возникло со дня предоставления заемщику потребительского кредита, а на получение неустойки - с момента просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Согласно п. 2.2. договора уступки требования (цессии) № № от 29 сентября 2014 года, заключенного между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект», в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

При этом условия вышеуказанного договора уступки требования (цессии) не ограничивают объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и относительно процентов, начисляемых на сумму займа, и неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ИП Инюшина К.А., как у нового кредитора, права на получение с должника процентов и неустойки, начисленных после заключения договора уступки требования, являются следствием неправильного применения положений статей 382 и 384 ГК РФ, что привело к принятию по делу неправильного решения.

Исходя из изложенного, с Дегтевой Р.М. в пользу ИП Инюшина К.А. подлежит взысканию по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года задолженность по основному долгу 71 811 руб. 84 коп., процентам 112 389 руб. 43 коп., неустойке 100 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела, проверен судебной коллегией и признается арифметически верным, соответствующим выписке по счету, представленной по запросу суда, его контррасчет ответчиком не представлен.

Разрешая требования ИП Инюшина К.А. о взыскании процентов на будущее время, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 29% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, кредитный договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора № № от 10 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, с Дегтевой Р.М. в пользу ИП Инюшина К.А. подлежат взысканию проценты по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года, начисленные на сумму остатка основного долга 71 811 руб. 84 коп., исходя из 29% годовых, начиная с 20 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным произвести расчет процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга 71 811 руб. 84 коп., исходя из 29% годовых, начиная с 20 марта 2020 года по 13 апреля 2021 года (дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции):

за период с 20 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года: 71 811 руб. 84 коп. * 287 (дн.) / 366 (дн.) * 29 % = 16 330 руб. 33 коп.;

за период с 01 января 2021 года по 13 апреля 2021 года 71 811 руб. 84 коп. * 103 (дн.) / 365 (дн.) * 29 % = 5 876 руб. 77 коп.

Итого: 22 207 руб. 10 коп.

Всего по заявленному периоду подлежат взысканию проценты: 112 389 руб. 43 коп. + 22 207 руб. 10 коп. = 134 596 руб. 53 коп.

Также судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с Дегтевой Р.М. неустойки на будущее время.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 71 811 руб. 84 коп., исходя из 29% годовых, начиная с 20 марта 2020 года по 13 апреля 2021 года (дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции):

за период 20 марта 2020 года по 13 апреля 2021 года: 71 811 руб. 84 коп. * 390 (дн.) * 0,5% = 140 033 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. При этом судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с Дегтевой Р.М. неустойки по заявленному периоду в размере 115 000 руб., из расчета: (100 000 руб. + 15 000 руб.).

Таким образом, с Дегтевой Р.М. в пользу ИП Инюшина К.А. подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму остатка основного долга 71 811 руб. 84 коп., исходя из 0,5% в день, начиная с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, фактически понесенных ИП Инюшиным К.А. расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема и сложности дела, объема проделанной представителем работы по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. несение которых истцом подтверждено договором оказания правовых услуг №№ от 10 марта 2020 года, актом приемки оказанных услуг к договору оказания правовых услуг №№ от 10 марта 2020 года (л.д. 46) и платежным поручением №145 от 20 марта 2020 года о получении денежных средств по данному договору исполнителем (л.д.60).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче иска истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 142 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от 20 марта 2020 года (л.д.69).

Поскольку требования ИП Инюшина К.А. подлежат полному удовлетворению, то подлежащий возмещению ответчиком Дегтевой Р.М. размер государственной пошлины составит 6 142 руб. 01 коп., из расчета (5200 + ((294201,27 - 200000)* 1) / 100).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять по делу новое решение, изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Дегтевой Рамилы Мажитовны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года задолженность по основному долгу 71 811 рублей 84 копейки, проценты за пользование кредитом 134 596 рублей 53 копейки, неустойку 115 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 142 рубля 01 копейку.

Взыскивать с Дегтевой Рамилы Мажитовны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 71 811 рублей 84 копейки, исходя из 29% годовых, начиная с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Дегтевой Рамилы Мажитовны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга 71 811 рублей 84 копейки, исходя из 0,5% в день, начиная с 14 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-96/2021 (2-3315/2020)

(УИД 74RS0017-01-2020-001141-03)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

13 января 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Дегтевой Рамиле Мажитовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением Дегтевой Р.М., в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору в размере 71 811 руб. 84 коп.;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 389 руб. 43 коп.;

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.;

- проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга в размере 71 811 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 71 811 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее Банк) и Дегтевой Р.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 86 880 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29,00% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» был заклю...

...чен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП Инюшиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с Дегтевой Р.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 112), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4об).

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию складов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 111).

Ответчик Дегтева Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.100, 107, 113).

Из адресной справки следует, что Дегтева Р.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 99)

Ответчику Дегтевой Р.М. по указанному адресу направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.100, 107, 113).

В иске адрес проживания ответчика указан: <адрес> (л.д. 3), по данному адресу ответчику также направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 101, 108).

Какие – либо данные об ином месте жительства Дегтевой Р.М. материалы дела не содержат.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из п.1 ст.422ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст.428 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Дегтевой Р.М. путем подписания заявления-оферты был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 86 880 руб., срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – 29,00% годовых, с платой за кредит – 24,100% в год, максимальная сумма уплаченных процентов – 78 510 руб. 67 коп. (л.д. 59).

По условиям договора, платежи в погашение кредита должны вноситься заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа 10 числа каждого месяца в размере 2 758 руб., размер последнего платежа –2 668 руб. 67 коп., дата последнего платежа –ДД.ММ.ГГГГ.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В заявлении-оферте на заключение кредита Дегтева Р.М. указала, что ознакомлена с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), просила заключить кредитный договор на указанных условиях.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждается заявлением Дегтевой Р.М., в соответствии с которой она просит перечислить денежные средства с указанного банковского счета посредством безадресного перевода через платежную систему Contact (л.д. 68).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ БАНК РСБ 24 (АО) (ранее КБ «Русский Славянский банк» ЗАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организованы электронные торги имущества банка.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно п.1 и п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дегтевой Р.М., уступлено ООО «Инвест-проект» в размере 80 272 руб. 79 коп., в том числе сумма основного долга в размере 71 811 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 460 руб. 95 коп. (л.д. 42 – копия реестра должников, л.д. 53-58 – копия договора цессии).

В соответствии с условиями договора уступки требования (цессии) №, стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 2 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пп.2.1).

В соответствии с п.2.2. указанного договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов начисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» (Цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования по договору уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д. 49-52).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий принял у Цедента документы, удостоверяющие право требования Цедента по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № (л.д. 45).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума о защите прав потребителей суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем такая возможность установлена законом.

Согласно части 1 статьи 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования (цессии), после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен названной статьей.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном этой статьей.

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (часть 2 статьи 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства может осуществляться двумя способами: либо путем передачи имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном статьей 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", либо путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжение имуществом Банка в ходе конкурсного производства осуществлялось путем продажи его имущества на открытых торгах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о праве Банка передать право требования по кредитному договору любому лицу, в том числе и не кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем, у ИП Инюшина К.А. возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою пользу.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Ивест-проект» был заключен договор об уступке прав (требований) № в том числе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 272 руб. 79 (л.д. 53-58).

Согласно п.2.2 Договора об уступке, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии с п. 2.1 Договора об уступке, стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1 Договора об уступке, общий объем уступаемых прав (требований) был передан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № 2 к договору об уступке прав (требований), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» и ответчиком, ООО «Ивест-проект» была передана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 272 руб. 79 коп., в том числе сумма основного долга в размере 71 811 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 460 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор об уступке права требования (цессии) № Б/Н, в том числе задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 272 руб. 79 коп.

Согласно п. 1.1 Договора об уступке права требования (цессии), права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что согласно условиям Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Инвест-проект» не переходило право дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, а также неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных кредитным договором, не перешло это право и к истцу ИП Инюшину К.А. по Договору об уступке права требования (цессии) № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком Дегтевой Р.М., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 272 руб. 79 коп., в том числе сумма основного долга в размере 71 811 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 460 руб. 95 коп. является окончательной, дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций Договором об уступке права требования (цессии) № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Таким образом, с Дегтевой Р.М. в пользу ИП Инюшина К.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 272 руб. 79 коп., а исковые требования ИП Инюшина К.А. в остальной части удовлетворению не подлежат.

Частью первой ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате государственной пошлины составили 6 142 руб. 01 коп.(л.д.69)

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 675 руб. 85 коп.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы за оказание услуг правового характера, связанных с составлением искового заявления, подготовкой документов в суд – 5 000 руб. (л.д. 46-48, 51-52)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем услуг, оказанных истцу результат рассмотрения заявленных исковых требований, а также соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., является чрезмерной, в связи с чем сумма судебных издержек подлежит уменьшению и взысканию пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтевой Рамили Мажитовны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 272 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 675 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., всего – 83 948 (восемьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021года