Дегтянников Александр Владимирович

Судья: Просвиркина Ж.С. Дело №33-36773/2024

(дело 2-228/2024) УИД 50RS0028-01-2023-006859-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ООО специализированный застройщик «Новотутинки» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО специализированный застройщик «Новотутинки» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ООО специализированный застройщик «Новотутинки»– фио, представителя фио, фио– фио,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО специализированный застройщик «Новотутинки», с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 сентября 2018 года между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>. В конце 2020 года истцы обнаружили на стене в коридоре, смежной с жилой комнатой, трещину. 18 февраля 2021 года по заявке истцов управляющей организацией ООО «УО Левобережная» был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра (обследования) многоквартирного дома. В связи с указанными событиями 10 ноября 2021 года истцами было подано заявление ответчику о ра...

...ссмотрении гарантийного случая с приложением фотографий трещин в стенах. По истечении почти месяца с подачи истцами заявления о рассмотрении гарантийного случая и при отсутствии ответа со стороны ответчика, 9 декабря 2021 года истцами ответчику была подана претензия с требованием о денежной компенсации в связи с необходимостью устранить выявленные недостатки. Указанная претензия истцов также осталась без ответа со стороны ответчика.

Решением Мытищинского городского суда Московской областот 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО специализированный застройщик «Новотутинки» в пользу фио, фио в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания с ООО специализированный застройщик «Новотутинки» стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением ответчиком решения суда в указанной части в период разрешения дела в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио к ООО специализированный застройщик «Новотутинки» – отказать.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «Новотутинки» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО специализированный застройщик «Новотутинки»– фио, доводы жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель представителя фио, фио– фио, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на квартиру зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от<данные изъяты>, акта приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>, номер государственной регистрации: <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Застройщиком данного жилого дома является ООО специализированный застройщик «Новотутинки».

В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами была обнаружена трещина на стене в коридоре, смежной с жилой комнатой.

<данные изъяты> управляющей организацией ООО «УО Левобережная» на основании заявки <данные изъяты> от <данные изъяты> был составлен Акт осмотра (обследования) <данные изъяты>, в котором были зафиксированы трещины на стене в коридоре, смежной с жилой комнатой, над межкомнатной дверью и зеркальная трещина со стороны комнаты, сделан вывод, что данная трещина является сквозной.

В силу п. 5.5. договора участия в долевом строительстве № Ш07-04-01-04 участник вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

<данные изъяты> истцы подали ответчику заявление о рассмотрении гарантийного случая в связи с выявленными трещинами на стенах, заявление зарегистрировано ответчиком <данные изъяты>, вх <данные изъяты>

Ввиду неисполнения требований об устранении недостатков, истцы <данные изъяты> направили ответчику иное требование о возмещении затрат на устранение выявленных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей (вх. <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> истцы направили ответчику через почтовое отделение связи требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в котором уведомили застройщика о проявлении новых многочисленных трещин на других стенах квартиры и просили устранить выявленные недостатки. Данное требование получено ответчиком <данные изъяты>.

В ответ на претензию ответчик <данные изъяты>, выразил просьбу о предоставлении доступа в квартиру для осмотра недостатков, полагая, что требования участников не могут быть удовлетворены в добровольном порядке по независящим от застройщика причинам, в связи с тем, что истцы обратились в суд с настоящим иском и в посещении квартиры с целью фиксации недостатков ответчику отказали.

<данные изъяты> ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении доступа в квартиру истцов для установления наличия недостатков, указанных в требовании.

<данные изъяты> представителем застройщика ООО специализированный застройщик «Новотутинская» и истцом фио совместно составлен акт о выявлении недостатков объекта долевого строительства – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> ответчиком была составлена смета стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истцов, которая составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик направил по имеющимся у него реквизитам на счет фио денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. Денежные средства вернулись на расчетный счет ответчика с информацией от банка о закрытии счета (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы. Экспертиза была поручена АНО Экспертное Управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> по результатам исследования установлено, что повреждения стен в виде трещин в квартире являются результатом нарушений ответчиком при строительстве спорного помещения действующих строительно-технических норм и правил. Стоимость устранения выявленных нарушений с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> рублей.

На запрос суда эксперт пояснил, что в рамках проведенной строительно-технической экспертизы на объекте по адресу: <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных нарушений только по двум помещениям (коридор, смежная с ним жилая комната) составляет <данные изъяты> рублей согласно приложенному локальному сметному расчету <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», заключением судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи квартиры со строительными недостатками, в связи с чем пришел к выводу о взыскании штрафа, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 01.12.2021 г. по 145.04.2024 г., компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения периода, за который была исчислена неустойка по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 01.12.2021 г. по 15.04.2024 г.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2022 года N 1534, установлено, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая изложенное, период начисления неустойки следует определить по 21.03.2024 г.

Таким образом, неустойку следует взыскивать с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 118 дн.), а также с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 265 дн.).

На основании вышеизложенного, имеются основания для изменения решение суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в части периода взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении неустойки и штрафа несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку судом первой инстанции заявленный истцом к взысканию размер указанных санкций был признан чрезмерным и снижен согласно ст. 333 ГК РФ с учетом разумности, соблюдения баланса интересов сторон, стоимости объекта долевого строительства и периода просрочки исполнения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае реальный период просрочки исполнения обязательств составляет около трех лет, учитывая, что размер неустойки по итогам перерасчет судом апелляционной инстанции составил <данные изъяты> руб., взысканная судом первой инстанции неустойка в размере <данные изъяты> руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ является разумной и обоснованной. Оснований для ее большего снижения не усматривается.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Указанные нормы закона ограничения размера неустойки общей стоимостью устранения недостатка не предусматривали, вопреки позиции ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что направленное истцами <данные изъяты> письмо в адрес застройщика нельзя считать претензией, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, законом не предусмотрена определенная форма досудебной претензии, ее содержание может быть составлено по усмотрению заявителей, не являющихся профессиональными участниками спорных правоотношений.

При этом из буквального толкования заявления от <данные изъяты> усматривается, что истцы уведомили застройщика об имеющихся недостатках с просьбой рассмотреть возникшую ситуацию (л.д.31). В установленный законом 10-дневный срок ответ в адрес истцом от застройщика не последовал.

Регистрация указанного заявления, по усмотрению ответчика в качестве обращения гражданина, срок ответа на который составляет 30 дней, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных специальным законодательством в рассматриваемой сфере отношений.

Доказательств того, что истцы препятствовали действиям ответчика по устранению выявленных недостатков, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Неполучение дольщиками письма с предложением об устранении недостатков, либо выплаты стоимости их устранения в размере <данные изъяты> руб. и его возврат в адрес отправителя не является безусловным свидетельством чинения препятствий. О наличии выявленных недостатков ответчик был осведомлен, о чем, в том числе, свидетельствует подписанный акт осмотра от <данные изъяты>, однако, разумных и осмотрительных действий по их устранению не предпринял.

Также, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае неудовлетворение требований истцов судом первой инстанции достоверно установлено, принимая во внимание неоднократное направление досудебных претензий в адрес застройщика, в связи с чем вопреки позиции представителя ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Довод ответчика о злоупотреблении истцами своими правами в связи с отказом от заключения мирового соглашения не принимается апелляционным судом во внимание, так как заключение мирового соглашения является правом стороны, а не обязанностью. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Само по себе уменьшение истцами размера исковых требований после проведения судебной экспертизы, о злоупотреблении правом со стороны не свидетельствует, поскольку размер устанавливался на основании экспертных исследований. Истцы, не являясь специалистами в области строительства и оценки, не могли самостоятельно определить объем повреждения и стоимость их устранения.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года изменить в части периода взысканной неустойки, определив данный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Новотутинки» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

№ 2а-5718/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району города Новосибирска к ФИО2 о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по взносам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом у административного ответчика имеется задолженность по страховым взносам в общем размере 26316,17 руб. Требование об уплате от 06.02.2018 г. не исполнено, ФИО2 задолженность добровольно не погасил.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и, соответственно, страхователем по обязательному пенсионно...

...му страхованию и обязательному медицинскому страхованию с 13.08.2020 г. по 05.12.2017 г.

С 01.01.2010 г. (за исключением отдельных положений) введен в действие Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Исходя из ч.1 ст.14 названного Федерального закона, плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с ч.2 ст.16 данного Федерального закона страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено законом. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000,00 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу ст.25 указанного Федерального закона, в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.16 данного Федерального закона, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) его деятельности включительно.

В силу ст.18 названного Федерального закона, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в частности, взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, указанных в ч.4 настоящей статьи, производится в порядке, предусмотренном ст.ст.19, 20 настоящего Федерального закона, которые, в числе прочего, устанавливают сроки обращения в суд – по общему правилу, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

С 01.01.2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 НК РФ.

Администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование перешло с 01.01.2017 г. в ведение Федеральной налоговой службы (ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Согласно ст.4 указанного Федерального закона, взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017 г., а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 01.01.2017 г., а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами в случаях и порядке, установленных ст.59 НК РФ, если иное не установлено ч.3.1 настоящей статьи, а также в случае исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 01.01.2017 г., а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., в связи с истечением установленного срока их взыскания в период с 01.01.2017 г. до даты подписания акта приема-передачи указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговым органом по месту нахождения организации (месту нахождения обособленных подразделений организации) или по месту жительства физического лица (месту учета индивидуального предпринимателя) в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу п.1 ст.45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов является основанием для направления уполномоченным органом плательщику требования об уплате.

Такое требование должно быть выставлено, по общему правилу, не позднее трех месяцев после наступления срок уплаты (ст.70 НК РФ).

Порядок и сроки взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (а ФИО2 с 05.12.2017 г. индивидуальным предпринимателем не является), регламентирован ст.48 НК РФ.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени следует учитывать срок направления требования, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, и шестимесячный (если не установлено иное) срок для обращения в суд.

Исходя из установленного ст.24 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» срока уплаты страховых взносов, срока направления требования, периода добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности, а также шестимесячного срока для взыскания задолженности в судебном порядке, следует признать, что срок обращения с заявлением в суд является истекшим.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административным истцом было направлено ФИО2 требование № 6481 по состоянию на 06.02.2018 г., которым было предложено уплатить страховые взносы за периоды с 01.01.2017 г. в ФФОМС в размере 4269,19 руб., пени – 46,31 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за периоды с 01.01.2017 г. в размере 21764,52 руб. – недоимка и 236,15 руб. – пени в срок до 27.02.2018 г.

Административный иск предъявлен 31.08.2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Налоговое законодательство не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в пределах установленного срока, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уважительных причин пропуска срока не имеется (доказательства иного отсутствуют), уполномоченный орган не был лишен возможности обратиться в суд своевременно (по общему правилу, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока и порядок его исчисления).

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, то пропуск установленного законом срока для взыскания задолженности по налогу влечет и невозможность удовлетворения требования о взыскании пени и штрафов.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца.

Судья (подпись) Е. Н. Герасина

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-5718/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2020-009214-50.

Дело № 2–228/2024 (2-7543/2023)

УИД 50RS0028-01-2023-006859-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Натальи Иосифовны, Дегтянникова Александра Владимировича к ООО специализированный застройщик «Новотутинки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО специализированный застройщик «Новотутинки», с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 316 483, 20 рублей, неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 245, 94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № В конце ДД.ММ.ГГГГ года истцы обнаружили на стене в коридоре, смежной с жилой комнатой, трещину. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истцов управляющей организацией ООО «УО Левобережная» был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра (обследования) многоквартирного дома. В связи с указанными событиями ДД.ММ.ГГГГ истцами было подано заявление ответчику о рассмотрении гарантийного случая с приложением фотографий трещин в стенах. По истечении почти месяца с подачи истцами заявления о рассмотрении гарантийного случая и при отсутствии ответа со стороны ...

...ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была подана претензия с требованием о денежной компенсации в связи с необходимостью устранить выявленные недостатки. Указанная претензия истцов также осталась без ответа со стороны ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО специализированный застройщик «Новотутинки» в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с добровольным исполнением требований, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности нарушенного права.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве № № отДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Застройщиком данного жилого дома является ООО специализированный застройщик «Новотутинки».

В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами была обнаружена трещина на стене в коридоре, смежной с жилой комнатой.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «УО Левобережная» на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра (обследования) квартиры № №, в котором были зафиксированы трещины на стене в коридоре, смежной с жилой комнатой, над межкомнатной дверью и зеркальная трещина со стороны комнаты, сделан вывод, что данная трещина является сквозной.

В силу п. 5.5. договора участия в долевом строительстве № № участник вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали ответчику заявление о рассмотрении гарантийного случая в связи с выявленными трещинами на стенах, заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вх №-НВТ.

Ввиду неисполнения требований об устранении недостатков, истцы ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику иное требование о возмещении затрат на устранение выявленных недостатков в сумме 300 000 рублей (вх. №-НВТ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику через почтовое отделение связи требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в котором уведомили застройщика о проявлении новых многочисленных трещин на других стенах квартиры и просили устранить выявленные недостатки. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ, выразил просьбу о предоставлении доступа в квартиру для осмотра недостатков, полагая, что требования участников не могут быть удовлетворены в добровольном порядке по независящим от застройщика причинам, в связи с тем, что истцы обратились в суд с настоящим иском и в посещении квартиры с целью фиксации недостатков ответчику отказали.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении доступа в квартиру истов для установления наличия недостатков, указанных в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ представителем застройщика ООО специализированный застройщик «Новотутинская» и истцом ФИО1 совместно составлен акт о выявлении недостатков объекта долевого строительства – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена смета стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истцов, которая составила 279 351, 80 рублей.

Ответчик направил по имеющимся у него реквизитам на счет ФИО6 денежную сумму в размере 279 351, 80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства вернулись на расчетный счет ответчика с информацией от банка о закрытии счета (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы. Экспертиза была поручена АНО ЭКСПЕРТНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ ФИО3 ФИО8 ОЦЕНКИ «МК ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта №/СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования установлено, что повреждения стен в виде трещин в квартире являются результатом нарушений ответчиком при строительстве спорного помещения действующих строительно-технических норм и правил. Стоимость устранения выявленных нарушений с учетом стоимости материалов составляет 316 483,20 рублей.

На запрос суда эксперт пояснил, что в рамках проведенной строительно-технической экспертизы на объекте по адресу: <адрес> стоимость устранения выявленных нарушений только по двум помещениям (коридор, смежная с ним жилая комната) составляет 160 582, 80 рублей согласно приложенному локальному сметному расчету №.

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора; заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения эксперта относительно стоимости устранения недостатков, ответчиком не представлено, какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта в указанной части, ответчиком не представлены.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, поскольку факт выполнения застройщиком строительных работ с нарушением требований к качеству и стоимость их устранения подтверждены заключением судебной экспертизы. Учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 316 483, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по результатам проведенной экспертизы произведена оплата в счет возмещения стоимости устранения недостатков на счет истцов ФИО2, ФИО1 по 158 241, 60 рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями №№, №.

Требование представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным исполнением не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что истцы отказались от исковых требований о взыскании с ООО специализированный застройщик «Новотутинки» стоимости устранения строительных недостатков в размере 316 483, 20 рублей, решение в данной части не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением ответчиком.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцов, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 9.1. договора участия в долевом строительстве № Ш07-04-01-04 стороны установили, что для урегулирования всех споров, разногласий и претензий, которые могут возникнуть в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным Договора, обязателен досудебный порядок такого урегулирования. Срок рассмотрения документов (требования) и предоставления ответа на них составляет 20 дней с момента получения каждой из сторон соответствующих документов. Требование в суд может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны удовлетворить его либо после неполучения ответа в течение 20 дней с момента получения другой стороной соответствующих документов (требования).

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответственность застройщика, предусмотренная положениями ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в данном случае наступает с 1 декабря 2021 года, поскольку претензия истцов от 9 ноября 2021 года с требованием об устранении выявленных недостатков поступила ответчику 10 ноября 2021 года, вх № 115/21-НВТ, 20-дневный срок рассмотрения претензии, установленный п. 9.1. договора участия в долевом строительстве № Ш07-04-01-04, истек 30 ноября 2021 года.

Истцами рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01 декабря 2021 года по 15 апреля 2024 года в размере 1 392 245, 94 рублей.

Представителем ответчика представлен контррасчет за период с 1 декабря 2021 года по 15 апреля 2024 года с исключением периода начисления неустойки с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2023 года, согласно которому размер неустойки составляет 1 093 563, 42 рублей. При этом ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года включительно) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом установленного правительственного моратория, из расчета начисления неустойки подлежит исключению период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно.

На основании изложенного, суд не соглашается с представленным истцами расчетом периода начисления неустойки и ее размера. Контррасчет, представленный стороной ответчика, суд признает соответствующим обстоятельствам дела, арифметически верным и определяет неустойку за период с 1 декабря 2021 года по 15 апреля 2024 года с учетом периода действия моратория, введенного п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в размере 1 093 563, 42 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов как потребителей, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу в равных долях неустойки в размере 300 000 рублей. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму неустойки, надлежит отказать.

Судом в период судебного разбирательства было установлено, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в период рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам, как потребителям, нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, поскольку претензионный порядок истцами соблюден, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа в размере 250 000 рублей. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму штрафа, надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что недостатки объекта долевого строительства не были устранены ответчиком по независящим от него причинам, в связи с чем требование истцов о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, не принимается судом, поскольку претензия об устранении в добровольном порядке выявленных дефектов ответчику поступила 10 ноября 2021 года, однако мер к их устранению ответчиком предпринято не было.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцами по чеку от 27 июня 2023 года в размере 8 500 рублей, подлежит возвращению истцам, как излишне уплаченная, рекомендовав истцам обратиться с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера, в размере 9 664, 83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО специализированный застройщик «Новотутинки» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «Новотутинки» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 316 483, 20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Решение в части взыскания с ООО специализированный застройщик «Новотутинки» (ИНН №, ОГРН №) стоимости устранения строительных недостатков в размере 316 483, 20 рублей не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением ответчиком решения суда в указанной части в период разрешения дела в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО специализированный застройщик «Новотутинки» – отказать.

Взыскать с ООО специализированный застройщик «Новотутинки» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 9 664, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-006900-57

Дело № 2-7594/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Цоя В.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7594/2023 по иску Алексеевой Натальи Иосифовны, Дегтянникова Александра Владимировича к Насруллаевой Маргарите Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, которая не является членом семьи истцов. Ответчик в квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры не несет.

Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истцов как собственников. Просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что квартира была куплена истцами в ипотеку в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик попросил зарегистрировать ее, так как ей нужна была регистрация в Московской области для одобрения ипотеки. Ответчик обещал сняться с регистрационного учета после приобретения квартиры, но обещания не выполнил. Ответчик ...

...родственником истцам не является, в квартире не проживала, добровольно сняться с регистрационного учета ответчик оказывается.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы соистца ФИО1, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Прокурор – заместитель Мытищинского городского прокурора Цой В.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истцов, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 имеют в совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, истцы являются сособственниками спорного имущества. Право собственности истцов на спорное имущество, имеющего вид жилого помещения: квартира, зарегистрировано – на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы единолично несут бремя содержания указанного жилого-помещения, производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Согласно выписке из домовой книги ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, членом семьи собственников указанной квартиры ответчик не являлась и не является, совместного хозяйства с истцами не ведет, в квартире не проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано выше, истцы являются собственником жилого помещения, членом семьи собственников ответчик не является. Сведений о наличии между истцами и ответчиком соглашений о предоставлении ответчику в пользование спорного жилого помещения не имеется.

Истцы указали, что регистрация ответчика ущемляет их права как собственников жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года установлено, что сам факт регистрации лица в жилом помещении является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив по делу фактические обстоятельства, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства, которыми установлено, что ответчик в квартире не проживает и не проживал, собственником квартиры, либо членом семьи собственников не является, с учетом заключения прокурора об удовлетворении исковых требований, суд считает исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, в связи с чем ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО2 (паспорт №) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья:

Судья Гончарова А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Киреевой И.В. и Полухова Н.М.

помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ « Новотутинки»

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Дегтянникова А. В. и Алексеевой Н. И. к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя истцов- Сифербекова А.С.

УСТАНОВИЛА:

Дегтянников А.В. и Алексеева Н.И. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 282 084 рубля 08 коп.; компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей; взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке; а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 213 рублей 64 коп., по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 700 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш07-04-01-04 от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, истцы приобрели право требования на оформление в собственность квартиры. Свои обязательства по указанному договору истцы исполнили в полном объеме, выплатив денежные средства, оговор...

...енные в договоре. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>, однако, фактически объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи только <данные изъяты>. В досудебном порядке ответчик отказался выплатить неустойку, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истцов Дегтянникова А.В. и Алексеевой Н.И., по доверенности Пономарев А.М., заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Новотутинки», по доверенности Андрюков А.А., в судебном заседании исковые требования не признал,

утверждал, что нарушение сроков строительства объекта обусловлено не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Обратил внимание суда, что истцам направлялось предложение об изменении сроков передачи объекта, однако от подписания дополнительного соглашения они отказались. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу Дегтянникова А.В. и Алексеевой Н.И., в равных долях, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно, в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Взысканы с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу Алексеевой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 213 рублей 64 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истцов, в размере 1 700 рублей – отказано.

Взыскана с ООО СЗ «Новотутинки» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ « Новотутинки» ставит вопрос об изменении решения суда, полагая, что размер неустойки и штрафа является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО СЗ «Новотутинки» и Дегтянниковой А.В., Алексеевой Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш 07-04-01-04 от <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, восточнее д.Шолохово, АОЗТ схп «Менжинец», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а именно, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 62,25 кв.м., расположенную на 1 этаже в секции 4 многоквартирного жилого дома, а участник обязуется в срок, предусмотренный договором уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 3 814 524 рубля 38 коп.

Судом установлено, что обязательства по уплате цены договора истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

<данные изъяты> между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истцы приняли объект недвижимости, предусмотренный вышеуказанным договором участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки в размере 280 240, 39 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, учитывая период и причины просрочки, фактические обстоятельства дела суд верно снизил размер неустойки до 150 000 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность объема и последствия нарушенного права суд обоснованно снизил размер штрафа до 60 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО специализированный застройщик « Новотутинки» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/2020 по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дегтянников А.В. и Алексеева Н.И. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Новотутинки» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 084 рубля 08 коп.; компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей; взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке; а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 213 рублей 64 коп., по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 700 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истцы приобрели право требования на оформление в собственность квартиры. Свои обязательства по указанному договору истцы исполнили в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в договоре. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически объект ...

...долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ответчик отказался выплатить неустойку, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании представитель истцов Дегтянникова А.В. и Алексеевой Н.И., по доверенности Пономарев А.М., заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Новотутинки», по доверенности Андрюков А.А., в судебном заседании исковые требования не признал,

утверждал, что нарушение сроков строительства объекта обусловлено не зависящими от ответчика обстоятельствами и действиями третьих лиц. Обратил внимание суда, что истцам направлялось предложение об изменении сроков передачи объекта, однако от подписания дополнительного соглашения они отказались. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ «Новотутинки» и Дегтянниковой А.В., Алексеевой Н.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а именно, двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 62,25 кв.м., расположенную на 1 этаже в секции 4 многоквартирного жилого дома, а участник обязуется в срок, предусмотренный договором уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 3 814 524 рубля 38 коп.

Судом установлено, что обязательства по уплате цены договора истцом выполнены в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал, а истцы приняли объект недвижимости, предусмотренный вышеуказанным договором участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок установленный договором участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного расчета, в сумме 282 084 рубля 08 коп.

Суд не соглашается с указанным истцом периодом неустойки, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи квартиры, квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период неисполнения условий договора долевого участия в строительстве, начался ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 3 814 524,38 руб. х 152 х 2 х 1/300 х 7,25 %, составит 280 240 рублей 39 коп.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, стоимость объекта долевого строительства, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком их прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным

условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истцы обращались в ООО СЗ «Новотутинки» с претензией по поводу выплаты неустойки, однако требование об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу истца Алексеевой Н.И. понесенные расходы по оплате почтовых услуг в размере 213 рублей 64 коп.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать с ООО СЗ «Новотутинки» в

пользу Алексеевой Н.И. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, суд обращает внимание на то, что доверенность, выданная истцами ДД.ММ.ГГГГ, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 700 рублей суд считает необходимым отказать.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Загородная усадьба» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ООО СЗ «Новотутинки» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу ФИО2 и ФИО3, в равных долях, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 150 000 рублей, по 75 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в

пользу каждого истца, штраф в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО СЗ «Новотутинки» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 213 рублей 64 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя истцов, в размере 1 700 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Новотутинки» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров