Дегтярь Михаил Михайлович

Дело № 5-353/2022

УИД 39RS0020-01-2022-000381-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче по подведомственности

10 марта 2022 года город Светлогорск

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Булгакова Ю.С., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дегтяр <ФИО>4,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Светлогорский» Пилипенко И.В. направил в Светлогорский городской суд Калининградской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дегтяр <ФИО>5, проживающего по адресу: <Адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Статьей 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы де...

...ла поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Представленный материал содержит ходатайство Дегтяр <ФИО>6 о направлении дела по месту жительства - <Адрес>.

Рассмотрение ходатайства о передаче материалов дела по подведомственности проводится судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении без проведения судебного заседания.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, в связи с имеющимся ходатайством Дегтяр <ФИО>7. о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства, протокол об административном правонарушении подлежит направлению в Багратионовский районный суд Калининградской области, и к юрисдикции Светлогорского городского суда Калининградской области не относится.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дегтяр <ФИО>8, с приложенными материалами, для рассмотрения по подведомственности в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение 10 суток с момента получения копии определения.

Судья

Светлогорского городского суда

Калининградской области Ю.С. Булгакова

Дело №5-260/2022

39RS0020-01-2022-000381-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Багратионовск 26 апреля 2022 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Дегтяра М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтяр М.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

12.02.2022 г. в 02 час 15 мин Дегтяр М.М. находился в общественном месте – в помещении МО МВД России «Светлогорский» по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты (лицевой маски).

Определением Светлогорского городского суда КО от 10.0.2022 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении Дегтяр М.М. передан для рассмотрения по подведомственности в Багратионовский районный суд.

В судебное заседание Дегтяр М.М. не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения и неявкой адресата за его получением, что расценено судом как отказ от получения судебной повестки, что является на...

...длежащим извещением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 г. №134 на территории Калининградской области в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области.

Пунктом 6 вышеуказанного постановления Правительства Калининградской области запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

Согласно подпункту 5 пункта 8 данного постановления Правительства Калининградской области, граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях.

Из материалов дела следует, что Дегтяр М.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Калининградской области при изложенных выше обстоятельствах.

Факт совершения Дегтяром М.М. данного административного правонарушения подтверждается

- протоколом серии 20 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении Дегтяра М.М. должностным лицом органов внутренних дел (полиции), содержащим обстоятельства совершенного им административного правонарушения;

- рапортом полицейского ОППСП МО МВД России «Светлогорский» согласно которому Дегтяр М.М. находился в общественном месте – в помещении МО МВД России «Светлогорский» без лицевой маски;

При составлении данного протокола об административном правонарушении в отношении Дегтяра М.М. требования закона, регламентирующие порядок составления протокола, соблюдены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признав их полученными в соответствии с требованиями закона, судья приходит к выводу о доказанности совершения Дегтяром М.М. указанного выше административного правонарушения.

Действия Дегтяра М.М. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для граждан административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания Дегтяру М.М. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение – холост, не трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность Дегтяра М.М., судья не находит.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Дегтяру М.М. административное наказание в виде предупреждения, полагая, что такое наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также соответствует целям предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Дегтяра М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина

№ 2-410/2020

УИД 42RS0016-01-2020-000353-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Дмитрия Сергеевича к Дегтярю Михаилу Михайловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гладков Д.С. обратился в суд с иском к Дегтярю М.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2017 Дегтярь М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ: управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащим истцу Гладкову Д.С., в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. Вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30.10.2017. Согласно отчета технической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» от 03.11.2017, проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с чем сумма затрат на восстановление автомобиля определена как сумма эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля, то есть рыночной стоимости транспортного средства, которая на дату ДТП составила 1 285 565 руб. Страховая компания АО «Сибирский Спас» в рамках договора ОСАГО возместила истцу имущественный вред в максимальном размере 400 000 руб. Годные остатки автомобиля были проданы по договору купли-продажи от 18.11.2017 ФИО8 за 230 000 руб. Таким образом, размер имущественного вреда, с учетом выплаченных сумм страховой компанией и продажи годных остатков составит 655 565 руб. Кроме этого, истцом были понесены расходы за: перевозку автомобиля с одной стоянки на другую в пределах г.Новокузнецка в ра...

...змере 3000 руб., стоянку (хранение) автомобиля за период с 20.04.2017 по 19.05.2017 включительно (30 суток) в размере 2 400 руб., проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., оплату транспортного налога за 10 месяцев (февраль-ноябрь 2017) в размере 1 740 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., а также истцу был причинен моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью его супруги ФИО7 из-за виновных действий ответчика, который он оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также уплаченную госпошлину в сумме 10 192 руб.

Представитель истца - адвокат Никифорова Е.Ф., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Истец Гладков Д.С., ответчик Дегтярь М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Пурнэ И.М., действующий на основании доверенности (л.д. 63), исковые требования признал частично. Не согласен с продажной стоимостью автомобиля в сумме 230 000 руб. по договору купли-продажи от 18.11.2017. Полагает, что автомобиль был продан истцом за 510 000 руб., так как на сайте Droom.ru имеются сведения, что автомобиль выставлен на продажу и продан именно за эту сумму. Кроме того, не подлежат удовлетворению:

расходы в размере 3 000 руб. за перевозку автомобиля, поскольку данные требования рассматриваются в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО; расходы в размере 2 400 руб. за стоянку автомобиля, так как истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов и невозможности хранения автомобиля в ином, не подлежащем оплате месте; расходы в размере 1740 руб. по оплате транспортного налога, так как у истца не было препятствий снять свой автомобиль с учета сразу после ДТП; расходы в размере 1300 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, так как доверенность, выданная Гладковым Д.С. на представление интересов истца в суде имеет неограниченный объем полномочий доверителя и не выдана для участия представителя в конкретном деле; компенсация морального вреда, поскольку законом установлен исчерпывающей перечень случаев возможности взыскания морального вреда, к которым заявленные требования не относятся. Также просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя, поскольку считал их завышенными. Расходы по оплате госпошлины в заявленном размере 10 192 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Стоимость автомобиля истца по отчету технической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» от 03.11.2017 не оспаривал.

Суд, заслушав пояснения представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.2 и ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 около 17.15 час., на 147-м километре автодороги К19Р «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» в Тогучинском районе Новосибирской области, Дегтярь М.М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> допустил нарушение пунктов 9.1., 9.4., 10.1. ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30.10.2017, вступившим в законную силу, которым Дегтярь М.М. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание (л.д. 10-18).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован на имя Гладкова Д.С. 06.12.2017 регистрация данного автомобиля была прекращена собственником в связи с продажей автомобиля (л.д. 71).

Таким образом, поскольку на момент совершения ДТП 09.02.2017 Гладков Д.С. являлся собственником данного автомобиля, в результате виновных действий ответчика Дегтярь М.М. его автомобилю, причинен имущественный вред.

Согласно технической экспертизе И46/17 по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты> от 03.11.2017, данный автомобиль технически и экономически нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость данного автомобиля, на дату ДТП 09.02.2017 составила 1 285 565 руб., стоимость годных остатков составила 274 288 руб. (л.д. 21-46).

Данная техническая экспертиза сторонами оспорена не была. Иных доказательств стоимости поврежденного транспортного средства истца, в том числе стоимости годных остатков автомобиля, сторонами, в соответствии со ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, экспертиза является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на дату ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;…

Страховая компания АО «Сибирский Спас» в рамках договора ОСАГО выплатила истцу страховую сумму в максимальном размере, предусмотренном законом в сумме 400 000 руб.

Таким образом, и, принимая во внимание, что автомобиль истца технически и экономически нецелесообразно восстанавливать, ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля составит 611 277 руб. (1 285 565 руб. (рыночная стоимость) – 400 000 руб. (выплаченная страховая сумма) – 274 288 руб. (стоимость годных остатков).

Представленные сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2017, а также сведения с сайта Droom.ru о продажной цене автомобиля истца не опровергают выводы эксперта о стоимости годных остатков автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны, в силу ст.421 ГК РФ, самостоятельно определяют стоимость имущества, которая может не совпадать с его реальной стоимостью, а сведения с сайта Droom.ru являются предложением о продаже товара по определенной цене и не свидетельствуют о том, что в дальнейшем имущество было реализовано именно за данную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 611 277 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с перевозкой поврежденного автомобиля истца в сумме 3000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 48).

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (в редакции действующей на дату ДТП) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.п.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Заявленные истцом расходы в виде перевозки поврежденного автомобиля относятся к расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита, исполнив тем самым свои обязательства перед ним в полном объеме, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением его поврежденного транспортного средства на стоянке за период с 20.04.2017 по 19.05.2017 в размере 2 400 руб., которые подтверждены документально (л.д. 49).

По мнению суда, данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку хранение автомобиля истца после ДТП в условиях охраняемой платной стоянки являлось необходимостью такого хранения для предохранения транспортного средства от дальнейшего разрушения и состояло в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобиль истца получил множественные механические повреждения.

Доказательств того, что истец имел возможность хранить свой автомобиль в ином, не подлежащем оплате месте, где отсутствовала бы возможность доступа к нему посторонних лиц, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено. Данные расходы суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Представителем ответчика, в обоснование своих доводов, не представлено доказательств, подтверждающих возможность хранения автомобиля в ином, не подлежащем оплате месте.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы за проведение независимой технической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» от 03.11.2017 по определению размера восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 6 500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 20) и понесены для восстановления нарушенного права истца, указанное заключение признано судом доказательством по делу. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, стоимость такой независимой экспертизы относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст.ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в которые входят анализ документов, консультация, составление искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному заседанию.

В материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг от 25.06.2019, заключенный между Гладковым Д.С. и ИП Тузовской Л.В., в соответствии с которым последняя обязалась оказывать истцу юридические и иные сопутствующие услуги по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 09.02.2017 (л.д. 20-22), копия доверенности по представлению интересов в суде Гладкова Д.С. (л.д. 54), квитанция об оплате Гладковым Д.С. 12 000 руб. по указанному договору об оказании юридических услуг (л.д. 53), из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом сложности и категории дела, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает, что размер заявленных представительских расходов в сумме 12 000 руб. является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также временем, затраченным в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 6 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе и затраченному времени, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Между тем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате транспортного налога и расходов по нотариальному удостоверению доверенности исходя из следующего.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение вреда здоровью его близким родственникам – жене и тестю в результате виновных действий ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцу не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика транспортного налога в сумме 1740 руб. за период с февраля по ноябрь 2017, со ссылкой на то, что за данный период он был вынужден заплатить данный налог, хотя своим транспортным средством не пользовался, поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии из-за произошедшего ДТП.

В силу положений ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, указанные в части 1 статьи 358 НК РФ, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец, будучи собственником автомобиля, в силу закона является плательщиком транспортного налога, обязанность произвести оплату налога не зависит от реализации собственником права пользования транспортным средством в налогооблагаемый период. Нахождение транспортного средства в нерабочем состоянии и отсутствие возможности его использования не освобождает истца как владельца транспортного средства от обязанности по уплате установленного действующим законодательством налога. В связи с чем, не имеется оснований рассматривать заявленную к взысканию сумму как убытки, которые истец понес по вине ответчика результате произошедшего ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., поскольку доверенность выдана с большим кругом полномочий, не для участия представителя в конкретном деле.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 192 руб., что подтверждается чеком от 19.02.2020 (л.д. 3), которую он просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 312 руб. 77 коп., из расчета: (611 277 руб. – 200 000 руб.) *1 % -5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дегтяря Михаила Михайловича в пользу Гладкова Дмитрия Сергеевича в счет возмещения ущерба 611277 рублей, расходы за перевозку автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы за хранение автомобиля в сумме 2400 рублей, расходы за оплату экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6000 рублей, возврат госпошлины в сумме 9312 руб.77 коп., а всего 638489 (шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 77 копеек.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Судья: Филатова Н.И. Дело № 33-12475

Докладчик: Гребенщикова О.А. М-1297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя Гладкова Дмитрия Сергеевича – Тузовской Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2019 года по делу по иску Гладкова Дмитрия Сергеевича к Дегтярю Михаилу Михайловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Гладков Д.С., в лице представителя Тузовской Л.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Дегтярю М.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Просил взыскать с ответчика в его пользу: стоимость автомобиля в размере 655 565 руб.; расходы за перевозку автомобиля в размере 3000 руб.; расходы за стоянку (хранение) автомобиля за период с 20.04.2017 г. по 19.05.2017 г. (за 30 суток) в размере 2 400 руб.; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб.; расходы по оплате транспортного налога в размере 1 740 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 300 руб.; расходы на оплату авиабилетов в размере ...

...57 440 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2019 года исковое заявление Гладкова Дмитрия Сергеевича к Дегтярю Михайловичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 14 октября 2019 22.01.2013 года.

В частной жалобе, представитель Гладкова Д.С. – Тузовская Л.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, просила определение от 01 октября 2019 года отменить, направить исковое заявление для решения вопроса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Указывает на то, что факт совершения ответчиком преступления установлен и подтвержден приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30.10.2017.

Ссылаясь на положения подп. 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что истец по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины вне зависимости от того, причинен ему данным преступлением вред здоровью или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

В ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подп. 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются лица от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Оставляя исковое заявление без движения, суд, принимая во внимание положения указанной нормы налогового права, исходил из отсутствия оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, поскольку из приговора Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30.10.2017 следует, что действиями Дегтяря М.М. был причинен вред здоровью Н.., Б. Д. в то время как истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального вреда.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в частной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Так, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подп. 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Исходя из целевого назначения данной нормы, указанная категория лиц освобождается от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений.

При этом суд обоснованно исходил из того, что основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вышеуказанные положения закона применяются только лишь в случае, когда иск вытекает из уголовного дела. В данном случае такого обстоятельства не имеется, причинение истцу ответчиком материального ущерба не установлено приговором суда. Гладков Д.С. не признан потерпевшим или гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, ссылка истца на подп. 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как основание для освобождения от уплаты госпошлины, является несостоятельной.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшегося судебного постановление не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гладкова Дмитрия Сергеевича – Тузовской Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гребенщикова

Судья: Гарбузова Н.М.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-5582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

и судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гладковой Натальи Сергеевны

на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2019 года по делу по иску Гладковой Натальи Сергеевны к Дегтярю Михаилу Михайловичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

Гладкова Н.С. обратилась в суд с иском к Дегтярю М.М. о взыскании убытков компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2017года Дегтярь М.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ: управляя транспортным средством «Киа Сорренто», г/н №, принадлежащим ФИО7, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, г/н № под управлением Гладковой Н.Г. (истца), в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда Новосибирской области от 30.10.2017г. Согласно акту о страховом случае от 15.08.2018г., составленному АО СК «<данные изъяты> <данные изъяты>», страховая выплата по страхованию «ОСАГО» (вред здоровью) с учетом дополнительно понесенных истцом расходов на лечение ...

...и приобретение лекарств определена в размере 344 141,00 рублей. Данная сумма была перечислена страховщиком истцу в полном объеме.

Кроме этого, истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля от места ДТП до г.Новокузнецка в размере 12 500 рублей, за стоянку автомобиля в общей сумме 14 200 рублей, за пребывание в палате 1 категории хирургического профиля травматолого-ортопедическом отделении № ГКБ № г.Новокузнецка в сумме 10 380 рублей.

В целях защиты своих прав истец также понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности на ведение дел в суде в размере 1 500 рублей. Из-за полученных травм истец долгое время была обездвижена, перенесла несколько операций. Училась ходить на костылях. Проходила долгий реабилитационный период. До настоящего времени истец при ходьбе хромает. В результате полученных в ДТП травм, у истца начались необратимые артрозные изменения в состоянии <данные изъяты> и <данные изъяты>. В настоящее время решается вопрос по определению истцу группы инвалидности.

В дополнение к этому, на фоне полученных в ДТП травм и пережитого стресса, у истца резко ухудшилось общее состояние здоровья, в частности, обострился <данные изъяты>-была диагностирована <данные изъяты>. Увеличенные физические нагрузки истца в связи с состоянием после металлоостеосинтеза по поводу перелома <данные изъяты> привели в итоге к очередному хирургическому оперативному вмешательству, и у истца был удален <данные изъяты>. Все вышеперечисленное, в совокупности доставило истцу немалые нравственные и физические страдания, изменило привычный образ жизни истца, что, безусловно, отразилось на психоэмоциональном состоянии истца.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП по г.Новокузнецка в размере 12 500 рублей, расходы по оплате за стоянку автомобиля - 14 200 рублей, расходы по оплате пребывания в палате 1 категории хирургического профили в травматолого-ортопедическом отделении № ГКБ № г.Новокузнецка в размере 10 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 1 058 580 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.03.2019года

«Исковые требования Гладковой Н.С. к Дегтярю М.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяря М.М. в пользу Гладковой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего в сумме 210 300 рублей. В остальной части иска, - отказать».

В апелляционной жалобе Гладкова Н.С. просит решение суда отменить.

Не согласна с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда. Полагает, судом не учтены в полной мере степень тяжести причиненных ей физических и нравственных страданий, проявившиеся посттравматические заболевания, длительность лечения и восстановления, в связи с чем считает, что решение суда в данной части не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагает, судом необоснованно отказано ей в возмещении расходов по оплате палаты первой категории, поскольку необходимость отдельной палаты обусловлена требующимся постоянным уходом за ней по различным ситуационно-бытовым причинам, что следовало из представленных медицинских документов, указывающих на перечень и локализацию полученных травм.

Также полагает, вывод суда о недоказанности необходимости несения расходов по оплате стоянки (хранению) поврежденного автомобиля, противоречит требованиям норм в сфере ОСАГО, поскольку возмещение расходов на хранение и стоянку поврежденного автомобиля прямо предусмотрено абз.6 п. 4.13 Положения банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Законодатель не обуславливает данное право потерпевшего необходимостью доказывать отсутствие возможности хранить поврежденный автомобиль в ином, не оплачиваемом месте.

Считает снижение судебных расходов по оплате юридических услуг необоснованным.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка Продченко Я.С. поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Самохина М.В., от Гладковой Н.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией ее представителя. Судебная коллегия полагает необходимом в ходатайстве об отложении дела отказать, в связи с отсутствием документов, подтверждающих госпитализацию представителя. Кроме того, невозможность явки в судебное заседание представителя истца не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Самохину М.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2017 около 17.15 час., на № километре автодороги № «<данные изъяты>» в <адрес>, Дегтярь М.М., управляя технически исправным автомобилем «Киа Сорренто» (г/н № регион), допустил нарушение пунктов 9.1., 9.4., 10.1. ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай» (г/н № регион), под управлением Гладковой Н.С.

Приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30.10.2017 Дегтярь М.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства и работы, а также выезд за пределы г. Новокузнецка кемеровской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться на регистрацию в этот же орган 1 раз в месяц (л.д. 9-13).

В результате произошедшего ДТП Гладковой Н.С. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 30.10.2017, заключением эксперта № от 18.07.2017, согласно которому вследствие произошедшего 09.02.2017, у Гладковой Н.С. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (л.д. 9-13), представленными копиями медицинских карт, выписки из амбулаторной карты, выписных эпикризов (25,31, 27-30, 32-33, 37-38, 39-40, 41-43, 45-46, 47, 48-49, 50, 51, 52, 53, 54).

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины ответчика Дегтяря М.М., который управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и в результате действий которого был причинен тяжкий вред здоровья Гладковой Н.С., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с Дегтяря М.М. компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенного истцом материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, а также расходов по оплате стоянки поврежденного автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля от места ДТП.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд достоверно установил факт нарушения прав Гладковой Н.С. как потребителя страховой услуги и, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, определил к взысканию с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., размер которой суд счел разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав потребителя, нравственных страданий истицы.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы касающееся несогласия с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размер взысканного морального вреда у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца таким основанием не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате стоянки поврежденного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства необходимости несения таких расходов именно ею, учитывая, что собственником автомобиля истец не является, кроме того, само по себе нахождение автомобиля на хранении на платной автомобильной стоянке не свидетельствует о необходимости нахождения указанного автомобиля в ином, не подлежащим оплате месте.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов по оплате пребывания в палате 1 категории хирургического профиля, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не было представлено доказательств того, что выбор палаты 1 категории хирургического профиля в травматолого-ортопедическом отделении № ГКБ № г. Новокузнецка был вызван медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью, выбранной врачебной тактикой лечения. Доказательств того, что истец нуждалась именно в такого рода палате, и не имела права на ее бесплатное получение, не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 года № 1403 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 год, утвержденная устанавливает перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, средние нормативы объема медицинской помощи, средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, средние подушевые нормативы финансирования, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, а также требования к территориальным программам государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в части определения порядка и условий предоставления медицинской помощи, критериев доступности и качества медицинской помощи.

В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования:

гражданам (застрахованным лицам) оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе III Программы, за исключением заболеваний, передаваемых половым путем, вызванных вирусом иммунодефицита человека, синдрома приобретенного иммунодефицита, туберкулеза, психических расстройств и расстройств поведения.

Гражданам медицинская помощь оказывается бесплатно, в том числе при болезнях костно-мышечной системы и соединительной ткани, травмах и некоторых других последствиях воздействия внешних причин (раздел III).

Истцом не представлено доказательств того, что выбор палаты первой категории хирургического профиля в травматолого-ортопедическом отделении № КГБ № г. Новокузнецка был вызван медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью, выбранной врачебной тактикой лечения.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, определена судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема оказанной помощи, категории дела и участия представителя в двух судебных заседаниях. При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая существо и основания заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ и оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: