Сысак Артур Дмитрьевич

Дело № 2а-423/2022(2а-5494/2021)

76RS0016-01-2021-006590-68

изготовлено 21.03.2022.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сысака Артура Дмитриевича к Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО, СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО Конкиной И.Г., Шушкиной М.А., Белоусовой Я.А., начальнику Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО старшему СПИ ФИО10, УФССП России по ЯО об оспаривании незаконных действий, возложении обязанности устранить нарушения прав,

установил:

Истец в административном порядке оспаривает законность действий должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО в рамках сводного ИП №-СД, выразившихся наложении ареста на имущество должника - ФОРД Фокус, 2017 года выпуска, государственной номер №, VIN№, без учета его принятой доли в наследстве.

В судебном заседании истец участие не принимал, направил представителя, адвоката Смурыгина А.Н., по ордеру, который в судебном заседании доводы и основания заявленных исковых требований поддержал, просил предоставить время для оценки арестованного имущества.

В судебном заседании СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО, Белоусова Я.А., по доводам иска возражала, указав об отсутствии законных основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо Мякунов М.К. возражал против удовлетворения иска, указав, что истец злоупотребляет своими правами, пре...

...пятствуя реализации имущества.

В судебном заседании остальные ответчики, заинтересованные лица, участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке, основания для отложения слушания дела отсутствуют, поскольку оценка арестованного автомобиля не является предметом обжалования.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, взыскателю.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что в Дзержинском РОСП в отношении должника Сысака А.Д. имеется сводное ИП №123073/21/76001-СД на сумму задолженности 5 932 732,38руб., в состав которого входят:

ИП № 147278/21/76001-ИП от 06.09.2021г. о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в сумме 112 778,12руб.;

ИП №-ИП от 19.08.2021г. о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 879 054,26руб.;

ИП №-ИП от 03.08.2021г. о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 3 525 700руб.;

ИП №-ИП от 06.09.2021г. о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 415 200руб.;

Кроме того, в производстве Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ФИО5 по неимущественному требованию в пользу ФИО4: «Произвести раздел совместно нажитого общего имущества супругов ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг., и ФИО3, в равных долях: выделить ? долю ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из общего имущества супругов, и признать за ФИО3, и за ФИО5 ФИО6, в порядке наследования:

- Право собственности по ? доли, в праве общей долевой собственности, на объект незавершенного строительства жилого дома, кадастровый №, инвентарный №; условный №, общей площадью на 30.05.20218 года 251,1 квадратных метров, в том числе: навес площадью 16,0 квадратных метров, а также незавершенный строительством гараж площадью 50,8 квадратных метров, незавершенное строительством ограждение протяженностью 98,0 погонных метров, расположенных на земельном участке, кадастровый №, земли населённых пунктов, с правом ведения личного подсобного хозяйства со строительством индивидуального жилого дома, гаража, бани, размером 2 000 кв.м +/- 31 кв.м, сроком действия с 04.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с/с Лютовский (Туношонский с/п), д.Мужево;

Признать за ФИО3, и ФИО5 ФИО6, в порядке наследования:

- право аренды по ? доли земельного участка, кадастровый №, земли населённых пунктов, размером 2000 кв.м +/- 31 кв.м, сроком действия с 04.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Лютовский (Туношонский с/п), д.Мужево, с правом ведения личного подсобного хозяйства со строительством индивидуального жилого дома, гаража, бани;

- право аренды по ? доли земельного участка, кадастровый №, земли населённых пунктов, размером 2500 кв. м +- 35 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, дата <адрес>

- право аренды по ? доли земельного участка, кадастровый №, земли населённых пунктов, размером 2500 кв. м +- 35 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>;

- право аренды по ? доли земельного участка, кадастровый №, земли населённых пунктов, размером 2500 кв. м +- 35 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на указанные ? доли недвижимого имущества ФИО5 ФИО6, в пользу ФИО4.»

В рамках ИП №-ИП в составе сводного, по постановлению СПИ от 20.08.2021г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника в отношении автомобиля - ФОРД Фокус, 2017 года выпуска, государственной номер В888НO76, VIN№.

В рамках ИП №-Ип в составе сводного, у должника ФИО5 выявлено имущество, по акту от 03.08.2021г. арестован автомобиль - ФОРД Фокус, 2017 года выпуска, государственной номер В888НO76, VIN№; 12.08.2021г. вынесено постановление о принятии результатов оценки, 07.09.2021г. вынесено постановления о передаче арестованного имущества на торги; 25.08.2021г. по постановлению СПИ обращено взыскание на ДС в валюте, на ДС, находящиеся на счетах в Банке или иной кредитной организации.

Доводы административного истца сводятся к нарушениям, выразившимся в незаконном аресте личного имущества должника, взыскании заработной платы, в то время, как судебными актами ограничено взыскание денежных средств в пределах ответственности наследника ФИО5 в пределах принятой им доле наследства.

Суд не соглашается с доводами стороны истца с учетом следующего.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ, 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве, 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Гарантией соблюдения прав должника при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложении ареста на его имущество, служит предоставленное должнику право обращения в суд с соответствующим заявлением (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Что касается вопроса о том, на какое именно имущество должника- наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест в ходе исполнения требований исполнительного документа, то в соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации, предусматривающей такого рода ответственность наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и положениями главы 8 "Обращение взыскания на имущество должника" Федерального закона "Об исполнительном производстве", не устанавливающих какого-либо специального порядка обращения взыскания на имущество должника, отвечающего по долгам наследодателя, не предполагается обязанность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения им мер принудительного исполнения в рамках соответствующего исполнительного производства только в отношении перешедшего к должнику наследственного имущества.

Таким образом, пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право должника в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявление в рамках сводного ИП №- СД у должника ФИО5 ликвидного имущества, в т.ч. не являющегося принятым, в порядке наследования, не является нарушением порядка совершения исполнительских мер, предусмотренных ст. 64 Закона, и также на является нарушением порядка исполнения решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–5/2020, а также решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–559/2021.

Процедура проведения реализации арестованного имущества - автомобиля ФОРД Фокус, 2017 года выпуска, государственной номер В888НO76, VIN№, стоимость оценки, предметом рассмотрения данного административного иска не являются.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено, административное исковое требование не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело №а-423/2022(2а-5494/2021)

76RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 ФИО6 к Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО, СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО8, ФИО9, ФИО12, начальнику Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО старшему СПИ ФИО10, УФССП России по ЯО об оспаривании незаконных действий, возложении обязанности устранить нарушения прав,

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО5 ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова