Дегтярев Алексей Игоревич

Дело №2-1056/2024

УИД 23RS0052-01-2024-001380-31

именем Российской Федерации

город Тихорецк 08 октября 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Дегтяреву Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Дегтяреву Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «СМСФИНАНС» и Дегтяревым А.И. был заключен договор потребительского микрозайма №№ согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 статьи 160 ГК РФ, части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являю...

...щимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договоре размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.6 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект».

В соответствии с п.1.5Договора №№ возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56850 рублей, задолженность по основному долгу – 6000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 0 рублей, задолженность по штрафам – 1170 рублей, задолженность по комиссии – 49680 рублей, что подтверждается выпиской из реестра должников к договору №№ возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Дегтярева А.И. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57668,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 20.03.2024 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 6557,53 рублей.

По состоянию на 25.08.2023 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 818,89 рублей по договору составляет 51111,36 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 6557,53 рублей, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с Дегтярева А.И. в его пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование, комиссиям, штрафам, и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51111,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1733,34 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дегтярев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СМСФИНАНС» и Дегтяревым А.И. заключён договор потребительского микрозайма №№, в соответствии с которым Дегтяреву А.И. была предоставлена сумма займа 6 000 рублей, срок возврата займа - 30 дней, процентная ставка 732,000% годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 8 880 рублей единовременным платежом (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение заемщиком денежных средств, составляющих сумму займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт получения Дегтяревым А.И. денежных средств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет подтвержден справкой о заявке на предоставление займа. При этом Дегтярев А.И. перечислений в счет погашения долга по договору займа не производил.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займа, заемщик несет ответственность, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дегтяревым А.И., передано ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательства, возникшего из договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дегтяревым А.И., передано ООО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 13 договора потребительского займа подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, в силу указанного договора, на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПКО «РСВ» стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику Дегтяреву А.И.

Согласно реестру должников уступаемых прав требований по договору уступки прав (требований) по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга, уступленная ООО «Примоколлект» по договору микрозайма, составляет 56 850 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 21.04.2023 с Дегтярева А.И. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57668,89 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 965,03 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 20.03.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

При обращении с иском в суд, истцом представлен расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору составляет 51111,36 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств о полном или частичном погашении задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом сроков предъявления иска, суд считает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора, датой заключительного платежа является 13.03.2016. Таким образом, Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве 13.03.2016, когда заемщик не внес очередной платеж и прекратил оплату по кредиту. Именно с 13.03.2016 началось течение срока исковой давности по данному требованию.

Вместе с тем, течение срока давности по требованию о взыскании - задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24, 25 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 21.04.2023 с Дегтярева А.И. в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57668,89 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 965,03 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 20.03.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника, разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по данному спору истек 13.03.2016, то есть до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также до обращения ООО ПКО «РСВ» с исковым заявлением к Дегтяреву А.И.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом ООО ПКО «РСВ» не представлено.

Обращение в суд ООО ПКО «РСВ» с настоящим иском последовало лишь 04.07.2024, исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 29.06.2024, то есть с явным пропуском срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с Дегтярева А.И. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Дегтяреву Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов

Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 года

Судья Тихорецкого

городского суда Е.А.Семенов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата обезличена>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Дегтярева Алексея Игоревича с жалобой на постановление от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> Тутариновой И.В. Дегтярев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В суд поступила сообщение Заместителя начальника управления ГУ УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> о поступлении жалобы Дегтярева А.И., несогласного с принятым судебным актом для рассмотрения по подведомственности.

К указанному сообщению приложено обращение на сайте органа внутренних дел с выражением несогласия с принятым судебным актом.

Судья, изучив жалобу и приложенные к ней документы, приходит к следующему выводу.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 39-АД24-1-К1, в соответствии с ч.3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью. В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени...

...ях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

Жалоба на постановление по административному делу подано от имени Дегтярева А.И. в электронном виде и заявителем не подписана. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не содержит.

Между тем по смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд, вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, что прямо следует из части 3.1 статьи 30.2 указанного Кодекса, введенной Федеральным законом от <дата обезличена> N 471-ФЗ, действующей с <дата обезличена>.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата обезличена> N 251 (в редакции от <дата обезличена> N 223) утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного Порядка документы, в том числе жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции лишь в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных, в частности, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Однако Дегтярев А.И. привлечен к административной ответственности на общих основаниях.

Таким образом, подача Дегтяревым А.И. жалобы на постановление по делу в электронном виде препятствует ее рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявитель не лишен возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, подав аналогичную жалобу с соблюдением письменной формы, а в случае пропуска срока обжалования одновременно заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав на уважительные причины его пропуска и представив соответствующие доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2, 30.4 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Дегтярева Алексея Игоревича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП Российской Федерации, - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья ФИО3

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московской области 17 ноября 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., при секретаре судебного заседания Коляновой О.Ю. и помощнике федерального судьи Ельсовой А.В. с участием:

государственного обвинителя – Юрковой И.Ю.,

подсудимого Бибикова М.Е., его защитника – адвоката Сотскова С.А., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Дегтярева А.И., его защитника – адвоката Матюшина Е.М., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по МО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Бибикова М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, на иждивении никого не имеющего, временно не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы. На основании постановления президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Черемушкинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать Бибикова М.Э. осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с полным отбытием наказания Би...

...бикова М.Э. из-под стражи освободить, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Дегтярева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Братского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дегтярева А.И. установлен административный надзор на срок погашения судимости <данные изъяты> лет после отбытия наказания за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бибиков М.В. и Дегтярев А.И. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, что произошло при следующих обстоятельствах.

Бибиков М.Э. совместно с Дегтяревым А.И., в целях быстрого и незаконного материального обогащения, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом распределили между собой преступные роли в совершении преступления, выступая в качестве соисполнителей.

Так, реализуя задуманное, Бибиков М.Э. и Дегтярев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажиров в салоне автомобиля такси марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от входа в подъезд <адрес> и на расстоянии 23 метров от угла <адрес>, после чего Бибиков М.Э., находящийся на заднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, согласно своей роли в преступной группе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе заранее приисканный при неустановленных следствием обстоятельствах предмет, похожий на нож, применяемый им как предмет, используемый в качестве оружия и предназначенный для облегчения совершения преступления, сразу же вышел из салона автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, подошел к передней водительской двери и стал находиться на улице около указанного автомобиля, чтобы не дать потерпевшему покинуть салон вышеуказанного автомобиля. В свою очередь Дегтярев А.И., согласно отведенной ему в преступной группе роли находясь в салоне автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сидении, действуя совместно и по предварительному сговору с Бибиковым М.Э., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества неожиданно напал на потерпевшего, нанеся последнему один удар кулаком правой руки в область правой скулы, причинив Потерпевший физическую боль, а затем Дегтярев А.И., продолжая свои совместные с Бибиковым М.Э. преступные действия, открыто похитил с передней панели автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший мобильный телефон марки «Samsung №» IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимися внутри и не представляющими для потерпевшего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № и картой памяти «Kingston <данные изъяты> Gb».

После этого Дегтярев А.И., с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, левой рукой схватил Потерпевший за куртку в области правого предплечья и нанес ему не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область правого плеча и правой области лица, чем причинил потерпевшему физическую боль, в результате чего от насильственных действий Дегтярева А.И. у потерпевшего Потерпевший образовались телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, ссадины правой скуловой области, которые вреда здоровью не причинили, но причинили физическую боль.

Испугавшись внезапных и агрессивных действий Дегтярева А.И., Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил покинуть салон автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № однако открыв водительскую дверь и, выйдя на улицу, увидел находящегося около автомобиля со стороны водительской двери Бибикова М.Э., в руке которого находился предмет похожий на нож, применяемый им как предмет, используемый в качестве оружия, который Бибиковым М.Э. умышленно, с целью запугивания потерпевшего был продемонстрирован последнему и воспринят Потерпевший как предмет, представляющий реальную угрозу для его жизни и здоровья.

В это время Дегтярев А.И., находясь в салоне автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, продолжая осуществлять совместный с Бибиковым М.Э. преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевшего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил с передней панели автомобиля, прикрепленный к дефлектору, слева от руля, принадлежащий Потерпевший мобильный телефон «Philips Xenium №» IMEI 1: №, IMEI 2:№, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся внутри него, не представляющей материальной ценности сим-картой мобильного оператора «МТС» № и после этого Дегтярев А.И. вышел из салона вышеуказанного автомобиля.

После чего Бибиков М.Э. совместно с Дегтяревым А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от входа в подъезд <адрес> и на расстоянии 23 метров от угла <адрес>, рядом с автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, совместно словесно потребовали от Потерпевший передачи им всего находящемся при потерпевшем ценного имущества. При этом Дегтярев А.И. и Бибиков М.Э., с целью облегчения завладения имуществом Потерпевший и подавления воли последнего к оказанию сопротивления, высказали в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, пригрозив Потерпевший зарезать последнего, которая в сложившейся обстановке, была воспринята потерпевшим как угроза, реально представляющую опасность для его жизни и здоровья.

Учитывая ночное время суток, физическое превосходство, агрессивные и внезапные действия нападавших Бибикова М.Э., и Дегтярева А.И. опасаясь осуществления высказанной Дегтяревым А.И. угрозы, а также применение предмета, похожего на нож, находящегося у Бибикова М.Э. в руке, испугавшись за свою жизнь и здоровье, осознавая, что в сложившейся ситуации он не сможет оказать должного сопротивления, потерпевший стал убегать. Однако Дегтярев А.И., продолжая осуществлять совместный с Бибиковым М.Э. преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества потерпевшего, стал преследовать Потерпевший, при этом совместно с Бибиковым М.Э. продолжая требовать передачи ему и Бибикову М.Э. принадлежащего потерпевшему ценного имущества. Не догнав Потерпевший, Дегтярев А.И. дал указание Бибикову М.Э., находящегося в это время около автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, сесть за руль указанного автомобиля. После чего в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Дегтярев А.И. вернулся к автомобилю Потерпевший марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, расположенному на вышеуказанном участке местности у <адрес>, сел на переднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля и под управлением Бибикова М.Э., имея при себе похищенное принадлежащее Потерпевший имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей на автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № с места совершения преступления скрылись.

Таким образом, Бибиков М.Э., действуя совместно и по предварительному сговору с Дегтяревым А.И., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащее Потерпевший имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили потерпевшему, с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а также в ходе совершения разбойного нападения Дегтяревым А.И. по отношению к Потерпевший было применено насилие и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде параорбитальной гематомы справа, ссадины правой скуловой области, которые вреда здоровью не причинили, тем самым Потерпевший был причинен физический вред.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от входа в подъезд <адрес> и на расстоянии 23 метров от угла <адрес>, после того как при вышеописанных обстоятельствах совершили разбойное нападение на Потерпевший, который, испугавшись за свою жизнь и здоровье, скрылся от напавших на него Бибикова М.Э. и Дегтярева А.И., оставив находящийся в его пользовании автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, не запертым, с заведенным двигателем и находящимися в замке зажигания ключами на вышеуказанном участке местности у <адрес>, Бибиков М.Э. и Дегтярев А.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное и неправомерное завладение находящегося в пользовании Потерпевший вышеуказанного автомобиля, без цели его хищения, для использования в личных интересах, распределив при этом между собой роли в совершении преступления, выступая в качестве соисполнителей.

Так, реализуя задуманное, Дегтярев А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно отведенной ему в преступной группе роли, у <адрес>, преследуя потерпевшего, словесно дал указание Бибикову М.Э. на неправомерное завладение находящегося в пользовании Потерпевший автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №. В свою очередь Бибиков М.Э., согласно отведенной ему в преступной группе роли, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от входа в подъезд <адрес> и на расстоянии 23 метров от угла <адрес> в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, осознавая, что владелец автомобиля Потерпевший законного права на управление автомобилем Бибикову М.Э. и Дегтяреву А.И. не давал, по указанию Дегтярева А.И. сел за руль вышеуказанного автомобиля и неправомерно, без цели хищения, действуя совместно и по предварительному сговору с Дегтяревым А.И. завладел автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, начав движение в сторону <адрес>, а затем, проехав около 10 метров остановил управляемый им автомобиль у <адрес>, в салон которого на переднее пассажирское сиденье сел Дегтярев А.И.

После чего Бибиков М.Э., неправомерно управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № совместно с Дегтяревым А.И. с места совершения преступления скрылись, доехав до участка местности, расположенном напротив подъезда № и подъезда № <адрес>, где Бибиков М.Э. и Дегтярев А.И. оставили автомобиль Потерпевший, вышли из салона указанного автомобиля и покинули место происшествия.

Таким образом, Бибиков М.Э., действуя совместно и по предварительному сговору с Дегтяревым А.И., умышленно, неправомерно, без цели хищения завладели находящимся в пользовании Потерпевший автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №

В судебном заседании Бибиков М.Э. свою вину, в инкриминируемом преступлении, признал частично, пояснив суду, что признает вину в той части, что сел за руль машины потерпевшего и проехал на ней 100 м. Никакого ножа у него в тот день не было, был только один ключ, длинной около 20 см. ДД.ММ.ГГГГ он с Дегтяревым А.И. около 00:30 находились в <адрес>, поймали машину, чтобы доехать до дома. Дегтярев А.И. договаривался с водителем о цене поездки. Дегтярев А.И. сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Он всю дорогу ехал молча. Нужно было доехать до дома. Приехав в <адрес>, у потерпевшего и Дегтярева А.И. возник конфликт, так как потерпевший стал просить за поездку больше денег, чем изначально договаривались. Потом Дегтярев А.И. нанес потерпевшему удар в лицо, после чего потерпевший сразу выбежал из машины. Через какое-то время и Дегтярев А.И. вышел из машины. Я в этот момент был в шоке. Из машины не выходил, ножа у него с собой не было. Просидел в машине две минуты, увидел, что ключи в замке зажигания, машина стояла почти на дороге, поэтому я сел за руль машины, чтобы отогнать ее с дороги, проехал около 100-150 м, после чего припарковал автомобиль, ключи оставил на сиденье. Потом я пошел домой к Дегтяреву А.И. Дома мне Дегтярев А.И. рассказал о том, что произошло и увидел у него телефоны, после чего я лег спать, а проснулся уже от звонков оперативных сотрудников. Обнаруженный у него в ходе досмотра нож, увидел впервые при личном досмотре, считает, что нож ему подкинули. Раскаивается в том, что произошло.

В судебном заседании Дегтярев А.И. свою вину, в инкриминируемом преступлении, признал частично, пояснив суду, что признает вину в том, что нанес удар потерпевшему, забрал его телефоны, не признает разбойное нападение, угрозу жизни и похищение машины, так как этого не было. ДД.ММ.ГГГГ он с Бибиковым М.Э. остановили машину, чтобы добраться до дома. Договорились с потерпевшим о цене поездки до моего дома, поехали. На какую сумму мы договорились с потерпевшим уже точно не помнит, но меньше, чем потерпевший запросил у нас по приезду на место. Договорились мы примерно на <данные изъяты> рублей. Когда мы приехали, потерпевший стал просить за поездку больше денег, чем договорились, у нас с потерпевшим начался диалог, в ходе которого он стал вести себя вызывающе, провоцировал меня на конфликт, оскорблял, в связи с чем я нанес ему удар в лицо в порыве злости, сколько нанес ударов не помнит, после чего потерпевший сразу же вышел из машины. После этого я взял телефон потерпевшего в машине для того, чтобы проучить его. Далее я вышел из машины, Бибиков М.Э. остался сидеть в машине. Потерпевший стал уходить от меня, в связи с чем я решил не идти за ним. После чего я взял второй телефон потерпевшего из машины, пошел домой. Через некоторое время ко мне домой пришел Бибиков М.Э. Я ему рассказал, что случилось, мы решили вернуть телефоны потерпевшему, но на улице его уже не было, после чего я выкинул телефоны из окна своей квартиры. Утром к нему в квартиру пришли оперативные сотрудники и сообщили, что они задержаны по разбойному нападению, при этом нас досмотрели, мы не оказывали никакого сопротивления, не пытались убежать. Потом на нас надели наручники и доставили в отдел. В отделе мы устно рассказали, что произошло между нами и потерпевшим. Эта версия не устроила оперативных сотрудников. Я сказал сотрудникам, что телефоны я выкинул. Как машина оказалась в другом месте не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания Дегтярева А.И., данные им на предварительном следствии, согласно которых

в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Бибиковым М.Э. в районе <адрес> В это время он возвращался с работы. Они решили поехать к нему домой в <адрес>. На автомобильной дороге они остановили автомобиль белого цвета, это оказался автомобиль «Яндекс такси». За рулем автомобиля сидел мужчина позже от сотрудников полиции стала известна его фамилия Потерпевший Он сел на переднее пассажирское сидение, Бибиков М.Э. сел на заднее пассажирское сидение. Он договорился с Потерпевший о том, что он отвезет их по адресу: <адрес>, договорился с ним о стоимости поездки, которая составила <данные изъяты> рублей. Даная оплата Потерпевший устроила, и они направились на вышеуказанном автомобиле по направлению в <адрес>. По приезду по адресу: <адрес>, они остановились возле <адрес>, Потерпевший пояснил, что сумма в размере <данные изъяты> рублей его не устраивает, и стал требовать большей оплаты. Потерпевший потребовал, чтобы он заплатил <данные изъяты> рублей. Он пояснил Потерпевший, что у него с ним изначально был уговор на <данные изъяты> рублей и большую сумму денежных средств он ему платить не собирается. После чего Потерпевший стал вести себя вульгарно и вызывающе, это выразилось в его дерзком поведении и в ненормативной лексике. Поведение Потерпевшего его оскорбило, и он нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший в связи с возникшими неприязненными отношениями и для того, чтобы Потерпевший перестал его оскорблять. После чего Потерпевший незамедлительно покинул автомобиль и отошел примерно на расстоянии 10 метров от автомобиля. После чего он решил его проучить и взял с панели автомобиля два мобильных телефона, которые были закреплены на специальных креплениях, после чего он вышел из автомобиля и пошел по направлению, где стоял Потерпевший Он хотел поговорить с Потерпевший, пояснить, что он себя не корректно повел по отношению к нему. Он хотел вернуть Потерпевший мобильные телефоны и решить с ним вопрос по оплате проезда. После чего Потерпевший быстрым шагом направился в сторону <адрес>. Он понял, что Потерпевший уходит от него и не стал его догонять, а направился к себе домой по адресу: <адрес>. Бибиков М.Э. все это время находился в автомобиле. Его дом, в котором расположена квартира, расположен в 30 метрах от места, где Потерпевший припарковал свой автомобиль. Когда он пришел домой, он понял, что не сможет вернуть два мобильных телефона Потерпевший поэтому выкинул данные телефоны из окна своей квартиры, которая расположена на втором этаже. Примерно через 10 минут в домофон его квартиры позвонил Бибиков М.Э. он открыл ему дверь, после чего Бибиков М.Э. поднялся к нему в квартиру. Бибиков М.Э. спросил у него зачем он ударил водителя такси и забрал мобильные телефоны, он пояснил, что он это сделал из-за того, что Потерпевший его оскорбил, и он хотел, предъявить ему его телефоны, чтобы он посмотрел в своих программах, установленных на мобильных телефонах сколько, составляет стоимость их проезда. После чего он с Бибиковым М.Э. легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры постучались, он открыл дверь, в квартиру вошли мужчины, которые представились сотрудниками ОУР ОМВД России по городскому округу Жуковский и попросили его и Бибикова М.Э. проследовать с ними в ОМВД России по городскому округу Жуковский. После того как сотрудники полиции зашли в квартиру, они представились, сказали, что он и Бибиков М.Э. должны проследовать вместе с ними в отдел полиции, так как они подозреваются в совершении преступления. После чего на него и Бибикова М.Э. надели наручники, после чего их доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он пояснил сотрудникам полиции о произошедших событиях в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ устно на словах, от письменных объяснений он отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Так же он пояснил, что мобильные телефоны, которые он забрал у Потерпевший он выкинул из окна квартиры, после того как вернулся домой, когда выходил на поиски Потерпевший с целью вернуть телефоны. После чего сотрудниками полиции были изъяты вышеуказанные телефоны у его соседки со второго этажа, которая подобрала данные телефоны утром ДД.ММ.ГГГГ на улице под окном, когда кормила кошек. (т. 2 л.д. 60-62, т. 3 л.д. 50-53).

После оглашения протоколов допросов, подсудимый Дегтярев А.И., подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что он и на предварительном следствии и сейчас все помнит хорошо, просто в протоколах допроса какие-то моменты отражены менее развернуто.

Не смотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина в совершении предъявленного обвинения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.П.С. показал, что подсудимые знакомы ему в рамках данного дела. Со дня преступления прошло много времени, но основные моменты помнит. В ДД.ММ.ГГГГ данными гражданами было совершено преступление, они завладели автомобилем, личным имуществом водителя такси. Ему позвонило руководство и сказало, что по адресу, <адрес>, квартира, кажется, <адрес>, возможно находится лицо, совершившее преступление, разбойное нападение в отношении водителя такси. После этого он совместно с другими сотрудниками уголовного розыска М.М.С. и С.П.С., осуществили выезд по указанному адресу, где были задержаны лица, подозреваемые на тот момент в совершении преступления, Дегтярев А.И. и Бибиков М.Э. Дверь в квартиру открыл Дегтярев А.И., попытался скрыться, в связи с чем, к нему были применены наручники, Бибиков М.Э. сопротивления не оказывал, после чего для дальнейшего разбирательства они были доставлены в отдел полиции. Говорили ли они что-нибудь он не помнит. Потерпевшего видел, о произошедшем он рассказал в общих чертах, подробностей он сейчас не помнит. В отделении им у Дегтярева А.И. было получено объяснение, но подробностей он не помнит, какого-либо давления на Дегтярева А.И. не оказывалось. Принимал ли он участие в каких-либо еще мероприятиях по данному делу не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания С.П.С., данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает в ОМВД России городскому округу <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация, о том, что в ОМВД поступило заявление от гражданина Республики <данные изъяты> Потерпевший, который пояснил, что он, работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он, управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», госномер №, вез двух неизвестных ему мужчин из <адрес> в <адрес>, а именно к <адрес>. На месте назначения, эти они не захотели расплачиваться с ним за проезд, после чего на его просьбы оплатить проезд, один из неизвестных мужчин, который сидел спереди в салоне автомобиля, нанес ему удары по лицу, а второй мужчина впоследствии угрожал ему ножом, в результате чего эти они завладели двумя его телефонами, после чего вдвоем уехали на автомобиле. Сотрудниками ППСП во дворе <адрес> был обнаружен похищенный автомобиль марки «Шкода Октавия», госномер №, в открытом и незаведенном состоянии, а также в салоне отсутствовали ключи от автомобиля. Сотрудниками ППСП что один из нападавших проживает по адресу: <адрес>. Сотрудники ППСП о данном факте доложили оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по городскому округу Жуковский с целью установления полных данных жильца <адрес>. 1 по <адрес>. После проверки по базам данных было установлено, что по данному адресу проживает Дегтярев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также он был опознан потерпевшим по фотографии. Сотрудниками ППСП был осуществлен выход в адрес: <адрес>, но дверь данной квартиры никто не открыл. После чего сотрудники ППСП сообщили об этом в дежурную часть ОМВД. От руководителя ОУР ОМВД были получены указания, о том, что ему, оперуполномоченными М.М.С. и С.П.С. необходимо выехать по указанному адресу для задержания Дегтярева А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точного времени он не помнит, они прибыли по указанному адресу. Дверь открыл мужчина, согласно фотографии, Дегтярев А.И. Они представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, после чего Дегтярев А.И. попытался выбежать на лестничную площадку, но был остановлен М.М.С., и в связи с тем, что Дегтярев А.И., оказал сопротивление по отношению к последнему были применены специальные средства – наручники. Так же в квартире находился еще один мужчина, который представился как Бибиков М.Э., он сопротивления не оказывал. Они сообщили Бибикову М.Э. и Дегтяреву А.И., что они подозреваются в разбойном нападении и им необходимо проследовать с ними в ОМВД России по городскому округу Жуковский для дальнейшего разбирательства. После чего, Бибиков М.Э. и Дегтярев А.И. были доставлены в ОМВД России по городскому округу Жуковский. При задержании, а также при доставлении в ОМВД Бибикову М.Э. и Дегтяреву А.И., личный досмотр, а также наружный досмотр не проводился. По прибытию в ОМВД был написан рапорт. (т. 1 л.д. 46-48).

После оглашения протокола допроса, свидетель С.П.С., подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что на момент допроса на предварительном следствии, он лучше помнил обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.С. показал, что подсудимые знакомы ему в связи с данным делом. В ДД.ММ.ГГГГ, Бибиков М.Э. и Дегтярев А.И. были задержаны по подозрению в совершении разбойного нападения на водителя такси. В каких следственных действиях он принимал участие, точно не помнит. От дежурного поступило указание проехать на <адрес>, на задержание данных граждан. Дверь открыл Дегтярев А.И., оказал сопротивление, пришлось применить наручники. Кроме Дегтярева А.И. и Бибикова М.Э. в квартире никого больше не было. Задержанных доставили в отдел. Бибиков М.Э. сознался в том, что он совершил. Брал ли он объяснение у потерпевшего не помнит. Бибикову М.Э. проводили личный досмотр, но кто этим занимался он не помнит. Он присутствовал при личном досмотре Бибикова М.Э. в ходе которого у него был обнаружен нож.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с разногласиями в показаниях, оглашены показания М.М.С., данные им на предварительном следствии, согласно которых он работает в ОМВД России <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация, о том, что в ОМВД поступило заявление от гражданина Республики <данные изъяты> Потерпевший, который пояснил, что он работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», госномер №, вез двух неизвестных ему мужчин из <адрес> в <адрес>, к <адрес>, когда он их подвез к месту назначения, они не захотели расплачиваться с ним за проезд, после чего на его просьбы оплатить проезд, один из неизвестных мужчин, который сидел спереди в салоне автомобиля, причинил ему телесные повреждения, нанеся удары по лицу, а второй мужчина впоследствии угрожал ему ножом, в результате чего эти двое неизвестных мужчин завладели двумя телефонами, после чего вдвоем уехали на автомобиле по <адрес>. Сотрудниками ППСП во дворе <адрес> был обнаружен похищенный автомобиль марки «Шкода Октавия», госномер №, в открытом и незаведенном состоянии. После чего, сотрудники ППСП находясь во дворе <адрес>, опросили мимо проходившего мужчину. Со слов данного мужчины после того, как ему была описана внешность мужчин, которые совершили в отношении Потерпевший преступление, было установлено, что схожий мужчина проживает в <адрес>. 1 по <адрес> и является ранее судимым Дегтяревым А.. Сотрудники ППСП о данном факте доложили оперативному дежурному ДЧ ОМВД, после проверки по базам данных было установлено, что по данному адресу проживает Дегтярев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Была выслана фотография, которую предъявили потерпевшему Потерпевший, последний сразу же опознал его как одного из двух мужчин, которые совершил в отношении него преступление. Сотрудниками ППСП был осуществлен выход в адрес, с целью задержания Дегтярева А.И., но дверь данной квартиры никто не открыл. От руководителя ОУР ОМВД были получены указания, о том, что ему совместно с оперуполномоченном С.П.С. необходимо выехать по адресу <адрес> для задержания Дегтярева А.И. подозреваемого в разбойном нападении на Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точного времени он не помнит, он совместно с оперуполномоченным С.П.С., прибыли по адресу <адрес>. Позвонив в звонок им открыл дверь мужчина, согласно фотографии из базы данных Дегтярев А.И. Они представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения, после чего Дегтярев А.И. попытался выбежать на лестничную площадку. Дегтярев А.И. был остановлен, и в связи с тем, что Дегтярев А.И., оказал сопротивление были применены специальные средства – наручники. Так же в квартире находился еще один мужчина, который представился как Бибиков М.Э. и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, сопротивления Бибиков М.Э. не оказывал. Они сообщили Бибикову М.Э. и Дегтяреву А.И., что они подозреваются в разбойном нападении и им необходимо проследовать с ними в ОМВД для дальнейшего разбирательства. После чего, Бибиков М.Э. и Дегтярев А.И. были доставлены в ОМВД. При задержании, а также при доставлении в ОМВД Бибикову М.Э. и Дегтяреву А.И., личный досмотр, а также наружный досмотр не проводился. По прибытию в ОМВД России по городскому округу Жуковский по данному факту им был написан рапорт. (т. 2 л.д. 43-45).

После оглашения протокола допроса, свидетель М.М.С., подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что на момент допроса на предварительном следствии, он лучше помнил обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.П.С. показал, что подсудимые знакомы в связи с рассматриваемым делом. Данные лица были установлены как совершившие преступления, задержаны, и доставлены в полицию. В их задержании участия не принимал. Проводил личный досмотр Бибикова М.Э., который проводился в здании ОВД. Были приглашены понятые и в их присутствии, Бибикову М.Э. были разъяснены его права и обязанности. В ходе досмотра у Бабикова М.Э. по-моему был обнаружен нож, где конкретно не помнит. По результатам досмотра был составлен протокол, от участников следственного действия, каких-либо замечаний не поступило. В ходе досмотра от Бабикова М.Э. жалоб не поступало, кроме пояснений по поводу обнаруженного предмета, которые занесены в протокол. В отношении Бибикова М.Э., проводил только личный досмотр. В ходе личного досмотра, никакого давления на Бабикова М.Э. никем не оказывалось.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания С.П.С., данные им на предварительном следствии, согласно которым, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился гражданин Республики <данные изъяты> Потерпевший с заявлением, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший являясь таксистом и управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», госномер № вез двух пассажиров неизвестных ему мужчин из <адрес> в <адрес>, а именно к <адрес>, и когда он их подвез к месту назначения, эти двое неизвестных мужчин не захотели расплачиваться с ним за проезд, после чего на его просьбы оплатить проезд, один из неизвестных мужчин, который сидел спереди в салоне автомобиля, причинил ему телесные повреждения, нанеся удары по лицу, а второй мужчина впоследствии угрожал ему ножом, в результате чего эти двое неизвестных завладели телефоном, а затем уехали на его автомобиле по <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица совершившее данное преступление ими оказались Бибиков М.Э. и Дегтярёв А.И. Ему поступили указания, о том, что необходимо провести личный досмотр задержанному мужчине, который подозревается в совершении разбойного нападения на гражданина Республики <данные изъяты> Потерпевший После чего им в ОМВД России по городскому округу Жуковский были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина. Личный досмотр был начат в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом личного досмотра им были разъяснены права и обязанности участвующим лицам. После чего он обратился к досматриваемому мужчине с просьбой назвать свои фамилию, имя, отчество и дату рождения, досматриваемый мужчина представился, как Бибиков М.Э.. Так же Бибиков М.Э. предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. С паспорта им была снята копия, после чего паспорт был возвращен Бибикову М.Э. Им был задан вопрос Бибикову М.Э., владеет ли он русским языком и понимает ли он его, Бибиков М.Э. пояснил, что русский язык понимает и знает в полном объеме, в услугах переводчика не нуждается. Также им был задан вопрос Бибикову М.Э. имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также предметы и вещества, добытые преступным путем, Бибиков М.Э. ничего не ответил. После чего, в ходе проведения личного досмотра Бибикова М.Э. им было обнаружено: мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, на котором были повреждения в виде трещин на корпусе телефона и экране, складной нож, рукоятка которого была выполнена из дерева коричневого цвета, клинок выполнен из металла серебристого цвета. После чего он продемонстрировал все обнаруженные у Бибикова М.Э. предметы участвующим лицам. После чего им были изъяты вышеуказанные вещи и упакованы в конверт из бумаги белого цвета снабженный пояснительным текстом, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Бибиков М.Э. по факту изъятия у него складного ножа и мобильного телефона ничего не пояснил. После чего им был составлен протокол личного досмотра и передан участвующим лицам для ознакомления. После ознакомления с протоколом участвующие лица поставили свои подписи в данном протоколе, тем самым подтвердив достоверность внесенных в него сведений, Бибиков М.Э. ознакомившись с протоколом личного досмотра и изъятия вещей, предметов, документов так же поставил свою подпись в нем. Жалоб и заявлений, по поводу составления протокола от Бибикова М.Э. и других участвующих лиц, не поступало. Личный досмотр Бибикова М.Э. был окончен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут. Так же им по поручению следователя был произведен обыск в жилище подозреваемого Дегтярева А.И. по адресу: <адрес>. В ходе обыска предметов, документов, ценностей, имеющих значение по уголовному делу обнаружено не было. (т. 1 л.д. 243-245).

После оглашения протокола допроса, свидетель С.П.С., подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что на момент допроса на предварительном следствии, он лучше помнил обстоятельства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В., показал подсудимые Дегтярев А.И. и Бибиков М.Э. знакомы ему в связи с рассматриваемым делом. На тот момент работал полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже автомобиля. После чего, он выехал на место преступления вместе с напарником Л.Д.Э. по адресу: <адрес>. На месте их встретил молодой человек нерусской внешности, который пояснил, что он работает таксистом, вез двух клиентов, а по окончании поездки клиенты отказались оплатить поездку, один из пассажиров его ударил, а второй угрожал ножом, после чего они похитили его машину. Автомобиль был найден во дворах, но где именно он сейчас не помнит, одного из клиентов по описанию, данному потерпевшим, опознала гражданка, и указала, что это жилец <адрес>. После этого через дежурную часть была получена его фотография, которую предъявили потерпевшему, он по ней опознал одного из клиентов, которых он вез. Далее вся информация была передана в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Также они поднимались в <адрес>, стучали, звонили, но дверь никто не открыл.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания К.В.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым, он работает в ОМВД России городскому округу <адрес> в должности полицейского ОР ППСП. Нес службу совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Жуковский Л.Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь на маршруте патрулирования, им от оперативного дежурного ОМВД по городскому округу Жуковский поступила информация о том, что необходимо проехать ко второму подъезду <адрес>, где их должен был ожидать нерусский мужчина, у которого по поступившему в ДЧ ОМВД России по городскому округу Жуковский сообщению, похитили и мобильный телефон и завладели автомобилем марки «Шкода Октавия», госномер №. Их экипаж незамедлительно прибыл по вышеуказанному адресу, где их ожидал нерусский мужчина, которым представился как Потерпевший, пояснивший, что он, являясь таксистом и управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», госномер №, вез двух неизвестных ему мужчин из <адрес> в <адрес> к <адрес> он их подвез к месту назначения, эти двое неизвестных мужчин не захотели расплачиваться с ним за проезд, после чего на его просьбы оплатить проезд, один из неизвестных мужчин, который сидел спереди в салоне автомобиля, нанеся удары по лицу, а второй мужчина впоследствии угрожал ему ножом, в результате чего они похитили его имущество, а потом вдвоем уехали на автомобиле «Шкода Октавия» по <адрес>. После этого они совместно с заявителем Потерпевший стали патрулировать на служебном автомобиле прилегающую территорию с целью обнаружения автомобиля и лиц, совершивших преступление в отношении Потерпевший, внешность которых он словесно описал. В результате чего во дворе <адрес> был обнаружен похищенный автомобиль марки «Шкода Октавия», госномер №, в открытом и незаведенном состоянии, а также в салоне при визуальном осмотре отсутствовали ключи от автомобиля. О данном факте было доложено в ДЧ ОМВД, а их экипаж вместе с Потерпевший оставался на месте для получения дальнейших указаний. После чего, во дворе <адрес> ими был замечен проходивший мужчина, со слов которого было установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, а также после того, как ему была описана внешность мужчин, которые совершили в отношении Потерпевший преступление, тот пояснил, что схожий мужчина проживает в <адрес>. 1 по <адрес>, и является ранее судимым Дегтяревым А.. О данном факте было доложено в ДЧ ОМВД России с целью установления полных данных жильца <адрес>. 1 по <адрес>. После этого от дежурного поступила информация, что по данному адресу проживает Дегтярев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в вышеуказанной квартире, а также отправлена фотография Дегтярева А.И., имевшаяся в базе данных. Показав фотографию Дегтярева А.И. потерпевшему Потерпевший, последний сразу же опознал его как одного из тех двух мужчин, которые совершил в отношении него преступление. Затем их экипажем был осуществлен выход в адрес: <адрес>, с целью задержания Дегтярева А.И., но дверь данной квартиры никто не открыл. Обо всем было доложено дежурному ДЧ ОМВД России по городскому округу Жуковский и через некоторое время к ним на место приехали сотрудники ОУР ОМВД России по городскому округу Жуковский, а их экипаж выехал дальше по маршруту патрулирования. (т.1 л.д. 104-106).

После оглашения протокола допроса, свидетель К.В.В., подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, указав, что на момент допроса на предварительном следствии, он лучше помнил обстоятельства.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей: Л.Д.Э., В.Г.Е., П.В.Ю., М.З.А.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший, данных при производстве предварительного расследования, у него в пользовании находится автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, который принадлежит его другу К.И.Б. Автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № он арендует у К.И.Б. безвозмездно. То есть, хоть автомобиль документально принадлежит К.И.Б., фактически автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № находится полностью в его владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут он находился в <адрес>, куда привез пассажира. После того как он высадил пассажира, направился в сторону <адрес>, увидел на дороге двоих незнакомых ранее мужчин, впоследствии ему стало известно, что это Бибиков М.Э. и Дегтярев А.И., которые пытались остановить проезжающие мимо автомобили, проезжая мимо них, они махнули ему рукой он остановился. Они договорились о цене поездки в <данные изъяты> рублей, и он должен был Бибикова М.Э. и Дегтярева А.И. отвезти в <адрес>. Бибиков М.Э, расположился на заднем пассажирском сидении, Дегтярев А.И. расположился на переднем пассажирском сидении. В пути следования у них конфликтов не возникало. По прибытию к <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, он припарковал автомобиль на площадке, расположенной напротив подъезда <адрес>, Бибиков М.Э. вышел сразу же из салона автомобиля, подошел к капоту автомобиля и остановился около водительской двери. Он спросил у Дегтярева А.И., кто будет оплачивать проезд, на что Дегтярев А.И. неожиданно нанес ему один удар правой рукой в область скулы, отчего он испытал сильную физическую боль. В это время он увидел, что Дегтярев А.И. взял принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг №» в корпусе синего цвета, который он купил месяц назад за <данные изъяты> рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский №, материальной ценности для него не представляющей, который находился на специальном креплении на панели, в салоне автомобиля и убрал его в правый карман надетой на нем куртки. После чего Дегтярев А.И. схватил его своей левой рукой за правый рукав куртки и нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область плеча и правой области лица, от чего он испытал физическую боль. Испугавшись, он вышел из автомобиля и увидел, что около водительской двери автомобиля стоит Бибиков М.Э. Когда он увидел, Бибикова М.Э., он обратил внимание, что у него в руках находится предмет, похожий на нож, он очень испугался за свою жизнь. Следом за ним из салона автомобиля с переднего пассажирского сидения вышел Дегтярев А.И. Находясь около автомобиля Дегтярев М.Э. и Бибиков М.Э. потребовали передачи им имущества и высказали ему словесную угрозу, в случае если он не отдаст им свое имущество, то они его зарежут. Угрозы высказывали совместно Бибиков М.Э. и Дегтярев А.И., и данные угрозы были восприняты им как реальные и вполне осуществимые. Он был уверен, что в руках у Бибикова М.Э. нож, так как предмет блестел металлическим блеском и его форма была похожа на нож. Он понимал, что Бибиков М.Э. и Дегтярев А.И. действуют согласовано, поэтому их угрозы он воспринимал как реально исполнимые, хоть он и не слышал, что они сговаривались о том, чтобы похитить его имущество, по их действиям он понял что они действуют за одно и их цель похитить его имущество. Испугавшись за свою жизнь и здоровье он стал убегать, за ним следом побежал Дегтярев А.И., который продолжал требовать передачи ему и Бибикову М.Э. принадлежащего ему имущества. Не догнав его, он слышал, как Дегтярев А.И. давал устные указания Бибикову М.Э., чтобы последний садился в автомобиль и это было для него неожиданным, так как ранее требований о передаче автомобиля Дегтярев А.И. и Бибиков М.Э. не высказывали. И он понял, что в тот момент, когда он отбежал от автомобиля, они решили им завладеть, при этом каких-либо угроз применения насилия не высказывалось и насилия в отношении него не применялось. После того как Бибиков М.Э. сел в вышеуказанный автомобиль, он проехал около 10 метров в сторону соседнего дома и к нему на переднее сидение сел Дегтярев А.И., после чего они уехали и исчезли из его поля зрения. Он направился на соседнюю улицу, где остановил автомобиль такси и попросил о помощи. С водителем такси он поехал на поиски своего автомобиля, во дворе домов, в конце данной улицы, он увидел свой автомобиль марки «Шкода Октавия», двери в который были открыты. Также он видел, как два силуэта мужчин зашли в один из подъездов дома находящегося вблизи его автомобиля, предположительно это были Бибиков М.Э. и Дегтярев А.И. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в салоне автомобиля, все предметы и документы из бардачка хаотично разбросаны на переднем пассажирском сидении, а также он обнаружил пропажу еще одного принадлежащего ему мобильного телефона марки «Филипс» в корпусе желтого цвета, который он приобрел год назад, с учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», номер которого он не помнит, материальной ценности для него не представляет. В этот момент он понял, что Дегтярев А.И. и Бибиков М.Э. изначально хотели, чтобы он покинул автомобиль, для того чтобы завладеть его ценным имуществом. В дальнейшем, один из водителей которого он остановил на проезжей части вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых он сообщил о случившемся, а также указал на подъезд дома, куда зашли предположительно Дегтярев А.И. и Бибиков М.Э. Впоследствии сотрудники полиции прошли в данный подъезд, как он понял пообщались с жильцами и потом по приезду в отдел полиции распечатали из какой-то базы данных фотографию и показали ему. Посмотрев фотографию, в изображении мужчины он опознал Дегтярева А.И., который нанес ему несколько ударов и открыто похитил мобильный телефон, о чем сообщил сотрудникам полиции. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является для него значительным материальным ущербом. Он пояснил, что своего согласия Бибикову М.Э. и Дегтяреву А.И. на управление, либо перемещение автомобиля не давал, они действовали без его ведома. Стоимость автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты> рублей. Если бы ему был бы причинен ущерб, то он бы возмещал стоимость данного ущерба К.И.Ю. (т. 1 л.д. 50-52, 204-206, т. 2 л.д. 188-190).

Согласно показаниям свидетеля Л.Д.Э., данных при производстве предварительного расследования, он работает в ОМВД России городскому округу <адрес> в должности полицейского ОР ППСП и заступил на дежурство совместно с полицейским ОР ППСП К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного поступила информация о том, что необходимо проехать ко второму подъезду <адрес>, где их должен был ожидать нерусский мужчина, у которого по поступившему в ДЧ ОМВД сообщению похитили мобильный телефон и завладели автомобилем марки «Шкода Октавия» госномер №. Их экипаж незамедлительно прибыл по вышеуказанному адресу, где их ожидал нерусский мужчина, которым представился как Потерпевший, пояснивший, что он, являясь таксистом и управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», госномер №, вез двух пассажиров, двух неизвестных ему мужчин из <адрес> в <адрес>, а именно к <адрес>. Когда он подвез пассажиров к месту назначения, двое неизвестных мужчин не захотели расплачиваться с ним за проезд, после чего на его просьбы оплатить проезд, один из неизвестных мужчин, который сидел спереди в салоне автомобиля, причинил ему телесные повреждения, нанеся удары по лицу, а второй мужчина впоследствии угрожал ему ножом, в результате чего эти двое неизвестных мужчин похитили его имущество и впоследствии вдвоем уехали на автомобиле по <адрес>. После этого они совместно с заявителем Потерпевший стали патрулировать на служебном автомобиле прилегающую территорию с целью обнаружения автомобиля и лиц, совершивших преступление в отношении Потерпевший, внешность которых он словесно описал. В результате чего во дворе <адрес> был обнаружен похищенный автомобиль марки «Шкода Октавия», госномер №, в открытом и незаведенном состоянии, а также в салоне при визуальном осмотре отсутствовали ключи от автомобиля. О данном факте было доложено в ДЧ ОМВД, а их экипаж вместе с Потерпевший оставался на месте для получения дальнейших указаний. После чего, продолжая находиться во дворе <адрес>, ими был замечен проходивший мужчина, со слов которого было установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, а также после того, как ему была описана внешность мужчин, которые совершили в отношении Потерпевший преступление, тот пояснил, что схожий мужчина проживает в <адрес>. 1 по <адрес> и является ранее судимым Дегтяревым А.. О данном факте было доложено в ДЧ ОМВД с целью установления полных данных жильца <адрес>. 1 по <адрес>. После этого от дежурного поступила информация, что после проверки по базам данных установлено, что по данному адресу проживает Дегтярев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в вышеуказанной квартире, а также им была отправлена фотография Дегтярева А.И., имевшаяся в базе данных. Показав фотографию Дегтярева А.И. потерпевшему Потерпевший, последний сразу же опознал его как одного из тех двух мужчин, которые совершил в отношении него преступление. Затем их экипажем был осуществлен выход в адрес: <адрес>, с целью задержания Дегтярева А.И., но дверь данной квартиры никто не открыл. Обо всем было доложено дежурному ДЧ ОМВД и через некоторое время к ним на место приехали сотрудники ОУР, а их экипаж выехал дальше по маршруту патрулирования. (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно показаниям свидетеля В.Г.Е., данных при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в качестве понятого при проведении личного досмотра незнакомого мужчины. Был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. В служебном помещении ОМВД России по городскому округу Жуковский, сотрудник полиции пояснил, что сейчас в их присутствии будет проведен личный досмотр мужчины, задержанного по подозрению в совершении разбойного нападения. Личный досмотр был начат в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции подробно разъяснил права и обязанности участвующим лицам, а также записал его и второго понятого анкетные данные в протокол личного досмотра. После чего, сотрудник полиции обратился к досматриваемому мужчине с просьбой назвать свои фамилию, имя, отчество и дату рождения, досматриваемый мужчина представился, как Бибиков Михаил Эдуардович и назвал другие анкетные данные. Сотрудник полиции спросил у Бибикова М.Э., владеет ли он русским языком и понимает ли он его, Бибиков М.Э. пояснил, что русский язык понимает и знает, в услугах переводчика не нуждается. Сотрудник полиции спросил у Бибикова М.Э. имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а также предметы и вещества, добытые преступным путем, Бибиков М.Э. ничего не ответил. После чего, в ходе проведения личного досмотра Бибикова М.Э. сотрудником полиции было обнаружено: мобильный телефон марки «Леново» в корпусе черного цвета, на котором были повреждения в виде трещин на корпусе телефона и экране, складной нож, рукоятка которого была выполнена из дерева коричневого цвета. Сотрудник полиции продемонстрировал все обнаруженные у Бибикова М.Э. предметы. После чего сотрудником полиции были изъяты вышеуказанные вещи и упакованы в конверт из бумаги белого цвета снабженный пояснительным текстом, на котором участвующие лица поставили свои подписи. Бибиков М.Э. по факту изъятия у него складного ножа и мобильного телефона ничего не пояснил. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, после чего, сотрудник полиции предоставил участвующим лицам для ознакомления составленный протокол, после ознакомления он и второй понятой поставили свои подписи в данном протоколе, тем самым подтвердив достоверность внесенных в него сведений, Бибиков М.Э. ознакомившись с протоколом личного досмотра и изъятия вещей, предметов, документов так же поставил свою подпись в нем. Жалоб и заявлений, по поводу составления протокола не поступало. (т. 1 л.д. 250-252).

Аналогичные показания при производстве предварительного следствия, были даны свидетелем П.В.Ю. (т. 1 л.д. 246-248).

Согласно показаниям свидетеля М.З.А., данных при производстве предварительного расследования, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В <адрес>. 1 по <адрес> проживает Дегтярев А., ранее неоднократно судимый. В последнее время Дегтярев А.И. вел тихий образ жизни, работал, посторонние лица в квартиру не приходили. ДД.ММ.ГГГГ она пошла кормить кошек, которые живут в подвале. Окна <адрес> выходят на две стороны на <адрес> и на <адрес>. Примерно в 10 часов утра она подошла к окошку подвала, которое расположено под окнами <адрес>, расположенной на втором этаже, и увидела в траве лежит москитная сетка, которая ранее была прикреплена на окне комнаты <адрес>, где проживает Дегтярев А.И. Рядом с москитной сеткой лежало два мобильных телефона, один телефон в корпусе синего цвета, другой телефон в корпусе черно-желтого цвета. Телефоны она забрала себе, так как подумала, что это телефоны Дегтярева А.И. Впоследствии к ней заходили сотрудники полиции, спрашивали про Дегтярева А.И. она им рассказала о найденных телефонах. Телефоны забрала, для того чтобы вернуть их владельцу. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной москитной сетки она под окнами дома она не видела. (т. 1 л.д. 91-94).

Кроме того, вина подсудимых Бибикова М.Э. и Дегтярева А.И. в инкриминируемых им преступлениях полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- карточкой происшествия №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 минут в ОМВД России по городскому округу Жуковский поступило сообщения от прохожего, со слов которого, по адресу: <адрес> отобрали машину «Шкода Октавия» № и телефон. Не русский мужчина ожидает около дома у 2 подъезда. (т. 1 л.д. 4);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, двое неизвестны мужчин, славяне в темной одежде, один в капюшоне, подошли к заявителю-водителю автомобиля такси «Шкода Октавия» белого цвета № угрожая ножом, завладели автомобилем, скрылись в сторону школы № (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые находясь в <адрес> под угрозой предмета похожего на нож, похитили принадлежащие ему два мобильных телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, нанесли удар кулаком в область лица, а также завладели его автомобилем марки «Шкода Октавия» г.н. № (т. 1 л.д. 7);

- протоколом личного досмотра задержанного Бибикова М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Бибикова М.Э. был обнаружен и изъят раскладной нож, рукоятка ножа коричневого цвета, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный подписью участвующих лиц (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный напротив <адрес>. Участок местности представляет собой заасфальтированную площадку, расположенную непосредственно перед входом в подъезд 14-ти этажного <адрес>. Площадка, расположена со стороны <адрес>. Участвующий в осмотре заявитель Потерпевший пояснил, что он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа привез двух пассажиров, один из которых представился «ФИО42», к <адрес> и припарковал свой автомобиль у <адрес>, где мужчина по имени «ФИО43» сидящий на переднем пассажирском сидении нанес ему удары по лицу, после чего забрал с панели мобильный телефон «Самсунг №» в корпусе синего цвета, потребовал передачи принадлежащего ему имущества. Испугавшись, он вышел из салона автомобиля, в этот момент второй мужчина, сидящий на заднем пассажирском сидении, вышел из машины, подошел к водительской двери, демонстрируя предмет похожий на нож, сел на водительское сидение его автомобиля. Он заявитель Потерпевший убежал, а мужчина по имени «ФИО44» стал его преследовать и требовать передачи имущества, а в последствии оба мужчины незаконно завладели его автомобилем и уехали. Осматриваемый участок освещается лампой искусственного освещения, установленной над входной дверью в подъезд и фонарем освещения, расположенный у <адрес>. Осматриваемый участок размером 10х7 м, расположенный на расстоянии 5 метров от входа в подъезд <адрес> и на расстоянии 23 метров от угла <адрес> со стороны подъезда №. Участвующий в осмотре Потерпевший пояснил, что двое нападавших сев в его автомобиль двинулись в сторону <адрес>. При этом изначально за руль автомобиля сел второй нападавший в руке которого он видел нож, а нападавший, но имени «ФИО45» дал ему указания сесть в автомобиль, после чего второй нападавший управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № проехал около 10 метров в сторону <адрес>, двигатель автомобиля был заведен. Остановив автомобиль в салон, сел на переднее сидение нападавший по имени «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 24-28, 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемой, фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный между подъез<адрес> подъез<адрес>. 10 по <адрес> во дворе дома. Осматриваемый участок представляет собой заасфальтированную площадку размером 10х5 метров, предназначенную для парковки автомобилей. Осматриваемый участок освещается фонарем, камерами видеонаблюдения не охвачен. На момент осмотра на осматриваемом участке располагается автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. Участвующий в осмотре заявитель Потерпевший пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, автомобиль внешних повреждений кузова не имеет. В салоне автомобиля порядок нарушен, открыт бардачок, на переднем сидении пассажирском, расположены следующие предметы: упаковка влажных салфеток «Джонсон нежная забота детские», упаковка жевательной резинки «5 прохладная мята фрост», тройник-прикуриватель «AVS». В бардачке (который на момент осмотра открыт) располагается банка ватных палочек «Я самая», флакон освежителя воздуха «Райские цветы». Данные предметы изъяты участвующим экспертом-криминалистом для проведения дактилоскопической судебной экспертизы, упакованы в черный полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной подписью и подписями участвующих лиц, оттиском печати «№ ОМВД России по г.о. Жуковский». Участвующий в осмотре заявитель пояснил, что все изъятые предметы ранее располагались в бардачке автомобиля. Повреждений салона автомобиля не обнаружено. Участвующий в осмотре заявитель пояснил, что из салона автомобиля мужчина, который представился «ФИО46» ехавший на переднем пассажирском сидении открыто похитил мобильный телефон «Самсунг №» синего цвета, при этом ударил в лицо кулаком. Также заявитель пояснил что, из машины похитили еще один телефон «Филлипс» черно-желтого цвета, который располагался на пластиковом держателе слева от руля на передней панели. В ходе осмотра автомобиля под ковриком заднего правого пассажирского сидения обнаружены ключи от замка зажигания в кол-ве 1 шт. Ранее на момент завладения автомобилем двумя мужчинами, ключ находился в замке зажигания. Ключ изъят в конверт. В ходе осмотра с внешней поверхности задней левой двери в районе дверной ручки в верхней части обнаружен 1 след папиллярного узора пальца руки, перекопирован на дактопленку размером: 43х32 мм (след №). На внешней поверхности правой задней пассажирской двери в районе дверной ручки обнаружено 2 следа папиллярных узоров пальцев рук, перекопированные на дактопленку № размером 25х20 мм (след №) и дактоленту № размером 30х19 мм (след №). Следы папиллярных узоров упакованы в конверт, клапан которого опечатан и скреплен подписью участвующих лиц, печатью «№ ОМВД России по городскому округу Жуковский». В ходе осмотра места происшествия Потерпевший передал следователю документы на автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, а именно: свидетельство о регистрации ТС серии № № на имя К.И.Б.; страховой полис на автомобиль, в котором указано, что последним владельцем указанной автомашины был К.И.Б. При производстве следственного действия изъяты автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, VIN № белого цвета; ключ от замка зажигания в кол-ве 1 шт.; 3 следа папиллярных узоров пальцев рук, упакованы в конверт; упаковка влажных салфеток «Джонсон нежная забота детские», упаковка жевательной резинки «5 прохладная мята фрост», тройник-прикуриватель «AVS» флакон освежителя воздуха «Райские цветы» банка ватных палочек «Я самая»; документы на автомобиль; свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 30-35, 36-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому у М.М.А. по адресу: <адрес> были изъяты мобильный телефон «Samsung №» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «PHILIPS» в корпусе черно-желтого цвета упакованные в прозрачный файл, скрепленный пояснительной биркой и подписями участвующих лиц, опечатан оттиском круглой печати «№ ОМВД России по городскому округу Жуковский» (т. 1 л.д. 96-100);

- справкой № ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома справа, ссадина окологлазной области справа (т. 1 л.д. 46);

- справкой № ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра травматологом Дегтярева А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен ушиб, ссадина правой кисти (т. 1 л.д. 74);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых в ходе визуального осмотра потерпевшего Потерпевший установлено, что на лице справа около глазничной области имеется ссадина кожного покрова и гематома. Со слов осматриваемого потерпевшего Потерпевший указанная ссадина образовалась в результате нанесенного ему удара кулаком руки Дегтярева А.И. имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в салоне автомобиля марки «Шкода Октавия», напротив <адрес>, г <адрес>. (т. 1 л.д. 191-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по представленным документам установлено: параорбитальная гематома справа. Ссадина правой скуловой области. Выявленные повреждения причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета с приложением силы воздействия в область правого глаза, скуловой области справа. В представленных медицинских документах отсутствует описание клинических и морфологических особенностей «Параорбитальная гематома справа. Ссадина правой скуловой области», что не позволяет высказаться о давности их образования. Выявленные повреждения согласно пункту 9 приказа № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вед здоровью человека. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективной очаговой клинической симптоматикой и динамическим наблюдением подтвержден не был, ввиду чего во внимание не принимается и судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 2 л.д. 9-12);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого Бибикова М.Э. были получены образцы папиллярных узоров пальцев рук на дактокарту (т. 1 л.д. 142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами 22х15 мм, выявленный на поверхности мобильного телефона «Филлипс», изъятого ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у свидетеля М.З.А., которые она обнаружила под окном <адрес>. 1 по <адрес>, пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д. 181-186);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца руки наибольшим размером 22х15 мм, перекопированного на отрезок дактилопленки наибольшим размером 43х33 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого Бибикова М.Э. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 21-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: след папиллярного узора пальца руки наибольшим размером 22х15 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки наибольшим размером 43х33 мм, упакованные в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттисками печати «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>» (т. 2 л.д. 38-40);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым Дегтяревым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший дал показания, целиком и полностью изобличающие вину Дегтярева А.И. и Бибикова М.Э. в совершении преступления. (т. 2 л.д. 153-161);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым Бибиковым М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший дал показания, целиком и полностью изобличающие вину Дегтярева А.И. и Бибикова М.Э. в совершении преступления. (т. 2 л.д. 169-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшего Потерпевший, согласно которому объектом осмотра является: мобильный телефон «Samsung №» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, картой памяти «Kingston <данные изъяты> Gb»; мобильный телефон «PHILIPS XENIUM V №» IMEI 1: №, IMEI 2: № c сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №. Участвующий в осмотре Потерпевший пояснил, что данные телефоны принадлежат ему и были похищены у него из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-216);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является: упаковка влажных салфеток «Джонсонс, нежная забота, детские салфетки», коробка ватных палочек «Я самая», флакон освежителя воздуха «Райские цветы до 60 дней свежести», упаковка жевательной резинки «Прохладная мята Frost 5», тройник прикуривателя «AVS» упакованные в полимерный пакет черного цвета, опечатанный оттисками печати «№ ОМВД России по городскому округу Жуковский», «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>»; три следа папиллярных узоров пальцев рук наибольшими размерами 25х17 мм, 12х7 мм, 14х17 упакованные в бумажный конверт белого цвета опечатанный оттисками печати «№ ОМВД России по городскому округу Жуковский», «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>» (т. 1 л.д. 225-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является: складной нож из метала серого цвета «STAINLESS», упакованные в бумажный конверт коричневого цвета, опечатанный оттисками печати «№ ОМВД России по городскому округу Жуковский», «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>» (т. 1 л.д. 233-239).

Исследованные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимых в содеянном. Признавая показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей С.П.С., С.П.С., М.М.С., Л.Д.Э., К.В.В., В.Г.Е., П.В.Ю., М.З.А., заключения экспертов, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в совокупности, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, существенных противоречий не имеют. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не прослеживается. Оснований полагать, что они оговорили подсудимых, у суда не имеется. Крометого, суд учитывает, что свидетели давали показания будучипредупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УКРФ. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с их выводами, так как они являются, ясными, понятными, научно-обоснованными, логичными, последовательными, экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с описанием примененных методов и результатов исследований и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств в виде показаний потерпевшего Потерпевший, свидетелей С.П.С., С.П.С., М.М.С., Л.Д.Э., К.В.В., В.Г.Е., П.В.Ю., М.З.А., заключений экспертов, и других письменных доказательств, прямо свидетельствуют о совершении Бибиковым М.В. и Дегтяревым А.И. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц попредварительномусговорунашел в суде свое полное подтверждение. О предварительном сговоре свидетельствуют: показания потерпевшего Потерпевший, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; фактические обстоятельства по делу, поведение подсудимых, из которых следует согласованность, целенаправленность и одновременность их действий, а так же вся ситуация произошедшего, ночное время суток. Суд приходит к достоверному выводу о том, что указанная выше согласованностьсвидетельствуето наличии у подсудимых предварительной договоренности на совершение преступления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Бибикова М.Э. и Дегтярева А.И. в совершении преступлений, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Действия подсудимых Бибикова М.Э. и Дегтярева А.И., суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку установлено, что они своими умышленными действиями совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку установлено, что они своими умышленными действиями совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о том, что, совершая разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, подсудимые Бибиков М.Э. и Дегтярев А.И., осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Суд критически относится к доводам подсудимых: Бибикова М.Э. о непричастности к совершению разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Дегтярева А.И. о непричастности к разбою с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и неправомерному завладению автомобилем без цели хищения (угону), как данных с целью освобождения от уголовной ответственности, гарантированному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку их показания противоречат совокупности исследованных в суде доказательств.

Доводыподсудимыхо существенных нарушениях норм УПК РФ при производстве следственных действий не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат как показаниям свидетелей, так и исследованным в ходе судебного заседания письменным доказательствам по делу.

При назначении подсудимым наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений; обстоятельства, смягчающие их наказание, данные характеризующие их личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Подсудимыми Бибиковым М.Э. и Дегтяревым А.И. совершены умышленные преступления, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Подсудимый Бибиков М.Э. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость не погашена. Вину признал частично и раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бибикова М.Э. в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает и признает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Бибикову М.Э., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление лицом, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Бибикова М.Э., влияния назначенного наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, совершения преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что подсудимому Бибикову М.Э. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

При этом оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных как с исправлением осужденного, так и предупреждением совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания Бибикову М.Э., при наличии в его действиях рецидива преступлений, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Бибикову М.Э., как каждое в отдельности, так и в их совокупности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, длительное время пребывания подсудимого в условиях следственного изолятора, что существенно повлияло на его жизнь и состояние здоровья, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным в рассматриваемом случае при определении размера наказания применить положения ст. 64 УК РФ за каждое преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Бибикову М.Э. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом в его действиях признан рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Подсудимый Дегтярев А.И. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости не погашены. Вину признал частично и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дегтяреву А.И., в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Дегтяреву А.И., суд, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, лицом, ранее дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Дегтярева А.И., влияния назначенного наказания на его исправление, в целях социальной справедливости, совершения преступлений против собственности, суд приходит к выводу, что подсудимому Дегтяреву А.И. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества.

При этом оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных как с исправлением осужденного, так и предупреждением совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания Дегтяреву А.И., при наличии в его действиях рецидива преступлений, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Дегтяреву А.И., как каждое в отдельности, так и в их совокупности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, длительное время пребывания подсудимого в условиях следственного изолятора, что существенно повлияло на его жизнь и состояние здоровья, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным в рассматриваемом случае при определении размера наказания применить положения ст. 64 УК РФ за каждое преступление.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Дегтяреву А.И. назначается в исправительной колонии особого режима, поскольку судом в его действиях признан особо опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личности подсудимых Бибикова М.Э. и Дегтярева А.И., их поведение в ходе судебного разбирательства, учитывая имущественное положение подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их жизнь, и жизнь членов их семей, приводят суд к выводу о нецелесообразности назначения подсудимым Бибикову М.Э. и Дегтяреву А.И. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, оснований для изменения категории совершенных Бибиковым М.Э. и Дегтяревым А.И. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Ранее избранная Бибикову М.Э. и Дегтяреву А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бибикова М.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и на основании данных статей, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Бибикову М.Э. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бибикову М.Э. содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Бибикову М.Э. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Бибикову М.Э. в срок отбывания наказания содержание под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Признать Дегтярева А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и на основании данных статей, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Дегтяреву А.И. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Дегтяреву А.И. содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Дегтяреву А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Дегтяреву А.И. в срок отбывания наказания содержание под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- след папиллярного узора пальца руки наибольшим размером 22х15 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки наибольшим размером 43х33 мм; три следа папиллярных узоров пальцев рук наибольшими размерами 25х17 мм, 12х7 мм, 14х17 мм, упакованные в бумажные конверты белого цвета, опечатанные оттисками печати «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung №» IMEI: № с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» №, картой памяти «Kingston <данные изъяты> Gb»; мобильный телефон «Philips Xenium V №» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №; автомобиль «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, VIN № в кузове белого цвета, ключ от автомобиля марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о регистрации № № на автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, VIN № в кузове белого цвета, страховой полис на автомобиль марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, VIN №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший;

- складной нож из металла серого цвета «STAINLESS», упакованный в бумажный конверт коричневого цвета опечатанный оттисками печатей «№ ОМВД России по городскому округу Жуковский», «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>», упаковку влажных салфеток «Джонсонс, нежная забота, детские салфетки», коробку ватных палочек «Я самая», флакон освежителя воздуха «Райские цветы до 60 дней свежести», упаковку жевательной резинки «Прохладная мята Frost 5», тройник прикуривателя «AVS», упакованные в полимерный пакет черного цвета, опечатанный оттисками печатей «№ ОМВД России по городскому округу Жуковский», «№ Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Жуковский, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- мобильный телефон «Lenovo №» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, с картой памяти «Mikro SD 2 Gb», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Жуковский, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности тёте - Бибикова М.Э. - С.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ ода рождения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес>.

Федеральный судья Л.В. Карташева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании пройти медицинский профилактический осмотр,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании пройти медицинский профилактический осмотр, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения федерального законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации.

По результатам проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Из сообщения ГБУЗ <адрес> «Жуковская областная клиническая больница» следует, что ответчик не обращался по месту жительства в поликлинику для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза.

Из объяснений ответчика также следует, что флюорографическое обследование он проходил только перед освобождением из мест лишения свободы.

Указанные бездействия ответчика негативным образом сказывается на риске заболеваемости туберкулезом и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании изложенного, прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском.

Представитель Прокуратуры <адрес> в судебном засед...

...ании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется. В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав представителя истца, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения федерального законодательства о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации.

По результатам проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Из сообщения ГБУЗ <адрес> «Жуковская областная клиническая больница» следует, что ответчик не обращался по месту жительства в поликлинику для прохождения профилактического медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза.

Из объяснений ответчика полученных прокурором также следует, что флюорографическое обследование он проходил только перед освобождением из мест лишения свободы.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, а также приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В частности, положения пункта 4 статьи 8 данного Федерального закона предусматривают, что в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» предусматривает, что диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона, больные заразными формами туберкулеза, неоднократно нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, на основании решений суда госпитализируются в медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения в стационарных условиях.

Данная статья устанавливает основания проведения дополнительных противоэпидемических мероприятий, то есть в случае угрозы возникновения и распространения туберкулеза на основании предписаний главных государственных врачей и их заместителей или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае неоднократного нарушения (то есть два и более нарушения) больными активными формами туберкулеза, при которых происходит выделение микобактерий туберкулеза, санитарно-эпидемиологического режима, а также умышленно уклоняющиеся от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза больные госпитализируются в специальные медицинские противотуберкулезные организации для обязательных обследования и лечения.

Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан Российской Федерации в целях выявления туберкулеза утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, обязаны проходить профилактические медицинские осмотры (флюорографическое исследование) два раза в год в течение первых двух лет после освобождения.

Аналогичные положения до ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

Профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей (пункт 2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 8 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в качестве профилактического осмотра, представляющего собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, для взрослых предусмотрены флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

Обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства в обеспечение надлежащей профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой также установлена положениями части 1 статьи 2, статьи 10, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу пункта 809 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений в течение первых 2 лет после освобождения.

По смыслу приведенных норм, для лиц, освободившихся из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, как представляющих группу риска, установлена обязанность в первые два года после освобождения не менее двух раз в год, соответственно не менее одного раза в полугодие, принимая во внимание также необходимость исключения излишнего общеизвестного негативного рентгенографического воздействия на организм, проходить медицинское профилактическое (флюорографическое) обследование.

Вместе с тем, ответчик, после освобождения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы не проходил медицинское профилактическое (флюорографическое) обследование, что негативным образом сказывается на риске заболеваемости туберкулезом и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании пройти медицинский профилактический осмотр –удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в непрохождении медицинского профилактического (флюорографического) обследования после освобождения из мест лишения свободы.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда пройти флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких).

Ответчик вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв

Уголовное дело № 1-16/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Распоповой Ж.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., подсудимого Дегтярева А.И., его защитника адвоката Белышкова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дегтярева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МО, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 03.09.2013 года Жуковским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (судимость не погашена);

2) 27.04.2017 года Жуковским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Решением Братского районного суда Иркутской области от 15.03.2018 года установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет после отбытия наказания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, освобожден по отбытию ср...

...ока наказания ДД.ММ.ГГГГ (судимость не погашена);

3) 17.11.2020 года Жуковским городским судом Московской области по ст.ст. 162 ч. 2, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По решению Чердынского районного суда Пермского края от 24.09.2021 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ (судимость не погашена);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дегтярев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дегтярев А.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, более точное время не установлено, зашел в подъезд 3 <адрес>, и, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, путем проверки ручек врезных замков, установленных на входных дверях квартир, случайным образом обнаружил <адрес>, входная дверь в которую не была заперта на замок. После чего Дегтярев А.И., продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из указанной выше квартиры, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь умышлено, путем свободного доступа, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что находящийся в квартире Потерпевший №1 спит и за его (Дегтярева А.И.) преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений из коридора вышеуказанной квартиры похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: сумку-барсетку фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с находящимся внутри имуществом: наушники для мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; кошелек-портмоне фирмы «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего Дегтярев А.И. тайно похитил принадлежащего Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Дегтярев А.И., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Дегтярев А.И. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил, что преступление совершил при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах.

Кроме личного признания вины подсудимым Дегтяревым А.И. его вина в содеянном объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 40 минут тайно проникло в коридор <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен коридор, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут из указанного коридора было похищено принадлежащее ему (том 1л.д. 8-17);

- протоколом личного досмотра Дегтярева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Дегтярева А.И. было изъято: сумка чёрного цвета под крокодил, <данные изъяты> рубля мелочью, две сим карты сотового оператора «<данные изъяты> с номерами <данные изъяты>, и сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» №, <данные изъяты> ключей, ручка «<данные изъяты>», банковская карта «<данные изъяты>» № срок до <данные изъяты>, сумка коричневая <данные изъяты> с находящимися внутри: паспорт на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в черной обложке, банковские карты: <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>, <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» №, карта «<данные изъяты>», карта «Красное & белое», пропуск на имя Потерпевший №1, пропуск, наушники <данные изъяты>», таблетки, <данные изъяты> №, тряпичная сумка с находящимися внутри банкой пиво «<данные изъяты>, <данные изъяты> конфет, <данные изъяты> цент, железные кусачки, сигареты «<данные изъяты>», коньяк «<данные изъяты>», коньяк <данные изъяты>, телефон «<данные изъяты> № и IMEI-2 №, кошелек «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, приложение к нему: фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым изъятое у Дегтярева А.И. имущество было осмотрено, в ходе осмотра Потерпевший №1 опознал похищенное у него имущество, а именно: сумку-барсетку фирмы «<данные изъяты>»; кошелек-портмоне фирмы «<данные изъяты> банковские карты: <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>, <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» №, скидочную карту магазина «<данные изъяты>» и проездная карта «<данные изъяты> пластиковую карта пропуск <данные изъяты>» на водителя Потерпевший №1 и пластиковую карту пропуск в прозрачной полимерной обложке; три упаковки от таблеток «<данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства №; комплект из <данные изъяты> ключей и двух магнитных ключей; наушники для мобильного телефона белого цвета на динамиках имеется название «<данные изъяты> паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № № выданный <данные изъяты> Росси по Московской обл. по городскому округу Жуковский в обложке, выпаленной из кожи черного цвета. Похищенное имущество было возвращено под ответственное хранение Потерпевший №1. Также осмотрена сумка, выпаленная из кожи под крокодил чёрного цвета, внутри которой обнаружены: <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> монет номиналом <данные изъяты> рублей и одна монета <данные изъяты> рубля; две сим карты сотового оператора «<данные изъяты> с номерами №, и сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» №, шариковая ручка синего и серебристого цвета, на поверхности синей части расположена надпись красящим веществом серебристого цвета «<данные изъяты>»; банковская карта банка «<данные изъяты>» №; Сумка, выполненная из тряпичного материала черного цвета, с находящимися внутри: жестяной банкой из-под пива «<данные изъяты>»; <данные изъяты> конфет; <данные изъяты> цент; железные кусачки для маникюра; распакованная пачка сигарет «<данные изъяты> запечатанная бутылка из-под коньяка «<данные изъяты>»; бутылка из-под коньяка «<данные изъяты>» наполненная на четверть жидкостью светло-коричневого оттенка; мобильный телефон фирмы «<данные изъяты>» с IMEI-1 № и IMEI-2 № - было сдано в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Жуковский. (том 1 л.д. 33-42, 43, 44, 45);

- выводами заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость сумки-барсетки фирмы «<данные изъяты>», на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; кошелька-портмоне фирмы «<данные изъяты>», на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; наушников для мобильного телефона <данные изъяты>» белого цвета, на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 154-176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого <данные изъяты> А.И. и приложением к нему: фототаблицей, согласно которому осмотрена видео запись, на которой изображен гражданин который сидит на лавочке и раскладывает рядом с собой из сумок предметы, которые он пристально рассматривает. Обвиняемый <данные изъяты> А.И. от пояснений по факту данного видео отказался. Диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 1-4, 5, 6).

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 29-32, 209-214) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, он находился дома по адресу проживания, и спал у себя в комнате вместе с супругой. Его входная дверь металлическая, оборудованная одним врезным замком. Входная дверь открывается на сторону лестничной площадки. Так как замок плохо закрывался, то он случайно оставил входную дверь не запертой, дверь была прикрыта, но не была заперта на замок. Около 21 часа 30 минут, он услышал, что собака стала лаять. Он проснулся и прошел в коридор квартиры, где увидел, что входная дверь была приоткрыта. Ему показалось, что в квартиру кто-то заходил. Он стал проверять свои вещи в квартире и обнаружил пропажу висевшей на ручке шкафа-купе в коридоре квартиры принадлежащей ему сумки - барсетки фирмы «<данные изъяты>», выполненной из кожи коричневого цвета, в которой находился кошелек-портмане «<данные изъяты>», выполненной из кожи черного цвета, с находящимися внутри банковскими картами, скидочной картой магазина «<данные изъяты>», проездной картой <данные изъяты>». В барсетке так же находились два рабочих пропуска <данные изъяты>», оформленные на его имя; три упаковки от таблеток для работы желудка «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации транспортного средства № на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; комплект из <данные изъяты> ключей и двух магнитных ключей, скрепленные одним кольцом; наушники для мобильного телефона «<данные изъяты>», паспорт на его имя. Он предположил, что в квартиру кто-то проник и похитил его сумку - барсетку с вышеуказанными предметами. Кроме барсетки с его вещами в квартире ничего не пропало. Спустя некоторое время, его супруга со своего мобильного телефона позвонила в службу «112», сообщила по факту кражи. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, к которым он обратился с заявлением по факту хищения его имущества, и пояснил обстоятельства происшествия. Он ознакомился с заключением эксперта, согласно которого, рыночная стоимость похищенного у него имущества, а именно: сумки-барсетки фирмы «<данные изъяты> выполненной из кожи коричневого цвета составляет <данные изъяты> рублей, кошелька-портмоне фирмы «<данные изъяты>» выполненного из кожи черного цвета составляет <данные изъяты> рублей, наушников для мобильного телефона «<данные изъяты>» белого цвета составляет <данные изъяты> рублей, а общая сумма составила <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с суммой оценки согласен. Таким образом, действиями Дегтярева А.И., ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с суммой данной оценки согласен полностью. В настоящее время материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 46-48) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> <данные изъяты> подъезда. Примерно в 21 час 45 минут, к нему подошел неизвестный гражданин, как впоследствии ему стало известно ранее неоднократно судимый Дегтярев А.И. В руках у Дегтярева А.И. находилось три сумки, черного и коричневого цвета. Дегтярев А.И. сказал, что у него есть банковские карты, которые он ранее похитил и попросил его снять денежные средства с данных банковских карт и предложил деньги поделить пополам. Он отказался на предложение Дегтярева А.И. и тот пошел далее в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> понял, что Дегтярев А.И. совершил преступление и с целью пресечения его действий проследовал за ним, при этом он снимал происходящее действия Дегтярева А.И. на видеокамеру своего мобильного телефона. Данная видеозапись была записана им на CD-диск. Одновременно с этим он позвонил в ДЧ ОМВД России по г.о. Жуковский и сообщил о данном факте. Примерно в 21 час 47 минут он увидел, как Дегтярев А.И. присел на лавочку возле магазина и начал разбирать различные вещи в находящихся при нём сумках. Примерно через 10 минут к данному месту подъехал экипаж ППСП. После чего сотрудники ППСП задержали Дегтярева А.И. и он с имеющимися при нем вещами был доставлен в ОМВД России по г.о. Жуковский для разбирательств. Сотрудником ОУР был проведен личный досмотр Дегтярева А.И., в ходе которого были изъяты вещи, среди которых находились банковские карты, паспорт на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и паспорт на имя Дегтярева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Огласив показания потерпевшего, неявившихся свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, учитывая позицию подсудимого, изучив материалы уголовного дела, суд считает Дегтярева А.И. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, позиции подсудимого, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора подсудимого, не установлено.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы и сомневаться в компетентности экспертов, у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимогоДегтярева А.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, а также личность виновного, который вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, имеет хронические заболевания, ранее судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Ранее Дегтярев А.И. неоднократно судим за умышленные тяжкие преступления, отбывал наказание реально, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, в связи с чем, считает необходимым при назначении наказания руководствоваться правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и других, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что подсудимый ранее судим к наказанию виде лишения свободы, имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкой тяге подсудимого к совершению преступлений, в связи с чем, полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что подсудимый может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить Дегтяреву А.И. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дегтярева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбывание наказание в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дегтярева А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (1 день за 1 день).

Вещественные доказательства – CD – хранить при материалах дела; сумку - барсетку фирмы «<данные изъяты>»; кошелек-портмоне фирмы «<данные изъяты>», банковские карты: <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» № на имя <данные изъяты>, <данные изъяты>» №, <данные изъяты>» №, скидочная карта магазина «<данные изъяты>», проездная карта «<данные изъяты> пластиковая карта пропуск ОАО «Ингеоком» на водителя Потерпевший №1 и пластиковая карта пропуск в прозрачной полимерной обложке; три упаковки от таблеток «Омепразол»; свидетельство о регистрации транспортного средства №; комплект из 4 ключа и два магнитных ключа; наушники «<данные изъяты>»; паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № № выданный <данные изъяты> Росси по <адрес> по городскому округу Жуковский в обложке, выпаленной из кожи черного цвета – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; сумку из кожи под крокодил чёрного цвета, <данные изъяты> рубля; две сим карты сотового оператора «<данные изъяты> с номерами №, сим-карту сотового оператора <данные изъяты>» №, шариковую ручку синего и серебристого цвета; банковскую карту банка «<данные изъяты>» №; сумку из тряпичного материала черного цвета, жестяной банкой из-под пива «<данные изъяты>»; <данные изъяты> конфет; <данные изъяты> цент; железные кусачки для маникюра; распакованную пачку сигарет «<данные изъяты>»; запечатанную бутылку из-под коньяка «<данные изъяты> бутылку из-под коньяка «<данные изъяты>»; мобильный телефон фирмы «<данные изъяты> с IMEI-1 № и IMEI-2 № – вернуть по принадлежности Дегтяреву А.И.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.М. Бехтева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года

Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куделиной А.В.,

при секретаре Казьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2228/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Дегтяреву А.И. о взыскании недоимки по налогу,пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области просит суд взыскать с Дегтярева А.И. транспортный налог с физических лиц в размере № рублей, пени (на момент обращения в суд), дата образования ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым органом выявлена недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 1250,00 рублей, пени (на момент обращения в суд), дата образования ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом требования по указанным обязательствам не выставлялись, решения о взыскании не применялись. Добровольно налогоплательщиком обязанность по уплате не исполнена. Меры по взысканию задолженности своевременно не применялись.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из содержания административного иска следует, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области в отношении административного ответчи...

...ка выявлена задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере №,00 рублей, пени (на момент обращения в суд), дата образования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Административным истцом требования по указанным обязательствам административному ответчику не выставлялись, решения о взыскании не применялись.

По смыслу ст. 48 п. 3 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Меры по взысканию задолженности налоговым органом своевременно не применялись.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В Жуковский городской суд административный истец обратился спустя более 5-ти лет с момента образования недоимки по уплате спорной задолженности, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. Суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. Более того, суд полагает, что в силу положений, установленных действующим налоговым законодательством, заявленная к взысканию сумма налогов является безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Дегтяреву А.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере № рублей, пени (на момент обращения в суд) - оставить без удовлетворения.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области.

Решение изготовлено и оглашено.

Судья: Куделина А.В.

Материал № 4/1-152/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 24 сентября 2021 г.

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием и.о. Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянина Д.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 Наумова А.Ю.,

осужденного Дегтярева Алексея Игоревича,

защитника Войку Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство осужденного Дегтярева Алексея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Дегтярев А.И. осужден 17 ноября 2020 г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Дегтярев А.И. обратился в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный и защитник заявленное ходатайство поддержали.

Представитель администрации заявленное ходатайство поддержал, охарактеризовав осужденного с положительной стороны.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. ...

...313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав личное дело, выслушав представителя администрации учреждения, осужденного, защитника, мнение прокурора, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

В судебном заседании установлено, что осужденный фактически отбыл срок, необходимый для применения условно-досрочного освобождения. По прибытии осужденному определены обычные условия отбывания наказания, где находится в настоящее время. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. На меры воспитательного характера старается реагировать положительно. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает. К порученной работе по благоустройству исправительного учреждения относится всегда добросовестно. Принимает участие в общественной жизни колонии и отряда. Исполнительные листы в отношении осужденного не поступали.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об исправлении Дегтярева А.И. о том, что в отношении него цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

освободить Дегтярева Алексея Игоревича от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней.

Возложить обязанности: встать на учет в 10-дневный срок в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться периодически на регистрацию в данный орган и не менять без уведомления выше указанного органа своего постоянного места жительства.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Акладская