Дегтярев Константин Геннадьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2020 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

судьи Сапрыкиной Н.И.

при секретаре Полека С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Первоозерный" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 03 марта 2020 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Первоозерный" (далее ГСК "Первоозерный") обратился с иском к Дегтяреву К.Г. о взыскании взносов на создание и содержание ГСК "Первоозерный" в сумме 2795,04 руб., указав, что основанием для обращения в суд явилось то обстоятельство, что ответчик являясь собственником гаража № расположенного в ГСК"Первоозерный", не являясь членом ГСК пользуется инфраструктурой ГСК, ездит по дорогам общего пользования, пользуется общим электричеством, услугами охранника, камер видеонаблюдения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03.03.2020 исковое заявление возвращено истцу, поскольку из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается наличие спора о праве, а документов подтверждающих обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и последующую отмену судебного приказа не представлено.

ГСК "Первоозерный" с определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 марта 2020 года отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указали, что согласно ст.122 ГПК РФ в порядке приказного производства предъявляются требования о взыскании обязательных платежей с ...

...членов кооператива. Ответчик членом кооператива не является, ведет гаражное хозяйство в индивидуальном порядке, истец просит не о взыскании членских взносов, а о взыскании взносов на создание и содержание инфраструктуры для лиц, ведущих гаражное хозяйство в индивидуальном порядке.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела по указанным в ст. 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива или строительных кооперативов.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В исковом заявлении представленном ГСК "Первоозерный" заявлены требования о взыскании платы за пользование общим имуществом с ответчика, которая членом кооператива не является, что нормами ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской не предусмотрено и свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами, следовательно основания для возвращения искового заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации отсутствовали.

В связи с тем, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение о возврате искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03.03.2020 о возврате искового заявления Гаражно-строительного кооператива "Первоозерный" отменить, материалы направить мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Судья: Н.И. Сапрыкина.

Дело №2-1011/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 января 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.А.Климович

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дегтярев К.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении обслуживании карты.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Дегтяреву К.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 368,47 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767,37 рублей.

В основание указало, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев К.Г. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло Дегтяреву К.Г. счет карты №, и выдало карту с лимитом разрешенного кредитования. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседа...

...ния извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Дегтярев К.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не смог производить оплату, в связи с чем, появилась задолженность, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяется правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету ( п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев К.Г. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил ЗАО «Банк Русский Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты.

При этом Дегтярев К.Г. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по карте, обязался их соблюдать, а также дал согласие на то, что акцептом АО «Банк Русский Стандарт» ее оферты будет являться действия кредитора по открытию банковского счёта. При этом датой заключения договора является дата активации карты.

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовал оферту Дегтяреву К.Г. путём совершения действий по открытию банковского счёта, а также предоставил Дегтяреву К.Г. расчетную банковскую карту № с лимитом разрешенного овердрафта, что подтверждается письменными материалами дела, не оспорено стороной ответчика.

Дегтярев К.Г. активировал карту, что подтверждается выпиской по счёту, не оспорено ответчиком.

Поскольку предложение Дегтярева К.Г. заключить договор о карте, оформленное заявлением, было принято АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, о чём свидетельствует факт открытия банковского счёта, выдачи расчетной банковской карты № с лимитом разрешенного овердрафта, письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, между АО «Банк Русский Стандарт» и Дегтяревым К.Г. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Активировав карту, Дегтярев К.Г. пользовался кредитными денежными средствами, однако допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчёту АО «Банк Русский Стандарт» составляет в размере 128 368,47 рублей, из которых: основной долг- 106 078,57 рублей, проценты 14 408,51 рублей, плата за пропуск минимального платежа 3000,00 рублей, комиссия за участия в программе страхования 4 881,39 рублей.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведён с учётом всех сумм, внесённых Дегтяревым К.Г. в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представила.

Разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании платы за пропуск платежей (неустойки) в размере 3000,00 рублей, комиссии за участие в программе страхования в размере 4 881,39 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 потребительского кредита истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты.

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета плата за пропуск платежей составляет 3000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности по уплате основного долга, длительности ненадлежащего исполнения обязательства, не связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер платы за пропуск платежей (неустойки) до 1000 рублей.

Данный размер платы за пропуск платежей, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение основного долга и процентов за пользование кредитом, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дегтярев К.Г. не выражал свою волю на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой на получении Карты. Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о комиссии за участие в программе страхования в размере 4 881,39 рублей, подлежат отказу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере (106 078,57+14 408,51+1000) 121 487,08 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 767,37 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дегтярев К.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярев К.Г. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 487,08 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 767,37 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна

Судья Е.А. Климович

Судья: Быкова И.В. Дело № 33-7268

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Пастухова С.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Давтян Г.Т.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2019 года

по иску Дегтярева Константина Геннадьевича, Дегтяревой Светланы Николаевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев К.Г., Дегтярева С.Н. обратились с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 18.09.2013 между НО «ФРЖС Кемеровской области» и Дегтяревым К.Г., Дегтяревой С.Н. заключен договор инвестирования № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №.

НО «Фонд РЖС» было организовано строительство жилого дома, заказана проектная документация, а также привлечены необходимые подрядчики для исполнения проекта, введен жилой дом в эксплуатацию и передан заказчику, тем самым выступив генеральным подрядчиком в отношениях с потребителями. По данным, имеющимся у истцов, непосредственно подрядчиком,...

... осуществлявшим строительство жилого дома, являлось ООО «ПромСтройИндустрия».

В процессе эксплуатации жилого дома (с 2015 года по настоящее время) истцы обнаружили многочисленные недостатки как следствие некачественно выполненной работы по строительству жилого дома. На построенный жилой дом Договором установлен гарантийный срок, закрепленный разделом 5: «5.1. Гарантийный срок на объект инвестирования, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Жилого дома, устанавливается сроком на 2 лет. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня завершения строительства Жилого дома (с даты разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта инвестирования, устанавливается сроком на 1 год. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта инвестирования. Гарантийный срок на внутренние отделочные работы - 1 год. на изделия из ПВХ профилей (окна, остекление лоджий) - 1 год при условии соблюдения инструкции по их эксплуатации, передаваемой Инвестору Застройщиков по акту сдачи-приемки одновременно с Жилым домом». Истцы указывают, что закреплённые Договором правила о гарантийном сроке на жилой дом, противоречат требованиям закона «О защите прав потребителей». По мнению истцов все заявленные в иске недостатки жилого дома являются следствием использования некачественных материалов либо несоблюдения технологии строительства при возведении объекта недвижимости, что может быть доказано путем проведения соответствующей судебной экспертизы.

Собственники жилого дома неоднократно обращались в адрес ответчика с претензиями по поводу некачественно выполненной работы по строительству жилого дома. По результатам комиссионных осмотров были составлены акты осмотра от 07.10.2015, от 17.02.2017, от 01.03.2017. НО «Фонд РЖС» в адрес истцов были направлены письма от 07.10.2015 № П015/2184, от 17.02.2017 № ПО17/0187, от 02.03.2017 № ПО17/0461, в которых было указано, что зафиксированные в актах недостатки будут устранены в определенные сроки.

Так как заявленные претензии удовлетворялись ответчиком лишь частично, после истцы пришли к выводу, что избранный способ защиты своих прав является неэффективным, в силу чего 31.08.2017 ответчику была вручена претензия (вх. №) с иным требованием, закрепленным указанной статьей закона. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без ответа. Поскольку истцы не обладают специальными познаниями для того, чтобы точно определить стоимость всего объема работ по устранению выявленных строительных недостатков жилого дома, ими заявлена ориентировочная цена иска - 1 000 000 руб., как соответствующая приблизительной стоимости работ, оказываемых сторонними организациями по устранению подобных строительных недостатков в заявленном объеме.

Уточнив требования, просили взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков жилого дома в размере 473 830 руб., пени в размере 473 830 руб., штраф в размере 473 830 руб., а всего 1 421 490 руб.

В судебном заседании истец Дегтярев К.Г. и его представитель Арзуманов А.В., поддержали иск.

Истец Дегтярева С.Н., в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - Бояков Н.В. и Баглюк О.А., не признали иск.

Представитель третьего лица – ООО «ПромСтройИндустрия», в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.2019 постановлено (л.д. 120-130 т. 2):

Исковые требования Дегтярева Константина Геннадьевича, Дегтяревой Светланы Николаевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Дегтярева Константина Геннадьевича, Дегтяревой Светланы Николаевны стоимость устранения недостатков в размере 236 915,00 рублей, неустойку в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей в пользу каждого, а всего 873 830,00 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (40 лет Октября, дом № 20, г. Кемерово, Кемеровская область, 650001; ИНН 4210002040, ОГРН 1034205024920, КПП 420501001, дата регистрации 24.12.2002 года ) расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 150 775,00 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12676,60 рублей.

В апелляционной жалобе представители ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - Баглюк О.А., просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за неисполнение ответчиком требования истцов о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков (л.д. 131-132 т. 2).

Указывает, что 19.06.2018 от истцов поступила претензия, согласно которой истцы заявили требование не о взыскании затрат на устранение выявленных строительных недостатков (данное требование заявлено в исковом заявлении), а о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с чем Фонд не мог нарушить срок устранения обнаруженных истцом строительных недостатков, поскольку данное требование ответчику не заявлялось (до предъявления настоящего иска).

Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку изменил основания и размер взыскания неустойки, применив соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», хотя требование о взыскании неустойки было заявлено в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд не мотивировал, по каким основаниям посчитал необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, и по каким основаниям был изменен размер процента взыскиваемой неустойки.

Взысканные судом штраф и неустойка являются несоразмерными нарушенным обязательствам. При этом истцы не желали в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, злоупотребили правом, поскольку в момент подачи претензии о соразмерном уменьшении цены договора истцы не предоставили никаких доказательств действительного наличия в жилом доме недостатков, а также расчета стоимости устранения выявленных строительных недостатков, ответчик не имел возможности установить фактическое наличие в жилом доме строительных недостатков заявленных истцами в претензии (истцами не был обеспечен доступ).

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель Дегтярева К.Г. – Баталова А.С., подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 136-137 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - Баглюк О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, представителя истцов - Баталову А.С., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в обжалованной части без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора инвестирования № от 18.09.2013, заключенного с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», акта сдачи-приемки индивидуального жилого дома от 09.02.2015, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014, Дегтярев К.Г., Дегтярева С.Н. являются собственниками в общей совместной собственности индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2015 (л.д. 20, 50-51 т. 1).

В процессе эксплуатации данного дома в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительно-технического характера, в связи с чем 31.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о наличии вышеуказанных недостатков с просьбой устранить их, на что получил отказ письмом от 11.09.2017.

Заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № от 27.09.2018, заключением № от 01.03.2019 подтверждается, что в жилом доме по адресу <адрес>, имеются многочисленные производственные недостатки, связанные с нарушением технологии производства работ при строительстве дома, отступления от проекта строительства, при этом стоимость устранения производственных недостатков составляет 473 830 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы по договору подряда приобрели у ответчика жилой дом с недостатками, перечисленными в указанных экспертных заключениях, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков дома в размере 473 830 руб., по 236 915 руб. в пользу каждого истца, а также взыскал неустойку в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца и штраф в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки и штрафа.

Положениями п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 ст. 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 настоящего Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по строительству жилого дома ответчиком в установленном законом порядке не были удовлетворены в период с 30.06.2018 по 12.03.2019 (143 дня), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцами требований, суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, которую в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Производя расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем расчет неустойки произвел исходя из 3 % в день от размера стоимости устранения недостатков жилого дома – 473 830 руб. (473 830 руб. * 3 % * 143 дня = 2 032 730,7 руб., которая не может превышать размера стоимости устранения недостатков жилого дома).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений в части взыскания неустойки и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влечет изменения предмета и основания иска, в связи с чем судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что разрешая спор в части требований о взыскании неустойки суд вышел за пределы исковых требований, поскольку изменил основания и размер взыскания неустойки, применив соответствующие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, по доводам апелляционной жалобы, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в 200 000 руб. (с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ), является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», находит, что определенный судом размер неустойки - 200 000 руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, что не противоречит правовой природе ст. 333 ГК РФ, учитывает баланс интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, как и не установлено судебной коллегией оснований для дальнейшего снижения размера штрафа (в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ), уменьшенного судом на основании ст. 333 ГК РФ с 336 915 руб. (1/2 от 473 830 руб. + 200 000 руб.) до 200 000 руб., поскольку указанный штраф исчислен в том числе из размера неустойки, сниженной судом в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи чем данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом в претензии к ответчику были заявлены требования о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома, а не о выплате стоимости устранения недостатков работ по строительству жилого дома, то требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, не принимаются судебной коллегией, поскольку оба указанных требования вытекают из права истца на компенсацию ему ответчиком стоимости устранения строительных недостатков при возведении жилого дома. Каких-либо доказательств воспрепятствования истцами ответчику в устранении данных недостатков, либо воспрепятствования в проведении оценки стоимости устранения данных недостатков при возведении жилого дома, стороной ответчика суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям являются необоснованными.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Так как уточненные исковые требования Дегтярева К.Г. и Дегтяревой С.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены судом в полном объеме, в то время требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом частично в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), то соответственно понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежали взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: