Дегтярев Валерий Семенович

К делу № 2-23/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 24 января 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева В.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №. 06.12.2013 года в 10 часов 35 минут в районе дома №, расположенного по ул. Шевченко в г. Шахты Ростовской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № и автомобилем марки «38182-0000010-02» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность как истца, так и собственника автомобилем марки «38182-0000010-02» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 застрахована по полисам ОСАГО в АО «СГ «УралСиб». По заявлению о страховой выплате от 11.12.2013 года ответчик 19.02.2014 года выплатил истцу в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 11950 рублей 43 копеек. Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и для определения реального размера причиненного в результате ДТП материального ущерба обратился к специалисту автооценщику ФИО3, который составил заключение № от 12.10.2016 года и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 33445 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоим...

...ости составляет 10735 рублей. На основании изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения, с учетом величины УТС, денежные средства в размере 32230 рублей 27 копеек, в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 32230 рублей 27 копеек, в качестве штрафа денежные средства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 28284 рублей, из которых; 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 6500 рублей – расходы по оплате услуг специалиста-оценщика; 1784 рубля расходы по оформлению доверенности.

Истец Дегтярев В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Сизоненко В.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2016 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление об уточнении иска, в котором уточнила исковые требования в сторону уменьшения и просила суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения, с учетом величины УТС, денежные средства в размере 23084 рублей 57 копеек, в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 23084 рублей 57 копеек, в качестве штрафа денежные средства в размере 11542 рублей 28 копеек, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 28284 рублей, из которых; 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 6500 рублей – расходы по оплате услуг специалиста-оценщика; 1784 рубля расходы по оформлению доверенности.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Приходько И.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2016 года, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменное заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Дегтярева В.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в районе дома №, расположенного по ул. Шевченко в г. Шахты Ростовской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № и автомобилем марки «38182-0000010-02» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения (л.д.12). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.13) Гражданская ответственность как истца, так и собственника автомобилем марки «38182-0000010-02» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 застрахована по полисам ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» (л.д.11-12). По заявлению о страховой выплате от 11.12.2013 года ответчик 19.02.2014 года выплатил истцу в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 11950 рублей 43 копейки (л.д.17). Истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и для определения реального размера причиненного в результате ДТП материального ущерба обратился к специалисту автооценщику ФИО3, который составил заключение № от 12.10.2016 года и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 33445 рублей 70 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 10735 рублей (л.д.20-25).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на дату ДТП 06.12.2013 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23.12.2016 года, выполненному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком Т 677 ОТ 161, по состоянию на дату ДТП 06.12.2013 года составляет, с учетом износа, 24300 рублей.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба суд полагает, что выводы судебного эксперта ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести автомобилю марки «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком № для восстановления состояния, имевшего место до факта дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06.12.2013 года, содержащиеся в заключении эксперта № от 23.12.2016 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 12.10.2016 года, выполненном ИП ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 06.12.2013 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ФИО4, выводам которого у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Дегтярева В.С. с учетом ранее выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 11950 рублей 43 копейки, а также с учетом не выплаченного ущерба по УТС в размере 10735 рублей, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23084 рублей 57 копеек, согласно уточненному исковому требованию.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы 11.12.2013 года (л.д.10). Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю 19.02.2014 года в размере 11950 рублей 43 копеек. Поскольку ответчик на момент предъявления иска в суд не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь частично, при этом страховой полис был оформлен до 1 сентября 2014 года, истец просит суд, на основании ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик выплатил часть страхового возмещения, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, по следующему расчету: 120000 Х 8,25 / 75 Х 1035 = 136620 рублей, где 1012 – это период просрочки в днях с 13.01.2014 года по 13.11.2016 года, 120000 – предельная страховая сумма по виду возмещения вреда в рублях, 1/75 – размер неустойки, 8,25% - размер ставки рефинансирования. Предложенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая тот факт, что истец добровольно снизил размер неустойки до размера, соответствующего последствиям нарушенного обязательства, а именно до 23084 рублей 57 копеек, суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 11542 рублей 28 копеек.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Дегтярева В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем споре будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дегтярева В.С. расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4500 рублей и по оформлению доверенности в размере 1784 рублей, которые подтверждены истцом документально.

Определением суда от 28.11.2016 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза производство, которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заявлению начальника ООО «Центра судебных эксперт по Южному округу» ФИО5, расходы за проведение экспертизы составляют 10000 рублей, которые следует взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1585 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева В.С. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (<данные изъяты>) в пользу Дегтярева В.С. в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 23084 рубля 57 копеек, в качестве неустойки денежные средства в размере 23084 рубля 57 копеек, в качестве штрафа денежные средства в размере 11542 рубля 28 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 23284 рубля, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (<данные изъяты>) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (<данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 1585 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 10.02.2017 года