Дегтярев Виталий Иванович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005789-12 33-2092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Виталия Ивановича, Дегтяревой Ирины Васильевны, Бирюкова Игоря Сергеевича, Бирюковой Маргариты Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.М.И., к министерству социальной защиты населения и труда Белгородской области о признании права на меры социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи, возложении обязанности по назначению материальной помощи,

по апелляционной жалобе Дегтярева Виталия Ивановича, Дегтяревой Ирины Васильевны

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10.01.2024.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения Дегтярева В.И., Дегтяревой И.В., их представителя Ивошиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области Левашовой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дегтярев В.И., Дегтярева И.В., Бирюков И.С., Бирюкова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.М.И., обратились в суд с указанным с иском, в котором просили признать за ними право на меры социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей и 50 000...

... рублей, возложить на министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области обязанность назначить им эти выплаты.

В обоснование заявленных требований указали, что фактически с момента завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проживают в нем, однако имеют постоянную регистрацию по месту жительства в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

С 23.03.2022 для безопасности жителей <адрес>, подвергающихся обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, администрацией Белгородского района введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для сил и средств районного звена областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В связи с данными обстоятельствами они (истцы) вынуждены были покинуть место своего фактического жительства. Кроме того, их домовладение было повреждено в результате данных обстрелов.

Истцы обратились в министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области с заявлениями о назначении им мер социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей и 50 000 рублей, однако в назначении этих выплат им было отказано, поскольку они не имели регистрации по месту жительства в <адрес>. С данным отказом не согласны, поскольку фактически проживают в <адрес>, а предоставление выплат не может зависеть от их места регистрации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дегтярев В.И. и Дегтярева И.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Бирюков И.С., Бирюкова М.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Б.М.И., не явились, извещены электронными заказными письмами (извещение в адрес Бирюкова И.С. возвращено в связи с истечением срока хранения, Бирюковой М.В. получено 25.03.2024), о причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 312-пп (в редакции постановления Правительства Белгородской области от 13.11.2023 № 634-пп) в целях обеспечения социальной защиты и материальной поддержки граждан, вынужденно покинувших территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, установлена гражданам, вынужденно покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, установлена мера социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей: зарегистрированным по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, перечень которых утверждается оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757; зарегистрированным по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, не вошедших в перечень, утверждаемый оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757, жилые помещения которых были разрушены в результате обстрелов (пункт 1).

Пунктом 1.3 Порядка предоставления единовременной материальной помощи, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 312-пп (в редакции постановления Правительства Белгородской области от 13.11.2023 № 634-пп), предусмотрено, что правом на получение единовременной материальной помощи обладают граждане, вынужденно покинувшие территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции: зарегистрированные по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, перечень которых утверждается оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757; зарегистрированные по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, не вошедших в перечень населенных пунктов, жилые помещения которых были разрушены в результате обстрелов.

В пункте 1.5 вышеуказанного Порядка изложен перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению для назначения единовременной материальной помощи гражданам при обращении с заявлением, к числу которых относится документ, подтверждающий регистрацию заявителя по месту жительства гражданина на территории Белгородской области в населенном пункте, который подвергался или подвергается обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины, на даты, указанные в пункте 1.6 раздела I Порядка.

Согласно пункту 1.6, 1.6.1 Порядка условием предоставления единовременной материальной помощи является наличие регистрации гражданина, вынужденно покинувшего территорию постоянного проживания, по месту жительства в населенных пунктах Белгородской области, которые подверглись или подвергаются обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции: для жителей населенных пунктов, включенных в перечень населенных пунктов, в которых введен режим чрезвычайной ситуации, - не позднее даты введения режима чрезвычайной ситуации.

На основании пункта 1.9 Порядка основанием для отказа в предоставлении единовременной материальной помощи является несоответствие заявителя критериям и условиям, указанным в пунктах 1.3 и 1.6 раздела I Порядка.

В предыдущей редакции (от 08.06.2023) пункт 1 постановления Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 312-пп был изложен следующим образом: установить гражданам, пострадавшим в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, зарегистрированным по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, меры социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей.

В предыдущей редакции Порядка предоставления единовременной материальной помощи, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 312-пп, в пункте 1.2 также было указано на то, что правом на получение единовременной материальной помощи обладают граждане, зарегистрированные по месту жительства на территории Белгородской области в вышеуказанных населенных пунктах.

Согласно пункту 1.4 ранее действующего Порядка также было предусмотрено такое условие предоставления единовременной материальной помощи как регистрация гражданина по месту жительства в населенных пунктах Белгородской области, которые подверглись или подвергаются обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции.

В пункте 1.5 Порядка в предыдущей редакции в числе документов, необходимых для назначения единовременной материальной помощи гражданам при обращении с заявлением, указан документ, подтверждающий постоянное место жительства заявителя на территории Белгородской области в населенном пункте.

Основанием для отказа в предоставлении единовременной материальной помощи является отсутствие права на получение выплаты в соответствии с Порядком (пункт 1.8 в предыдущей редакции).

Постановлением Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 313-пп (в редакции постановления Правительства Белгородской области от 27.11.2023 № 662-пп) в целях обеспечения социальной защиты и материальной поддержки граждан, пострадавших в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, гражданам, вынужденно покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, установлена мера социальной поддержки в виде единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50 000 рублей: зарегистрированным по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, перечень которых утверждается оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757; зарегистрированным по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, не вошедших в перечень, утверждаемый оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757, жилые помещения которых были разрушены в результате обстрелов (пункт 1).

Пунктом 1.4 Порядка предоставления единовременной финансовой помощи, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 313-пп (в редакции постановления Правительства Белгородской области от 27.11.2023 № 662-пп), предусмотрено, что правом на получение единовременной финансовой помощи обладают граждане, вынужденно покинувшие территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции: зарегистрированные по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, перечень которых утверждается оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757; зарегистрированные по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, не вошедших в перечень населенных пунктов, жилые помещения которых были разрушены в результате обстрелов.

Согласно пункту 1.6 указанного Порядка граждане при подаче заявления прилагают документы, в числе которых документ, подтверждающий регистрацию гражданина по месту жительства на территории Белгородской области в населенном пункте, который подвергался или подвергается обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины, на даты, указанные в пункте 1.7 раздела I Порядка.

Пунктами 1.7, 1.7.1 Порядка предусмотрено условие предоставления единовременной финансовой помощи – наличие регистрации гражданина, вынужденно покинувшего территорию постоянного проживания по месту жительства в населенных пунктах Белгородской области, которые подверглись или подвергаются обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции: для жителей населенных пунктов, включенных в перечень населенных пунктов, в которых введен режим чрезвычайной ситуации, - не позднее даты введения режима чрезвычайной ситуации.

Основанием для отказа в предоставлении единовременной финансовой помощи является несоответствие заявителя критериям и условиям, указанным в пунктах 1.4, 1.7 раздела I Порядка (пункт 1.10 Порядка).

В предыдущей редакции (от 08.06.2023) пункт 1 постановления Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 313-пп был изложен следующим образом: установить гражданам, пострадавшим в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, зарегистрированным по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, меры социальной поддержки в виде единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости или невозможностью использования предметов первой необходимости в размере 50 000 рублей.

В пункте 1.2 предыдущей редакции Порядка предоставления единовременной финансовой помощи также содержалось указание на то, что правом на получение этой помощи обладают граждане, зарегистрированные по месту жительства на территории Белгородской области в вышеназванных населенных пунктах.

Пункт 1.4 ранее действующего Порядка также предусматривал такое условие предоставления единовременной финансовой помощи как наличие регистрации в названных выше населенных пунктах.

На заседании оперативного штаба Белгородской области от 08.06.2023 <адрес> включено в перечень населенных пунктов, в которых введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» и жителям которых предоставляется единовременная материальная (финансовая) помощь в размере 10 000 рублей и 50 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Истцы обратились в министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области с заявлениями о назначении им мер социальной поддержки в виде единовременной материальной (финансовой) помощи (в размере 10 000 рублей: Дегтярев В.И. – 19.06.2023, Бирюкова М.В. – 22.06.2023, Дегтярева И.В., Бирюков И.С., Бирюкова М.В. в интересах несовершеннолетней Б.М.И. – 22.11.2023; в размере 50 000 рублей: Бирюкова М.В. – 22.06.2023, Дегтярева И.В., Бирюков И.С., Бирюкова М.В. в интересах несовершеннолетней Б.М.И. – 22.11.2023, Дегтярев В.И. – 23.11.2023).

В назначении указанных выплат истцам было отказано.

С учетом того, что истцы не имеют регистрации по месту жительства в <адрес>, а постановления Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 312-пп и № 313-пп (как в действующей, так и в предыдущей редакциях) связывают получение единовременной материальной (финансовой) помощи именно с наличием у гражданина регистрации по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права на получение вышеуказанной помощи и возложении на министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области обязанности назначить им такую помощь.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом проживании истцов в <адрес> также подлежат отклонению, поскольку такой факт не доказан.

Из представленных квитанций об уплате коммунальных услуг не следует, что все истцы непрерывно, то есть постоянно проживали в доме в <адрес>.

Факт вызова скорой помощи Бирюковой М.И. 30.04.2021 по адресу: <адрес>, факт обращения Бирюкова И.С. в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» (поликлинику, обслуживающую жителей Белгородского района), вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, также не подтверждают постоянного проживания по вышеуказанному адресу.

Более того, указанными истцами апелляционная жалоба не подана, а Дегтяревым В.И. и Дегтяревой И.В., подавшими апелляционную жалобу, доказательств постоянного проживания в доме в <адрес> не представлено.

Свидетели, вопреки доводам жалобы, также не подтвердили факт постоянного (непрерывного) проживания истцов по указанному ими адресу на дату введения режима чрезвычайной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств, подтверждающих фактическое проживание истцов в <адрес>, на правильность судебного постановления повлиять не могут, поскольку в любом случае право на получение единовременной помощи, предусмотренной постановлениями Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 312-пп и № 313-пп, связано именно с наличием у гражданина регистрации по месту жительства, а не с фактическим проживанием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10.01.2024 по гражданскому делу по иску Дегтярева Виталия Ивановича (паспорт №), Дегтяревой Ирины Васильевны (СНИЛС №), Бирюкова Игоря Сергеевича (СНИЛС №), Бирюковой Маргариты Витальевны (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.М.И., к министерству социальной защиты населения и труда Белгородской области о признании права на меры социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи, возложении обязанности по назначению материальной помощи оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Виталия Ивановича, Дегтяревой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД: <данные изъяты> Производство (гр.дело) №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 декабря 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием истца Дегтярева В.И., его представителя Ивошиной М.М. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Левашовой М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева В.И., Дегтяревой И.В., Бирюкова И.С., Бирюковой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бирюковой М.И. к Министерству социальной защиты населения и труда Белгородской области об установлении факта проживания, признании права на меру социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи, возложении обязанности по назначению материальной помощи,

установил:

изначально истцы обратились с иском к Министерству социальной защиты населения и труда Белгородской области о признании за ними права на меры социальной поддержки, предусмотренной постановлениями Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и № в виде единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, а также возложении на ответчика обязанности назначить эти выплаты, указав, что они фактически с момента завершения строительства жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, проживают в нём, однако имеют постоянную регистрацию по месту жительства в квартире №, находящейся по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ для безопасности жителей <адрес>, подвергающихся обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, администрацией Белгородского района введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для сил и средств районного звена областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуа...

...ций. В связи с данными обстоятельствами истцы вынуждены были покинуть место своего фактического жительства. Кроме того, их домовладение было повреждено в результате данных обстрелов. Истцы обратились в Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области с заявлениями о назначении им мер социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб. и 50 000 руб., однако в назначении этих выплат было отказано, поскольку обратившиеся лица не имели регистрации по месту жительства в <адрес>.

С данным отказом не согласились Дегтярев В.И., Дегтярева И.В., Бирюков И.С., Бирюкова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бирюковой М.И., поскольку они фактически проживают в с. Нехотеевка, а предоставление выплат не может зависеть от их места регистрации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования и просили установить факт их проживания по адресу: <адрес> и признать за ними право на меру социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты, предусмотренную постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании мер поддержки гражданам – жителям Белгородской области, вынужденно покинувшим постоянное место проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции в 2024 году», а также, предусмотренную постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в связи с проведением специальной военной операции».

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на приведенные в первоначально поданном исковом заявлении обстоятельства относительно своей регистрации и фактического места проживания, указали, что меру социальной поддержки на основании постановлений Правительства Белгородской области № № не получали.

В судебном заседании Дегтярев В.И. и его представитель Ивошина М.М. поддержали заявленные требования.

Истцы Дегтярева И.В., Бирюков И.С., Бирюкова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бирюковой М.И., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области Левашова М.А. возражала против удовлетворения иска, предоставив письменные возражения и дополнения к ним.

Суд, выслушав стороны и свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) гражданам, вынужденно покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, установлена мера социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи в размере: гражданам, покинувшим постоянное место проживания до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; гражданам, покинувшим постоянное место проживания с ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) правом на получение единовременной материальной помощи обладают граждане: зарегистрированные по месту жительства (по месту пребывания) на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, перечень которых утверждается оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №757, а также факт проживания которых в указанных населенных пунктах установлен вступившим в силу решением суда; зарегистрированные по месту жительства (по месту пребывания) на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, не вошедших в перечень, утверждаемый оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №757, а также факт проживания которых в указанных населенных пунктах установлен вступившим в силу решением суда, жилые помещения которых были разрушены в результате обстрелов.

Постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам, вынужденно покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, установлена мера социальной поддержки в виде единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50 000 руб.: зарегистрированным по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, перечень которых утверждается оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757; зарегистрированным по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, не вошедших в перечень, утверждаемый оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757, жилые помещения которых были разрушены в результате обстрелов.

Согласно постановлению Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оказании мер поддержки гражданам – жителям Белгородской области, вынужденно покинувшим постоянное место проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции в 2024 году», установлена мера социальной поддержки в форме компенсации гражданам Российской Федерации – жителям Белгородской области, вынужденно покинувшим постоянное место проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, в связи с полной утратой имущества первой необходимости.

На основании пункта 8 постановления Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, признано утратившим силу постановление Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № правом на получение компенсации в 2024 году обладают граждане Российской Федерации – жители Белгородской области, постоянно проживающие на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, перечень которых утверждается оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №757 в 2024 году; постоянно проживающие на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, входящих в зону чрезвычайной ситуации, в которых введен особый режим въезда и пребывания, вошедших в перечень, утверждаемый оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 №757.

Компенсация предоставляется в 2024 году гражданам, покинувшим постоянное место проживания, в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 75 000 руб. на человека; гражданам, покинувшим постоянное место проживания, в связи с полной утратой имущества первой необходимости до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. на человека; гражданам, покинувшим постоянное место проживания, в связи с полной утратой имущества первой необходимости после ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на человека.

Согласно пункту 2 Порядка осуществления компенсации гражданам Российской Федерации – жителям Белгородской области, покинувшим постоянное место проживания, утрата имущества первой необходимости считается полной в случае полного разрушения жилого помещения в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, а также в случае нахождения жилого помещения в населенном пункте, входящем в зону чрезвычайной ситуации.

Правом на получение компенсации в 2024 году обладают граждане Российской Федерации - жители Белгородской области, вынужденно покинувшие постоянное место проживания: постоянно проживающие на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, перечень которых утверждается оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 в 2024 году; постоянно проживающие на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, входящих в зону чрезвычайной ситуации, в которых введен особый режим въезда и пребывания, вошедших в Перечень.

Пунктом 6 Порядка осуществления компенсации гражданам Российской Федерации – жителям Белгородской области, покинувшим постоянное место проживания предусмотрено, что граждане, покинувшие постоянное место проживания, при подаче заявления прилагают следующие документы: а) документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации; б) документ, подтверждающий постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое подверглось или подвергается обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины, на даты, указанные в пункте 7 Порядка (паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства, свидетельство о регистрации по месту жительства, временное удостоверение личности гражданина, содержащее сведения об адресе места жительства, адресная справка, выданная территориальными органами МВД России, решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, с отметкой о вступлении в законную силу); в) документ, удостоверяющий личность и полномочия представителя заявителя (в случае подачи заявления представителем заявителя); г) документ, подтверждающий реквизиты расчетного счета в кредитной организации, открытого на имя заявителя.

На заседании оперативного штаба Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включено в перечень населенных пунктов, в которых введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация».

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дегтярев В.И., Дегтярева И.В., Бирюкова М.В. и Бирюкова М.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>, а Бирюков И.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что они постоянно проживали на территории <адрес>. В судебном заседании Дегтярев В.И. пояснил, что с рождения проживал в <адрес>, где был зарегистрирован. Потом учился, служил. После женитьбы был зарегистрирован вместе со своей женой и дочерью в <адрес> по адресу: <адрес>. При этом в <адрес> начал строительство жилого дома для своей семьи, которое окончил в 2013 году. После чего он и его семья начали проживать в данном доме. После начала специальной военной операции все члены семьи продолжали проживать в <адрес>. В марте 2022 года в целях безопасности жителей <адрес> и <адрес> был введен режим ЧС после чего его жена, дочь и внучка покинули территорию сельского поселения. Он и его зять Бирюков И.С. продолжали проживать в домовладении и присматривать за имуществом и домашними животными (кошки, собаки), а также пчелами. В октябре 2022 года они были вынуждены также уехать, поскольку оперативная ситуация стала ухудшаться. При этом, домашние животные остались на территории сельского поселения и для того, что бы их кормить, он обратился с разрешением о проезде на территорию в администрацию Белгородского района, на что ему было отказано со ссылками на отсутствие сведений о животных в похозяйственней книге. Также пояснил, что его домовладение было одним из лучших в селе, супруга занималась цветоводством, а он пчеловодством. После замужества их дочь, зять, а в последующем и внучка, постоянно проживали все вместе. В результате обстрелов со стороны вооруженных сил Украины их дом полностью разрушен, село практически перестало существовать.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что факт, об установлении которого просят истцы, является юридическим, поскольку от его установления зависит право истцов на меры социальной поддержки в виде компенсации, предусмотренной постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с утратой имущества и постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынужденно покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции.

При этом у истцов отсутствует возможность получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факт постоянного проживания на вышеуказанной территории Белгородской области.

Суд исходит из того, что для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом, введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 30 и 31 пункта 12 Обзора судебной практики №4 (2016), утвержденного Президиумом 20.12.2016, разъяснено, что из содержания статей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 №4 П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Дегтярев В.И. и Бирюкова М.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 74-76).

Постановлением следователя СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области Дегтярев В.И. признан потерпевшим по факту обстрелов ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых повреждено его домовладение в с. Нехотеевка (т. 1 л.д. 53).

В материалы дела представлена справка ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 09 час. 31 мин. поступил вызов для оказания медицинской помощи Бирюковой М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Был установлен диагноз ОРВИ, отказ от госпитализации (т. 1 л.д. 112).

Едиными платежными документами за период с октября 2021 года по март 2022 года подтверждается факт оплаты коммунальных платежей домовладения по адресу: <адрес>, в среднем 4000-5000 руб. в месяц.

В рамках настоящего гражданского дела судом объективно установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы являются гражданами Российской Федерации, что подтверждается копиями их паспортов, а также свидетельством о рождении в отношении Бирюковой М.И.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт постоянного проживания истцов на территории <адрес>.

Так, свидетель Середа Л.М. пояснила, что знакома с Дегтяревым В.И. с детства, они являются односельчанами и проживали в <адрес>. Хорошо знает его семью - жену И., дочь М., зятя И. и внучку М.. На территории семьи Дегтяревых имелись гараж, летняя кухня, домашние животные (собаки, кошки), пчелы, множество цветов. До начала СВО Дягтерев В.И. вместе с семьей постоянно проживал в <адрес>. Пояснила, что уехала из села в сентябре 2022 года, но Дегтерев В.И. еще оставался в селе. Указала, что приходила в гости к В.И. примерно раз в три дня и видела всех членов его семьи, в том числе его зятя и внучку.

Свидетель Крюков В.И. в судебном заседании пояснил, что знаком с Дегтяревым В.И. более 20 лет, так они раньше вместе работали. Изначально помогал ему перевозить вещи в <адрес> с <адрес>, а в октябре 2022 года вывозить вещи. На территории сельского поселения у Дегтерева В.И. имелись дом, флигель, сарай, гараж, плодовые деревья, цветы. Указал, что когда приезжал к В.И. всегда видел его супругу. Дочь, зятя и внучку видел периодически. В доме стояла детская кроватка. В настоящий момент в селе никто не проживает, домовладения разрушены.

Свидетель Вакулин А.С. суду показал, что с детства знаком с Дегтяревым В.И., они являются соседями в <адрес>. Примерно с 2013 года Дегтярев В.И. постоянно проживал в <адрес> вместе с супругой, дочерью, зятем и внучкой. Когда была свадьба у М., в ЗАГС ее забирали с родительского дома. Потом видел М. беременной. Чаще всего видел самого В.И., его супругу, дочь и внучку. Зятя И., в основном, видел на выходных, но и по будням тоже. Встречал всю семью на сельских мероприятиях. До начала СВО они все постоянно проживали в <адрес>. Потом дом истцов, как и многие другие, был разрушен. Также пояснил, что к М. и И. приезжали их друзья.

Свидетель Назаренко Е.А. пояснила, что является племянницей Дегтярев В.И., который до осени 2022 вместе с женой, дочерью, зятем и внучкой проживал в <адрес>. Дегтярев В.И. и Дягтерева И.В. проживали с момента постройки дома с 2013, а М. с 2014 года. После замужества М. и ее муж И. также проживали в <адрес>, а потом у них родилась М.. Указала, что постоянно ходила в гости к дяде, видела личные вещи истцов. В феврале 2022 года семья дяди выехала из <адрес>.

Свидетель Конотоп А.А. пояснила, что является подругой Бирюковой М.И. и крестной матерью М..С 2003 по 2013 М. проживала на <адрес> со своими родителями И.В. и В.И., потом поживала в <адрес>. После замужества в 2017 году к ним переехал жить ее муж И.. Также пояснила, что часто бывала в гостях у М. и ее семьи в <адрес>.

Согласно пояснениям свидетеля Конотоп Е.А., с М.В. он знаком с 2014 года, когда она проживала на <адрес>. Затем она переехала к своим родителям в <адрес>, где стала постоянно проживать. После свадьбы ее муж И. также начал проживать в <адрес>. Затем у них родилась дочь М.. Поскольку его супруга Конотоп А.А. является крестной матерью М., они часто приезжали в гости в <адрес>, где видел всех истцов. В доме было очевидно проживание всех истцов, у каждого стояла своя машина.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом и имеющимися письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем отобраны соответствующие подписки.

При таких обстоятельствах юридический факт постоянного проживания истцов на территории <адрес> на март 2022 года (момент введения режима ЧС) по адресу: <адрес>, является доказанным и установленным, отсутствие постоянной регистрации по месту жительства в спорный период не свидетельствует о фактическом не проживании истцов в данный период по указанному адресу, в связи с чем соответствующие требования истцов подлежат удовлетворению.

Оценивая остальные требования истца, суд исходит из того, что в силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что истцы соответствуют всем требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты, в случае установления их фактического места проживания в <адрес>.

В этой связи истцы не могут быть лишены права на получение меры социальной поддержки в виде получения единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб., предусмотренную постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и меры социальной поддержки в форме компенсации в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере 100 000 руб., предусмотренную постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дегтярева В.И. (паспорт: <данные изъяты>), Дегтяревой И.В. (паспорт: <данные изъяты>), Бирюкова И.С. (паспорт: <данные изъяты>), Бирюковой М.В. (паспорт: <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бирюковой М.И. (свидетельство о рождении: <данные изъяты>), к министерству социальной защиты населения и труда Белгородской области (ИНН: <данные изъяты>) об установлении факта проживания, признании права на меру социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи, возложении обязанности по назначению материальной помощи удовлетворить.

Установить факт проживания Дегтярева В.И., Бирюкова И.С., Дегтяревой И.В., Бирюковой М.В. и Бирюковой М.И. на март 2022 года по адресу: <адрес>.

Признать за Дегтяревым В.И., Дегтяревой И.В., Бирюковым И.С., Бирюковой М.В., Бирюковой М.И. право на меру социальной поддержки в виде получения единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб. и меры социальной поддержки в форме компенсации в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере 100 000 руб.

Обязать Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области назначить Дегтяреву В.И., Дегтяревой И.В., Бирюкову И.С., Бирюковой М.В., Бирюковой М.И. единовременную материальную помощь в размере 10 000 руб. и компенсацию в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-005789-12 33-1861/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2025 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Украинской О.И.,

- при секретаре Лихачевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Виталия Ивановича, Дегтяревой Ирины Васильевны, Бирюкова Игоря Сергеевича, Бирюковой Маргариты Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО26 к Министерству социальной защиты населения и труда Белгородской области об установлении факта проживания, признании права на меру социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи, возложении обязанности по назначению материальной помощи,

по апелляционной жалобе Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения истца Дегтярева В.И., представителя истцов Ивошиной М.М., представителя ответчика Левашовой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дегтярев В.М., Дегтярева И.В., Бирюков И.С., Бирюкова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО27 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать за ними право на получение меры социальной поддержки в виде получения единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей, предусмотренной постановлениями Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 312-пп «Об установлении меры социальной поддержки гражданам, вынужденно покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции» (вместе с «Порядком предоставления единовременной материальной помощи гражданам, вынужденно покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции») (далее по тексту - постановление Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 312-пп) и меры социальной поддержки в виде компенсации в связи с частичной утратой имущества первой необходимости или невозможностью использования предметов первой ...

...необходимости в размере 50 000 рублей в соответствии с постановление Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 313-пп «Об установлении меры социальной поддержки в связи с частичной утратой имущества первой необходимости гражданам, вынуждено покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции» (вместе с «Порядком предоставления единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости или невозможностью использования предметов первой необходимости гражданам, вынужденно покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции») (далее по тексту - постановление Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 313-пп); обязать Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области назначить им вышеуказанные выплаты.

Требования истцы мотивировали тем, что при наличии регистрации в г.Белгороде, они постоянно до марта 2022 г. проживали в принадлежащем на праве собственности Дегтяреву В.И. и Бирюковой М.В. доме <адрес>. 23.03.2022 г. для безопасности жителей <адрес>, подвергающихся обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, администрацией Белгородского района введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». В связи чем они были вынуждены выехать из населенного пункта <адрес>, в последующем их домовладение неоднократно подвергалось обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины. По результатам рассмотрения их обращения в Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области о назначении вышеуказанных мер социальной поддержки, было отказано по тем основаниям, что они не имеют регистрации по месту жительства в населенном пункте - <адрес>. Данный отказ, считают, незаконным, поскольку они фактически до марта 2022 г. проживали в доме <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 10.01.2024 г., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.04.2024 г., в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2024 г. указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцы в порядке ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования, просили установить факт их проживания по состоянию на март 2022 г. по адресу: <адрес>; признать за ними право на получение меры социальной поддержки в виде получения единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей, предусмотренной постановлениями Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 312-пп и право на получение меры социальной поддержки в виде компенсации в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере 100 000 рублей, установленной постановлением Правительства Белгородской области от 24.06.2024 № 257-пп «Об оказании мер поддержки гражданам Российской Федерации - жителям Белгородской области, вынужденно покинувшим постоянное место проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, в 2024 году» (вместе с «Порядком осуществления компенсации гражданам Российской Федерации - жителям Белгородской области, вынужденно покинувшим постоянное место проживания») и возложить на Министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области назначить им указанные выплаты.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.12.2024, заявленные истцами требования с учетом их уточнения удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неверное определение судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска, указано на неподтверждение истцами факта постоянного проживания на территории <адрес> на момент введения на этой территории режима чрезвычайной ситуации. При этом отмечено, что факт оплаты истцами коммунальных платежей за принадлежащее Дегтяреву В.И. и Бирюковой М.В. домовладения по адресу: <адрес> не является достаточным и безусловным основанием для установления факта постоянно проживания по указанному адресу, а свидетельствует лишь об исполнении собственниками бремени содержания, принадлежащего им имущества. Напротив, материалами дела подтвержден факт постоянного проживания истцов по адресу: <адрес> Дегтярев В.И. и Дегтярева И.В. состоят на учете в МКУ «Центр социальных выплат г.Белгорода» являются получателями мер социальной поддержки в виде ежемесячной компенсации на оплату жилого помещения по указанному адресу (ФИО28 является <данные изъяты>, Дегтярева И.В. инвалидом второй группы). Свидетельские показания, подтверждающие факт постоянного проживания истцов в пострадавшем домовладении в <адрес>, не могут безусловно и объективно являться достаточным основанием для установления факта проживания, поскольку каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании истцов по указанному адресу в материалы дела предоставлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Дегтярева И.В., Бирюков И.С., Бирюкова М.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили.

Направленное в адрес истицы Дегтяревой И.В. посредством электронной заказной почты судебное извещение получено адресатом 20.03.2025 г.. судебные извещения, направленные в адрес Бирюкова И.С., Бирюковой М.В., возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения истцов по делуо рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области Левашова М.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнений не имела.

Истец Дегтярев В.И. и представитель истцов Ивошина М.М. указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дегтярев В.И., Дегтярева И.В., Бирюкова М.В. и ФИО33 зарегистрированы по адресу: <адрес>, Бирюков И.С. зарегистрирован по адресу: №

При этом, истцы указали, что с 2013 г. до марта 2022 г. они фактически постоянно проживали в доме <адрес>. В марте 2022 года в целях безопасности населенные пункты <адрес> и <адрес> были отнесены к зоне чрезвычайной ситуации, в связи с чем, они были вынуждены покинуть свое место жительства и выехать в г.Белгород. Первоначально из указанного населенного пункта выехала Дегтярева В.И., Бирюкова М.В. и несовершеннолетняя ФИО31 Дегтярев В.И. и Бирюков И.С. продолжали проживать в домовладении и присматривать за имуществом и домашними животными и пасекой. В октябре 2022 г. ввиду ухудшения оперативной ситуации они также были вынуждены покинуть данное место жительства. По вопросу дачи разрешения на въезд в <адрес> по месту своего жительства для осуществления ухода за оставшимися домашними животными и пчелами, Дегтярев В.И. обращался в компетентные органы администрации Белгородского района, однако получил отказ. В результате обстрелов со стороны вооруженных сил Украины их дом разрушен, <адрес> практически перестало существовать.

Постановлениями Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 312-пп «Об установлении меры социальной поддержки гражданам, вынужденно покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции», от 08.06.2023 № 313-пп «Об установлении меры социальной поддержки в связи с частичной утратой имущества первой необходимости гражданам, вынуждено покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции», от 24.06.2024 № 257-пп «Об оказании мер поддержки гражданам Российской Федерации жителям Белгородской области, вынужденно покинувшим постоянное место проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, в 2024 году» гражданам Российской Федерации - жителям Белгородской области, вынужденно покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции установлены меры социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи, единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости, компенсации, в том числе в связи с полной утратой имущества первой необходимости.

Постановлением Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 312-пп установлена мера социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей для граждан, покинувших постоянное место проживания до 15.08.2024 г., в размере 15 000 рублей для граждан, покинувших постоянное место проживания с 15.08.2024 г.

Правом на получение указанной единовременной материальной помощи обладают граждане зарегистрированные по месту жительства (по месту пребывания) на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, перечень которых утверждается оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757 и граждане жилые помещения которых были разрушены в результате обстреловв населенных пунктах, не вошедших в указанный перечень, а также факт проживания которых в указанных населенных пунктах установлен вступившим в силу решением суда.

В соответствии с п.1.3 постановления Правительства Белгородской области от 13.11.2023 г. № 634-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 8 июня 2023 года № 312-пп» (вместе с «Порядком предоставления единовременной материальной помощи гражданам, вынужденно покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции») правом на получение единовременной материальной помощи обладают граждане, вынужденно покинувшие территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции: - зарегистрированные по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, перечень которых утверждается оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 г. № 757;- зарегистрированные по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, не вошедших в перечень населенных пунктов (далее - отдельные населенные пункты), жилые помещения которых были разрушены в результате обстрелов.

Пунктом 1.6 указанного постановления установлено, что условием предоставления единовременной материальной помощи является наличие регистрации гражданина, вынужденно покинувшего территорию постоянного проживания, по месту жительства в населенных пунктах Белгородской области, которые подверглись или подвергаются обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции: - для жителей населенных пунктов, включенных в перечень населенных пунктов, в которых введен режим чрезвычайной ситуации, - не позднее даты введения режима чрезвычайной ситуации (п.1.6.1).

Для жителей населенных пунктов, включенных в перечень населенных пунктов, подвергшихся или подвергающихся обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины: - не позднее 22.05.2023 г. - в населенных пунктах Грайворонского городского округа; - не позднее 31.05.2023 г. - в населенных пунктах Шебекинского городского округа (п.1.6.2).

Для жителей остальных населенных пунктов, подвергшихся (подвергающихся) обстрелам, - не позднее даты разрушения жилого помещения (п.1.6.3).

Основанием для отказа в предоставлении единовременной материальной помощи является несоответствие заявителя критериям и условиям, указанным в п.п.1.3, 1.6 раздела I Порядка (п.1.9 постановления Правительства Белгородской области от 13.11.2023 г. № 634-пп).

Постановлением Правительства Белгородской области от 08.06.2023 № 313-пп гражданам, гражданам, вынужденно покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, зарегистрированным по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, перечень которых утверждается оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерацииот 19.10.2022 № 757, а также гражданам, зарегистрированным по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах Белгородской области, не вошедших в указанный перечень, жилые помещения которых были разрушены в результате обстрелов, установлена мера социальной поддержки в виде единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости в размере 50 000 рублей.

Согласно п.1.4 постановления Правительства Белгородской области от 27.11.2023 г. № 662-пп «О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 8 июня 2023 года № 313-пп» (вместе с «Порядком предоставления единовременной финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости или невозможностью использования предметов первой необходимости гражданам, вынужденно покинувшим территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции») правом на получение единовременной финансовой помощи обладают граждане, вынужденно покинувшие территорию постоянного проживания в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции: - зарегистрированные по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, перечень которых утверждается оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 г. № 757;- зарегистрированные по месту жительства на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, не вошедших в перечень населенных пунктов, жилые помещения которых были разрушены в результате обстрелов.

В соответствии с п.1.6 указанного постановления Правительства Белгородской области от 27.11.2023 г. № 662-пп выплата единовременной финансовой помощи осуществляется в заявительном порядке. Граждане при подаче заявления прилагают в том числе следующие документы: - документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации; - документ, подтверждающий регистрацию гражданина по месту жительства на территории Белгородской области в населенном пункте, который подвергался или подвергается обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины, на даты, указанные в п.1.7 раздела I Порядка.

Условием предоставления единовременной финансовой помощи является наличие регистрации гражданина, вынужденно покинувшего территорию постоянного проживания по месту жительства в населенных пунктах Белгородской области, которые подверглись или подвергаются обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции: для жителей населенных пунктов, включенных в перечень населенных пунктов, в которых введен режим чрезвычайной ситуации, - не позднее даты введения режима чрезвычайной ситуации. Основанием для отказа в предоставлении единовременной финансовой помощи является несоответствие заявителя критериям и условиям, указанным в п.п.1.4, 1.7 раздела Порядка (п.п.1.7, 1.7.1, 1.10 постановления Правительства Белгородской области от 27.11.2023 г. № 662-пп).

Таким образом, из указанного следует, что постановления Правительства Белгородской области №№ 312-пп, 313-пп от 08.06.2023 г. приняты в целях обеспечения социальной защиты и материальной поддержки граждан, пострадавших в связи с обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции.

На заседании оперативного штаба Белгородской области от 08.06.2023 г. <адрес> включено в перечень населенных пунктов, в которых введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» и жителям предоставляется вышеуказанная мера социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи в размере 10 000 рублей и 50 000 рублей.

Постановлением Правительства Белгородской области от 24.06.2024 г. № 257-пп жителям Белгородской области, вынужденно покинувшие постоянное место проживания: - постоянно проживающие на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, в населенных пунктах, входящих в зону чрезвычайной ситуации или в которых введен особый режим въезда и пребывания, вошедших в перечень, утверждаемый оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757; - постоянно проживающие на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, не вошедших в перечень, утверждаемый оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 757, установлена компенсационная выплата в следующих размерах: - гражданам, покинувшим постоянное место проживания, в связи с частичной утратой имущества первой необходимости: в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 - в размере 50 000 рублей на человека; в период с 01.04.2024 по 31.12.2024 - в размере 75 000 рублей; - гражданам, покинувшим постоянное место проживания, в связи с полной утратой имущества первой необходимости до 31.12.2023 - в размере 100 000 рублей на человека;- гражданам, покинувшим постоянное место проживания, в связи с полной утратой имущества первой необходимости после 01.01.2024 - в размере 150 000 рублей на человека.

Указанным постановлением Правительства Белгородской области от 24.06.2024 г.№ 257-пп утвержден Порядок осуществления компенсации гражданам Российской Федерации - жителям Белгородской области, вынужденно покинувшим постоянное место проживания, согласно которому утрата имущества первой необходимости считается полной в одном из следующих случаев: - полное разрушение жилого помещения в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции; - нахождение жилого помещения в населенном пункте, входящем в зону чрезвычайной ситуации; - установление факта временной невозможности проживания в жилом помещении в связи с неудовлетворительным санитарно-гигиеническим и (или) техническим состоянием данного жилого помещения, возникшим в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины в период проведения специальной военной операции, на основании заключения органов местного самоуправления, предусмотренного абз.2 п.8 Порядка (п.2 Порядка).

Правом на получение компенсации в 2024 году обладают граждане Российской Федерации - жители Белгородской области, вынужденно покинувшие постоянное место проживания: - постоянно проживающие на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, в населенных пунктах, входящих в зону чрезвычайной ситуации или в которых введен особый режим въезда и пребывания, вошедших в перечень, утверждаемый оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 г. № 757; - постоянно проживающие на территории Белгородской области в населенных пунктах, подвергшихся или подвергающихся обстрелам, не вошедших в перечень, утверждаемый оперативным штабом по реализации в Белгородской области Указа Президента Российской Федерации от 19.10.2022 г. № 757 (п.3 Порядка).

Выплата осуществляется гражданам, покинувшим постоянное место проживания, полностью утратившим имущество первой необходимости, либо покинувшим постоянное место проживания, расположенное в зоне чрезвычайной ситуации, до 31.12.2023 г., в размере 100 000 рублей на человека (п.4.2 Порядка).

Граждане, покинувшие постоянное место проживания, при подаче заявления прилагают следующие документы: - документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации; - документ, подтверждающий постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое подверглось или подвергается обстрелам со стороны вооруженных формирований Украины, на даты, указанные в п.7 Порядка (паспорт с отметкой о регистрации по месту жительства, свидетельство о регистрации по месту жительства, временное удостоверение личности гражданина, содержащее сведения об адресе места жительства, адресная справка, выданная территориальными органами МВД России, решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, с отметкой о вступлении в законную силу) (п.6 Порядка).

Согласно п.7 Порядка условием предоставления компенсации является наличие подтвержденного в установленном законодательством порядке факта постоянного проживания гражданина в поврежденном (разрушенном) жилом помещении: - для жителей населенных пунктов, входящих в зону чрезвычайной ситуации, - не позднее даты введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п.7.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы по делу являются гражданами Российской Федерации, Дегтярев В.И. и Бирюкова М.В. являются собственниками жилого дома <адрес>. Дегтярев В.И., Дегтярева И.В., Бирюкова М.В. и ФИО32. зарегистрированы по адресу: <адрес>, а Бирюков И.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя СО по Белградскому району СУ СК России по Белгородской области ФИО34 признан потерпевшим по факту обстрелов 25.04.2022 г., в результате которых повреждено его домовладение в <адрес>, чем причинен имущественный ущерб и моральный вред.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что истцы соответствуют всем требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты, в случае установления их фактического места проживания в <адрес>.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

В соответствии со ст.267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., из содержания ст.20 ГК РФ, ст.ст.2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (постановленияот 04.04.1996 г. № 9-П, от 02.02.1998 г. № 4-П, определения от 13.07.2000 г. № 185-О, от 05.10.2000 г. № 199-О), и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, например подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д.

Из изложенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральный законодатель рассматривает постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства пребывания или жительства; отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, необязательно исходящих от органов регистрационного учета; факт постоянного проживания гражданина на территории субъекта Российской Федерации как основание признания его жителем данного территориального образования, на которого распространяется законодательство субъекта Российской Федерации, может быть установлен судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Таким образом, само по себе отсутствие регистрации истцов по месту жительства в населенном пункте, входящем в зону чрезвычайной ситуации, не влечет за собой невозможность реализации ими права на получение меры социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи и компенсации в связи с полной утратой имущества первой необходимости вследствие чрезвычайной ситуации.

В ходе рассмотрения дела, опрошенные судом первой инстанции свидетели со стороны истцов (ФИО35.) подтвердили факт их проживания до марта 2022 г. в принадлежащем Дегтяреву В.И. и Бирюковой М.В. на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; указали, что семья истцов Дегтярев В.И., его супруга Дегтярева И.В. и дочь Бирюкова (добрачная Дегтярева) М.В. проживали в указанном домовладении с 2013 г., с 2017 г. в доме также проживает супруг Бирюковой М.В. - Бирюков И.С. и с даты рождения ДД.ММ.ГГГГ г. их дочь ФИО37 На территории сельского поселения у Дегтерева В.И. имелись дом, флигель, сарай, гараж, плодовые деревья, цветы, домашние животные, пасека. До начала СВО семья истцов постоянно проживала в <адрес> в доме имелись личные вещи всех членов семьи. В марте 2022 г. Дегтярева И.В., Бирюкова М.В. и несовершеннолетняя ФИО38. в связи с постоянными обстрелами со стороны вооруженных формирований Украины в целях безопасности выехали в г.Белгород. Дегтярев В.И. и Бюрюков И.С. проживали в доме до октября 2022 г., впоследствии дом истцов, как и многие другие дома на территории <адрес> был разрушен. Свидетель ФИО39. показал, что в октябре 2022 г. он помогал Дегтяреву В.И. вывозить личные вещи его семьи в г.Белгород.

Показания свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, даны достаточно полно в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства и получили надлежащую правовую оценку суда в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетелей, не принимаются во внимание, поскольку данных обстоятельств не установлено, оснований для другой оценки данных показаний не имеется. Следует принять во внимание, что оценка показаний свидетелей дана в совокупности со всеми другими представленными доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что с октября 2021 г. по март 2022 г. истцами производилась оплата коммунальных платежей за жилой дом <адрес> ежемесячно в сумме 4 000 - 5 000 рублей, что подтверждает факт пользования истцами предоставляемыми коммунальными ресурсами, а соответственно, их проживания в указанном жилом доме. Факт проживания семьи истцов в данном домовладении также подтверждается справкой ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области» о вызове ДД.ММ.ГГГГ.2021 г. по указанному адресу бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи несовершеннолетней ФИО40

Таким образом, суд первой инстанции, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 06.10.2008 г. № 619-О, согласно которой отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, признал подтвержденным факт постоянного проживания истцов на территории с.Нехотеевка Белгородского района Белгородской области на момент чрезвычайной ситуации - март 2022 г.

Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил все обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материальных законов и на нормы процессуального закона пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 декабря 2024 года по делу по иску Дегтярева Виталия Ивановича (СНИЛС №), Дегтяревой Ирины Васильевны (СНИЛС №), Бирюкова Игоря Сергеевича (СНИЛС №), Бирюковой Маргариты Витальевны (СНИЛС №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО41 (свидетельство о рождении №) к Министерству социальной защиты населения и труда Белгородской области (ИНН №) об установлении факта проживания, признании права на меру социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи, возложении обязанности по назначению материальной помощи оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.05.2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: 31RS0022-01-2023-005789-12 № 2-3509/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истцов Дегтярева В.И. и Дегтяревой И.В., представителей ответчика Савиной Е.Н., Левашовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева В.И. (<данные изъяты>), Дегтяревой И.В. (<данные изъяты>), Бирюкова И.С. (<данные изъяты>), Бирюковой М.В. (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бирюковой М.И. (<данные изъяты>), к министерству социальной защиты населения и труда Белгородской области (<данные изъяты>) о признании права на меру социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи, возложении обязанности по назначению материальной помощи,

установил:

истцы обратились с иском к министерству социальной защиты населения и труда Белгородской области о признании за ними права на меры социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также возложении на ответчика обязанности назначить эти выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы фактически с момента завершения строительства жилого дома № <адрес>, проживают в нём, однако имеют постоянную регистрацию по месту жительства в квартире № <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истцы обратились в министерство социальной защиты населения и труда Белгородской области с заявлениями о назначении им мер социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи в ...

...размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., однако в назначении этих выплат было отказано, поскольку обратившиеся лица не имели регистрации по месту жительства в <адрес>.

С данным отказом не согласились Дегтярев В.И., Дегтярева И.В., Бирюков И.С., Бирюкова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бирюковой М.И., поскольку они фактически проживают в <адрес>, а предоставление выплат не может зависеть от их места регистрации.

В судебном заседании Дегтярев В.И. и Дегтярева И.В. поддержали заявленные требования.

Истцы Бирюков И.С., Бирюкова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бирюковой М.И., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы по месту жительства в квартире № <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Дегтярев В.И., Дегтярева И.В., Бирюков И.С., Бирюкова М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бирюковой М.И., обратились к ответчику с заявлениями о назначении им мер социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., однако в назначении этих выплат было отказано, поскольку обратившиеся лица не имели регистрации по месту жительства в <адрес>.

Постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>.

В силу <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты>.

На основании <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Постановления Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № <данные изъяты>.

С учетом того, что истцы не имеют регистрации по месту жительства в <адрес>, отказ министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области в назначении им единовременной материальной (финансовой) помощи в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. является законным.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Порядок осуществления единовременной материальной (финансовой) помощи регулируется только постановлениями Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, в этой связи отсутствует какой-либо иной нормативно-правовой акт, имеющий большую юридическую силу по данному вопросу.

Постановления Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № не были признаны не действующим в порядке главы 21 КАС РФ в части порядка предоставления выплат, которые зависят от места регистрации гражданина по месту жительства.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что Дегтярев В.И., Дегтярева И.В., Бирюков И.С., Бирюкова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бирюковой М.И., не лишены возможности получить аналогичные выплаты на основании распоряжения администрации Белгородского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором выплата единовременной материальной (финансовой) помощи не поставлена в зависимость от места регистрации, а зависит от места фактического проживания. Сторона истцов не лишена возможности путем предъявления самостоятельного иска оспорить отказ соответствующей уполномоченной комиссии администрации Белгородского района Белгородской области, которая не смогла установить их фактическое место жительства по представленным письменным документам. Более того, соответствующий порядок допускает возможность повторного обращения граждан в данную комиссию, куда можно представить дополнительные письменные документы, подтверждающие фактическое проживание в населенных пунктах, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Дегтярева В.И. (<данные изъяты>), Дегтяревой И.В. (<данные изъяты>), Бирюкова И.С. (<данные изъяты>), Бирюковой М.В. (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Бирюковой М.И. (<данные изъяты>), к министерству социальной защиты населения и труда Белгородской области (<данные изъяты>) о признании права на меру социальной поддержки в виде единовременной материальной помощи, возложении обязанности по назначению материальной помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024.

Дело № 2- 4417/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» августа 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре ГрущенкоЕ.П.

с участием: представителя истца Дегтярева В.И.– Гребнева Д.С.. (доверенности в деле)

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Долгополовой А.Н. (по доверенности в деле)

истец, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярев В. И к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2016г в районе <адрес> в <адрес> водитель С Д.Е., управлявший принадлежащим ГНЛ автомобилем «ВАЗ-217030» госномер №), нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим Б. А.В. автомобилем «Nissan-Tiida» госномер №), с принадлежащим Дегтярев В. И автомобилем «Mazda-3» госномер №), с принадлежащим МАП автомобилем «ВАЗ-217130» госномер №) и принадлежащим БВН автомобилем «Chevrole» госномер №. В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина С Д.Е. в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами административного дела, по которому принятое в отношении него решение не обжаловал в установленные законом сроки и порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-217030» госномер А888ХЕ(31) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответст...

...вии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» – страховой полис ЕЕЕ №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Дегтярев В. И (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился 24.06.2016г к страховщику виновника ДТП - в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области по прямому возмещению ущерба.

Страховщик, получив заявление Дегтярев В. И об убытке, в установленные ФЗ сроки осмотр поврежденного ТС и страховую выплату не произвел.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, Дегтярев В. И организовал независимую экспертизу в ООО «Регион-сервис», согласно отчету которого от 10.07.2016г № стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом накопленного износа составляет 229052руб., а утрата товарной стоимости составила 43008руб. и направил 19.07.2016г Страховщику соответствующую претензию, которая Страховщиком оставлена без рассмотрения.

В исковом заявлении Дегтярев В. И предъявил требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере 272060руб. восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы 7000руб., расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение его прав как заявителя и как потребителя услуг.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Дегтярев В. И не явился, обеспечив в нем участие своего представителя Гребнева Д.С., который исковые требования поддержал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг на расчетный счет истца страховщиком перечислено 209400руб., а с иском они обратились 25.07.2016г, однако поскольку представленный истцом отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки, а альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению по представленным им доказательствам, а следовательно в пользу истца подлежит взысканию дополнительно 62660руб., а также за нарушение прав истца на своевременное и полное возмещение ущерба в его пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» предоставив возражения по иску и материалы выплатного дела, просила в иске Дегтярев В. И отказать, поскольку заявитель не предоставил ТС к осмотру, а затем, предъявив претензию не приложил реквизиты для перечисления выплаты, что лишило страховщика возможности исполнить свои обязательства своевременно. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, применив принцип разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, были С, Б, Дегтярев В. И, Мартынов, Брюханов. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП, в котором были повреждены ТС, произошло из-за нарушения ПДД водителем Сыроватским – данные выводы заинтересованными лицами не оспорены. Действие в момент ДТП договора страхования ПАО «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы.

31 декабря 2015г в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции ФНС №46 г.Москва внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» в связи с реорганизацией в форме присоединения и с 01.01.2016г универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» стало ПАО «Росгосстрах», а 14.04.2016г внесены изменения в наименование юридического лица – название страховой фирмы стало Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», что влечет за собой обязанность данного общества исполнять все обязательства прекратившего деятельность общества. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к указанному Страховщику.

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.)

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Страховщик, получив заявление Дегтярев В. И об убытке, предусмотренные законом действия по организации осмотра поврежденного автомобиля не произвел.

Оспаривая действия Страховщика, Дегтярев В. И обоснованно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «Mazda-3» госномер № 2014 года выпуска (по своему выбору) в ООО «Регион-сервис», согласно отчету которого № от 10.07.2016г для восстановления ТС необходимо 229052руб., а поскольку ТС эксплуатировалось менее 5 лет был установлен размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля – 43008 (л.д.24-61), так как согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля Дегтярев В. И ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило.

В соответствии с Правилами ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Согласно Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом были приняты меры по своевременному уведомлению заинтересованных лиц (в том числе ПАО «Росгосстрах») о дате осмотра ТС, которые от участия в указанном мероприятии уклонились, однако указанные в акте осмотра повреждения согласуются со сведениями справки о ДТП, при этом оценщиком также были установлены скрытые дефекты. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтены износ транспортных средств, При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 10000руб. (л.д.23) - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат возмещению истцу как убытки

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита.

Утверждая, что страховая выплата не была произведена из-за непредоставления собственником к осмотру поврежденного автомобиля, страховщик не представил соответствующего доказательства в подтверждение своим выводам, не представил доказательств направления заявителю соответствующего направления. Следовательно, предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования Дегтярев В. И подлежат удовлетворению в заявленном размере, однако, как установлено в судебном заседании после обращения истца с иском в суд Страховщик произвел частичное возмещение причиненного Дегтярев В. И ущерба, перечислив 29.07.2016г заявителю 209400руб., тогда как истец в суд обратился 25.07.2016г Таким образом, недоплаченная страховая выплата составляет 62660руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, поскольку в соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договорам имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, а также о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..»

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что Страховщик, получив 24.06.2016г заявление Дегтярев В. И о страховом случае, и 19.07.2016г претензию с приложенным к ней отчетом о размере восстановительного ремонта автомобиля, выплату произвел частично 29.07.2016г.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу Дегтярев В. И подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков. Истцом заявлено о взыскании неустойки с 14.07.2016г по день частичной выплаты из расчета 272060руб., и с 15.07.2016г по день вынесения решения судом от суммы 62660руб, а поэтому в пользу Дегтярев В. И подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 57727,20руб., расчет приведен в уточнении требований, не оспорен ответчиком и является арифметически верным.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 120000рублей, а неустойки до 50000руб.

Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца ( как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлен договор-квитанция на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7000рублей, не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст.98ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на почтовые отправления 65руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2380руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально

Дегтярев В. И при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 6820,60руб.(6520,60+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования Дегтярев В. И к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки признать обоснованными.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Дегтярев В. И в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 62660руб., а также расходы на представителя 7000руб, компенсацию морального вреда 2000руб., неустойку 50000руб., штраф 120000руб., расходы на экспертизу 10000руб., почтовые расходы 65руб., нотариальные расходы 2380руб.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 6820,60руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2016г

Судья-подпись

Дело № 2-731/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю.,

с участием помощника прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Дегтярева М.Н., Дегтярева М.Н., Дегтярева М.Н., Дегтярева Е.В. об изъятии в собственность муниципального образования «<адрес>» жилых помещений, прекращении права собственности на жилые помещения в связи с их изъятием и выселении,

установил:

<дата> Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Дегтярева М.Н., Дегтярева М.Н., Дегтярева М.Н., Дегтярева Е.В. о выкупе аварийного жилого помещения.

В обоснование своих требований указав, что актом МВК № от <дата> <адрес> в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом литер А по адресу: <адрес>, и жилых помещений в указанном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу» <адрес> в <адрес> отнесен к категории аварийных жилых домов, подлежащих сносу. В связи с чем приняты решения: изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 2021 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, на котором находится многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и изъять у собственников жилые помещения в многоквартирном доме литер А, признанным ...

...в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и расположенном по адресу: <адрес>.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления <адрес> от <дата> № «Об утверждении Областной долгосрочной целевой программы «Развитие жилищного строительства в <адрес> на 2010-2015 года», предусмотрен выкуп квартиры, находящейся в аварийном жилищном фонде, в собственность муниципального образования «<адрес>».

Ответчик Дегтярева М.Н. является собственником жилого помещения 2,3 в коммунальной <адрес>, общей площадью 42,80 кв.м., в том числе, жилой площадью 19,50 кв.м., расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчику на праве собственности квартира, является аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в нем ответчика и членов ее семьи Дегтярева М.Н., Дегтярева М.Н., Дегтярева Е.В. создает реальную угрозу жизни и здоровью.

В целях скорейшего переселения ответчика и членов его семьи из аварийного жилья, Администрацией <адрес> предприняты предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, мероприятия для заключения договора о выкупе принадлежащего собственнику аварийного жилого помещения с установленной выкупной стоимостью <данные изъяты>.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включены рыночная стоимость жилого помещения, с учетом стоимости доли собственника квартиры в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и на подлежащий изъятию земельный участок, определенная в соответствии с отчетом от <дата> № об оценке рыночной стоимости имущества, произведенной <данные изъяты> в соответствии с требованиями постановления <адрес> от <дата> №600, а также все подтвержденные убытки, причиненные ответчику жилого помещения его изъятием в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Письмом от <дата> № 5.1.4819, собственник жилого помещения извещен о необходимости сноса жилого дома по адресу: <адрес>, а письмом от <дата> № <дата> истец предложил ответчику заключить договор о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, существенным условием которого является цена <данные изъяты>.

Однако, ответчик на указанных условиях отказался от заключения договора выкупа жилого помещения и не предпринимает никаких действий для достижения соглашения в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, ответчик злоупотребляет правом и не предпринимает мер до настоящего времени для достижения соглашения о выкупе квартиры.

На основании изложенного истец просит суд изъять в собственность муниципального образования «<адрес>» жилые помещения № 2,3 в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной стоимости согласно отчету от <дата> № об оценке рыночной стоимости имущества, произведенной <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, прекратить право собственности ФИО7 на жилое помещение № 2,3 в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> в связи с изъятием, выселить ответчиков из аварийной <адрес> (общей площадью 42,80 кв.м.) жилого дома по <адрес>. Обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес> – ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить с полном объеме.

Ответчик Дегтярева М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, решить вопрос о взыскании с истца понесенные судебные расходы.

Ответчики Дегтярева М.Н., Дегтярева М.Н., Дегтярева Е.В. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя адвоката ФИО9

Представитель ответчиков – адвокат ФИО9, представившая ордер № от <дата> в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что не соблюдено требование закона о процедуре, видимо истцы торопились с исками перед областной администрацией нужно отчитываться, т.к. выделенные денежные средства на выкуп жилья не освоены. Полагала, что экспертиза Администрацией <адрес> проведена с грубейшими нарушениями, какой-то специалист пришел в непонятное время, неизвестно куда, не понятно как смотрел квартиру ее доверителей, когда она никогда никого не пускала в нее. Если суд назначает экспертизу, участвуют обе стороны, то при заключении от Администрации <адрес> эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, выводы не соответствуют действительности, т.к. участок конкретной площадью, каждая квартира имеет часть участка земли, для того, чтобы определить какая часть к какой квартире относится, необходимо по определенной формуле рассчитать площадь каждой квартиры и земельного участка. Люди не имеют материальной возможности проводить экспертизу, эксперт бы оценил участок в центре города. В связи с инфляцией стоимость квартиры на сегодняшний день не соответствует действительности, истец не доказал те суммы, которые им предложены, поэтому просила отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ не выдержан год, нет уведомлений, должно было быть зарегистрировано право в юстиции. Представитель ответчиков просила удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в случае отказа истцу в иске.

Помощник прокурора Ищенко И.П. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не соблюдена установленная ст. 32 ЖК РФ процедура выкупа жилого помещения, также истцом не представлены доказательства в подтверждение заявленной в иске оценки спорного имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Дегтярева М.Н., Дегтярева М.Н., Дегтярева Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего оставить иск без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из материалов дела, жилое помещение 2,3 в коммунальной <адрес> общей площадью 42,80 кв.м., в том числе, жилой площадью 19,50 кв.м., расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчице Дегтярева М.Н..

Актом межведомственной комиссии № от <дата> <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом литер А по адресу: <адрес>, и жилых помещений в указанном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу» приняты решения: изъять для муниципальных нужд земельный участок площадью 2021 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, на котором находится многоквартирный дом, признанный в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу; изъять у собственников жилые помещения в многоквартирном доме литер А, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу и расположенном по адресу: <адрес>.

В иске истец указал, что при определении выкупной цены жилого помещения в нее включены рыночная стоимость жилого помещения, с учетом стоимости доли собственника квартиры в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, и на подлежащий изъятию земельный участок, определенная в соответствии с отчетом от <дата> № об оценке рыночной стоимости имущества, произведенной <данные изъяты> в соответствии с требованиями постановления <адрес> от <дата> № 600, а также все подтвержденные убытки, причиненные ответчику жилого помещения его изъятием в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Письмом от <дата> № 5.1.4819, собственник жилого помещения извещен о необходимости сноса жилого дома по адресу: <адрес>, а письмом от <дата> № <дата> истец предложил ответчику заключить договор о выкупе жилого помещения, признанного аварийным, существенным условием которого является цена <данные изъяты>. Однако ответчик на указанных условиях отказался от заключения договора выкупа жилого помещения и не предпринимает никаких действий для достижения соглашения в отношении спорного жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, суд признает не обоснованными, поскольку доказательств существования данных обстоятельств, документальных свидетельств, суду не представлено, хотя обязанность по предоставлению доказательств возложена на сторону истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, которая данным правом не воспользовалась.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не согласен с решением о его изъятии либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о принудительном выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение 2-х лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу, о чем в материалы дела представлена копия акта обследования МВК № от <дата> года, данное обстоятельство не оспаривалось ответной стороной.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого другого жилого помещения допускается по соглашению сторон. Судом установлено, что между истцом и ответчицей соглашения о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения также не достигнуто.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями <данные изъяты>

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в рассматриваемом случае, согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставления, взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Представленное суду Постановление Администрации <адрес> от <дата> № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом литер А по адресу: <адрес>, и жилых помещений в указанном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу», свидетельствует о принятии решения по изъятию земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, между тем, доказательств исполнения данного постановления, суду не представлено. Так, регистрация настоящего постановления в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена только <дата> года, однако уведомления собственников жилых помещений по адресу: <адрес> о принятии решения об изъятии принадлежащих им жилых помещений и о дате государственной регистрации решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлено.

Таким образом, предварительная процедура при решении вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставления, взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, Администрацией <адрес>, не выполнена.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено: в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с ч.3 ст.32 ЖК РФ государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. В связи с чем, доводы представителя истца о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения судом отклоняются, поскольку в данной норме содержится прямое указание об уведомлении собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения в письменной форме как о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, так и о дате государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство РФ, субъекта РФ или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

По правилам ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. При этом доля в праве собственности на такой земельный участок самостоятельным объектом прав не является.

В соответствии с ч.9 ст.32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не согласен с решением о его изъятии, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о принудительном выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение 2-х лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в ч.4 ст.32 ЖК РФ.

По смыслу положений ст. 32 ЖК РФ выкупная цена, выплачиваемая собственнику жилого помещения, изымаемого по указанным в данной норме основаниям, является рыночной стоимостью объекта недвижимости - жилого помещения, находящегося в жилом доме, расположенном на земельном участке, которая, по существу, носит компенсационный характер. При этом размер уплачиваемой органом местного самоуправления компенсации должен соответствовать рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцовой стороной доказательств, подтверждающих оценку квартиры, принадлежащей ответчику и подлежащей выкупу, суду не представлено, в связи с чем, следует вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих отражение рыночной стоимости принадлежащего ответчику жилого помещения, включающего стоимость земельного участка, учтенного в качестве обстоятельства местоположения жилого помещения и являющегося одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений, а также включения всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что установленная ст. 32 ЖК РФ процедура выкупа жилого помещения не соблюдена, в связи с чем, требования истца не соответствуют вышеназванным нормам ЖК РФ, основания для его удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Администрации <адрес> об изъятии в собственность муниципального образования «<адрес>» жилых помещений 2,3 в коммунальной <адрес>, общей площадью 42,80 кв.м., в том числе, жилой площадью 19,50 кв.м., расположенной на 1 этаже, по адресу: <адрес>, с выплатой выкупной стоимости согласно отчету от <дата> № об оценке рыночной стоимости имущества, произведенной <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, прекращении права собственности на жилое помещение № 2,3 в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес> в связи с изъятием и выселении ответчиков из жилого дома по <адрес>, не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в иске по указанным требованиям не подлежат удовлетворению и требования о прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> года, ответчики понесли расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что с учетом разумности и исходя из сложности и объема проведенной работы представителя ответчиков подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> в пользу каждого ответчика в равных частях.

Исходя их смысла ст.ст.85,98 ГПК РФ, суд считает, что с истца в пользу <данные изъяты> следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> по услугам эксперта, так как экспертиза была назначена по заявлению представителя истца, оплата судом возложена на истца, который услуги эксперта не оплатил, что подтверждается имеющимися в деле счетом на оплату и заявлением <данные изъяты> об оплате понесенных расходов на проведение экспертизы. (т.2 л.д.222)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации <адрес> к Дегтярева М.Н., Дегтярева М.Н., Дегтярева М.Н., Дегтярева Е.В. об изъятии в собственность муниципального образования «<адрес>» жилых помещений, прекращении права собственности на жилые помещения в связи с их изъятием и выселении – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Дегтярева М.Н., Дегтярева М.Н., Дегтярева М.Н., Дегтярева Е.В. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере <данные изъяты> в равных частях каждому по <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу <данные изъяты> расходы по услугам эксперта в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Е.А. Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.

к делу № 2- 2105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярев В.И, к Дегтярева М.Н, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дегтярев В.И. обратился в суд с иском к ответчику о вселении и нечинении препятствий в пользования жилым помещением указав, что Дегтярев В.И. является супругом собственника квартиры Дегтярева М.Н,, квартиры и зарегистрирован был в ней с <дата>г. по <дата>г.. Квартира расположена по адресу: <адрес>. Согласно копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016г. № собственником квартиры по адресу: <адрес> жилой площадью <данные изъяты>, является ответчик, Дегтярева М.Н,. Истец, Дегтярев В.И. находится с ответчиком, Дегтяревой М.Н. в законном браке, где брак был зарегистрирован в 1992 г., что подтверждается копией штампа в паспорте истца. Вышеуказанная квартира была получена в результате признания дома по <адрес>, непригодным для проживания и признанием аварийным и подлежащим сносу, согласно постановления мэра <адрес> № от 29.07.2010г. и акта обследования помещения № от 15.04.2010г. и заключения межведомственной <адрес> от 15.04.2010г. А также, при получении квартиры были учтены следующие обстоятельства: истец был прописан в доме по <адрес>, где данное домовладение признано аварийным и подлежащим сносу, ответчик получил вышеуказанную квартиру, где истец имеет тоже площадь в данной квартире, так как квартира предоставлялась троим человекам: истцу, ответчику и дочери от совместного брака, поэтому площадь данной квартиры соответствует <данные изъяты>, из расчета на каждого члена семьи по 12 кв.м., следовательно, в данной квартире у истца имеется <данные изъяты> для проживания, истец является членом собственника квартиры, так как находятся в законном бр...

...аке. По адвокатскому запросу администрация <адрес> за подпись зам. главы администрации Кузьменко А.М. предоставлен ответ вышеуказанную квартиру о том, что администрацией постановлением предоставлении квартиры не принималось, а ответчику с семьей предоставлена квартира на основании договора мены. Истец обратился заявлением от 27.12.2016г. о предоставлении копии договора мены на вышеуказанную квартиру, но администрацией было отказано в связи с тем, что истец не является собственником квартиры. Ответчик в декабре 2016 выгнал из квартиры, отобрав ключи, где в настоящее время истец оказался на улице, так как не имеет другого жилья и не где проживать.

Истец просил суд обязать Дегтяреву М.Н. не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

В судебное заседание истец по вторичному вызову не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Дегтярева М.Н. и ее представитель ответчика – адвокат Турзаева Е.К. в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца, настаивали на рассмотрении дела по существу. Представитель ответчика суду пояснила, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем истец не является членом семьи собственника жилого помещения, а следовательно не имеет законных основания для пользования жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанных выше норм жилищного и гражданского законодательства, Маширов В.Ф., не являющийся членом семьи собственника жилого помещения, утрачивает право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое им соответствующее жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик Дегтярева М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, на основании договора мены жилого помещения от 07.10.20185 года.

Судом установлено, что предметом мены являлись жилые помещения в коммунальной <адрес>, которая принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора дарения давтян А.П. – матери истицы.

Истец и ответчик до <дата> состояли в зарегистрированном браке, с <дата> брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Поскольку истец не является членом семьи ответчика, суд приходит к выводу, что он прекратил право пользования жилым помещением, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярев В.И, к Дегтярева М.Н, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 г.

к делу № 2- 2105/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева Виталия Ивановича к Дегтяревой Марине Николаевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дегтярев В.И. обратился в суд с иском к ответчику о вселении и нечинении препятствий в пользования жилым помещением указав, что Дегтярев В.И. является супругом собственника квартиры Дегтяревой Марины Николаевны, квартиры и зарегистрирован был в ней с 11 ноября 2015г. по 05 ноября 2016г.. Квартира расположена по адресу: <адрес>. Согласно копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016г. № собственником квартиры по адресу: <адрес> жилой площадью 66 кв.м, является ответчик, Дегтярева Марина Николаевна. Истец, Дегтярев В.И. находится с ответчиком, Дегтяревой М.Н. в законном браке, где брак был зарегистрирован в 1992 г., что подтверждается копией штампа в паспорте истца. Вышеуказанная квартира была получена в результате признания дома по <адрес>, непригодным для проживания и признанием аварийным и подлежащим сносу, согласно постановления мэра г. Таганрога № от 29.07.2010г. и акта обследования помещения № от 15.04.2010г. и заключения межведомственной квартиры № от 15.04.2010г. А также, при получении квартиры были учтены следующие обстоятельства: истец был прописан в доме по <адрес>, где данное домовладение признано аварийным и подлежащим сносу, ответчик получил вышеуказанную квартиру, где истец имеет тоже площадь в данной квартире, так как квартира предоставлялась троим человекам: истцу, ответчику и дочери от совместного брака, поэтому площадь данной квартиры соответствует 66 кв.м, из расчета на каждого члена семьи по 12 кв.м., следовательно, в данной квартире у истца имеется 12 кв.м, для проживания, истец является членом собственника квартир...

...ы, так как находятся в законном браке. По адвокатскому запросу администрация г. Таганрога за подпись зам. главы администрации А.М. предоставлен ответ вышеуказанную квартиру о том, что администрацией постановлением предоставлении квартиры не принималось, а ответчику с семьей предоставлена квартира на основании договора мены. Истец обратился заявлением от 27.12.2016г. о предоставлении копии договора мены на вышеуказанную квартиру, но администрацией было отказано в связи с тем, что истец не является собственником квартиры. Ответчик в декабре 2016 выгнал из квартиры, отобрав ключи, где в настоящее время истец оказался на улице, так как не имеет другого жилья и не где проживать.

Истец просил суд обязать Дегтяреву М.Н. не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

В судебное заседание истец по вторичному вызову не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Дегтярева М.Н. и ее представитель ответчика – адвокат Турзаева Е.К. в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца, настаивали на рассмотрении дела по существу. Представитель ответчика суду пояснила, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем истец не является членом семьи собственника жилого помещения, а следовательно не имеет законных основания для пользования жилым помещением, принадлежащим ответчику на праве собственности.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу указанных выше норм жилищного и гражданского законодательства, В.Ф., не являющийся членом семьи собственника жилого помещения, утрачивает право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое им соответствующее жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик Дегтярева М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2015 года, на основании договора мены жилого помещения от 07.10.20185 года.

Судом установлено, что предметом мены являлись жилые помещения в коммунальной квартире № по <адрес>, которая принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора дарения давтян А.П. – матери истицы.

Истец и ответчик до <дата> состояли в зарегистрированном браке, с <дата> брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №11 г. Таганрога от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Поскольку истец не является членом семьи ответчика, суд приходит к выводу, что он прекратил право пользования жилым помещением, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева Виталия Ивановича к Дегтяревой Марине Николаевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2017 г.

Судья Васютченко А.В. 22-2344/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Топоркова М.В.,

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.,

при секретаре Хижняк Е.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Дегтярева В.И. (посредством видеоконференц-связи),

защитника адвоката Куликовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дегтярева В.И., защитника Гайдаржи Е.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года, которым

Дегтярев В.И., "персональные данные",

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного следствия судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором городского суда Дегтярев В.И. признан виновным в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно проник в помещение отеля АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге Ростовской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т. на сумму 15380 руб., К. на сумму 530 руб., причинив Т. значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда первой инстанции изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а напротив установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, такие как явка с повинной, активное способств...

...ование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики и другие.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гайдаржи Е.А. просит приговор суда изменить. Автор жалобы считает, что суд в недостаточной степени учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и незаконно назначил ее подзащитному наказание в виде реального лишения свободы. Изоляция ее подзащитного от общества является не обязательной, так как совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств значительно уменьшают общественную опасность, совершенного преступления и негативно повлияет на условия жизни его семьи.

В судебном заседании осужденный, защитник Куликова В.А., каждый в отдельности, просили приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для вынесения нового судебного решения или изменения приговора. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права осужденному судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, данное решение им принято после консультации с защитником - адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Последствия вынесения приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, судом осужденному были разъяснены, в том числе и основания обжалования приговора. При этом осужденный настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Участники судебного разбирательства не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то ест кража, совершенная с проникновением в жилище и с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, данные о личности осужденного. В частности, судом учтены признание вины, раскаяние осужденного в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Приняты во внимание выдача похищенного имущества, его положительные характеристики. Данные обстоятельства признаны судом первой инстанции смягчающими наказание.

Таким образом, городской суд при назначении наказания учел все обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе осужденный защитник. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года в отношении Дегтярева В.И., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитника Гайдаржи Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-329/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 марта 2016 г. г.Таганрог

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рыжков В.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ

в отношении Дегтярева В. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>,зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не работает, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – 16.02.2016г., по ст.20.20.ч.1 КоАП РФ- 14.07.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев В.И., <дата>, в 16 час.15 мин., находясь в общественном месте возле <адрес> в <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, беспричинно приставал к гражданам, сопровождал свои действия грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Дегтярев В.И.вину в содеянном признал полностью.

Помимо собственного признания им своей вины, его вина в совершении административного правонарушении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2016г.(л.д.2), протоколом об административном задержании (л.д.7) имеющимися в деле письменными объяснениями очевидцев данного правонарушения (л.д. 5,6), рапортами сотрудников ОП-1 УМВД <адрес> (л.д.4) то есть совокупностью доказательств согласующихся между собой.

Согласно протоколу об административном правонарушении Дегтярев В.И., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.(л.д.2)

Действия Дегтярева В.И. судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного п...

...орядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья не усматривает.К отягчающим административную ответственность обстоятельствам, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение Дегтяревым В.И. однородного административного правонарушения, в течение года. Ранее Дегтярев В.И. подвергался административному наказанию по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – 16.02.2016г., по ст.20.20.ч.1 КоАП РФ- 14.07.2015г., надлежащих выводов не сделал.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного Дегтяревым В.И. административного правонарушения, личность лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, судья считает возможным назначить Дегтяреву В.И. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, ст. ст. 29.10, 30.3, 30.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать, Дегтярева В. И., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф (прочие штрафы).

Предупредить, Дегтярева В. И., что неуплата штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: В.Н. Рыжков

№ 5-1086/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 сентября 2016 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

- Дегтярев Виталий Иванович, гражданство: <адрес>, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, место регистрации: г. Таганрог, <адрес>, место пребывания: г. Таганрог, <адрес> <адрес>, место работы: не работает,

Ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

С участием привлекаемого лица,

У С Т А Н О В И Л:

07.09.2016 в 13:50 по адресу: г. Таганрог, <адрес> Дегтярев В.И., находясь в общественном месте нарушал общественный порядок: беспричинно приставал к гражданам, сопровождая свои действия нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Привлекаемое лицо задержано 07.09.2016 г. в 14 часов 30 минут.

Привлекаемое лицо вину признало. Просило применить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его личным признанием, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставан...

...ием к гражданам.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающим – привлечение в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, и полагает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.:

- Дегтярев Виталий Иванович, гражданство: <адрес> дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, <адрес>, место регистрации: г. Таганрог, <адрес>, место пребывания: г. Таганрог, <адрес>, место работы: не работает,

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу)

ИНН №, р/с 40№, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК №, КПП №, код ОКТМО №, КБК 18№ Административный штраф (прочие штрафы).

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Романенко С.В.

№ 5-1194/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2016 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

- Дегтярев В.И., гражданство: РФ, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место пребывания: <адрес>, место работы: не работает,

Ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

С участием привлекаемого лица,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 08:20 по адресу: <адрес> Дегтярев В.И., находясь в общественном месте нарушал общественный порядок: беспричинно приставал к гражданам, сопровождая свои действия нецензурной бранью.

Привлекаемое лицо задержано <дата> в 11 часов 30 минут.

Привлекаемое лицо вину признало. Просило применить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его личным признанием, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающим – совершение в т...

...ечение года однородного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, признание вины и полагает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.:

- Дегтярев В.И., гражданство: РФ, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место пребывания: <адрес>, место работы: не работает,

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу)

ИНН 6154061318, р/с 40101810400000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КПП 615401001, код ОКТМО 60737000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880461160003662558. Административный штраф (прочие штрафы).

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Исаев С.Н.

№ 5-1399/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 декабря 2016 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

С участием привлекаемого лица,

У С Т А Н О В И Л:

05.12.2016 в 21:30 по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 165 Дегтярев В.И., находясь в общественном месте нарушал общественный порядок,выражал явное не уважение к обществу,безпричинно приставал к гражданам сопровождая свои действия выражением нецензурной бранью.

Привлекаемое лицо задержано 05.12.2016 г. в 23 часа 30 минут.

Привлекаемое лицо вину признало. Просило применить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его личным признанием, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины, отягчающим – совершение в течение года однородного правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, признание вины и полагает це...

...лесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.:

- ФИО1, <данные изъяты>

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу)

ИНН 6154061318, р/с 40101810400000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КПП 615401001, код ОКТМО 60737000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880461160003672413. Административный штраф (прочие штрафы).

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Исаев С.Н.

№ 5-1377/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2016 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

- Дегтярева Виталия Ивановича, гражданство: РФ, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место пребывания: <адрес>, не работает,

Ранее привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (штраф)

У С Т А Н О В И Л:

28 ноября 2016г.в 21 час 20 мин по адресу: г.Таганрог, ул. П.Тольятти 28/3 Дегтярев В.И., грубо нарушил общественный порядок, вел себя буйно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания не реагировал.

Дегтярев В.И. в суде вину признал. Просил применить наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его личным признанием, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд находит, что смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.К отягчающим ответственность обстоятельствам, в силу ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит повт...

...орное совершение административного правонарушения. Ранее привлекался к административной ответственности 03.09.2016 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (штраф)

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, признание вины и полагает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дегтярева Виталия Ивановича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему администартивное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу)

ИНН №, р/с 40№, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК № КПП №, код ОКТМО №, КБК 18№, УИН № Административный штраф.

Разъяснить, Дегтяреву В.И. что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Романенко С.В.