Дегтярева Полина Евгеньевна

УИД 56RS0027-01-2023-003137-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-10578/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

14 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова Виталия Юрьевича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-2852/2023 по исковому заявлению Дегтярёвой Полины Евгеньевны к Гончарову Виталию Юрьевичу, Гаррыеву Шатлыку, Курбатову Кириллу Алексеевичу, Хачатурян Ангелине Наиловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дегтярёва П.Е. обратилась в суд с иском к Гончарову В.Ю., Гаррыеву Ш., Курбатову К.А. и Хачатурян А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что 29 ноября и 4 декабря 2022 г. в результате обмана, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, она внесла денежные средства в размере 485 000 руб. на банковский счет Гончарова В.Ю., 480 0000 руб. – на банковский счет Гаррыева Ш., 495 000 руб. – на банковский счет Курбатова К.А., 480 000 руб. – на банковский счет Хачатурян А.Н., предварительно...

Показать ещё

... получив кредиты в банках.

По заявлению истца по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, владельцы счетов установлены в ходе его расследования.

Данные денежные средства были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в добровольном порядке истцу денежные средствами ответчиками не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчиков соответствующие суммы в качестве неосновательного обогащения, а также суммы, уплаченные в качестве государственной пошлины при обращении в суд.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2023 г., исковые требования Дегтярёвой П.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе Гончаровым В.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части удовлетворения заявленных к нему требований. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку Гончаров В.Ю. участвовал в сделке по продаже криптовалюты и получил от этой сделки лишь комиссию в размере 18 698,68 руб.; 485 000 руб. поступило на его счет от покупателя, которому была передана криптовалюта на указанную сумму за вычетом комиссии. Считает, что ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, выступившего покупателем криптовалюты, либо действиями группы лиц, которые должны быть установлены в ходе следствия и к которым истец должна предъявить иск о возмещении ущерба.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемые судебные акты проверялись судом кассационной инстанции только в части разрешения спора между истцом и Гончаровым В.Ю.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствующей части не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 29 ноября 2022 г. Дегтярёвой П.Е. на счет № в АО «Альфа-Банк» внесены денежные средства в размере 226 000 руб. и 259 000 руб., на счет № внесены денежные средства в размере 480 000 руб.; 7 декабря 2022 г. на счет № внесены денежные средства в размере 465 000 руб. и 30 000 руб., на счет № внесены денежные средства в размере 480 000 руб.

Банковские счета №, №, №, № в АО «Альфа-Банк» принадлежат соответственно Гончарову В.Ю., Гаррыеву Ш., Курбатову К.А., Хачатурян А.Н.

10 января 2023 г. отделом Следственного управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц истец осуществила перевод вышеуказанных денежных средств на банковские счета ответчиков, Дегтярёва П.Е. признана потерпевшей по факту хищения данных средств.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорных денежных сумм на счета ответчиков было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиками не принято, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика полученных ими сумм.

Доводы ответчика Гончарова В.Ю. о том, что денежные средства (двумя платежами в размере 226 000 руб. и 259 000 руб.) поступили на его банковский счет в связи с тем, что он совершает сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом <данные изъяты>) на криптоплатформе (торговой платформе) «<данные изъяты>», суд первой инстанции отклонил, поскольку соответствующие суммы поступили на банковский счет Гончарова В.Ю. в отсутствие каких-либо оснований, а дальнейшее распоряжение Гончарова В.Ю. данными денежными средствами в интересах иных лиц правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, согласно сообщению компании (биржи) «<данные изъяты>» 29 ноября 2022 г. на криптоплатформе «<данные изъяты>» совершена сделка на сумму 485 000 руб. по продаже финансового актива пользователем «<данные изъяты>» (клиент ФИО7) получателю с учетной записью «<данные изъяты>», при этом расчет по этой сделке совершен в наличной форме путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика Гончарова В.Ю.; в качестве подтверждения оплаты представлены чеки на суммы 226 000 руб. и 259 000 руб., оригиналы которых представлены истцом в подтверждение перечисления этих денежных средств ею.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем «<данные изъяты>», как покупателем рублевого кода, и истцом. Ответчик Гончаров В.Ю. с истцом ранее знаком не был, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты, доказательств наличия у истца волеизъявления на приобретение валюты и тем самым – доказательств добровольного перечисления соответствующих сумм стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, отсутствие доказательств авторизации Дегтярёвой П.Е. на криптоплатформе и сведений, подтверждающих наличие у нее намерений на приобретение рублевого кода в рамках сделки с пользователем «<данные изъяты>», Шестой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом судов о том, что спорные денежные средства, перечисленные истцом Гончарову В.Ю., предоставившему свой банковский счет для зачисления всей суммы денежных средств по сделке, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно и не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом «<данные изъяты>») перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июля 2023 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

И.В. Назарова

Свернуть

№ 2-2852/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Гусева Е.С., представителя ответчика Гончарова В.Ю. – адвоката Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярёвой Полины Евгеньевны к Гончарову Виталию Юрьевичу, Гаррыеву Шатлыку, Курбатову Кириллу Алексеевичу, Хачатурян Ангелине Наиловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярёва А.Е. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей начали поступать телефонные звонки от лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, а также сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации.

На протяжении дня данные лица поочередно звонили Дегтярёвой П.Е. и сообщали, что представители Центрального Банка Российской Федерации обратились в МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту «слитых данных», то есть в связи с тем, что банковские данные лицевых счетов физических лиц, в том числе Дегтярёвой П.Е., были переданы мошенникам. В результате чего последние могут оформить на них кредиты.

Дегтярёвой П.Е. сообщили, что ей необходимо незамедлительно взять кредит на своё имя, затем передать денежные средства, полученные в результате оформления кредита, на охраняемые государством банковские счета, принадлежащие Центральному Банку Российской Федерации. Лица, представившиеся сотрудниками МВД РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ...

Показать ещё

...денежные средства будут возвращены Дегтярёвой П.Е. в полном объеме, а все проценты и штрафные санкции по кредиту – аннулированы.

На истца было оказано сильное морально-психологическое давление. Лица, представившиеся сотрудниками МВД РФ, неоднократно сообщали истцу о том, что диалог с ними является тайной следствия и банковский тайной. В случае разглашения ею информации о проводимых следственных действиях, она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ.

Находясь под морально-психологическом давлением, ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёва П.Е. сняла кредитные денежные средства с личных банковских счетов и внесла их, как впоследствии стало известно, на банковские счета Гончарова В.Ю., Гаррыева Ш., Курбатова К.А., Хачатурян А.И.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева П.Е., находясь на постоянной мобильной связи с лицами, представившимися сотрудниками МВД РФ, руководствуясь их указаниями, взяла кредит в <данные изъяты> на сумму 990000 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,95% годовых. Данные денежные средства истец сняла в кассе банка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёва П.Е. внесла наличные денежные средства, снятые в <данные изъяты> в размере 259000 руб. на счет № (операция №, номер карты: <данные изъяты>), а также наличные денежные средства в размере 226000 руб. на счет № (операция №, номер карты: <данные изъяты>).

В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Дегтярёвой П.Е., было установлено, что владельцем банковского счета №, является Гончаров В.Ю.

Таким образом, Дегтярёва П.Е. внесла на банковский счет №, принадлежащий ответчику Гончарову В.Ю., денежные средства в размере 485000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёва П.Е. внесла наличные денежные средства, снятые в <данные изъяты>, в размере 480000 руб., на счет № (операция №, номер карты: <данные изъяты>).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что владельцем банковского счета №, является Гаррыев Ш.

Таким образом, Дегтярёва П.Е. внесла на банковский счет №, принадлежащий ответчику Гаррыеву Ш., денежные средства в размере 480000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева П.Е., находясь на постоянной мобильной связи с лицами, представившимися сотрудниками МВД РФ, руководствуясь их указаниями, взяла кредит в <данные изъяты> под залог единственного жилья, на сумму 1041187 руб., сроком на 60 месяцев, под 18,90 % годовых. Фактически Дегтярёва П.Е. получила кредит на сумму 990000 руб., поскольку денежные средства в размере 51187 руб. являлись страховкой по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец сняла полученные денежные средства в размере 990000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёва П.Е. внесла наличные денежные средства, снятые в <данные изъяты>, в размере 465000 руб. на счет № (операция №, номер карты: <данные изъяты>), а также наличные денежные средства в размере 30000 руб. на счет № (операция №, номер карты: <данные изъяты>).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что владельцем банковского счета №, является Курбатов К.А.

Таким образом, Дегтярёва П.Е. внесла на банковский счет №, принадлежащий ответчику Курбатову К.А., денежные средства в размере 495000 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёва П.Е. внесла наличные денежные средства, снятые в <данные изъяты>, в размере 480000 руб., на счет № (операция №, номер карты: <данные изъяты>).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что владельцем банковского счета №, является Хачатурян А.И.

Таким образом, Дегтярёва П.Е. внесла на банковский счет №, принадлежащий ответчику Хачатурян А.И. денежные средства в размере 480000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёва П.Н. направила в адрес ответчиков претензионные письма с просьбой вернуть её денежные средства и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако ответа на данные письма не последовало.

Просит суд взыскать с Гончарова В.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 485000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 руб.; взыскать с Гаррыева Ш. в свою пользу денежные средства в размере 480000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 руб. 46 коп., взыскать с Курбатова К.А. в свою пользу денежные средства в размере 495000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 руб. 08 коп.; взыскать с Хачатурян А.И. в свою пользу денежные средства в размере 480000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 руб. 46 коп.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Истец Дегтярёва П.Е., ответчики Гончаров В.Ю., Гаррыев Ш., Курбатов К.А., Хачатурян А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Дегтярёвой П.Е. – Гусев Е.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гончарова В.Ю. - адвокат Калинин А.А., действующий на основании ордера №, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Дегтярёвой П.Е. в отношении Гончарова В.Ю., полагая, что последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Пояснил, что Гончаров В.Ю. зарегистрирован на криптоплатформе (торговой платформе) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ под учетной записью – <данные изъяты> Гончаров В.Ю. совершил сделку (операцию) с цифровыми знаками <данные изъяты> № на сумму 466301 руб. 32 коп. к оплате/получению 485000 руб. Сделка была исполнена, финансовый актив передан <данные изъяты> В связи с тем, что Гончаров В.Ю. являлся партнером ФИО1, то денежные средства (двумя платежами в размере 226000 руб. и 259000 руб.) поступили на его банковский счет, открытый в <данные изъяты> Вместе с тем, в результате сделки комиссия и, соответственно, заработок Гончарова В.Ю. составил 18698 руб. 68 коп. Гончаров В.Ю. не знаком с истцом Дегтярёвой П.Е., а также ответчиками Гаррыевым Ш., Курбатовым К.А., Хачатурян А.И.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Гончарова В.Ю. – адвоката Калинина А.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дегтярёвой П.Е. заключен кредитный договор на сумму 990000 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) срок действия договора установлен до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 4,50% годовых, 20,85 % годовых с даты, следующей за платежной датой – 1-го аннуитетного платежа (п. 4 Индивидуальных условий).

Кредитный договор взят на цели личного потребления (п. 11 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Банк надлежащим образом исполнил условия заключенного кредитного договора, перечислив Дегтярёвой П.Е. денежные средства в размере 900000 руб. на её банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дегтярёва П.Е. сняла денежные средства в вышеназванном размере, что подтверждается кассовым чеком о выдаче наличных от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты> (счет №) внесены денежные средства в размере 226000 руб. и 259000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на банковскую карту <данные изъяты> <данные изъяты> (счет №) внесены денежные средства в размере 480 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается кассовыми чеками из <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Дегтярёвой П.Е. заключен кредитный договор №.

Из п. 1 Индивидуальных условий предоставления кредита под залог недвижимого имущества (далее – Индивидуальные условия) в <данные изъяты> следует, что сумма кредита составляет 1041187 руб. 54 коп., из которых: 990000 руб. – перечисляются на банковский счет заемщика; 51187 руб. 54 коп. –перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно Заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика, а в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг.

Срок кредита – 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет 18,90% годовых. Количество платежей – 60. (п.п. 2, 4, 7 Индивидуальных условий).

В силу п. 11 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог предмета ипотеки; имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор; личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Договором залога (ипотеки) в рамках данного кредитного договора является договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 18 Индивидуальных условий).

Из п. 1.1 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю объект недвижимости, указанный в приложении № настоящего договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика, указанного в п. 4.1.2 настоящего договора, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и заемщиком в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Приложения № к договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога по договору является следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Дегтярёва П.Е. получила денежные средства в размере 990000 руб., выданные ей <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на банковскую карту <данные изъяты> № (счет №) внесены денежные средства в размере 465000 руб. и 30000 руб.

В этот же день на банковскую карту <данные изъяты> № (счет №) внесены денежные средства в размере 480000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается кассовыми чеками из <данные изъяты>

Как следует из объяснений стороны истца, данные переводы осуществлялись Дегтярёвой П.Е. под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ней по мобильному телефону, и представившихся сотрудниками правоохранительных органов, а также сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации. Последние, под предлогом того, что банковские данные лицевых счетов физических лиц, в том числе Дегтярёвой П.Е., были переданы мошенникам, сообщили ей о необходимости оформления кредита и передачи денежных средств на охраняемые государством банковские счета, принадлежащие Центральному Банку Российской Федерации.

В подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о признании Дегтярёвой П.Е. потерпевшей по факту указанных совершенных противоправных деяний.

Из постановления о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом оказания содействия органам внутренних дел, завладело принадлежащими Дегтярёвой П.Е. денежными средствами в размере 280000 руб., а также кредитными денежными средствами в размере 1978500 руб., чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно сведениям из <данные изъяты> предоставленным по запросу суда, банковские счета №, №, №, № в <данные изъяты> принадлежат Гончарову В.Ю., Гаррыеву Ш., Курбатову К.А., Хачатурян А.Н. соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на банковские карты ответчиков без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца.

При этом допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчиков банковских счетов на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорными суммами третьими лицами ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что именно на стороне Гончарова В.Ю., Гаррыева Ш., Курбатова К.А., Хачатурян А.Н., как держателей банковских счетов, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащие им банковские учетные записи как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчикам, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковские счета №, №, №, № в <данные изъяты> принадлежащие ответчикам Гончарову В.Ю., Гаррыеву Ш., Курбатову К.А., Хачатурян А.Н. соответственно, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца.

Довод представителя ответчика Гончарова В.Ю. – адвоката Калинина А.А. о том, что Гончаров В.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку денежные средства (двумя платежами в размере 226000 руб. и 259000 руб.) поступили на его банковский счет, открытый в <данные изъяты> в связи с тем, что он совершает сделки (операции) с цифровыми знаками <данные изъяты> на криптоплатформе (торговой платформе) <данные изъяты> является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу Дегтярёвой П.Е. в размере 485000 руб., поступили на банковский счет Гончарова В.Ю., в отсутствие каких-либо оснований. Дальнейшее распоряжение Гончарова В.Ю. данными денежными средствами в интересах иных лиц правового значения не имеет.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 17900 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 3900 руб., 14000 руб.

Таким образом, с ответчиков Гончарова В.Ю., Гаррыева Ш., Курбатова К.А., Хачатурян А.Н. в пользу Дегтярёвой П.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4475 руб., 4428 руб. 46 коп., 4568 руб. 08 коп., 4428 руб. 46 коп. соответственно.

На основании изложено, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярёвой Полины Евгеньевны (паспортные данные: серия <данные изъяты>) к Гончарову Виталию Юрьевичу, Гаррыеву Шатлыку, Курбатову Кириллу Алексеевичу, Хачатурян Ангелине Наиловне о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Виталия Юрьевича в пользу Дегтярёвой Полины Евгеньевны (паспортные данные: <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 485000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 руб.

Взыскать с Гаррыева Шатлыка в пользу Дегтярёвой Полины Евгеньевны (паспортные данные: серия <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 480000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 руб. 46 коп.

Взыскать с Курбатова Кирилла Алексеевича в пользу Дегтярёвой Полины Евгеньевны (паспортные данные: <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 495000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 руб. 08 коп.

Взыскать с Хачатурян Ангелины Наиловны в пользу Дегтярёвой Полины Евгеньевны (паспортные данные: <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 480000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2023

Судья Д.И. Рязяпова

Свернуть

Дело № 33-8806/2023

№ 2-2852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярёвой П.Е. к Гончаров В.Ю., Гаррыеву Ш., Курбатов К.А., Хчатурян А.Н. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гончаров В.Ю. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Дегтярёва А.Е. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что (дата) ей начали поступать телефонные звонки от лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, а также сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации.

На протяжении дня данные лица поочередно звонили Дегтярёвой П.Е. и сообщали, что представители Центрального Банка Российской Федерации обратились в МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту «слитых данных», то есть в связи с тем, что банковские данные лицевых счетов физических лиц, в том числе Дегтярёвой П.Е., были переданы мошенникам. В результате чего последние могут оформить на них кредиты.

Дегтярёвой П.Е. сообщили, что ей необходимо незамедлительно взять кредит на своё имя, затем передать денежные средства, полученные в результате оформления кредита, на охраняемые государством банковские счета, принадлежащие Центральному Банку Российской Федерации. Лица, представившиеся сот...

Показать ещё

...рудниками МВД РФ, пояснили, что (дата) денежные средства будут возвращены Дегтярёвой П.Е. в полном объеме, а все проценты и штрафные санкции по кредиту – аннулированы.

На истца было оказано сильное морально-психологическое давление. Лица, представившиеся сотрудниками МВД РФ, неоднократно сообщали истцу о том, что диалог с ними является тайной следствия и банковский тайной. В случае разглашения ею информации о проводимых следственных действиях, она будет привлечена к уголовной ответственности по ст. *** УК РФ.

Находясь под морально-психологическом давлением, (дата) Дегтярёва П.Е. сняла кредитные денежные средства с личных банковских счетов и внесла их, как впоследствии стало известно, на банковские счета Гончаров В.Ю., Гаррыев Ш., Курбатов К.А., Хачатурян А.И.

(дата) Дегтярёва П.Н. направила в адрес ответчиков претензионные письма с просьбой вернуть её денежные средства и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако ответа на данные письма не последовало.

Просила суд взыскать с Гончаров В.Ю. в свою пользу денежные средства в размере 485 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475 руб.; взыскать с Гаррыева Ш. в свою пользу денежные средства в размере 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. 46 коп., взыскать с Курбатов К.А. в свою пользу денежные средства в размере 495 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 руб. 08 коп.; взыскать с Хачатурян А.И. в свою пользу денежные средства в размере 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. 46 коп.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Истец Дегтярёва П.Е., ответчики Гончаров В.Ю., Гаррыев Ш., Курбатов К.А., Хачатурян А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Дегтярёвой П.Е. – ФИО12, действующий на основании доверенности № от (дата), а также ордера № от (дата), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гончаров В.Ю. - адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Дегтярёвой П.Е. в отношении Гончаров В.Ю., полагая, что последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Пояснил, что Гончаров В.Ю. зарегистрирован на криптоплатформе (торговой платформе) «***.org». (дата) под учетной записью – «ФИО2» Гончаров В.Ю. совершил сделку (операцию) с цифровыми знаками (рублевым кодом ***) № на сумму 466 301 руб. 32 коп. к оплате/получению 485 000 руб. Сделка была исполнена, финансовый актив передан «***». В связи с тем, что Гончаров В.Ю. являлся партнером ФИО2, то денежные средства (двумя платежами в размере 226 000 руб. и 259 000 руб.) поступили на его банковский счет, открытый в АО «***». Вместе с тем, в результате сделки комиссия и, соответственно, заработок Гончаров В.Ю. составил 18 698 руб. 68 коп. Гончаров В.Ю. не знаком с истцом Дегтярёвой П.Е., а также ответчиками Гаррыев Ш., Курбатов К.А., Хачатурян А.И.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 года исковые требования Дегтярёвой П.Е. удовлетворены, суд взыскал в пользу Дегтярёвой П.Е.: с Гончаров В.Ю. неосновательное обогащение в сумме 485 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 475 руб.; с Гаррыева Шатлыка неосновательное обогащение в сумме 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. 46 коп.; с Курбатов К.А. неосновательное обогащение в сумме 495 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 руб. 08 коп.; с Хчатурян А.Н. неосновательное обогащение в сумме 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе Гончаров В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гончаров В.Ю. – ФИО8, действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в отношении ответчика Гончаров В.Ю. отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) Дегтярёвой П.Е. на банковскую карту АО «***» № (счет №) внесены денежные средства в размере 226 000 руб. и 259 000 руб., на карту № (счет №) внесены денежные средства в размере 480 000 руб.; (дата) на банковскую карту АО «***» № (счет №) внесены денежные средства в размере 465 000 руб. и 30 000 руб. и на карту АО «***» № (счет №) внесены денежные средства в размере 480 000 руб.

Банковские счета №, №, №, № в АО «***» принадлежат Гончаров В.Ю., Гаррыев Ш., Курбатов К.А., Хчатурян А.Н. соответственно.

(дата) возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц истец осуществила перевод вышеуказанных денежных средств на банковские счета ответчиков. Дегтярёва П.Е. признана потерпевшей по факту хищения данных средств.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом спорных денежных сумм на счета ответчиков было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиками не принято, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика с Гончаров В.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 485 000 руб., с Гаррыев Ш. неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб., с Курбатов К.А. неосновательного обогащения в сумме 495 000 руб., с Хчатурян А.Н. неосновательного обогащения в сумме 480 000 руб.

Доводы ответчика Гончаров В.Ю. о том, что денежные средства (двумя платежами в размере 226 000 руб. и 259 000 руб.) поступили на его банковский счет, открытый в АО «***», в связи с тем, что он совершает сделки (операции) с цифровыми знаками (рублевым кодом ***) на криптоплатформе (торговой платформе) «***.org», суд первой инстанции отклонил, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства, принадлежащие истцу Дегтярёвой П.Е. в размере 485 000 руб., поступили на банковский счет Гончаров В.Ю., в отсутствие каких-либо оснований. Дальнейшее распоряжение Гончаров В.Ю. данными денежными средствами в интересах иных лиц правового значения не имеет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом спорные денежные средства истцом были переведены на счета ответчиков в результате мошеннических действий, вопреки воли истца, следовательно, при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства двумя платежами в размере 226 000 руб. и 259 000 руб. поступили Гончаров В.Ю. в результате проводимых им операций в криптовалюте, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обосновано был отклонен. Оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаров В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2023 года.

Свернуть