Тремаскин Николай Михайлович

УИД 56RS0018-01-2023-002682-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25146/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Тремаскина ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-4012/2023 по иску Тремаскина ФИО12 к Сорокину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Тремаскина Н.М. – Хомяковой Г.Н., действующего на основании доверенности № № от 12 февраля 2024 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Тремаскин Н.М. обратился в суд с иском к Сорокину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Sportage, под управлением Сорокина Д.А. и ГАЗ-3009А9, под управлением Фанина А.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сорокин Д.А. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 351 700 руб. Согласно экспе...

...ртного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 983 489,94 руб. Кроме того, истцом была оплачена эвакуация автомобиля из г. Белорецк в г. Иваново в размере 100 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 731 789,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 518 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Фанин А.Г., а также прокурор Ленинского района г. Оренбурга для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Сорокина Д.А. в пользу Тремаскина Н.М. расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2024 г. вышеуказанное решение суда изменено в части размера взысканных расходов по эвакуации транспортного средства, государственной пошлины. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с Сорокина Д.А. в пользу Тремаскина Н.М. расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 60 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Тремаскин Н.М. указал на несогласие с заключением судебной экспертизой. Считает, что оно выполнено с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Ленинский районный суд г. Иваново явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 18 февраля 2022 г. на 217 км. автомобильной дороги Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Sportage, под управлением Сорокина Д.А. и ГАЗ-3009А9, под управлением Фанина А.Г.

Собственником автомобиля ГАЗ-3009А9, является Тремаскин Н.М., автомобиля KIA Sportage, - Сорокин Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Белорецкого района Республики Башкортостан от 29 июля 2022 г. Сорокин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. № КоАП РФ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 351 700 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 8 800 руб.

Согласно представленного истцом заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» Гурьянова В.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 983 489,94 руб.

По заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Хамидуллина Д.Н. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3009А9, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2022 г. без учёта износа составляет 340 300 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что размер ущерба составляющий 340 300 руб. не превышает выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 351 700 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного в размере 100 000 руб. суд исходил из того, что они связаны с причинением ущерба виновными действиями ответчика в ДТП и не возмещены страховой компанией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, ущерба, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает выплаченное страховой компанией возмещение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Хамидуллиным Д.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений. Эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства при расчете размера убытков, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что эксперт проводит исследование по размеру износа запасных частей транспортного средства, что не соответствует поставленному судом вопросу, суд апелляционной инстанции указал, что он не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку решение вынесено на основании выводов эксперта о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца именно без учёта износа.

Так же суд отклонил довод жалобы о незаконном исключении экспертом кабины из списка заменяемых деталей, поскольку согласно пояснениям эксперта, приобретение новой кабины автомобиля нецелесообразно, поскольку ремонт технически возможен. Кабина не является цельнометаллической, состоит из частей. Она подлежит сборке путем сварки запасных частей.

На довод апеллянта о том, что экспертом указано на ремонт рамы автомобиля, суд второй инстанции указал, что он не соответствует обстоятельствам дела, так на стр. 36 заключения, эксперт указал, что рама подлежит замене полностью в сборе.

Отклоняя довод апеллянта о несогласии с выводами эксперта о возможности ремонта фургона автомобиля путем замены его составных частей, суд указал, что он не свидетельствует о неправильности выводов эксперта, так как фургон автомобиля истца не имеет каталожного номера и его невозможно заказать на замену целиком. Эксперт, установив, что фургон состоит из каркаса и листов металла, установил магазин в Ивановской области, в котором продается необходимый уголок и где возможно заказать металлические листы по размеру на заказ. При этом, стоимость доставки указанных запасных частей в г. Иваново экспертом также посчитана.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в апелляционной жалобе не приведено убедительных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта Хамидуллина Д.Н. и являющихся основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его постоянного хранения и ремонта подлежала выплате истцу страховой компанией в пределах лимита страховой выплаты 400 000 – 351 700 – 8 800 = 39 500 руб. и пришел к выводу о взыскании с Сорокина Д.А., как с причинителя вреда, расходов в размере 60 500 руб., из расчета 100 000 (расходы на эвакуацию) – 39 500.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным экспертом Хамидуллиным Д.Н., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 г., с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тремаскина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.

Дело № 33-3704/2024

№ 2-4012/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО10, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы истца, представитель ответчика ФИО2 - ФИО12, возражавшего против доводов жалобы истца, поддержавшего жалобу ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 18 февраля 2022 года на 217 км. автомобильной дороги Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ГАЗ-3009А9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренесса...

...нс Страхование».

В связи с обращением истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 351 700 руб.

Истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. В обоснование своих доводов представил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 983 489,94 руб. Таким образом, ущерб подлежит дополнительному возмещению в размере 631 789,94 руб.

Кроме того, истцом была оплачена эвакуация автомобиля из г. Белорецк в г. Иваново в размере 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 731 789,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 518 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО11, а также прокурор Ленинского района г. Оренбурга для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части взыскания расходов на эвакуацию отменить, оставить требования истца в данной части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО11, представители ПАО «Группа Ренессанс Страхование», прокуратуры Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Изучив материалы дела, решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2022 года на 217 км. автомобильной дороги Стерлитамак – Белорецк – Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ГАЗ-3009А9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Собственником автомобиля ГАЗ-3009А9, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Белорецкого района Республики Башкортостан № от 29 июля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Собственником автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак № является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 351 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28 сентября 2022 года и № от 11 октября 2022 года, а также произведена выплата по возмещению расходов по эвакуации автомобиля в размере 8 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 ноября 2022 года №.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства больше выплаченного страхового возмещения и в обоснование заявленных требований представил заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО6 № от 14 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 983 489,94 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составляет 444 658,32 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и в целях проверки достаточности размера страхового возмещения определением суда от 19 июля 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от 31 октября 2023 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3009А9, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 18 февраля 2022 года без учета износа составляет 340 300 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что при проведении экспертизы по поставленному судом вопросу у него не имелось задачи проверить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховой компанией, поскольку им подлежала определению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся на автомобиле повреждений. При составлении экспертного заключения им были исключены повреждения петлей капота, поскольку указанные элементы не были повреждены. Также не обнаружено повреждений на радиаторе, вентиляторе системы охлаждения. Исходя из представленных для исследования материалов, отсутствовали повреждения на облицовке переднего сиденья левого, указанные элементы также были исключены экспертом ввиду их отсутствия на данном транспортном средстве. Кроме того, согласно технической документации автомобиля, элементы с такими наименованиями как накладка порога левого, подножка порога передняя правая и левая у данного транспортного средства отсутствуют. В соответствии с методическими рекомендациями расчет восстановительного ремонта не предусмотрен по конкретному городу, ценообразование складывается по региону в целом, им (экспертом) были выбраны наиболее известные в Российской Федерации магазины, являющиеся федеральными сетями и имеющиеся в каждом регионе. Также пояснил, что имеется ряд элементов (деталей), не являющихся штатными деталями объекта исследования (транспортного средства), и заказываются в специализированных организациях. В том числе, фургон транспортного средства ГАЗ-3009А9 является изотермическим, имеет покрытие наружной боковины, изготовленное из плакированных листов. У автомобиля истца имеются повреждения трех панелей боковины. Указанный фургон изготавливается не заводом изготовителем, а по специальному заказу на специальном предприятии. Для осуществления ремонта данного фургона необходимо листы приклепывать к каркасу, уголок подлежит полной замене в силу разрушения. И произведен расчет необходимого количества листов для производства замены поврежденных листов на новые. Запасные части завода изготовителя «ГАЗ» имеют каталожный номер, в то время как панель и уголки являются не штатной конструкцией, а заменяемыми элементами фургона. Также эксперт пояснил, что приобретение новой кабины автомобиля нецелесообразно, поскольку ремонт технически возможен. При проведении экспертизы им были учтены транспортные расходы и доставка запасных частей.

Экспертное заключение ИП ФИО7 № от 31 октября 2023 года с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, определив в соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО7 № от 31 октября 2023 года, размер ущерба составляющий 340 300 руб., установив, что он не превышает выплаченное ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 351 700 руб., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Руководствуясь абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции учел, что расходы по эвакуации транспортного в размере 100 000 руб. связаны с причинением ущерба виновными действиями ответчика в ДТП и не возмещены страховой компанией и пришел к выводу о взыскании их с ФИО2, как с причинителя вреда.

В порядке ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба соглашается, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает выплаченное страховой компанией возмещение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы нормами действующего законодательства.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ФИО1 выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, настаивает на проведении повторной судебной экспертизы.

Оценивая доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, назначение по делу экспертного исследования является прерогативой суда.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7 № от 31 октября 2023 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, и сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы повреждений.

Эксперт имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.2 «Исследование технического состояния транспортного средства», 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика)», 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы с 2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО7 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства при расчете размера убытков, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что эксперт проводит исследование по размеру износа запасных частей транспортного средства, что не соответствует поставленному судом вопросу судебной коллегией отклоняется, как не влияющий на законности и обоснованность принятого решения, поскольку решение вынесено на основании выводов эксперта о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца именно без учета износа.

Так же судебная коллегия отклоняет довод жалобы о незаконном исключении экспертом кабины из списка заменяемых деталей, поскольку согласно пояснениям эксперта, приобретение новой кабины автомобиля нецелесообразно, поскольку ремонт технически возможен. Кабина не является цельнометаллической, состоит из частей. Она подлежит сборке путем сварки запасных частей.

Довод апеллянта о том, что экспертом указано на ремонт рамы автомобиля, не соответствует обстоятельствам дела. Так на стр. 36 заключения, эксперт указал, что рама подлежит замене полностью в сборе.

Довод апеллянта о несогласии с выводами эксперта о возможности ремонта фургона автомобиля путем замены его составных частей, также не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Так, фургон автомобиля истца не имеет каталожного номера и его невозможно заказать на замену целиком. Эксперт, установив, что фургон состоит из каркаса и листов металла, установил магазин в Ивановской области, в котором продается необходимый уголок и где возможно заказать металлические листы по размеру на заказ. При этом, стоимость доставки указанных запасных частей в г. Иваново экспертом также посчитана.

Также, вопреки доводам жалобы, при проведении исследования экспертом была учтена стоимость транспортировки деталей, подлежащих заказу из г. Мытищи в г. Иваново.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с судебной экспертизой, сами по себе формальны и основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключением эксперта установлена наиболее экономически целесообразная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, ответчиком представлено доказательство наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таим образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца взято за основу заключение судебной экспертизы №. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведено убедительных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО7 и являющихся основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и считает что требования о возмещении расходов на эвакуацию подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, если для определенной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как установлено материалами дела, истец обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 8 800 руб. (от места ДТП до места стоянки в г.Белорецк) и 100 000 руб. (с места стоянки в г. Белорецк до г. Иваново).

Страховой компанией произведена выплата по возмещению расходов по эвакуации автомобиля в размере 8 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 ноября 2022 года №.

В возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 100 000 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании письма от 14 ноября 2022 года № отказано ввиду того, что эвакуация транспортного средства производилась не с места ДТП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения в страховую компанию. Между тем, страховой компанией в удовлетворении требований о компенсации расходов на эвакуацию из г.Белорецк в г. Иваново было отказано, в связи с чем истцом было подано исковое заявление в суд.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО2 о неверном определении размера расходов на эвакуацию с учетом лимита ответственности страховщика.

Действительно, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ФИО1 выплату в размере 360 500 руб., из который 351 700 руб. - страховое возмещение, 8 800 руб. - расходов по эвакуации автомобиля.

Соглашения о размере страховой выплаты между страховщиком и истцом не заключалось.

Таким образом, предусмотренный ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. не был исчерпан.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Учитывая изложенное, возмещению в рамках договора ОСАГО подлежат документально подтвержденные расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Как следует из материалов дела, истцом в страховую компанию были предоставлены документы, подтверждающие расходы по эвакуации транспортного средства истца на специализированную стоянку в г. Белорецк в сумме 8800 рублей, а также дальнейшую эвакуацию автомобиля истца по его месту жительства, где осуществлялась его хранение и ремонт из г. Белорецка в г. Иваново в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его постоянного хранения и ремонта подлежала выплате истцу страховой компанией в пределах лимита страховой выплаты. ( 400 000 – 351700 – 8800 = 39500 руб.)

С учетом вышеизложенного, размер расходов на эвакуацию, взысканных с ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит перерасчету и уменьшению на 39 500 руб., из расчета 100 000 (расходы на эвакуацию) - 39500 = 60 500 руб.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на эвакуацию подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 60500 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Поскольку по результатам апелляционного обжалования требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в размере 60 500 руб., судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию с учетом указанной пропорции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 015 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2023 года в части размера взысканных расходов по эвакуации транспортного средства, государственной пошлины изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 60 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья Каманина Н.П.

Дело № 33-1912/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-568/2024)

(УИД 37RS0022-01-2023-003872-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Аджаевой Данары Николаевны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2024 года по иску Тремаскина Николая Михайловича к Аджаевой Данаре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Тремаскин Н.М. обратился в суд с иском к Аджаевой Т.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Тремаскину Н.М. на праве собственности и под его управлением. Виновником данного ДТП признан ответчик, поскольку в её действиях имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО. САО «ВСК» по обращению истца признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> В этой связи Тремаскин Н.М. обратился в суд с настоящи...

...м иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Аджаев М.А., САО «ВСК», произведена замена ненадлежащего ответчика Аджаевой Т.Н. на ответчика Аджаеву Д.Н.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17.04.2024 года, с учетом определения того же суда от 24.04.2024 года об исправлении описки, исковые требования Тремаскина Н.М. к Аджаевой Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась Аджаева Д.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Истец Тремаскин Н.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», Аджаев М.А., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10ГПКРФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика Аджаеву Д.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника Тремаскина Н.М., и автомобиля <данные изъяты> собственником которого является Аджаев М.А., под управлением Аджаевой Д.Н.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года было оформлено сторонами без вызова сотрудников ГИБДД России, путем оформления извещения о ДТП, из которого следует, что событие произошло по вине Аджаевой Д.Н., что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что также отражено в указанном извещении.

Из материалов дела следует, что ответственность виновного в ДТП водителя Аджаевой Д.Н. и истца Тремаскина Н.М. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что Тремаскин Н.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, в связи с чем САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, ФИО13 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

На основании данного экспертного заключения САО «ВСК» в пользу ТремаскинаН.М. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждено актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после получения страхового возмещения Тремаскин Н.М. обращался в САО «ВСК» с заявлением об организации ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> ввиду недостаточного размера выплаченного страхового возмещения размеру причиненного ущерба, однако САО «ВСК» отказало в удовлетворении данного заявления, о чем известило Тремаскина Н.М. ответом на претензию №.

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обращения Тремаскина Н.М. с заявлением о страховом возмещении ото всех СТОА, с которыми у страховой компании заключены договора на выполнение ремонтных работ, поступили сообщения о невозможности выполнения осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты>, в установленные законом сроки.

Из пояснений представителя истца судом также установлено, что способ выплаты страхового возмещения был определен Тремаскиным Н.М. в форме безналичного перечисления денежных средств, поскольку сотрудник страховой компании пояснил, что у страховой компании отсутствует возможность организации ремонта автомобиля на СТОА и выплата в денежном выражении страхового возмещения будет осуществлена в более короткие сроки, при этом какая-либо иная возможность организации восстановительного ремонта автомобиля, Тремаскину Н.М. разъяснена не была, от получения направления на ремонт автомобиля он не отказывался. Кроме того, истец при обращении с заявлением о наступлении страхового случае желал получить страховое возмещение в форме организации ремонта автомобиля на СТОА.

Из материалов дела также следует, что с целью определения причиненного ущерба Тремаскин Н.М. обратился в ФИО14 согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что при установленных фактических обстоятельствах, с учетом нормативных положений, ссылки на которые приведены в тексте оспариваемого судебного акта, именно Аджаева Д.Н. несет перед ТремаскинымН.М. имущественную ответственность за причиненный вред и ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением, поскольку вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ею не оспаривалась, доказательств, её опровергающих, не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, при этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, в связи с чем не может повлиять на возможность реализации истцом права взыскания понесённых им убытков в полном объеме с причинителя вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался выводами в заключениях специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО16 эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО17 и принятых судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, и исходил из того, что, поскольку доказательств надлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения представлено не было, в пользу истца с Аджаевой Д.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводам специалиста и надлежащей суммой страховой выплаты, рассчитанной экспертом с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

Полагая оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик в жалобе указывает, что САО «ВСК» выплату возмещения в денежной форме осуществило в отсутствие на то законных оснований, надлежащим образом ремонт автомобиля истца на СТОА не организовало, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой организацией обязательств по осуществлению страхового возмещения и не может являться основанием для возложения на Аджаеву Д.Н. ответственности по восполнению данной обязанности.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для согласия с ними, полагает верными выводы суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны на основе полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и соотносятся с нормами права, регламентирующими спорные правоотношения.

Утверждения жалобы ответчика в целом повторяют позицию стороны, изложенную им в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, которые подробно изложены в тексте оспариваемого решения суда.

Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу изложенного, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу страховщиком по правилам, установленным Законом об ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.03.2017 года № 6-П, от 31.05.2005 года № 6-П, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств, в частности деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. При другом толковании данных положений, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом при определении размера убытков, понесённых потерпевшим, исходить следует из фактического размера ущерба в виде рыночной стоимости ремонта без учета износа, за вычетом суммы, которая в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, т.е. величины стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные в ходе разрешения спора юридически значимые обстоятельства, материалы настоящего дела и по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из выплатного дела, пришёл к выводу, что страховщиком обязанности, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не были исполнены надлежащим образом, поскольку приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком обеспечена не была, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что САО «ВСК» в соответствии с положениями пункта 15.2 статьи12Закона об ОСАГО выдавало Тремаскину Н.М. направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договора, в том числе на те, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также того, что истец от такого направления отказался, желал получить страховую выплату в денежном выражении в отсутствие к тому установленных положениями Закона об ОСАГО оснований, не представлено в материалы дела.

Между тем, вопреки доводам жалобы, реализация потерпевшим права на полное возмещение убытков причинителем вреда не может быть поставлена в зависимость от указанных действий страховой организации, поскольку законом предусмотрено право истца требовать с ответчика как с виновника ДТП полного возмещения причинённого ему ущерба, однако лишь свыше той суммы, которая ему полагалась к возмещению страховой компанией с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

Как усматривается по материалам дела и установлено судом, заключения ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца требуемые им убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно выводам эксперта в размере <данные изъяты>. и надлежащей суммой страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, в размере <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, судом на ответчика не возложено бремя восполнения обязанности страховой организации по возмещению истцу стоимости ущерба, поскольку судом при определении размера подлежащего взысканию с Аджаевой Д.Н. в пользу Тремаскина Н.М. ущерба устанавливались обстоятельства соотношения действительного ущерба, установленного специалистом в заключении, и размера подлежащего выплате страхового возмещения, также определенного экспертом, а не фактически уплаченного САО «ВСК» истцу возмещения в меньшем размере.

В свою очередь, учитывая изложенное, доводы стороны ответчика в целом основаны на неверном применении норм материального права и их толковании, в связи с чем не могут повлиять на существо постановленного по делу решения суда.

Иных утверждений, помимо изложенных, в том числе оспаривающих выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу судебных издержек, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод, что оснований для признания жалобы Аджаевой Д.Н. обоснованной не имеется, поскольку изложенные в ней доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, вопреки мнению апеллянта, выводы основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аджаевой Данары Николаевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22.07.2024 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

................

00.00.0000

иные данные суд ................ в составе: председательствующего - судьи Чекушкина В.Е., с участием помощника прокурора ................ Ринчино Б.В., потерпевшей БЕП, подсудимого Тремаскина Н.М., его защитника - адвоката Козаковой С.П., представившей удостоверение № от 00.00.0000 и ордер № от 00.00.0000 , при секретаре Ковальчук Е.П., в открытом судебном заседании, рассматривая уголовное дела в отношении

Тремаскина НМ, родившегося 00.00.0000 в городе иные данные, гражданина иные данные, женатого, не имеющего на иждивении детей, со средним техническим образованием, пенсионера, не судимого, проживающего по адресу: ................,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 2, УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Тремаскин Н.М. обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба и совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 , около иные данные часов, Тремаскин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ................, из хулиганских побуждений умышленно нанес два удара рукой по лобовому стеклу принадлежащей гр-ке БЕП автомашины иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму иные данные рублей.

В судебном заседании потерпевшей БЕП заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку она примирилась с подсудимым, последний загладил причин...

...енный ей ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый и его защитник-адвокат поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против его удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Тремаскин обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим. Данные обстоятельства, с учетом позиции потерпевшей, которая примирилась с подсудимым, последний полностью загладил ей причиненный вред, позволяют суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271, 314-317 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Тремаскина НМ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167, ч. 2, УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Тремаскину Н.М.– обязательство о явке – по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Казаковой С.П. за защиту подсудимого в судебном заседании в размере 298 рублей 38 коп., отнести за счет государства.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные– передать по принадлежности потерпевшей БЕП

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через иные данные суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин

№2-4012/2023

56RS0018-01-2023-002682-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя истца Хомяковой Г.Н.,

представителя ответчика Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тремаскина Н. М. к Сорокину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тремаскин Н.М. обратился в суд с иском, указав, что ... на ... км. автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N, под управлением Сорокина Д.А. и ..., г/н N под управлением Фанина А.Г., которым автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сорокин Д.А. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. В связи с обращением истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб., чего недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет ... руб. Таким образом, ущерб подлежит дополнительному возмещению в размере ... руб. Кроме того, истцом оплачена эвакуация автомобиля из ... в ... в размере ... руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно...

...го происшествия, в размере 731789,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 10518 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Фанин А.Г., а также прокурор Ленинского района г. Оренбурга для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ, которые в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Истец Тремаскин Н.М., ответчик Сорокин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хомякова Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля должны быть взысканы с ответчика, как с виновника ДТП. Полагала заключение судебной автотехнической экспертизы незаконным и необоснованным, поскольку сумма восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не может быть ниже выплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика Федоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа меньше выплаченного страхового возмещения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... на ... км. автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н N, под управлением Сорокина Д.А. и ..., г/н N, под управлением Фанина А.Г.

Собственником автомобиля ..., г/н N является истец Тремаскин Н.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность водителя Фанина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ... по договору ОСАГО серии N.

Собственником автомобиля ..., г/н N является Сорокин Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии N.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Белорецкого района Республики Башкортостан №5-291/2022 от ... Сорокин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Тремаскину Н.М. произведена выплата страхового возмещения на общую сумму в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями N от ..., N от ..., а также произведена выплата по возмещению расходов по эвакуации автомобиля в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ... N.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ... ФИО2 N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей транспортного средства составляет ... руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля составляет ... руб.

Учитывая наличие спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.07.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО1 N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н N по состоянию на дату ДТП от ... без учета износа составляет ... руб.

Эксперт ФИО1 допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что проведении экспертизы по поставленному судом вопросу у него не имелось задачи проверить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховой компанией, поскольку им подлежала определению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся на автомобиле повреждений. При составлении экспертного заключения им были исключены повреждения петлей капота, поскольку указанные элементы не были подтверждены. Также не обнаружено повреждений на радиаторе, вентиляторе системы охлаждения. Исходя из представленных для исследования материалов, отсутствовали повреждения на облицовке переднего сиденья левого, указанные элементы также были исключены экспертом ввиду их отсутствия на данном транспортном средстве. Кроме того, согласно технической документации автомобиля, элементы с такими наименованиями как накладка порога левого, подножка порога передняя правая и левая у данного транспортного средства отсутствуют. В соответствии с методическими рекомендациями расчет восстановительного ремонта не предусмотрен по конкретному городу, ценообразование складывается по региону в целом, им (экспертом) были выбраны наиболее известные в Российской Федерации магазины, являющиеся федеральными сетями и имеющиеся в каждом регионе. Также пояснил, что имеется ряд элементов (деталей), не являющихся штатными деталями объекта исследования (транспортного средства), и заказываются в специализированных организациях. В том числе, фургон транспортного средства ... является изотермическим, имеет покрытие наружной боковины, изготовленное из плакированных листов. У автомобиля истца имеются повреждения трех панелей боковины. Указанный фургон изготавливается не заводом изготовителем, а по специальному заказу на специальном предприятии. Для осуществления ремонта данного фургона необходимо листы приклепывать к каркасу, уголок подлежит полной замене в силу разрушения. И произведен расчет необходимого количества листов для производства замены поврежденных листов на новые. Запасные части завода изготовителя «...» имеют каталожный номер, в то время как панель и уголки являются не штатной конструкцией, а заменяемыми элементами фургона. Также эксперт пояснил, что приобретение новой кабины автомобиля нецелесообразно, поскольку ремонт технически возможен. При проведении экспертизы им были учтены транспортные расходы и доставка запасных частей.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО1, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судом отклонены по следующим мотивам.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, ст. 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (ч. 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ.

С учетом пояснений, данных экспертом ФИО1 в судебном заседании, суд не находит оснований для сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Экспертиза проведена экспертом по представленным материалам гражданского дела, в том числе с учетом административного материала, с учетом фотографий поврежденного транспортного средства, а также сведений, содержащихся в акте осмотра автомобиля от ... и заключении к акту осмотра, выполненных страховщиком, без проведения экспертного осмотра (поскольку согласно пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела, автомобиль на дату назначения экспертизы истцом отремонтирован). Заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы эксперта являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения.

В заключении подробно изложено каким образом экспертом определены перечень повреждений транспортного средства, стоимость заменяемых запасных частей и материалов, объем ремонтно – восстановительных работ. В судебном заседании эксперт дал ответы на все вопросы стороны истца относительно выполненного экспертного заключения, обосновав указанные в нем выводы.

Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертизе не имеется.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы противоречий, стороной истца представлено не было.

Суд также учитывает, что выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.

Доводы и аргументы стороны истца судом учтены, однако они не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы, либо признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, суд не усмотрел необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку отсутствуют установленные ст. 87 ГПК РФ основания для ее назначения. Предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной экспертизы, в том числе судебной, само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Обстоятельство того, что определенная экспертом в рамках судебной экспертизы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховой компанией по Единой методике, не является основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом (наличие сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта).

С учетом изложенного, суд полагает возможным при принятии решения положить в основу заключение эксперта ФИО1 N от ....

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа), причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства ..., г/н N в происшествии от ... составляет ... руб. и не превышает выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения (... руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. (от места ДТП до места стоянки в ...) и ... руб. (с места стоянки в ... до ...).

Страховой компанией произведена выплата по возмещению расходов по эвакуации автомобиля в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от ... N.

В возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании письма от ... N отказано ввиду того, что эвакуация транспортного средства производилась не с места ДТП.

Согласно ответу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на запрос суда, в материалах выплатного дела имеются документы, подтверждающие расходы по эвакуации, в размере ... руб. В рамках рассмотрения страхового случая в пользу истца выплачены расходы на эвакуацию в размере ... руб. в соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО, согласно которому подлежит возмещению расходы по эвакуации транспортного средства о места ДТП до песта его хранения и (или) ремонта).

Учитывая, что расходы по эвакуации транспортного средства в размере 100000 руб. понесены, что подтверждено документально (платежные поручения N от ..., N от ...), связаны с причинением ущерба виновными действиями ответчика в ДТП, не возмещены страховой компанией, следовательно, подлежат возмещению с ответчика Сорокина Д.А. в пользу истца, как убытки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца в части взыскания расходовна оплату услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что Тремаскиным Н.М. оплачена сумма государственной пошлины в размере ... руб.

Поскольку требования удовлетворены частично, то с Сорокина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тремаскина Н. М. к Сорокину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Д. А. (паспорт N) в пользу Тремаскина Н. М. (ИНН N) расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Галеева Э.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья подпись Галеева Э.А.

Дело №

УИД: 24RS0№-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года <адрес>, Красноярского края

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Нагорная И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тремаскина Николая Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2021г. года в 10 часов 48 минут Тремаскин Н.М. достоверно зная о наличии ограничений и установленном порядке соблюдения масочного режима, осознавая противоправный характер своих действий, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствии, находился в помещении зала ожидания автовокзала, по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил установленный подпункт «б» пункта 3, подпункты «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, а также п. «б» Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г. № 73-уг, с внесенными изменениям от 01.11.2020г. № 301-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» согласно которым с момента вступления в силу настоящего указа до улучшения санитарно-эпидимиологической обстановке в стране, граждане обязаны: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно–марлевые маски, респираторы и иные их замещающие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (вклю...

...чая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Тремаскин Н.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; письменным заявлением от 22.10.2021 дело просил рассмотреть в его отсутствие, вину признает.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тремаскина Н.М., надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, судья находит вину Тремаскина Н.М. в совершении административного правонарушения установленной.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт "д" пункта 3, подпункты "в,г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, в соответствии с п. «б» Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г. № 73-уг, с внесенными изменениям от 01.11.2020г. № 301-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» с момента вступления в силу настоящего указа до улучшения санитарно-эпидимиологической обстановке в стране граждане обязаны: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно–марлевые маски, респираторы и иные их замещающие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вина Тремаскина Н.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 24ОВО150290921/37276 от 29.09.2021г, в котором отражено существо вменяемого правонарушения;

- рапортом ОВО по Большемуртинскому району – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Красноярскому краю Шлягина А.А от 29.09.2021г.;

-фото Тремаскина Н.М.;

-объяснением Тремаскина Н.М.. от 29.09.2021г.

Исследованные судьей доказательства оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ, изложенные в них сведения последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем, не вызывают у судьи сомнений в их достоверности и допустимости.

Действия Тремаскина Н.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении Тремаскину Н.М. вида административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, а также данные о личности и имущественном положении правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, судья не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.2, 4.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тремаскина Николая Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения его копии через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная