Шулбаев Андрей Сергеевич

Дело № 2-7244/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 12 декабря 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шулбаева С.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шулбаев С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Мотивировал свои требования тем, что 22.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) имевшем место 22.08.2018 по адресу: РХ, г. Абакан, ул. Кирова, 161 А, с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего истцу, и автомобилем Шевролет, под управлением Семенюковой А.В. 02.10.2018 по результатам рассмотрения данного заявления со стороны ответчика была произведена выплата в размере 11200 руб. 09.10.2018 в адрес ответчика подана претензия на сумму требований 12664 руб. (23864 руб. - 11200 руб.) восстановительный ремонт и 1500 руб. услуги автоэксперта, которая осталась без внимания. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать как неустойку за нарушение сроков выплаты, так и финансовую санкцию за ненаправление в адрес истца мотивированного отказа. В части неустойки. С 22.08.2018 по 10.09.2018 20-ть дн. 11.09.2018 - первый день просрочки. С 11.09.2018 по 30.09.2018 - 20дн. 80000р. = 400000 руб. * 1% * 20 дн. В части финансовой санкции. С 22.08.2018 по 10.09.2018 – 20 - ть дн. 11.09.2018 - первый день просрочки. С 11.09.2018 по 30.09.2018 - 20дн. 4000 руб. = 400000 руб. * 0,05% * 20 дн. С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать компенсацию мора...

...льного вреда в размере 6000 руб. За оплату доверенности с ответчика надлежит взыскать 1700 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу: 12664 руб. стоимость восстановительного ремонта; 1500 руб. расходы на эксперта; 80000 руб. неустойку; 4000 руб. финансовую санкцию; 6000 руб. компенсацию морального вреда; 1700 руб. за оформление доверенности.

В судебном заседании, в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец уточнил исковые требования, указал, что ранее в иске были ошибочно неверно указаны: - дата подачи заявления в страховую компанию; - расчет неустойки; - необоснованно заявлено требование о фин.санкции. Уточнил в этих частях. 18.09.2018 истцом ответчику вручено заявление о выплате. 02.10.2018 ответчик оплатил 11200 руб. по своему расчету. Недоплата по восст. ремонту составила 12664 руб. = 23864 руб. -11200 руб. Расчет неустойки: с 18.09.2018 по 07.10.2018 - 20-ть дн. с 08.10.2018 по 31.12.2018 – 85 дн. 10764,40 руб. = 12664 руб. * 1% * 85 дн. Также надлежит рассчитать и взыскать неустойку по день вынесение решения суда и далее провести расчет взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Поскольку ответчик в течение 20-ти дн. произвел частичную выплату, то оснований для взыскания фин.санкции не имеется. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца: - 12664 руб. стоимость восст. ремонта; - 1500 руб. расходы на эксперта; - 10764,40 руб. неустойку за период с 08.10.2018 по 31.12.2018 и произвести расчет неустойки и ее взыскания исходя из 126,64 руб. (12664 руб. * 1%) за каждый день, начиная с даты вынесения решения и произвести расчет и взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства договору; - 6000 руб. компенсацию морального вреда; - 1700 руб. за оформление доверенности.

В зал судебного заседания не явились истец Шулбаев С.И., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Потудинский Е.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что не согласны с требованиями истца. Произошло обращение в Страховую компанию 18 сентября. Произведен расчет, согласно экспертному заключению сумма выплаты составила 22400 руб. Вина в данном ДТП не была установлена, поэтому сумма выплаты составила 50%, итого было выплачено 11200 рублей. На претензию был дан ответ. Выплата осуществлена своевременно, просил отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Третье лицо Шулбаев А.С. суду пояснил, что 22 августа 2018 он ехал по улице Кирова в сторону Некрасова. На светофоре остановился на перекрестке улицы Ленинского Комсомола. Двигался по средней полосе прямо. Слева от него находилась машина Шевроле. Загорелся зеленый свет, он двинулся прямо, второй участник – девушка, также поехала прямо, хотя на ее полосе находилась стрелка разрешающая поворот только налево, прямо она двигаться не могла. Он почувствовал удар. За ним ехал свидетель, который видел произошедшее ДТП. После пересечения перекрестка Ленинского Комсомола дальше продолжил движение, там было 2 полосы, сразу после перекрестка он занял левую полосу. Девушка двигалась по встречной, ей навстречу двигался встречный автомобиль, поэтому, он предполагает, она въехала в его автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бакланов А.В. суду пояснил, что двигался по улице Кирова в сторону магазина «Поляна», остановился на трехполосной полосе. В левом ряду стоял автомобиль с девушкой за рулем. Перед ним стояла «Камри». Он находился на средней полосе. Загорелся зеленый свет, они тронулись, девушка, которая стояла в левом ряду пыталась влезть в их ряд, раз вильнула, два вильнула, ей навстречу ехала встречная машина, и девушка врезалась в «Камри». Он подъехал к мужчине на «Камри», остановился, предложил свой номер телефона.

Третьи лица Семенюкова А.В., Курочкин К.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховым случаем (ст. 1 Закона об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что АО «СОГАЗ» несет обязанность по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, а также при доказанности вины третьего лица Семенюковой А.В.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу входит оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения соблюдения ими ПДД РФ.

Как следует из административного материала №, 22.08.2018, в 17 – 02 час., на ул.Кирова, 161 А, водитель автомобиля Шевролет, государственный регистрационный номер № Семенюкова А.В. и водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, Шулбаев А.С., при движении допустили столкновение между собой.

Определениями от 22.08.2018 было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Семенюковой А.В. и Шулбаева А.С. ввиду отсутствия в их действиях состава правонарушения.

Из схемы осмотра дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобили Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением Шулбаев А.С., и Шевролет, государственный регистрационный номер №, под управлением Семенюковой А.В., двигались по ул. Кирова в сторону ул. Некрасова через перекресток с ул. Лен. Комсомола в г. Абакане. Согласно схеме автомобили двигались в одной полосе без совершения маневров, автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, при движении находился впереди.Столкновение автомобилей произошло в одной полосе. Автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, находился впереди автомобиля Шевролет, государственный регистрационный номер №. Удар произошел передней правой частью автомобиля Шевролет, государственный регистрационный номер № в заднюю левую часть автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №.

Из объяснений Семенюковой А.В. следует, что она двигалась по своей полосе, второй участник ДТП производил обгон по полосе сужения и не рассчитав дистанцию зацепил крыло ее автомобиля. Никаких маневров не совершала, ПДД не нарушала.

Из объяснения Шулбаева А.С. следует, что 22.08.2018 двигался в направлении ул. Некрасова по ул.Кирова. Двигался в своей полосе, вдруг удар слева от автомобиля Шевролет, государственный регистрационный номер №, который при обгоне задел левую сторону его автомобиля.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля Шевролет, государственный регистрационный номер №, Семенюкова А.В. при проезде перекрёстка располагалась на левой полосе, с которой, согласно установленных дорожных знаков, разрешен только поворот налево. Однако водитель продолжила движение в прямом направлении и при смещении автомобиля совершила столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением Шулбаева А.С., который двигался по своей полосе движения впереди автомобиля Шевролет, государственный регистрационный номер №, не изменяя траекторию движения и не совершая каких-то маневров. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании схемой ДТП, фотоматериалами, а так же показаниями допрошенного свидетеля.

Риск ответственности был застрахован у Шулбаева А.С. - страховой полис: серия XXX № АО «СОГАЗ», у Семенюковой А.В. – МММ № САО «Надежда».

Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, является Шулбаев С.И., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

18.09.2018 истцом Шулбаевым С.И. ответчику вручено заявление о выплате.

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

- или путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания;

- или путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) по наличному или безналичному расчёту.

АО «СОГАЗ» рассмотрел заявление и 02.10.2018 произвел выплату в сумме 11200 руб., что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с суммой выплаты Шулбаев С.И. обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт Плюс», согласно экспертного сумма ущерба определена в размере 23864 руб.

За составление экспертного заключения об ущербе ТС им была уплачена сумма в размере 1500 руб., что подтверждено квитанцией № от 08.10.2018.

Таким образом, выплаченной Шулбаеву С.И. страховой суммы было недостаточно.

В дальнейшем 09.10.2018 Шулбаев С.И. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение.

10.10.2018 АО «СОГАЗ» отказало в выплате Шулбаеву С.И., с указанием, что подлежало выплате 50% страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, проведенному по поручению АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22400 руб.

Суд считает необходимым принять данное заключение за основу, в связи с тем, что оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, кроме того находится в 10 % допустимой погрешности с заключением ООО «Эксперт Плюс».

Таким образом, размер страхового возмещения ущерба полученного транспортным средством, в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2018, т.е. составляет 22 400 руб.

С учетом чего с ответчика подлежит взысканию доплата в размере 11200 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 1500 руб., на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию.

Так же истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а так же штраф.

Согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенной последней нормы закона, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителей в ходе административного дела не была установлена, а была установлена в суде, и страховщик действовал в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с него неустойки и штрафа не имеется.

Не выплатив страховое возмещение, расходы на эксперта, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 1000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 08.10.2018 выданной Желтобрюхову А.П. на представление интересов Шулбаева С.И. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, кроме того суду предоставлен подлинник доверенности. Оплата за доверенность составила 1700 руб.

Таким образом, расходы в сумме 1700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Расчет госпошлины по делу составляет 808 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в том числе по имущественному требованию - 508 руб., по неимущественному- 300 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 808 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шулбаева С.И. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Шулбаева С.И. страховое возмещение в размере 11200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1700 руб.

В остальной части исковых требований Шулбаеву С.И. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 808 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 17.12.2018.

Судья Ю.В. Шипанов

Гражданское дело № 2-534/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 14 августа 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» в лице Новиковой Е.В.,

ответчика Шулбаева А.С.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» к Шулбаеву А.С. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» (далее по тексту - МКУ «КУМИ администрации Аскизского района») в лице председателя Топоевой Э.В. обратилось в суд иском к Шулбаеву А.С. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления Администрации Аскизского района от 20.04.2010 № <...> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (арендодателем) и Шулбаевым А.С. (арендатором) 07.05.2010 заключен договор аренды земельного участка № <...>, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с 20.04.2010 по 19.04.2011 земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения ленточной пилорамы. По истечении срока действия договора аренды Шулбаев А.С. продолжил пользоваться земельным участком, в связи с этим договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В нарушение ус...

...ловий договора аренды ответчик свои обязательства в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 01.06.2019 образовалась задолженность, размер которой составляет 427 128 руб. 20 коп., из которых 155 176 руб. 32 коп. - основной долг, 271 951 руб. 88 коп. - пени. Поскольку требование арендодателя о погашении задолженности по договору оставлено арендатором без удовлетворения, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.05.2010 № <...>, заключенный с Шулбаевым А.С., взыскать с ответчика задолженность по указанному договору аренды земельного участка в размере 427 128 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» Новикова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Шулбаев А.С. требование о расторжении договора аренды земельного участка признал, возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указывая на то, что 17.03.2015в Администрацию Есинского сельсовета им было подано заявление о расторжении договора аренды, в связи с этим, по мнению ответчика, требование истца о взыскании платы за аренду является неправомерным. Кроме того, Шулбаев А.С. указал на завышенный размер предъявленной к взысканию пени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (арендодатель), и Шулбаев А.С. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № <...>, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения ленточной пилорамы, площадью <...> кв. м. Срок аренды земельного участка устанавливается с 20.04.2010 по 19.04.2011. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В этот же день (20.04.2010) названный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении; после окончания срока действия договора обязан освободить и передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по истечении срока действия вышеуказанного договора аренды договор не расторгнут, доказательств возврата арендатором земельного участка арендодателю не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений истца, в связи с чем договор аренды земельного участка от 07.05.2010 № <...> считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, утверждение ответчика о расторжении сторонами договора в связи с подачей соответствующего заявления в Администрацию Есинского сельсовета, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что договор прекратил свое действие и обязанность по уплате арендных платежей прекратилась, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано, а Администрация Есинского сельсовета стороной спорного договора аренды не является.

Пункт 1 статьи 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды, размер арендной платы в годовом исчислении на момент заключения договора составляет 13 109 руб. 40 коп. и перечисляется ежемесячно в сумме 1092 руб. 45 коп. в течение 15 дней с момента вступления договора в действие на счет, указанный в договоре.

Расчет арендной платы установлен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. В соответствии с данным расчетом размер арендной платы определяется в порядке, определенном постановлением Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия».

Согласно п. 3.2 Постановления Правительства Республики Хакасия от 23.01.2008 № 05 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) в случае установления договором аренды ежемесячных платежей арендная плата вносится ежемесячно равными платежами не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 2.8 названного Постановления установлено, что изменение размера арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год в случаях: изменения кадастровой стоимости земельного участка; перевода земельного участка из одной категории в другую; изменения вида разрешенного использования земельного участка; изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Республики Хакасия, регулирующих определение арендной платы за земельные участки; изменения коэффициентов Кв, Ки; в иных случаях, предусмотренных договором аренды.

Как указано в п. 3.7 договора в случае неуплаты арендной платы в срок начисляется пеня в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Из анализа положений договора аренды и приложения к нему, следует, что последующие платежи ни договором, ни неотъемлемым приложением к договору расчетом арендной платы не предусмотрены.

Учитывая, что договором аренды сроки выплаты арендной платы не урегулированы, с учетом положений ст. 614 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был производить арендные платежи ежемесячно равными платежами не позднее 15 числа текущего месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по договору аренды от 07.05.2010 № <...> в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.06.2019 составляет 427 128 руб. 20 коп., в том числе 155 176 руб. 32 коп. - основной долг за период с 01.12.2015 по 31.05.2019, 271 951 руб. 88 коп. - пени за период с 01.01.2016 по 31.05.2019.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчик требование о взыскании арендных платежей не оспорил, контррасчет арендной платы и доказательств перечисления арендной платы по договору аренды от 07.05.2010 № <...> за предъявленный к взысканию период не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме (155 176 руб. 32 коп.) суд признает обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком арендных платежей в установленные договором сроки, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени), исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм заявленных к взысканию неустойки (271 951 руб. 88 коп.) и основного долга (155 176 руб. 32 коп.), период невнесения ответчиком платежей, суд находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, который, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 07.05.2010 № <...> в размере 165 176 руб. 32 коп., из которых 155 176 руб. 32 коп. - основной долг, 10 000 рублей - неустойка (пеня).

Разрешая требование о расторжении договора аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

02.04.2019 МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы и пени в срок до 01.05.2019, которая оставлена Шулбаевым А.С. без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, суд считает необходимым расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.05.2010 № <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» к Шулбаеву А.С. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.05.2010 № <...>, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района и Шулбаевым А.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шулбаева А.С. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» задолженность по договору аренды земельного участка от 07.05.2010 № <...> в размере 165 176 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение подготовлено и подписано 19.08.2019

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров