Мирзоян Оксен Аветикович

25RS0№-52 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истицы Владимирова Д.А.,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафоновой Марии Александровны к ФИО4 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением Фарафоновой М.А., принадлежащей последней, и автомашины «Hino», государственный регистрационный знак №, под управлением Хандамиряна А.С., принадлежащей ФИО4, в результате ДТП была повреждена автомашина «Toyota Prius».

Фарафонова М.А. обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Хандамирян А.С., размер причинённого ущерба, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 773 652 руб. 65 коп. Указала, что САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., оставшуюся сумму ущерба в размере 373 652 руб. 65 коп. просит суд взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату доверенности п...

...редставителя в размере 2640 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дел в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Хандамирян А.С.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Стороны и третьи лица САО «РЕСО Гарантия» и Хандамирян А.С. в судебное заседание не явились, истица Фарафонтова М.А. и САО «РЕСО-Гарантия» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суда не располагает; судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства ответчика ФИО4 и третьего лица Хандамиряна А.С., возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением Фарафоновой М.А., принадлежащей последней, и автомашины «Hino», государственный регистрационный знак №, под управлением Хандамиряна А.С., принадлежащей ФИО4; факт выплаты истице САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в ходе дорожно-транспортного происшествия Хандамирян А.С. при управлении автомашиной «Hino» совершил столкновение с автомашиной «Toyota Prius», при этом водителем Хандамирян А.С. было допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Хандамирян А.С. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательств наличия вины истицы либо иных лиц в совершении ДТП не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что вина Хандамирян А.С. в совершении ДТП нашла своё подтверждение в судебном заседании, при этом из общедоступной информации, размещённой на интернет-сайте РСА, усматривается, что гражданская ответственность Хандамирян А.С. на момент ДТП застрахована не была, поскольку он не был включён в число лиц, допущенных к управлению автомашиной «Hino», государственный регистрационный знак №.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не может считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ФИО4, как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Хандамирян А.С. при управлении автомашиной «Hino», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, указанная автомашина использовалась им в отсутствие законных оснований, факт управления Хандамирян А.С. автомашиной с разрешения собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

При этом факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомашины подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомашиной в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № без учёта износа запчастей составляет 1 142 900 руб., однако рыночная стоимость указанной автомашины на дату ДТП составляет 748 900 руб., стоимость годных остатков составляет 226 183 руб. 65 коп.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований Фарафонтовой М.А. о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, однако при определении размера ущерба суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице автомашины превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомашины и ценой её годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы, с учётом выплаченного ей страхового возмещения, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 716 руб. 35 коп. (748 900 руб. – 226 183 руб. 65 коп. – 400 000 руб.).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд государственная пошлина в размере 3654 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов, понесённых на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя с реестровым №-н/03-2022-1-238, выданной на представление интересов истицы по факту повреждения принадлежащей ей автомашины, поскольку из представленного суду платёжного документа нотариуса следует, что истицей оплачены два нотариальных действия – доверенность и равнозначность доверенности под различными реестровыми номерами (03/410-н/03-2022-1-238 и 03/410-н/03-2022-1-239), тогда как документов, позволяющих установить связь с настоящим делом нотариального действия в виде равнозначности доверенности, и позволяющих определить размер расходов по каждому нотариальному действию, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мирзояна Арсена Аветиковича (ИНН 254005766805) в пользу Фарафоновой Марии Александровны (ИНН 022701420240) денежную сумму в размере 122 716 руб. 35 коп., возврат госпошлины 3654 руб., всего 126 370 руб. 35 коп. (сто двадцать шесть тысяч триста семьдесят руб. тридцать пять коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :