Доможилов Сергей Александрович

Дело №2-2644/2024 УИД47RS0005-01-2024-000990-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Паша И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Доможилову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Доможилову Сергею Александровичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что автомобиль .з. №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом, ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 761165 руб...

.... 59 коп.

Страховая компания ответчика возместила по ОСАГО 400000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика оставшееся возмещение ущерба в размере 361165 руб. 59 коп, уплаченную госпошлину в сумме 6811 руб. 66 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (расчет не представлен).

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, без участия представителя.

Ответчик Доможилов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании 361165,59 рублей и госпошлины 6811,66 рублей признал, признание в письменном виде приобщено к делу.

Суд, исследовав материалы дела, материалы выплатного дела, заслушав ответчика, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

По правилам, установленным п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания ответчика СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика по ОСАГО, произвела выплату истцу в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п. 13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 761165,59-400000=361165,59 руб.

Обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, подтверждаются представленными в материалы дела материалом выплатного дела, и непосредственно признанием иска в указанной части ответчиком, которое принимается судом (ст.173 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения указанной статьи презюмирует недобросовестность должника перед кредиором.

Ответчик Доможилов С.А. застраховал свою ответственность по ОСАГО в установленном порядке, и часть ущерба была возмещена истцу в размере лимита ОСАГО -400000 рублей.

Доможилов С.А. пытался разрешить вопрос по дальнейшей оплате причиненного ущерб с истцом, но результата не имеется, в суде от участия в рассмотрении дела не уклонялся, исковые требования по причиненному ущербу признал.

Таким образом, на данный момент, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика соответствуют критериям разумности и добросовестности, которая предполагается по ст.10 ГК РФ.

По вступлению решения в законную силу и отсутствия факта оплаты (просрочки ее оплаты) установленного судом размера ущерба ответчиком, у истца возникнет право взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ по новому основанию- недобросовестности должника, и, соответственно, право на получение процентов по ст.395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, по указанным в иске основаниям надлежит отказать.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6811 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Доможилову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Доможилова Сергея Александровича, Дата, уроженца <адрес>, СНИЛС №, паспорт № выдан Дата ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 ОГРН 1187746794366, денежную сумму в размере:

-361165 рублей 59 копеек- в счет уплаченного страхового возмещения,

-6811 рублей 66 копеек- расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение м.б. обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд <адрес>.

Судья А.Ю. Гавриленко

Мотивированное решение составлено Дата.

УИД: 78RS0№-33

Дело 5-585/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 мая 2025 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Каменногорск, ш. Ленинградское, <адрес>,, проживающего по адресу: <адрес>, Арцеуловская ал., <адрес>, являющегося самозанятым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение совершено Доможиловым С.А. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. гражданин ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, у <адрес> по Комендантскому проспекту, на улице – в общественном месте, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к проходящим гражданам, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок, тем самым совершил мелкое хулиганство, выразившее в явном неуважении к обществу, в пренебрежении интересами других людей, в игнорировании правил приличия и благопристойности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 доставлен сотрудниками полиции, ему разъяснено право выступать и давать объяснения, заявлять отводы на ...

...родном языке, право пользоваться услугами переводчика.

Права ФИО1 понятны, заявлений и ходатайств не имеет, в услугах защитника при рассмотрении настоящего административного дела не нуждается. Вину в совершении данного правонарушения признает, раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, также подтверждается:

- определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника 25 одела полиции УМВД Российской Федерации по <адрес> ФИО3

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Доможиловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, указанный протокол составлен с полным соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения в достаточном объеме.

Согласно протоколу об АП, ФИО1 с протоколом согласен, о чем имеется его подпись. Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложено в необходимом и достаточном объёме. Как следует из представленных материалов дела – сведений информационной баз действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге

- протоколом ДЛ САП № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО1 в дежурную часть 86 отдела полиции за совершение им мелкого хулиганства, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. ФИО1 был доставлен в дежурную часть 86 отдела полиции 10 час. 00 мин.

- протоколом АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ содержащим сведения об обстоятельствах выявления, задержания и доставления ФИО1 согласно которому гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 45 мин. был задержан для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

- рапортами ФИО4, ФИО5, сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а УУП ГУУП 86 отдела полиции УМВД России по <адрес> об обстоятельствах данного административного правонарушения.

- видеозаписью с фрагментом высказывания нецензурной брани, справкой к данной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ.

- письменными объяснениями гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 утра ехал на автомобиле по двору, сзади ехал на автомобиле ранее неизвестный мужчина, который начал мне сигналить, остановил машину, выглянул в окно, вышел, начал ругаться матом, размахивать руками на эмоциях. Потом сел в свой автомобиль, уехал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

- паспортом гражданина, согласно которому гражданин ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

- справкой ОСК, согласно которым гражданин ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности.

- справкой об административных правонарушениях, согласно которой ФИО1 не привлекался к административной ответственности.

- заявлением ФИО6 на имя начальника 86 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 о принятии мер к неизвестному гражданину.

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ гражданина ФИО6 об обстоятельствах данного административного правонарушения.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью – доказано.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 находясь в общественном месте, игнорируя общепринятыми номами поведения и морали, совершил нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, нарушив спокойствие граждан.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками 86 отдела полиции УМВД <адрес> процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также иные процессуальные документы, составлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности должностного лица в результате рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела.

При определении вида наказания суд принимает во внимание личность виновного, учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО7, и считает необходимым назначить ФИО7 административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 23.1 ч.2, 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое ) суток.

Время административного ареста исчислять со времени его задержания, с ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 45 мин., в связи с чем считать назначенное наказание отбытым.

Исполнение постановления возложить на УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Л.<адрес>