Евстигнеева Татьяна Витальевна

УИД 70RS0004-01-2025-000400-88

Дело №12-200/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 02 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 21, жалобу Евстигнеевой Татьяны Витальевны на постановление инспектора роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013485308 от 27.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора роты ... ОБ ДПС Госавтоинспекции по ... ... от ..., Евстигнеева Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Евстигнеева Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой, цитируя нормы закона, просит постановление от ..., отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указала, что схема административного правонарушения составлена неверно, а именно, в схеме указана стрелка, которая показывает, что она (Евстигнеева Т.В.) сместилась вправо, что не соответствует действительности, так как она (Евстигнеева Т.В.) не смещалась, двигалась прямолинейно. ДТП произошло правее на 40 см. от края проезжей части с правой стороны по ходу её движения. Данная дорога по пер. Батенькова имеет 3-х полосное движение. Автомобиль Toyota двигался по крайней левой полосе, она (Евстигнеева Т.В.) по средней полосе, а автомобиль БМВ двигался большей частью по правой полосе, а левыми колесами по средней полосе, т.к. в крайней правой полосе стояли припаркованные автомобили. На схеме не отражено, что с правой стороны по ходу её движения также стояли припаркованные автомобили, и которые видны на фотографии. В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части составляет 14 м., соответственно, полови...

...на ширины проезжей части составляет 7 м. ДТП между автомобилями Suzuki Swift и Toyota RAV-4 произошло от правого края проезжей части в 6,20 м., соответственно, водитель автомобиля Toyota RAV-4 Сидоренко С.С. заехал на полосу её (Евсигнеевой Т.В.) движения на 80 см. и совершил столкновение с автомобилем Suzuki Swift. Объяснение водителей Сидоренко С.С. и Голещихина А.М. полностью противоречат видеозаписям, имеющимся в материалах дела, в том числе и видеозаписи, которая была представлена водителем Сидоренко С.С., на которой видно, что именно автомобиль Toyota RAV-4 под управлением Сидоренко С.С. при опережении автомобиля Suzuki Swift, совершая перестроение смещается правее, пока не совершает столкновение с автомобилем Suzuki Swift. Она (Евстигнеева Т.В.), маневр перестроения не совершала, между автомобилями не вклинивалась. Полагает, что в действиях водителя автомобиля Toyota RAV-4 имеются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля БМВ имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание, назначенное на ..., лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, - Евстигнеева Т.В., второй участник ДТП – Голещихин А.М., потерпевшая Трус П.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявили, в связи с чем, суд в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Евстигнеевой Т.В.- Басалаев В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, проезжая часть по пер. Батенькова в ..., где произошло столкновение транспортных средств: Suzuki Swift, под управлением Евстигнеевой Т.И. и Toyota RAV-4, под управлением Сидоренко С.С., имеет одностороннее движение, дорожных знаков и дорожной разметки, указывающих, что движение транспортных средств осуществляется по полосам, нет, следовательно, движение транспортных средств осуществляется по правилам п.9.1 ПДД РФ. Учитывая ширину проезжей части дороги 14 метров, место столкновения транспортных средств Suzuki Swift и Toyota RAV-4, от правого края проезжей части дороги на расстоянии 6,2м., столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, по которой двигалась Евсигнеева Т.В. В судебное заседание были представлены видеозаписи, на которых видно, что перестроение в крайнюю правую полосу, по которой двигалась Евстигнеева Т.В., совершал водитель автомобиля Toyota RAV-4- Сидоренко С.С., в связи с чем, в действия Евстигнеевой Т.В. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как п.9.10 ПДД РФ Евстигнеевой Т.В. нарушен не был.

В судебном заседании потерпевший Сидоренко С.С. постановление должностного лица в отношении Евстигнеевой Т.В. полагал законным и обоснованным, а доводы, изложенные Евстигнеевой Т.В. в жалобе и защитником в судебном заседании по обстоятельствам ДТП, противоречащими материалам дела, в том числе и видеозаписям. Пояснил, что видеозапись, которая была представлена им в материалы дела и объяснения Евстигнеевой Т.В., которые она давала должностным лицам в ходе разбирательства по ДТП, достоверно свидетельствуют о том, что Евстигнеева Т.В. совершала перестроение из крайней правой полосы на полосу, по которой двигался он (Сидоренко С.С.). В результате несоблюдения Евстигнеевой Т.В. п.9.10 ПДД РФ, произошло столкновение транспортных средств. Постановление должностного лица в отношении Евстигнеевой Т.В. просил оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении жалобы, ... в 14 час. 02 мин. Евстигнеева Т.В. по адресу: ..., пер. Батенькова 5, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Suzuki Swift, государственный регистрационный знак ..., не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сидоренко С.С.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ... в отношении Евстигнеевой Т.В., с которым Евстигнеева Т.В. ознакомилась без замечаний, указала, что: «с нарушением не согласна, считаю, что двигалась в пределах своей полосы»; определением ... от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту столкновения автомобилей Suzuki Swift и Toyota RAV-4; определением ... от ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту столкновения автомобилей Suzuki Swift и БМВ Х6, протоколом ... от ... и постановлением ... от ... о привлечении второго участника ДТП – Голещихина А.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома по адресу: ..., пл. Батенькова, ... наименованием «набережная 16», записями с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Toyota RAV-4, с наименованием «FILE180113-231636» и «FILE180113-231937», схемой административного правонарушения от ..., на которой зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, составленной с участием водителей Голещихина А.М., Евстигнеевой Т.В., Сидоренко С.С., подписанной ими без замечаний; письменными объяснениями Евстигнеевой Т.В. от ... и ...; письменными объяснениями Сидоренко С.С. от ... и ...; письменными объяснениями Голещихина А.М. от ...; сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица о нарушении Евстигнеевой Т.В. п.9.10 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома по адресу: ..., пл. Батенькова, ... наименованием «набережная 16» на фрагменте с 16:40 мин., видно, как по проезжей части пер. Батенькова движутся автомобили в одном направлении в два ряда: в левом ряду автомобиль Toyota RAV-4 и в правом ряду, несколько впереди и ближе к середине проезжей части – автомобиль Suzuki Swift. Далее автомобиль Toyota RAV-4 продолжает прямолинейное движение в пределах выбранной полосы движения и опережает автомобиль Suzuki Swift. На фрагмент с 16:42 мин. видно, как автомобиль Suzuki Swift смещается левее, происходит столкновение с автомобилем Toyota RAV-4. Далее автомобиль БМВ Х6 черного цвета, который двигался в правом ряду, совершает столкновение с остановившимся автомобилем Suzuki Swift.

На записи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Toyota RAV-4, с наименованием «FILE180113-231636» видно, как потоки автомобилей, которые движутся по ... в два ряда, соединяются с автомобилями, движущимися со стороны ... в один ряд, после проезда светофора автомобили продолжают движения в два ряда. На видеозаписи с наименованием «FILE180113-231937» видно как автомобиль Toyota RAV-4 движется в левом ряду прямолинейно, справа от него, ближе к середине проезжей части, движется автомобиль Suzuki Swift. На фрагменте с 00:09 автомобиль Toyota RAV-4 начинает опережение, после чего происходит столкновение.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Как следует из приведенных выше положений Правил дорожного движения и правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ... N 490-О), водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Из материалов дела следует, что дорожная разметка на участке ДТП отсутствует, знаки, определяющие количество полос и порядок движения по ним, также не установлены. Ширина проезжей части, согласно схемы административного правонарушения, составляет 14м. В момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным видеозаписям и показаниям водителей, автомобили по пер. Батенькова движутся в два ряда. При этом водители, занимающие крайнее правое положение на проезжей части, движутся в непосредственной близости от автомобилей, припаркованных у правого края дороги, автомобили, занимающие второй (левый) ряд, движутся ближе к середине проезжей части. Указанный порядок движения не опровергается и представленными записями с видеорегистратора, установленного в автомобиле Toyota RAV-4, на которых зафиксировано движение транспортных средств по пер. Батенькова в иной временной промежуток.

Таким образом, в условиях отсутствия дорожной разметки и дорожных знаков, определяющих количество полос и порядок движения по ним, водитель Евстигнеева Т.В. должна была руководствоваться не только положениями п. 9.1 ПДД РФ и самостоятельно определить количество полос для движения, но и расположить транспортное средство на проезжей части с учетом предписаний п. 9.10 ПДД РФ, соблюдая интервалы безопасности между автомобилями иных участников дорожного движения.

Вместе с тем, вышеуказанные предписания Евстигнеевой Т.В. выполнены не были.

Согласно объяснениям Евстигнеевой Т.В. от ... и представленными видеозаписям, последняя двигалась значительно левее, чем другие водители, двигающиеся в правой полосе движения – на расстоянии 1,5-2 м от припаркованных у правого бордюра автомобилей. Данное обстоятельство согласуется с местом столкновения транспортных средств автомобиля Toyota RAV-4 и Suzuki Swift – на расстоянии 6,2 м. от правого края проезжей части дороги.

При таких установленных по делу обстоятельствах, факт нарушения водителем Евстигнеевой Т.В. п.9.10 ПДД РФ, заключающего в том, что она (Евстигнеева Т.В.) ... в 14 час. 02 мин. по адресу: ..., пер. Батенькова 5, управляя транспортным средством Suzuki Swift, г/н ..., не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota RAV-4, г/н ..., под управлением Сидоренко С.С., у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, должностным лицом действия Евстигнеевой Т.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Евстигнеевой Т.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.

Выводы должностного лица об обстоятельствах правонарушения, совершенного Евстигнеевой Т.В. в полной мере соответствуют месту и механизму столкновения транспортных средств, отраженным в вышеуказанных схеме и сведениях о транспортных средствах и водителях участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, локализации и характера повреждений на автомобилях, отраженных в процессуальных документах.

Доводы заявителя о движении автомобиля под её управлением в пределах своей полосы движения, суд не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями других участников ДТП – водителей Сидоренко С.С. и Голещихина А.М., схемой административного правонарушений, а также представленными видеозаписями. Иное толкование заявителем предписаний положений п. 9.1 ПДД РФ на квалификацию совершенного Евстигнеевой Т.В. административного правонарушения не влияет и отмену обжалуемого постановления не влечет.

Обсуждая доводы жалобы о наличии нарушений при составлении схемы места совершения административного правонарушения, суд приходит к следующему. Рассматриваемая схема составлена сотрудником полиции в присутствии водителей Евстигнеевой Т.В., Сидоренко С.С., Голещихина М.А., с которой они были ознакомлены, каких-либо возражения или замечаний по ее оформлению и фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе и мо месту столкновения транспортных средств Suzuki Swift, г/н ... и RAV-4, не сделали. Из схемы усматривается, что она содержит необходимые сведения, позволяющие определить ширину дороги, маршрут движения по ней транспортных средств и их расположение на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, а указание Евстигнеевой Т.В. на наличие нарушений об обратном, не свидетельствует.

Видеозаписи, представленные защитником Басалаевым В.В. в ходе рассмотрении жалобы, не опровергают выводы должностного лица о нарушении водителем Евстигнеевой Т.В. п.9.10 ПДД РФ и не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении водителями Сидоренко С.С. и Голещихина М.А. положений ПДД РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку в предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно- транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, а потому действия иных участников ДТП на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения оценке не подлежат, указанные доводы судьей не рассматриваются.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

В целом доводы Евстигнеевой Т.В. по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, и не содержат фактов, которые не были - бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Евстигнеевой Т.В., в материалах дела не имеется.

Мера наказания Евстигнеевой Т.В. назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № 18810070240013485308 от 27.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Евстигнеевой Татьяны Витальевны - оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Ганина

Судья Ганина С.Н. Дело № 7- 168/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 19 мая 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евстигнеевой Татьяны Витальевны на постановление инспектора роты №/__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области Л. от 27.01.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2025, вынесенные в отношении Евстигнеевой Татьяны Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора роты № /__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области Л. от 27.01.2025 Евстигнеева Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Евстигнеева Т.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на видеозаписи, сделанные с регистратора, установленного в автомобиле «Toyota RAV 4» и камеры наружного наблюдения, установленной на здании по /__/, приводит свою версию развития дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Заявитель указывает, что она ехала на автомобиле «Suzuki Swift» по своей полосе не меняя н...

...аправление движения, в то время как автомобиль «Toyota RAV 4» сместился на 20 см. на ее полосу движения.

Заявитель отмечает, что она действительно подписала схему административного правонарушения без замечаний, но позже, ознакомившись с материалами дела, в своих письменных объяснениях указала о несогласии с указанной схемой, приведя соответствующие обоснования. Учитывая, что в схеме административного правонарушения ширина проезжей части указана в 14 метров, а место столкновения автомобилей «Toyota RAV 4» и «Suzuki Swift» указано в 6,2 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, заявитель настаивает на то, что столкновение произошло на ее полосе движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Евстигнеева Т.В., ее защитник Басалаев В.В., потерпевшие С., участник дорожно-транспортного происшествия Г., собственник автомобиля, которым он управлял, Т. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства ходатайств не подавали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника и представителя потерпевшего, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ) установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в г. Томске 02.12.2024 в 14 час. 02 мин. Евстигнеева Т.В., управляя автомобилем «Suzuki Swift» с государственным регистрационным знаком /__/ в районе дома № /__/ по /__/ нарушила требования п. 9.10. ПДД РФ, а именно не выдержала необходимый безопасный боковой интервал обеспечивающей безопасность движения и совершил столкновение с движущимся попутно слева автомобилем «Toyota RAV 4» с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением С.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Евстигнеевой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В своих письменных пояснениях от 02.12.2024 Евстигнеева Т.В. указала, что она с пр. Ленина повернула на пер. Батенька. После включения зеленого сигнала светофора она начала движение по пер. Батенькова, намереваясь перестроиться во второй ряд движения. Слева от ее автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль «Toyota RAV 4», который ехал с опережением. Обгоняя, автомобиль «Toyota RAV 4» «шаркнул» переднее левое крыло и левое боковое зеркало ее автомобиля «Suzuki Swift».

Версия развития дорожной ситуации непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, приведенная Евстигнеевой Т.В. 02.12.2024, не противоречит имеющим в деле двум видеозаписям и пояснениям потерпевшего С., а также схеме административного правонарушения.

Так из видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле «Toyota RAV 4», следует, что этот автомобиль въехал на пер. Батенькова с ул. Набережная реки Ушайки со стороны Каменного моста. Автомобиль автомобиля «Suzuki Swift» въехал на переулок Батенькова со стороны пр. Ленина. При этом, автомобиль «Suzuki Swift» после включения зеленого сигнала светофора въехал на указанный переулок раньше автомобиля «Toyota RAV 4» и ехал на корпус впереди. С правой и левой стороны проезжей части стояли ряды припаркованных автомобилей. Несмотря на то, что на данном участке переулка от ул. Набережной реки Ушайки до площади Батенькова одностороннее движение организовано в три полосы, о чем свидетельствуют соответствующие дорожные знаки, разметка (когда она видна на поверхности) и ширина проезжей части в 14 метров, из-за припаркованных автомобилей по обе стороны проезжей части, автомобили двигались в два ряда. На видео видно, что в этот день выпал свежий снег, что следует из заснеженных тротуаров, краев проезжей части и заснеженных поверхностей припаркованных автомобилей. К 14 часам дня поверхность проезжей части была раскатана от снега колесами автомобилей. Вместе с тем, на переулке Батенькова осталось наслоение снега в виде полосы отделяющей правую полосу движения от остальной части проезжей части. Из видеозаписи следует, что как только автомобиль «Suzuki Swift» въехал на переулок, он плавно пересек указанную заснеженную линию и стал смещаться влево, сокращая боковой интервал до автомобиля «Toyota RAV 4», ехавшего попутно слева, при этом светового сигнала перестроения влево водитель автомобиля «Suzuki Swift» не подавал.

Данное смещение влево автомобиля «Suzuki Swift» можно объяснить письменными пояснениями Евстигнеевой Т.В. от 02.12.2024 о том, что она намеревалась перестроиться во второй ряд движения.

Из видеозаписи следует, что автомобиль «Toyota RAV 4» ускорился и стал опережать автомобиль «Suzuki Swift». При этом до момента столкновения, которое можно определить по характерному звуку на видеозаписи, автомобиль «Toyota RAV 4» ехал прямолинейно, какого-либо смещения вправо, на чем настаивает Евстигнеева Т.В., не заметно. Оснований для такого смещения у водителя С. не было (например, для поворота на право на перекрёстке), так как до перекрестка было еще далеко. Впереди едущие автомобили остановились перед светофорным объектом на его красный сигнал, дистанция до этих автомобилей была также значительной (между ними мог поместиться как минимум еще один легковой автомобиль).

Видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании по /__/, наглядно подтверждает выводы суда, сделанные на основе анализа первой видеозаписи.

Указанные видеозаписи объективно опровергают версию развития дорожной ситуации непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, приведенную Евстигнеевой Т.В. в письменных объяснениях от 24.12.2024 и в жалобе, и подтверждает объяснения потерпевшего С. о том, что он ехал на своем автомобиле в среднем ряду прямолинейно, не перестраиваясь. Попутный автомобиль «Suzuki Swift», ехавший в правом ряду, намереваясь перестроиться в средний ряд, сократил боковой интервал и столкнулся с его автомобилем.

Водитель автомобиля «БМВ Х6», ехавший следом за автомобилем «Suzuki Swift», Г., в своих письменных пояснениях от 02.12.2024 также пояснил, что на пер. Батенькова автомобиль «Suzuki Swift» из правого ряда стал перестраиваться в средний ряд и столкнулся с автомобилем «Toyota RAV 4». Автомобиль «Suzuki Swift» резко остановился, и он врезался в него.

При этом из видеозаписи с камеры наружного наблюдения видно, что автомобиль «БМВ Х6» своей передней левой частью столкнулся с задней правой частью автомобиля «Suzuki Swift», что свидетельствует о том, что этот автомобиль ехал не по правой полосе, а смещался в среднюю полосу движения.

Локализация повреждений на автомобилях, «Toyota RAV 4» и «Suzuki Swift» соответствует механизму столкновения, запечатлённого на видеозаписях, подтверждают вывод должностного лица и судьи о том, что Евстигнеева Т.В., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схеме совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло на /__/ в районе дома № /__/ в 6.2 метрах от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части в 14 метров. Евстигнеева Т.В. поделила проезжую часть на две полосы и настаивает, что столкновение произошло на ее полосе движения. Однако, как было ранее указано, на данном участке дороги три полосы движения, и столкновение произошло в средней полосе движения. Схему она подписала без замечаний, достоверность изложенных в ней сведений наглядно подтверждается двумя просмотренными судом видеозаписями. Ссылка заявителя на какие-то оптические искажения видеозаписи с регистратора автомобиля судом не замечены, даже если таковые имеются, то их степень мала, чтобы прийти к иному выводу.

Довод Евстигнеевой Т.В. о том, что смещение автомобиля «Toyota RAV 4» вправо на 20 см. привело к столкновению автомобилей, не свидетельствует о ее невиновности в совершении правонарушения, напротив, это подтверждает то, что она выбрала небезопасный боковой интервал между автомобилями.

Таким образом, Евстигнеева Т.В. была правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая указанную совокупность доказательств, имеющуюся в деле, необходимость в проведении автотехнической экспертизы для правильного разрешения дела отсутствует.

Административное наказание назначено Евстигнеевой Т.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора роты №/__/ ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области Л. от 27.01.2025 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2025, вынесенные в отношении Евстигнеевой Татьяны Витальевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев

Дело № 2- 58/2017

город Онега 20 января 2017 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Жиркова В.Н.

при секретаре судебного заседания Лихачёвой Е.В.,

с участием истца Евстигнеевой Т.В.,

представителя ответчика ЗАО «Агростройсервис» - Грушанкова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Агростройсервис», о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Евстигнеева Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Агростройсервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ...., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <Адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ЗАО «Агростройсервис», что подтверждается договором ... от <Дата>. <Дата> ответчик, не оповестив заблаговременно должным образом жильцов дома начал проводить работы по промывке и опрессовки системы центрального отопления. В результате данных мероприятий в <Адрес>, что расположена этажом выше, произошла течь из отопительных приборов системы центрального отопления. Это привело к затоплению квартиры Синюшкиной Е.Е. и нижерасположенной квартиры истца. В связи с заливом квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, порчей имущества, переживаниями в результате значительных ...

...повреждений квартиры, истцу были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании стороны выразили желание заключить мировое соглашение на согласованных условиях (заявление приложено к материалам дела), просили суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Третье лицо Синюшкина Е.Е. в судебном заседании по вопросу заключения мирового соглашения не участвовала. Заявления, возражений в суд не представила.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения представлены участвующими по делу в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, стороны заключили мировое соглашение и, оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд исходит того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц. Сторонам разъяснены положения ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ и ими были понятны, о чем дополнительно указано в письменном заявлении об утверждении мирового соглашения, подписанном собственноручно сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Евстигнеевой Т.В. и ответчиком ЗАО «Агростройсервис», в лице представителя Грушанкова С.В., на следующих условиях:

Закрытое акционерное общество «Агростройсервис» обязуется в срок до <Дата> возместить Евстигнеевой Т.В. денежную сумму ... ...) рублей.

В свою очередь, Евстигнеева Т.В. отказывается от исковых требований к ЗАО «Агростройсервис» по делу ... в полном объёме.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждении его судом, производство делу по иску Евстигнеевой Т.В. к закрытому акционерному обществу «Агростройсервис», о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Архангельский областной суд через Онежский городской суд.

Судья подпись В.Н. Жирков

<Адрес>

<Адрес>