Ибрагимов Арслан Курбанмагомедович

Дело №2-1576/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-000321-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре с/з Имамаликовой С.М., с участием представителя ответчика АО «Согаз» Каракозовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Арслана Курбанмагомедовича к АО “СОГАЗ”, третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ибрагимова А.К. по доверенности Байрамов Э.И. обратился в суд с иском к АО “СОГАЗ” о взыскании штрафа в размере 131 928 руб. 00 коп за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового управляющего.

В обосновании исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.01.2020г. транспортному средству истца причинен материальный вред. Истец обратился в АО “СОГАЗ” с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией было подготовлено экспертное заключение ООО “МЭАЦ”, в соответствии с которым финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 29 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Далее истец обращается к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный принимает решение № У-2082976/5010-007 об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения. Истцом была подана претензия в финансовую организацию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, но АО «СОГАЗ» уведомляет истца о ранее произведенной выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта. ФИО2 А.К. не согласился с решением финансового уполномоченного № У-2082976/5010-007 об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации. 12.05.2022г. Нагатинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 370 600 руб., штрафа в размере 185 300 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов в размере 66 000 руб. Истец направил ответчику претензию об исполнении решения суда и выплате неустойки. АО “СОГАЗ” в ответном письме уведомляет ФИО1 об отказе в рассмотрении требования о выплате неустойки...

... до момента исполнения решения суда. 31.08.2022г. решение суда от 12.05.2022г. было исполнено в полном объеме. Далее истец направляет заявление в адрес АО “СОГАЗ” о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный выносит решение от 29.09.2022г. № У-22-109401/5010-003, в котором удовлетворяет заявление ФИО1 и взыскивает неустойку с финансовой организации в сумме 263 856 руб. АО “СОГАЗ” направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 29.09.2022г. № У-22-109401/5010-003. Финансовый уполномоченный приостанавливает срок исполнения решения от 29.09.2022г. № У-22-109401/5010-003. Исполнение решения приостановлено с 25.10.2022г. до вынесения судом решения по исковому заявлению. 29.12.2022г. Советский районный суд <адрес> выносит заочное решение об изменении решения финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 50 000 руб. ФИО2 А.К. направил апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Дагестан на заочное решение Советского районного суда <адрес> от 29.12.2022г. 24.05.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан заочное решение Советского районного суда <адрес> от 29.12.2022г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований финансовой организации об изменении решения Финансового уполномоченного.

Следовательно, вынесенное 29.12.2023г. апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан корреспондировало к обязанности АО “СОГАЗ” исполнить решение Финансового уполномоченного путем перевода денежных средств в размере в сумме 263 856 рублей.

Течение срока исполнения решения Финансового уполномоченного возобновилось и продолжило течение в общем порядке, что привело к обязанности страховой компании исполнить решение Финансового уполномоченного после дня вступления решения в законную силу и с учетом периода приостановления решения.

Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, связи с чем, на основании п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «Согаз» в пользу Ибрагимова А.К. штраф в размере 50% от суммы неисполненного требования в размере 131 928 рублей.

Истец Ибрагимов Д.М., представитель истца по доверенности Байрамов Э.И. своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Каракозова О.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях к исковому заявлению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ на основании представленных доказательств.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Положения ст.15 ГК РФ не исключают возможности взыскания убытков, причиненных длительным неисполнением судебного постановления.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

15.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О221ОО05, принадлежащего истцу ФИО1.А.К. застрахована в АО “СОГАЗ” (Полис ОСАГО серия ХХХ №), к которой последний ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба, в связи с получением, принадлежащему ему имуществу (транспортному средству) вреда в виде механических повреждений.

11.03.2020г. истцу произведена страховая выплата в размере 29 400 руб., выплата на возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

11.06.2020г. ФИО2 А.К. обращается к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

17.07.2020г. Финансовый уполномоченный принимает решение № У-2082976/5010-007 об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

07.08.2020г. истцом подана претензия в финансовую организацию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

11.08.2020г. АО «СОГАЗ» уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ФИО2 А.К. не согласился с решением финансового уполномоченного № У-2082976/5010-007 об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации.

12.05.2022г. Нагатинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 370 600 руб., штрафа в размере 185 300 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов в размере 66 000 руб.

18.07.2022г. финансовой организацией получена претензия истца об исполнении решения суда и выплате неустойки.

21.07.2022г. Финансовая организация в ответном письме уведомляет ФИО1 об отказе в рассмотрении требования о выплате неустойки до момента исполнения решения суда.

31.08.2022г. решение суда от 12.05.2022г. АО «СОГАЗ» исполняет в полном объеме.

08.09.2022г. ФИО1 направлено заявление в адрес Финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

29.09.2022г. Финансовый уполномоченный выносит решение от 29.09.2022г. № У-22-109401/5010-003, в котором удовлетворяет заявление ФИО1 и взыскивает неустойку с финансовой организации в сумме 263 856 руб.

18.11.2022г. Финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 29.09.2022г. № У-22-109401/5010-003.

21.11.2022г. Финансовый уполномоченный приостанавливает срок исполнения решения от 29.09.2022г. № У-22-109401/5010-003. Исполнение решения приостановлено с 25.10.2022г. до вынесения судом решения по исковому заявлению.

29.12.2022г. Советский районный суд <адрес> выносит заочное решение об изменении решения финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

01.03.2022г. Советским районным судом <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления стороны истца об отмене заочного решения от 29.12.2022г.

ФИО2 А.К. направил апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Дагестан на заочное решение Советского районного суда <адрес> от 29.12.2022г.

24.05.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан заочное решение Советского районного суда <адрес> от 29.12.2022г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований финансовой организации об изменении решения Финансового уполномоченного.

Окончательное решение вступило в законную силу 24.05.2023г.

19.09.2023г. в связи с неисполнением решения стороной истца направлено заявление Финансовому Уполномоченному о выдаче исполнительного документа - Удостоверение Службы Финансового Уполномоченного.

Финансовый уполномоченный подтвердил факт неисполнения решения и направил в своем ответном письме исполнительный документ.

27.11.2023г. стороной истца направлено заявление в АО Банк ГПБ “Газпромбанк” с приложением оригинала исполнительного листа и требованием произвести инкассовой списание.

16.01.2024г. АО “СОГАЗ” платежным № исполнило решение от 29.09.2022г. № У-22-109401/5010-003 произведя перевод в размере 263 856 руб.

В силу п.5 ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно п.1 и 2 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ п.84 от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В случае, если вступившее в силу решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, установленные указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ “Закона об ОСАГО”, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Исходя из решения финансового уполномоченного от 29.09.2022г. № У-22-109401/5010-003 о взыскании неустойки, данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению АО «СОГАЗ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (10-дневный срок исполнения исчисляется в рабочих дня).

Исполнение решения о взыскании неустойки было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, течение срока исполнения решения финансового уполномоченного, приостановилось на период рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» по его обжалованию.

24.05.2023г. дата вступления в силу окончательного решения, а именно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 29.12.2022г., и вынесению по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований финансовой организации об изменении решения Финансового уполномоченного.

Таким образом, течение срока исполнения решения Финансового Уполномоченного №У-22-109401/5010-003 от 29.09.2022г. о взыскании неустойки возобновилось 24.05.2023г. и продолжило течение в общем порядке, что корреспондировало к обязанности АО «СОГАЗ» исполнить решение финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, с учетом периода приостановления его исполнения.

Решение финансового уполномоченного от 29.09.2022г. № У-22-109401/5010-003 о взыскании неустойки, страховая компания исполнила в полном объеме только лишь 16.01.2024г.

В случае, же если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд вправе его уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обращает внимание на то, что ответчик в добровольном порядке отказался произвести доплату неустойки, впоследствии чего затягивал выплату неустойки истцу, ввиду того, что оспаривал решение Финансового уполномоченного. Окончательное решение суда об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 29.09.2022г. № У-22-109401/5010-003 вступило в законную силу 24.05.2023г., между тем ответчик решение не исполнил, в связи с чем, истец обратился за получением исполнительного документа к финансовому уполномоченному, а ответчик произвел выплату 16.01.2024г. в принудительном порядке после предъявления полученного истцом исполнительного документа (удостоверения финансового уполномоченного) в банк с заявлением об инкассовом списании. Таким образом, суд усматривает злоупотребление со стороны ответчика по длительному неисполнению решения.

Поскольку страховщик АО «СОГАЗ» в установленный срок не исполнил решение финансового уполномоченного, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ не представил суду доказательств несоразмерности суммы штрафа, исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, напротив судом установлено злоупотребление со стороны ответчика, исковые требования о взыскании суммы штрафа, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер подлежащего взысканию штрафа, в соответствии с положениями п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» составляет 131 928 руб. (263 856 руб. 60 коп. /50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 3838,56 (три тысяча восемьсот тридцать восемь рублей пятьдесят шесть копеек) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Арслана Курбанмагомедовича (паспорт серии ФИО7 №, ИНН 056211457600) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ибрагимова Арслана Курбанмагомедовича штраф за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 29.09.2022г. № У-22-109401/5010-003 в размере 131 928 (сто тридцать одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 838,56 (три тысяча восемьсот тридцать восемь рублей пятьдесят шесть копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г.

Судья Р.М. Алимов

Дело №

УИД: 05RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р, с участием представителя ответчика Каракозовой О.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Арслана Курбанмагомедовича к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки и судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Ризванова Ю.Р., управлявшего ТС Форд, г/н № был причинен вред ТC Мерседес Бенц г/н №, принадлежащему на праве собственности Ибрагимову А.К. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

11.03.2020г. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

В связи несогласием с размером выплаченною страхового возмещения в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием по доплате страхового возмещения размере 370600 рублей, которая не была удовлетв...

...орена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Нагатинский районный суд <адрес> с требованием взыскания доплаты возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Требования о взыскании неустойки не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ. Нагатинским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований. Однако решение суда страховой компанией не было исполнено.

В связи с чем, истец обратился в ФССП с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП исполнило решение Нагатинского суда <адрес> взыскав сумму доплаты размере 370600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №№ о частичном удовлетворении требований и взыскана неустойка в размере 263 856 рублей.

С решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен и считает, что неустойка подлежит выплате в большем размере, так как АО «Согаз» было обязано осуществить страховое возмещение в полном объеме, на 21 день после принятию заявления о страховом возмещении, но вместо полного возмещения истцу пришлось несколько лет доказывать свою правоту в судах, затем обращаться к приставам для принудительно исполнения решения суда.

Ответчик, добровольно свои обязанности не выполнил и произвел страховую выплату только после направления исполнительного листа в ФССП РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в сроки, установленные законом АО «Согаз» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения и произвело доплату страхового возмещения только после вынесения решения суда, взысканию подлежит неустойка с суммы доплаты страхового возмещения в размере 1%.

Кроме того, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнении обязательства.

Таким образом, с АО «Согаз» в его пользу подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 370600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий за днем для принятия решения о выплате страхового возмещения установленный законом 20-тидневный срок т.е. ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического осуществления данной выплаты в полном объеме, но не более 400 000 рублей, (п.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

Нарушение сроков исчисляется от даты ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия решения о выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок т.е. ДД.ММ.ГГГГ.) по дату ДД.ММ.ГГГГ. (по дату фактического исполнения обязательств), что составляет 928 дней, 370600/ 1% = 3706 руб. что в свою очередь 3706 рублей х 928 дней = 3 439 168 рублей, таким образом, неустойка от взысканной судом суммы 370600 рублей на дату фактического исполнения обязательств составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ответчика Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ибрагимова Арслана Курбанмагомедовича неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ковтун Ю.С. просила исковое заявление оставить без рассмотрения, в случае удовлетворения требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации судебных расходов.

В судебное заседание истец Ибрагимов А.К., представитель истца по доверенности Байрамов Э.И., будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Каракозова О.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила иск Ибрагимова А.К. оставить без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер до разумных пределов.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и судом установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему истцу Ибрагимову А.К. транспортному средству Мерседес Бенц, г/н №.

Гражданская ответственность Ибрагимова А.К. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.К. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов А.К. направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием по доплате страхового возмещения в размере 370 600 рублей, однако ответчик выплату не произвел.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца было отказано.

12.05.2022г. Нагатинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №г. было вынесено решение об удовлетворении требований. Решение Ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ибрагимов А.К. обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовым А.К. в страховую компанию была подана претензия о выплате неустойки, однако претензия не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель исполнил решение Нагатинского районного суда <адрес> от 12ДД.ММ.ГГГГ. взыскав с АО «СОГАЗ» сумму доплаты страхового возмещения в размере 370 600 рублей.

Ибрагимов А.К. обратился с заявлением о выплате неустойки в службу Финансового уполномоченного, решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования, взыскана неустойка в размере 263 856 рублей, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком решения суда), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 370 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ. № №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным приостановлен срок исполнения решения №У-22-109401/5010-003 до вынесения судом решения по исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда <адрес> изменено решение Финансового уполномоченного и снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований финансовой организации об изменении решения Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения стороной истца направлено заявление Финансовому уполномоченному о выдаче исполнительного документа – удостоверение службы Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в АО Банк ГПБ «Газпромбанк» с приложением оригинала исполнительного листа и требованием произвести инкассовое списание.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» платежным № исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №, произведя перевод неустойки в размере 263 856 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм, потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны АО «СОГАЗ» имела место, так как из представленных в суд материалов усматривается, что в адрес АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-дневный срок для определения способа страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» службой судебных приставов были удержаны денежные средства в счет исполнения решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судебный акт был исполнен, осуществлен перевод доплаты страхового возмещения в размере 370 600 рублей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 370 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем для принятия решения о выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок т.е. ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического осуществления данной выплаты в полном объеме, но не более 400 000 рублей (п.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

Нарушение сроков исчисляется от даты ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем для принятия решения о выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ) по дату ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение обязательств), что составляет 933 дня, 370 600/ 1% = 3 706 рублей, в свою очередь 3 706 рублей х 933 дней = 3 457 698 рублей, таким образом, неустойка от взысканной судом суммы 370 600 рублей на дату фактического исполнения обязательств составляет 400 000 рублей.

С учетом того, что АО «СОГАЗ» платежным № исполнило решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ. № № произведя перевод неустойки в размере 263 856 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 136 144 рублей (400 000 - 263 856).

При таких обстоятельствах, доводы истца о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании неустойки, следует признать обоснованными.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления Ибрагимова А.К. без рассмотрения подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку до обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, потребитель финансовой услуги в установленном порядке обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о выплате неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Аналогичный вывод также содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31, согласно п. 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагаются на страховщика

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следует отметить, что доплата страхового возмещения в размере 370 600 рублей явилась следствием ненадлежащим образом организованного АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, что в конечном итоге привело к взысканию с АО «СОГАЗ» полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Кроме того, АО «СОГАЗ» не только не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, но и длительное время бездействовало и не принимало никаких мер для своевременного возмещения ущерба путем исполнения решения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена договор и расписка о получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей является обоснованным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлины в размере 3 922,88 рубля в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Арслана Курбанмагомедовича к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу истца Ибрагимова Арслана Курбанмагомедовича (паспорт серии № №) неустойку в размере 136 144 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 151 144 (сто пятьдесят одна тысяча сто сорок четыре) рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 922,88 (три тысячи девятьсот двадцать два рубля восемьдесят восемь копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований Ибрагимова Арслана Курбанмагомедовича к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки в размере 263 856 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Дело №

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 20.08.2024г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями:

-обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S600 за государственным регистрационным знаком О874ОС05, VIN: WDB1400571А329676;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2023г. по дату выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S600 за государственным регистрационным знаком О874ОС05, VIN: WDB1400571А329676; штраф- 50% от размера страхового возмещения согласно заключению ответчика в размере 31650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S600 за государственным регистрационным знаком О874ОС05, VIN: WDB1400571А329676,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.К. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 01.02.2023г., его транспортному средству Мерседес-Бенц S600, за государственным регистрационным знаком О874ОС05 причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного ср...

...едства УАЗ 31514 за государственным регистрационным знаком Н328КА05 ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". по полису ОСАГО ХХХ №

ПАО СК "Росгосстрах" 17.02.2023г. получило от него заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем направления автомобиля на ремонт и оплаты утраты товарной стоимости, которое оставлено без удовлетворения.

В заявлении истец полагал, что на ответчике лежит обязанность выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт его автомобиля.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также в судебное заседание не явился, в возражении в письменной форме полагал требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам ст.167 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.02.2023г. автомобилю истца марки Мерседес-Бенц S600 за государственным регистрационным знаком О874ОС05 причинены повреждения. Истец признан потерпевшим в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.02.2023г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Заявитель просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее- СТОА).

В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей не был организован, истец 20.05.2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-50282/5010-003 от 07.06.2024г. в удовлетворении указанного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком м станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Как следует из упомянутого выше решения Финансового уполномоченного, согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному Финансовой организацией, у Финансовой организации на территории Республики Дагестан, являющейся регионом места жительства Заявителя и регионом места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО с ООО «ОПОРА» и ООО «М88».

Данные СТОА осуществляют восстановительный ремонт легковых автомобилей марки Мерседес-Бенz, срок эксплуатации которых составляет не более 22 лет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9904 3561700 годом выпуска транспортного средства истца является 1996 года. На дату ДТП данное транспортное средство эксплуатировалось 27 лет.

При изложенных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В материалы дела доказательства о том, что ФИО1 было дано согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, не представлено.

При изложенных обстоятельствах ввиду отсутствия у ответчика на момент рассмотрения обращения СТОА, соответствующие требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт его автомобиля.

Определением Советского районного суда <адрес> от 20.08.2024г. исковое заявление в части остальных требований ФИО1 оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S600 за государственным регистрационным знаком О874ОС05, VIN: WDB1400571А329676 отказать.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Адзиев М.М.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО4

дело №

УИД: 05RS0№-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика САО «ВСК» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании которого указано, что в связи с обжалованием САО «ВСК» апелляционного определения от <дата>, для защиты своих законных прав и интересов ФИО3 А.К. повторно заключил договор об оказании юридических услуг от <дата>

Юристом была проведена объемная работа, грамотно составлены возражения на кассационную жалобу, частная жалоба на определение Пятого кассационного суда от <дата>, представлены все доказательства, имеющие значение для дела, и в результате оказания квалифицированной юридической помощи апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> было оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде кассацио...

...нной инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 3 724 рубля, а всего: 23 724 (двадцать три тысячи семьсот двадцать четыре рубля)».

На данное определение ответчиком САО «ВСК» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при вынесении определения не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует сложности спора и объему проделанной работы и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела" в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено почтовой связью в Советский районный суд г. Махачкалы <дата>, оснований полагать о пропуске, процессуального срока подачи настоящего заявления не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал заявление подлежащим рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходя из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, с учетом принципа разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей, признав их разумными, а также почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК», ФИО2 суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: «Решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» и ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320 041 руб., штраф в размере 160 020 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 в суде на основании доверенности представлял ФИО3

За оказание юридической помощи ФИО3, ФИО3 А.К. понес расходы в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>.

Согласно названному договору на оказание юридических услуг от <дата>, ФИО3 принял на себя обязательство представления интересов ФИО1 в суде кассационной инстанции по вопросу взыскания ущерба и убытков, причиненных имуществу последнего с САО «ВСК» по факту ДТП от <дата>. Стоимость услуг между сторонами определена в размере 20 000 рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО3 А.К. для представления своих интересов в суде кассационной инстанции воспользовался услугами представителя ФИО3, оплатив за услуги 20 000 рублей, что подтверждается распиской о получении ФИО3 денежных средств от <дата>. и отчетом об оказанных услугах.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Советском районном суде г.Махачкалы, в Верховном суде Республики Дагестан и Пятом кассационном суде общей юрисдикции ФИО3 А.К. пользовался также услугами АО «Почта России» для направления корреспонденции в адрес судов первой, апелляционной, кассационной инстанциях, САО «ВСК», АНО «СОДФУ» и ФИО2 и понес расходы также на отправку почтовых отправлений.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод лиц, участвующих по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также обратить внимание на то, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая же сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 статьи 67 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчик САО «ВСК» возражений против требований о взыскании судебных расходов, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчика, с учетом ежегодного исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах за 2022 г. определил ко взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 рублей, посчитав их соответствующими средней рыночной стоимости услуг в регионе, а также расходы на почтовые услуги в размере 3 724 рубля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

УИД: 05RS0№-19

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3621/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-8015/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Алиевой Э.З.,

при секретаре судебных заседаний Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Арслана Курбанмагомедовича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ковтун Ю.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Ибрагимов А.К. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойка в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 15 января 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого по вине Ризванова Ю.Р., управлявшего транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ибрагимову А.К.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГ...

...О серии XXX №№.

27 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

11 марта 2020 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

16 апреля 2020 года, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, в адрес АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение размере 370 600 рублей, которая не была удовлетворена.

11 июня 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения.

17 июля 2020 года Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-№ об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованием взыскания доплаты возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Требования о взыскании неустойки не предъявлялись.

12 мая 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении требований. Однако решение суда страховой компанией не было исполнено.

В связи с чем, истец обратился в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда.

21 июля 2022 года истцом в страховую компанию была подана претензия.

7 сентября 2022 года служба судебных приставов исполнила решение Нагатинского суда г. Москвы, взыскав сумму доплаты размере 370 600 рублей.

13 сентября 2022 года потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному.

29 сентября 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-109401/5010-003 о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 263 856 рублей.

С решением Финансового уполномоченного № У-№ от 29 сентября 2022 года истец не согласен, полагает, что неустойка подлежит выплате в большем размере, так как АО «СОГАЗ» было обязано осуществить страховое возмещение в полном объеме на 21 день после принятию заявления о страховом возмещении, однако, истцу пришлось несколько лет доказывать свою правоту в судах, и затем обращаться к приставам для принудительно исполнения решения суда.

Ответчик добровольно свои обязанности не выполнил, произведя страховую выплату только после направления исполнительного листа в службу судебных приставов - 7 сентября 2022 года.

Поскольку в сроки, установленные законом АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, и произвело доплату страхового возмещения только после вынесения решения суда, взысканию подлежит неустойка с суммы доплаты страхового возмещения в размере 1%.

Считает, что с АО «СОГАЗ» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения 370 600 рублей, начиная с 23 февраля 2020 года (день, следующий за днем для принятия решения о выплате страхового возмещения установленный законом 20-тидневный срок т.е. 22.02.2020) по день фактического осуществления данной выплаты в полном объеме, но не более 400 000 рублей, (пункт 4 статьи19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Нарушение сроков исчисляется от даты 23 февраля 2020 года (день, следующий за днем принятия решения о выплате страхового возмещения в установленный законом 20-тидневный срок т.е. 22.02.2020) по дату 7 сентября 2022 года (дата фактического исполнения обязательств), что составляет 928 дней, 370600/1% = 3 706 рублей, что в свою очередь составляет: 3 706 рублей х 928 дней = 3 439 168 рублей, таким образом, неустойка от взысканной судом суммы 370 600 рублей на дату фактического исполнения обязательств составляет 400 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2024 года постановлено:

«Исковые требования Ибрагимова Арслана Курбанмагомедовича к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу истца Ибрагимова Арслана Курбанмагомедовича (паспорт серии №) неустойку в размере 136 144 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 151 144 (сто пятьдесят одна тысяча сто сорок четыре) рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход государства, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 922,88 (три тысячи девятьсот двадцать два рубля восемьдесят восемь копеек).

В удовлетворении в остальной части исковых требований Ибрагимова Арслана Курбанмагомедовича к АО «СОГАЗ», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки в размере 263 856 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ковтун Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материал дела.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 33 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 З Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Ризванова Ю.Р., и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ибрагимову А.К.

Виновным в ДТП признан Ризванов Ю.Р.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ибрагимову А.К., причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Ибрагимов А.К. 27 января 2020 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Признав ДТП страховым случаем, 11 марта 2020 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 35 400 рублей.

16 апреля 2020 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием доплатить страховое возмещение размере 370 600 рублей.

Ответчик ответил на претензию истца отказом.

11 июня 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года № У-№ отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом требования о взыскании неустойки не предъявлялись.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года иск удовлетворен.

В связи с тем, что решение суда ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в службу судебных приставов, которым 7 сентября 2022 года исполнено решение суда от 12 мая 2020 года, с ответчика в пользу истца сумма доплаты страхового возмещения в размере 370 600 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворена претензия истца об уплате неустойки, 13 сентября 2022 года потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года № У-22-109401/5010-003 частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана неустойка в размере 263 856 рублей.

Будучи несогласным с размером взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки, истец обратился в суд с настоящими требованиями, что неустойка подлежит выплате в большем размере, поскольку АО «СОГАЗ», будучи обязанным осуществить страховое возмещение в полном объеме на 21 день после принятия заявления о страховом возмещении, исполнило свои обязанности только после обращения истца в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения суда.

Разрешая исковые требования Ибрагимова А.К. по существу, применив к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с учетом того, что АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 263 856 рублей, исполнив решение Финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года № У-22-109401/5010-003, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 136 144 рубля (400 000 - 263 856), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку судом установлено отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно и надлежащим образом исполнить свои обязательства не представлено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), следовательно, размер неустойки не может превышать сумму в размере 400 000 рублей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора, ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с изложенным, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: З.А. Минтемирова

Э.З. Алиева

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 года.

Советский районный суд РД

судья ФИО3

номер дела в суде апелляционной инстанции 33-10741/24

номер дела в суде первой инстанции 2-5084/24

УИД: 05RS0№-25

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей ФИО8 и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение представителя ФИО2, действующего в интересах истца ФИО1,

установил:

ФИО2 А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил:

обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S600 за государственным регистрационным знаком №;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в отношении автомобиля Мерседес-Бенц S600 за государственным регистрационным знаком №; штраф - 50% от размера страхового возмещения согласно заключению ответчика в размере 31650 руб.; штраф - 50% от размера страхового возмещения согласно заключению ответчика в размере 31650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебную неустойку (астрент) в разм...

...ере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц S600 за государственным регистрационным знаком №.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, транспортному средству Мерседес-Бенц S600, за государственным регистрационным знаком О 874 ОС 05 причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства УАЗ 31514 за государственным регистрационным знаком № ФИО5, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ПАО СК «Росгосстрах» <дата> получило от него заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем направления автомобиля на ремонт и оплаты утраты товарной стоимости, которое оставлено без удовлетворения.

Указывает, что на ответчике лежит обязанность выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт его автомобиля.

В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей не был организован, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении указанного требования отказано.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление в части остальных требований ФИО1 оставлено без рассмотрения.

На указанное решение суда поступила апелляционная жалоба истца ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства, связанные с организацией ремонта автомобиля, доводы страховщика и финансового уполномоченного об отсутствии согласия истца на осуществление ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующим предъявленным требованиям, поддержанные судом первой инстанции не являются законными и обоснованными, как и из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик действовал разумно и добросовестно при исполнении своих обязательств, также судом не дана оценка тому, как страховая компания в одностороннем порядке заменила форму возмещения на денежную, произведя выплату страхового возмещения, вместо направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей для его ремонта.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя УАЗ был поврежден автомобиль истца, гражданская ответственность застрахована в СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Вместо организации и оплаты ремонта автомобиля страховщик без согласия истца перечислил страховое возмещение в размере 44 000 руб., с учетом износа автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ООО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному Финансовой организацией, у Финансовой организации на территории Республики Дагестан, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО с ООО «ОПОРА» и ООО «М88».

Данные СТОА осуществляют восстановительный ремонт легковых автомобилей марки Мерседес-Бенц, срок эксплуатации которых составляет не более 22 лет.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9904 3561700 годом выпуска транспортного средства истца является 1996 г. На дату ДТП данное транспортное средство эксплуатировалось 27 лет.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона №40-ФЗ и Правилам ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в материалах дела доказательства того, что ФИО1 было дано согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, не представлено.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, истец не доказал, что его права со стороны страховой компании нарушены, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного доказательства решение Финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии возникновения у ответчика обязанности перед истцом по страховому возмещению, поскольку упомянутые СТОА, имеющие договоры со страховщиком не имеют возможности осуществить ремонт транспортного средства истца.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они были оставлены без рассмотрения определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и истцом не обжалованы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г., апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: ФИО8

Т.Э. Чоракаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5475/2025

№ дела 2-5084/2024

в суде первой инстанции05RS0038-01-2024-007955-25

7 июля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова А.К. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля, взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ибрагимова А.К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.01.2025

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимов А.К. обратился в суд с приведенным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2023, транспортному средству Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, Акаев С.Э., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Р...

...осгосстрах» по полису ОСАГО №.

ПАО СК «Росгосстрах» 17.02.2023 получило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем направления автомобиля на ремонт и оплаты утраты товарной стоимости, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 07.06.2024 в удовлетворении указанного требования отказано.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля Мерседес- Бенц S600, государственный регистрационный знак О874ОС05, а также взыскать с ответчика производные платежи в виде неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебную неустойку.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.08.2024 в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт автомобиля отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 20.08.2024 исковое заявление в части остальных требований Ибрагимова А.К. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ибрагимов А.К. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО с ООО «ОПОРА» и ООО «М88».

Данные СТОА осуществляют восстановительный ремонт легковых автомобилей марки Мерседес-Бенц, срок эксплуатации которых составляет не более 22 лет, однако транспортное средство истца 1996 года выпуска, то есть эксплуатируется более 27 лет.

В данной связи страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 44 000 руб., с учетом износа автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска указав на отсутствие доказательств того, что Ибрагимовым А.К. было дано согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С приведенным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, указав на верное применение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом при разрешении спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Разрешая спор, суд, неверно распределив бремя доказывания, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств согласия на ремонт на СТОА, не соответствующей критериям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Неверно распределив бремя доказывания, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по апелляционной жалобе истца допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Учитывая изложенное судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания установить обстоятельства, имеющие значение по делу, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20.08.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.01.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

Мотивированное определение суда изготовлено 10.07.2025.

дело N 33-4666/2022, №

судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО11 и ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по иску ФИО12 к САО «ВСК и ФИО13,

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО13 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что <дата> в г. Махачкале, на <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Мерседес Бенц S 600 г/н № под управлением ФИО4 и ГАЗ 330232 г/н № под управлением ФИО13 В результате указанного происшествия автомобиль Мерседес Бенц получил повреждения, виновником ДТП является ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». <дата> истец обратился в страховую компанию виновного с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. <дата> САО «ВСК» осуществило выплату 79959 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта. Претензия истца оставлена страховой компанией без удовлетворения. Проведенной по инициативе истца независимой экспертизой размер восстановительного ремонта установлен 879100 руб. Финансовым уполномоченным вынесено решение от <дата> об отказе в удовлетворении его заявления об осуществлении доплаты страхо...

...вого возмещения в размере 320051 руб., с чем он также не согласен. С ответчика ФИО13 просил взыскать разницу в размере 479100 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО12 содержится просьба об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность, и удовлетворении иска, указывая, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного использован каталожный номер стекла передней двери автомобиля, отсутствующий в каталоге-справочнике оценки средней стоимости запасных частей РСА, экспертом использован неверный номер детали и его стоимость, в нарушение п.3.6.4 Единой методики, не принято во внимание, что автомобиль является бронированным. Проведенной рецензией АНО «Центр судебных экспертиз» проведен доскональный анализ и сделан вывод о полном несоответствии заключения от <дата>, проведенного по заказу финансового уполномоченного, так как даже исключить спорную между экспертами позицию замены двери, то наличие замены стекла, которая не оспаривается ни одним из экспертов и во всех экспертизах подлежит замене, то в любом случае приводит к результату оценки ущерба свыше 400000 руб., т.е. недоплата страхового возмещения очевидна, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО13

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования по вышеприведенным доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, указывая, что доводы истца опровергаются заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО13, управлявшего т/с ГАЗ 330232, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО12 т/с Мерседес Бенц 600 г/н №.

Гражданская ответственность ФИО12 не застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО13 застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которой восстановительная стоимость ремонта т/с Мерседес Бенц без учета износа составляет 89900 руб., с учетом износа 79 959 руб.

<дата> САО «ВСК» перечислило заявителю страховое возмещение в размере 79959 руб.

<дата> заявитель обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 320041 руб.

<дата> САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявления, что обусловило обращение истца к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления истца о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения отказано со ссылкой на заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, согласному которому стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц 600 составляет с учетом износа 77900 руб., что не превышает размер произведенной страховой выплаты.

В опровержение вышеуказанных выводов представителем истца в суд первой инстанции представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес Бенц 600 г/н № на момент ДТП с учетом износа составляет 1329000 руб., без учета износа 2644 300 руб.

Представителем истца в суд также представлена рецензия от <дата> №, составленная экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО8, согласно которой в рецензируемом заключении в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта т/с «Мерседес Бенц» 140 S 600 VIN № каталожный номер стекла передней левой двери указан А1406700000, из чего и определена стоимость ущерба. Между тем при обращении к официальному дилеру компании Мерседес Бенц получен счет на оплату, в котором указан оригинальный каталожный номер для автомобиля с VIN №, а именно, каталожный номер А 1407201220, и его по базам РСА на дату ДТП составляет 1120000 руб.

По указанным основаниям представителем истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено, ссылаясь на то, что в деле имеется несколько заключений экспертиз.

Между тем в опровержение вышеуказанных доводов стороны истца ответчиком какие-либо доказательства не были представлены.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов является одним из оснований для проведения повторной экспертизы.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза для выяснения вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центроконсалт» от <дата> № У-220803/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 600 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1387655 руб., без учета износа 2706955 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность исковых требований ФИО12 находит свое подтверждение в ходе судебного разбирательства выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центроконсалт» от <дата> № У-220803/1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 600 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 1387655 руб.

Анализируя вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывается на применение методов исследований, основывается на исходных данных, технологии восстановительного ремонта завода изготовителя, единого справочника РСА.

В отличие от заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, указавшего на необходимость замены поврежденных в результате ДТП деталей: стекла двери переднего левого, уплотнителя наружного стекла переднего левого, молдинга кромки передней левой и в то же время на возможность ремонта двери передней левой, судебной экспертизой с учетом того, что поврежденный автомобиль является бронированным, сделан вывод о том, что дефект передней левой двери в виде деформации с образованием вмятин, излома ребер жесткости, также требует замены детали, что повлияло на размер общей стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судебной экспертизой сделан вывод о необходимости замены не только деталей, перечисленных в заключении эксперта, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, но и передней левой двери, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку стороной ответчика не представлено какое-либо опровержение выводов судебной экспертизы в указанной части, а также доказательства того, что восстановительный ремонт мог быть проведен без замены данной детали; суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, также не содержит обоснование того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля может быть проведен путем ремонта данной детали без ее замены, в связи с чем, давая оценку вышеприведенным заключениям экспертиз по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу решения суда в отличие от заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, которое указанным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации, прошли профессиональную переподготовку по соответствующим программам обучения; эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности данного заключения не имеется.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 320 041 руб. из расчета (400 000 – 79 959), то заявленные исковые требования в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, компенсации морального вреда, основаны на соответствующих положения Закона об ОСАГО (п. 3 ст. 16.1), разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 71, 82).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 320 041 руб., что составляет 160020, 50 руб.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались, следует правомерность требования потерпевшего, обратившегося с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеуказанная сумма штрафа менее среднерыночной полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, опубликованной на официальном сайте Центрального Банка России в сети Интернет www.cbr.ru, для краткосрочных кредитов, заключаемых на сумму, составляющую размер недоплаченной страховой выплаты по настоящему делу.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для финансовой организации, проявившей недобросовестность в отношениях с потребителями.

Кроме того, вышеуказанный размер штрафа специально предусмотрен законодательством о защите прав потребителей в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из того, что неправомерным отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты в полном объеме нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, характера и объема причиненных истице нравственных страданий, длительности периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, необходимости обращения в целях защиты нарушенного права к финансовому уполномоченному и в суд, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащими удовлетворению заявленные ФИО12 требования к ответчику ФИО13 о взыскании ущерба в размере 479100 руб., исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, проведенным по инициативе истца в размере 879100 руб., не покрываемой договором ОСАГО, и стоимости страхового возмещения в размере 400000 руб.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов не разрешен с учетом заявления представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что данный вопрос будет им заявлен в порядке ст.103.1 ГПК РФ, что является процессуальным правом стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО12 к САО «ВСК» и ФИО13 удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 320041 руб., штраф в размере 160020 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной части отказать. Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО12 ущерб в размере 479100 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ФИО10ФИО14

Судьи ФИО2

ФИО11

Советский районный суд г. Махачкалы РД

Судья ФИО2

Дело №

УИД: 05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о возврате иска,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - возвратить».

В частной жалобе истец ФИО1 просит данное определение суда отменить, указывая на то, что иск был подан с соблюдением всех требований территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитр...

...ажей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Возвращая исковое заявление, суд ссылался на норму п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно Советскому районному суду г. Махачкалы, поскольку место жительства истца г. Махачкала, <адрес> место нахождения ответчика <адрес> не находятся на территории <адрес> г. Махачкалы, а потому нет оснований для принятия иска к производству по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления ФИО4 поданного им в интересах ФИО1 следует, что им предъявлены исковые требования к страховщику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, вытекающие из ненадлежащего исполнения страхового обязательства по договору ОСАГО.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Данное правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. В такой ситуации истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> разъяснено, что иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по его месту пребывания, по месту жительства или месту пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации о г <дата> N 2 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 5 «Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Однако, приведенные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, что повлекло произвольное определение подсудности искового заявления ФИО4 поданного в интересах ФИО1 и возвращение указанного искового заявления.

Между тем, на территории Республики Дагестан у ответчика АО «СОГАЗ» имеется филиал, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, а также учитывая, что истец проживает в г. Махачкале, иск подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Махачкалы.

Такт образом, истцом иск был подан с соблюдением всех требований территориальной подсудности, оснований для возврата иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по мотиву неподсудности спора) у судьи не имелось.

Определение о возвращении иска подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального закона (ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие у суда оснований для возвращения иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии иска надлежит направить на рассмотрение Советского районного суда г. Махачкалы РД.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возвращения иска по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии к производству суда иска представителя истца по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки передать на разрешение Советского районного суда г. Махачкалы РД.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

УИД 05RS0038-01-2022-016072-86

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело № 2-6923/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 года по делу № 33-3989/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик Ибрагимова А.К. на заочное решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 декабря 2022 года по иску АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснение представителя АО «СОГАЗ» Каракозовой О.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки.

В обоснование заявления указывается, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-22-109401/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО2 (далее - ФИО1) о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик, Страховая компания) неустойки в связи с нарушением срока выплат...

...ы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 263 856,00 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного от <дата> АО «СОГАЗ» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.

Санкция в гражданских правоотношениях - мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке.

Рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона № 123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным.

Заявление ФИО1 от <дата> № В-188739 является первичным обращением с требованием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период указанный в обращении.

ФИО1 до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ с требованиями, содержащимися в обращении.

Учитывая изложенное, рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению финансовым уполномоченным согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 определен Нагатинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в сумме 370 600,00 рублей, при этом в пользу ФИО1 также был взыскан штраф в размере 185 300,00 рублей.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО1 дополнительно неустойки в размере 263 856,00 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, неустойка перестает выполнять компенсационную функцию.

Таким образом, в связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-109401/5010-003 от <дата> о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в размере 263 856,00 рублей, признать незаконным и отменить; в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-22-109401/5010-003 от <дата> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей».

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».

О указывает, что суд не мотивировал снижение неустойки и неустойка судом снижена в нарушение требований закона при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель АНО «СОДФУ» не явились, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Ford F-150, государственный регистрационный номер Н5055ТХ05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному Mersedes -Benz S600, государственный регистрационный номер О 0221ОО 05 2007 года выпуска, принадлежащему ФИО1, которому причинен ущерб.

Заявление ФИО1 о прямом урегулировании убытка от <дата>

оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного судом <адрес> от <дата> по гражданскому делу № при этом ответчика АО «СОГАЗ». в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 370 600,00 рублей, штраф в размере 185 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 66000 руб.

Решение суда АО «СОГАЗ» исполнено <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> года заявитель обратился к страховщику с претензионным требованием о выплате неустойки.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом №СГ-97133 уведомило истца об отказе в рассмотрении требования о выплате неустойки до момента исполнения решения суда.

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ» заявитель обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-109401/5010-003 от <дата> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 263 856,00 рублей.

Решение АО «СОГАЗ» исполнено <дата>, т.е. через три месяца после его вынесения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки, при этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленное страховщиком ходатайство, посчитал возможным снизить размер определенной решением финансового уполномоченного неустойки до 30 0000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из существа иска, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не привел мотивы, подтверждающие несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда) по <дата> (по день исполнения решения суда), что составляет 69 календарных дня. Пеня за указанный период составляет 370600 х 1% х 69 дней +255714 руб. 00 коп. Всего подлежит взысканию 255714 руб. 00 коп + 8142 руб. 00 коп) = 263 8565 руб. 00 коп.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 370000 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, суд оставил без внимания, что страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил судебное решение и не удовлетворил в полном объеме претензионное требование, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем, определенная финансовым уполномоченным неустойка из расчета 1% в день по закону, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, уменьшена судом до 50 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «СОГАЗ» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения по вступившему в законную силу судебному решению.

С учетом изложенного заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-22-109401/5010-003 от <дата> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД 05RS0038-01-2020-012985-03

Номер дела в суде первой инстанции №2-1036/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5806/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей; в суде апелляционной инстанции в размере <.> рублей; за проведение независимой экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы» № от <дата> в размере <.> рублей; за проведение независимой экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы» № от <дата> в размере <.> рублей; за проведение экспертизы АНО «Центрконсалт» в размере <.> рублей; расходов, понесенных на составление рецензии экспертом АНО «Центр судебной экспертизы» № в размере <.> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, и вследствие неправомерных действий водителя ФИО2 был причинен ущерб автомобилю истца.

<дата> ФИО1 направил по почте заявление о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», однако страховая компания в установленный законом срок не исполнила свое обязательство и не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, после чего, собрав все необходимые доказательства, в страховую компанию была подана претензия, по р...

...езультатам рассмотрения которой <дата> страховой компанией была осуществлена неполная выплата ущерба в размере <.> рублей. Не согласившись с размером выплаченного ущерба, в страховую компанию была подана досудебная претензия, на которую поступило письмо, в котором САО «ВСК» предложили представить экспертное заключение.

Истцу пришлось организовать проведение независимой экспертизы и <дата> был проведен осмотр, по результатам которого составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «Мерседес Бенц» <.>, государственный регистрационный знак №, а также оплачены услуги по организации экспертизы в размере <.> рублей. Согласно выводам экспертного заключения № размер ущерба составляет <.> рублей, однако САО «ВСК» требования истца не удовлетворило.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств в службу финансового уполномоченного было направлено обращение, решением которого от <дата> №У№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине того, что проведённая в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от <дата> были оплачены услуги по ее организации в размере <.> рублей, тогда как проведенная по заявке АНО «СОДФУ» экспертиза не подтвердила наличие оснований для доплаты страхового возмещения в размере <.> рубль.

Представителем истца в суд первой инстанции представлено экспертное заключение выполненное экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата>, а также оплачены услуги по ее организации в размере 6 000 рублей. Кроме того, представлена рецензия составленная экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата>, а также оплачены услуги по ее организации в размере <.> рублей, согласно которой в рецензируемом заключении в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц» 140 S600, государственный регистрационный знак № каталожный номер стекла передней левой двери указан № из чего и определена стоимость ущерба. Между тем, при обращении к официальному дилеру компании Мерседес Бенц получен счет на оплату, в котором указан оригинальный каталожный номер для автомобиля, а именно, каталожный номер А №, и его стоимость по базам PCА на дату ДТП составляет <.> рублей. В связи с чем представителем истца в суде заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом первой инстанции отклонено, ссылаясь на то, что в деле имеется несколько экспертных заключений.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской о получении денежных средств по договору от <дата>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцу вновь пришлось обратиться за помощью к юристам для обжалования решения в суде апелляционной инстанции. Представителем истца была составлена апелляционная жалоба, так же были подготовлены различные ходатайства, имеющие значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции данное гражданское дело было направлено на экспертизу. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центроконсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» <.>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составляет <.> рублей, без учета износа - <.> рублей.

Результаты данной экспертизы опровергли заключения экспертиз, проведенных страховой компанией и финансовым уполномоченным, в результате чего апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение районного суда отменено полностью с вынесением нового решения.

Вся досудебная и судебная работа велась юристом, с помощью которого составлялись и были направлены в адрес финансовой организации заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составлено обращение к финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации, составлено исковое заявление с представленными документами, имеющими значение для рассмотрения дела, составлена апелляционная жалоба в вышестоящую инстанцию. Кроме того, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, расходы по которой легли на ФИО1, и результаты которой повлияли на решение апелляционной инстанции, вследствие чего решение районного суда было отменено.

Таким образом, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской о получении денежных средств по договору от <дата>.

Просит суд восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <.> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата> в размере <.> рублей; расходы за проведение независимой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата> в размере <.> рублей; расходы за проведение экспертизы АНО «Центрконсалт» в размере <.> рублей; расходы за составление рецензии на заключение эксперта, экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» № в размере <.> рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт серии 82 09 №) понесенные расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы за составление рецензии, судебные экспертизы в сумме <.> рублей».

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО5 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает его необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, поскольку размер удовлетворенных судом судебных расходов является чрезмерным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что заявителем был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Вместе с тем требование истца о возмещении расходов на представителя необоснованы, поскольку представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу, кроме того заявлены без учета сложности дела и объема оказанных услуг. Считает, что расходы на оплату услуг судебного эксперта необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика, поскольку подлежат распределению пропорционально удовлетворенных первоначально заявленных исковых требований. Полагает, что требования в части взыскания расходов на независимую экспертизу не подлежали удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг. Кроме того, в рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда были удовлетворены частично.

Однако, в судебных актах не содержится выводов о компенсации судебных расходов.

Как следует из материалов дела, расходы ФИО1 по оказанию ему правовой помощи ФИО6 в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции, при разрешении гражданского дела № в размере <.> рублей, подтверждаются договором на правовое обслуживание и распиской от <дата> (л.д. 92, том 3).

Расходы истца по оказанию ему правовой помощи ФИО6 в рамках представления интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере <.> рублей, подтверждаются договором на правовое обслуживание и распиской от <дата> (л.д. 95, том 3).

Итого расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составили <.> рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден.

Обстоятельства оказания ФИО6 юридических услуг подтверждаются материалами дела, в частности, исковым заявлением (т.1, л.д. 2-8), частной жалобой на определение о возвращении искового заявления (т.1, л.д. 12-14), заявлением о возобновлении производства по делу (т.1, л.д.81), ходатайством об истребовании доказательств (т.1, л.д. 87), ходатайство о приобщении доказательстве к материалам дела (т.2, л.д.27), апелляционной жалобой (т.1, л.д.105), ходатайством о признании доказательства недопустимым (т.2, л.д.142-144), протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д.167-170), ответом на судебный запрос (т.2, л.д.197).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесены следующие расходы: за проведение независимой экспертизы экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата> в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭЗ № от <дата> (т.3, л.д.87-88); за проведение независимой экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата> в размере <.> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭЗ № от <дата> (т.2, л.д.71-87); за проведение экспертизы АНО «Центрконсалт» № № от <дата> в размере <.> рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (т.3, л.д.2); за составление рецензии на заключение эксперта № от <дата> экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» № от <дата> в размере <.> рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭЗ № от <дата> (т.2, л.д.50-70).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в размере <.> рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

17 июля 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А., рассмотрев исковое заявление Ибрагимова Арслана Курбанмагомедовича к Чупанову Халиту Багадуровичу и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов А.К. обратился в суд с иском к Чупанову Халиту Багадуровичу и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из материалов искового заявления, местом жительства истца является: г.Махачкала. ул.Салаватова 6, местом нахождения ответчиков Чупанова Х.Б. является Ботлихский район, с.Миарсо, а САО «ВСК» г.Москва, ул.Островная, что не относятся к юрисдикции Советского районного суда г.Махачкалы.

В связи с чем, иск подлежит рассмотрению по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчиков.

Следовательно, исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ибрагимова Арслана Курбанмагомедовича к Чупанову Халиту Багадуровичу и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение иска не препятствует повторному обращению с иском по тем же основаниям, но в соответствии с правилами п...

...одсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья П.А. Махатилова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявление оставить без рассмотрения по следующему основанию:

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было назначено к рассмотрению на 08.02.2021г., 12.03.2021г.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны на судебное заседание не явились.

Суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия сторон.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий Магомедов И.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., с участием помощника судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 19.01.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих Т/С:

- автомобиль Мерседес Бенц S600 грз О874ОС05, находящийся в собственности ФИО1 (далее - Истец), управляемое ФИО4

Гражданская ответственность не была застрахована, в результате чего было вынесено постановление об административном правонарушении;

- автомобиль ГАЗ 330232 грз О529МХ05, управляемый виновником ФИО2 (далее - ответчик №).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S600 грз О874ОС05, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (ответчик №), управляющего автомобилем ГАЗ 330232 грз О529МХ05, что подтверждается административным материалом составленного сотрудниками ГИБДД. Свою вину ФИО2 (ответчик №) подтверждает.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 (ответчик №) застрахована в САО ВСК» (далее - Ответчик №) согласно полису ОСАГО серия XXX №, в связи с чем Истец 31.01.2020г. обратился с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами в ст...

...раховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» (далее - Ответчик №), направив их экспресс почтой Major Express, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Согласно данным отслеживания Major Express указанное заявление с приложенными документами было получено ответчиком 03.02.2020г.

12.02.2020г., с нарушением пятидневного срока на проведение осмотра, был произведен осмотр направленным САО «ВСК» (Ответчик №) экспертом, о чем был составлен акт осмотра автомобиля Мерседес Бенц S600 грз О874ОС05.

Истец 03.02.2020г. обратился в САО «ВСК» (далее - Ответчик №) с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами.

Соответственно, 20 календарных дней истекает 22.02.2020г.

Однако, по указанную дату САО «ВСК» обязательства не исполнило в полном объеме, так 20.02.2020г. САО «ВСК» была осуществлена неполная выплата ущерба в размере 79959 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2020г.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, 07.04.2020г. истец направил ответчику САО «ВСК» досудебную претензию 12.03.2020г. с приложением расшифровки вин номера Мерседес Бенц S600 за г/н № и с требованием доплатить сумму в размере 320 051 рубль, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и описью вложения. Претензия была получена САО «ВСК» 12.04.2020г.

На данную претензию поступил ответ от САО «ВСК» письмо от 17.04.2020г. за №, в котором указано что в обоснование требований к претензии от 12.03.2020г. не приложены какие-либо документы и предложили представить экспертное заключение.

Также Истцом в виду не согласия с размером выплаченного страхового возмещения 23.02.2020г. был проведен осмотр и 23.02.2020г. составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц S600 грз О874ОС05, а также оплачены услуги по организации экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно выводам, Экспертного заключения №: размер ущерба составляет 879 100 рублей.

Сопроводительным письмом от 25.04.2020г. в адрес САО «ВСК» было направлено Экспертное заключение № от 23.02.2020г. и квитанция об оплате проведения экспертизы серия ЭЗ №, которые были получены 02.05.2020г.

Однако, САО «ВСК» требования не удовлетворило.

В связи с длительным неисполнением САО «ВСК» своих обязательств, и с изменением досудебного порядка обращения в суд в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ Истцом было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ».

13.06.2020г. в ответ на обращение в АНО «СОДФУ» было получено письмо от 08.06.2020г. №У-20-63982/5020-009, с Решением от 07.06.2020г. №У-20-63982/5010-007. Об отказе в удовлетворении требований по причине того, что проведённая по заявлению АНО «СОДФУ» экспертиза не подтвердила наличие оснований для произведения доплаты страхового возмещения в размере 320041 рубль.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 (ответчика №) в пользу ФИО1 сумма ущерба сверх лимита страхового возмещения в размере 479 100 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

• Сумма страхового возмещения в размере 320 041 рубль

• Оплата услуг независимого эксперта 6 000 рублей;

• Штраф в размере 160 021 рубль;

• Моральный вред в размере 50 000 рублей;

• Расходы на составление нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО2 ответчика № и Страхового акционерного общества «ВСК» ответчика № в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержала, просила удовлетворить исковое заявление его доверителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, письменных пояснений не направил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих Т/С:

- автомобиль Мерседес Бенц S600 грз О874ОС05, находящийся в собственности ФИО1 (далее - Истец), управляемое ФИО4

Гражданская ответственность не была застрахована, в результате чего было вынесено постановление об административном правонарушении;

- автомобиль ГАЗ 330232 грз О529МХ05, управляемый виновником ФИО2 (далее - ответчик №).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S600 грз О874ОС05, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (ответчик №), управляющего автомобилем ГАЗ 330232 грз О529МХ05, что подтверждается административным материалом составленного сотрудниками ГИБДД. Свою вину ФИО2 (ответчик №) подтверждает.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 (ответчик №) застрахована в САО ВСК» (далее - Ответчик №) согласно полису ОСАГО серия XXX №, в связи с чем Истец 31.01.2020г. обратился с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК» (далее - Ответчик №), направив их экспресс почтой Major Express, что подтверждается квитанцией и описью вложения. Согласно данным отслеживания Major Express указанное заявление с приложенными документами было получено ответчиком 03.02.2020г.

12.02.2020г., с нарушением пятидневного срока на проведение осмотра, был произведен осмотр направленным САО «ВСК» (Ответчик №) экспертом, о чем был составлен акт осмотра автомобиля Мерседес Бенц S600 грз О874ОС05.

Истец 03.02.2020г. обратился в САО «ВСК» (далее - Ответчик №) с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами.

Соответственно, 20 календарных дней истекает 22.02.2020г.

Однако, по указанную дату САО «ВСК» обязательства не исполнило в полном объеме, так 20.02.2020г. САО «ВСК» была осуществлена неполная выплата ущерба в размере 79959 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2020г.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, 07.04.2020г. истец направил ответчику САО «ВСК» досудебную претензию 12.03.2020г. с приложением расшифровки вин номера Мерседес Бенц S600 за г/н № и с требованием доплатить сумму в размере 320 051 рубль, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и описью вложения. Претензия была получена САО «ВСК» 12.04.2020г.

На данную претензию поступил ответ от САО «ВСК» письмо от 17.04.2020г. за №, в котором указано что в обоснование требований к претензии от 12.03.2020г. не приложены какие-либо документы и предложили представить экспертное заключение.

Также Истцом в виду не согласия с размером выплаченного страхового возмещения 23.02.2020г. был проведен осмотр и 23.02.2020г. составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес Бенц S600 грз О874ОС05, а также оплачены услуги по организации экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно выводам, Экспертного заключения №: размер ущерба составляет 879 100 рублей.

Сопроводительным письмом от 25.04.2020г. в адрес САО «ВСК» было направлено Экспертное заключение № от 23.02.2020г. и квитанция об оплате проведения экспертизы серия ЭЗ №, которые были получены 02.05.2020г.

Однако, САО «ВСК» требования не удовлетворило.

В связи с длительным неисполнением САО «ВСК» своих обязательств, и с изменением досудебного порядка обращения в суд в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ Истцом было направлено обращение в службу Финансового Уполномоченного АНО «СОДФУ».

13.06.2020г. в ответ на обращение в АНО «СОДФУ» было получено письмо от 08.06.2020г. №У-20-63982/5020-009, с Решением от 07.06.2020г. №У-20-63982/5010-007. Об отказе в удовлетворении требований по причине того, что проведённая по заявлению АНО «СОДФУ» экспертиза не подтвердила наличие оснований для произведения доплаты страхового возмещения в размере 320041 рубль.

К такому выводу финансовый уполномоченный пришел на основании технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в нарушение вышеуказанных разъяснений и ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, равно как и в исковом заявлении, истцом не приводится доводов и оснований, по которым он считает решение финансового уполномоченного незаконным.

Представленное истцом экспертное заключение № АНО «Центр судебных экспертиз» само по себе не оспаривает результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Кроме того, заключение выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, полагаемого в основу судебного решения.

Представленная стороной истца рецензия № также основанием для назначения повторной судебной экспертизы либо пересмотра решения финансового уполномоченного не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-63982/5020-009, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК», ФИО2 суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Магомедов

№ 12-827/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.01.2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Атаев Э.М., с участием Ибрагимова А.К., представителя ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала по доверенности Гасангусенова Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.Махачкала Курбанова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по гор. Махачкала Курбанова Э.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Ибрагимов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ибрагимов А.К. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что с составленным протоколом и постановлением об административном правонарушении он не согласен. Так он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, он, управляя автомобилем мерседес S-500, 2000 года выпуска, за гос.номером № рус, двигаясь по <адрес>, со стороны пр.<адрес> в сторону <адрес> вынужденно остановился на проезжей части не успев перестроится к обочине.

Вынужденная остановка на проезжей части была вызвана тем, что в этот день поздно ночью шел сильный дождь и на пересечении <адрес> и <адрес> на его автомашине стали моргать фары и весь свет в машине, а стеклоочистители и вовсе перестали работать. Чтобы не останавливаться на перекрестке он проехал немного вперед и остановился, поскольку продолжать движение было невозможно в связи с тем, что в это время суток и при такой погоде, ...

...при нулевой видимости он не имел возможности перестраиваться к обочине, поскольку мог столкнуться с припаркованными там автомашинами, или каким-либо препятствием. Кроме того, несмотря на позднее время суток, он учитывал и то, что на дороге могли быть пешеходы.

Перестроение и остановка у обочины при указанных обстоятельствах могла повлечь за собой серьезные последствия, во избежание которых он сразу остановился.

Остановившись, он включил аварийные сигналы и вышел с машины, что бы разобраться с поломкой и установить позади машины знак аварийной остановки. Одновременно сзади подъехала патрульная машина ДПС и инспектора сразу потребовали документы на машину и права. Он передал им требуемые документы и стал объяснять обстоятельства произошедшего. После этого он протер тряпкой лобовое стекло и по требованию инспектора убрал машину с проезжей части к обочине.

Его попытки объяснить инспекторам ДПС, что он остановился вынужденно, были оставлены без внимания. Кратковременное и вынужденное нахождение его машины на проезжей части дороги не создало каких-либо помех для других участников дорожного движения. Намерений нарушить ПДД у него не было. Он остановился на проезжей части в связи с внезапной технической поломкой машины, то есть в связи с крайней необходимостью, так же как и остаются на проезжей части дороги автомашины, попавшие в ДТП, либо автомашина у которой, к примеру, посреди дороги отвалилось колесо. Его машина находилась на проезжей части дороги не более двух минут и у него были включены аварийные огни. И это все происходило в 04 часа ночи, где мимо них проехала только одна машина.

Считает свои действия, подпадающими под понятие крайней необходимости.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ибрагимов А.К. в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД УМВД РФ по г.Махачкала по доверенности Гасангусенов Р.Г. в удовлетворении жалобы просил отказать, считает, факт совершения административного правонарушения доказанным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по гор. Махачкала Курбанова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ибрагимов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Инспектором ФИО3 также был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу Ибрагимов А.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц S500 за г/н №, совершил нарушение п.12.4 ПДД РФ, водитель управляя транспортным средством нарушил правила остановки, стоянки, на проезжей части дороги, повлекшее затруднение движению других транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Следовательно, инспектор после вынесения постановления, когда заявитель не согласился с вменяемым правонарушением, составил протокол об административном правонарушении, действовал в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запрещается остановка в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле влечет назначение административного наказания. Под созданием препятствия понимается создание ситуации, затрудняющей, а порой и прекращающей процесс бесперебойного движения других транспортных средств (стоянка посередине дороги, стоянка на выезде с прилегающей территории и т.п.).

Согласно постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Согласно постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела фотофиксации, автомобиль Ибрагимова А.К. стоит посередине проезжей части, являясь препятствием для движения других автомобилей. В то же время сбоку, у обочины есть свободное место для остановки, то есть водитель при желании мог припарковаться, не создавая помех движению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что остановка Ибрагимова А.К. носила вынужденный характер, суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, нет оснований считать остановку вынужденной.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. При этом нарушений норм процессуального права при их составлении не усматривается.

Административное наказание назначено Ибрагимову А.К. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.19 КоАП РФ

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по гор. Махачкала Курбанова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело-№а-3685/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 137 512 рублей, пени в размере 2431,68 рублей,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 137 512 рублей, пени в размере 2431,68 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнил. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (пись...

...менного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела, в порядке упрошенного (письменного) производства, представлено не было.

Учитывая, что условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 в 2018 г. являлась собственником транспортных средств: Даймлер Крайслер, государственный регистрационный знак О 391 ЕМ 05 рус., Мерседес-Бенц CL500, государственный регистрационный знак Н 169 ТМ 05 рус., Мерседес-Бенц S600, государственный регистрационный знак Н 777 НО 05 рус., Порше 911 Carrera, государственный регистрационный знак О 221 ОО 05 рус.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма транспортного налога за 2018 г. составила 137 512 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 137 512 руб., пени в размере 2431,68 руб., установлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его или отсутствия на балансе у налогоплательщика и его использования.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

После вынесения определения административный иск налогового органа поступил в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в отделение почтовой связи сдан – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не являлся собственником указанных транспортных средств в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 3999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 137 512 рублей, пени в размере 2431,68 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН-056211457600) в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 137 512 рублей, пеня в размере 2431,68 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3999 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.К. Мамаев

Советский районный суд г. Махачкалы дело № судья Э.М. Атаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

17 марта 2016 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление должностного лица от <дата> и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО4

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО2 от <дата> № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановление должностного лица ФИО4 обжаловано в суд.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается ошибочность указания даты вынесения обжалуемого решения судьи – <дата>, вместо <дата>.

В жалобе ФИО4 на постановление должностного лица и решение районного судьи, подданной в Верховный Суд РД, указывается на наличие существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ с содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в жалобе приводятся следующие доводы: остановка на проезжей части была вынужденной в связи с поломкой автомобиля; выводы судьи о законности постановления должност...

...ного лица основаны на недопустимых доказательствах; судом не допрошен его свидетель, который мог подтвердить вынужденный характер остановки; действовал в состоянии крайней необходимости, что согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением.

Просит также вынести в отношении должностного лица частное определение.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявил желания участвовать в судебном заседании, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов России об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. п. 12.2, 12.4 ПДД РФ, в частности, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов административного дела усматривается, что <дата> в 04 часа 15 минут ФИО4 на <адрес>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 500 за г/н № РУС на проезжей части дороги, создав препятствие для движения других транспортных средств, движущихся в попутном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, кроме пояснений самого виновного лица об остановке автомобиля на проезжей части, также подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес> (л.д. 4, 8 - оборот), постановлением об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3, 8), фотофиксацией правонарушения (л.д. 9) - оцененными должностным лицом и судом на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При указанных обстоятельствах, должностным лицом и судом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, и вынесено законное, обоснованное решение.

Районным судьёй в решении от <дата> приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы ФИО4 о заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении его к административной ответственности и о вынужденной остановки автомобиля, несостоятельны и удовлетворение жалобы не влекут.

Доказательств, подтверждающих доводы ФИО4 о том, что остановка автомобиля носила вынужденный характер, материалы дела не содержат.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено и ФИО4 не представлено объективных данных, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола и постановления об административном правонарушении. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Действия инспектора при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении отвечают требованиям закона.

Данных о заявлении ФИО4 в ходе судебного заседания ходатайства о допросе свидетеля, материалы дела не содержат. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данное, отсутствуют.

Другие доводы жалобы являлись предметом проверки судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность решений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Махачкала ФИО2 от <дата> №, решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2; с участием: представителя истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки.

В обоснование заявления указывается, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик, Страховая компания) неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 856,00 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об упо...

...лномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращается в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона.

Санкция в гражданских правоотношениях - мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия.

Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке.

Рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона № 123-ФЗ. что не было учтено финансовым уполномоченным.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № В№ является первичным обращением с требованием неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период указанный в обращении.

Таким образом. ФИО1 до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ с требованиями, содержащимися в обращении.

Учитывая изложенное, рассмотрение обращения ФИО1 подлежало прекращению финансовым уполномоченным согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 определен Нагатинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № в размере 370 600,00 рублей, при этом в пользу ФИО1 также был взыскан штраф в размере 185 300,00 рублей.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО1 дополнительно неустойки в размере 263 856,00 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО1 и перестает выполнять компенсационную функцию.

Таким образом, в связи с тем, что требования обогащения ФИО1 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-109401/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 856,00 рублей, признать незаконным и отменить; в удовлетворении требований о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» отказать или применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Служба Финансового уполномоченного своего представителя в суд не направила, в письменных возражениях относительно иска просит суд в его удовлетворении отказать, считая доводы заявителя ошибочными и необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что службой финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, в пользу которого взыскана неустойки в размере 263 856 рублей.

Страховая компания АО «СОГАЗ» с указанным решением финансового уполномоченного не согласна по изложенным в заявлении основаниям.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По мнению АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» был не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения ФИО1 относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Довод заявителя относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного урегулирования спорных отношений суд считает ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Так согласно документам, представленным потребителем финансовых услуг, потребитель обратился в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №- 1537/2022 было вынесено решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 370 600 рублей 00 копеек, штрафа в размере 185 300 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 66 000 рублей 00 копеек (далее - Решение суда).

ДД.ММ.ГГГГ Заявителем в Финансовую организацию было подано Заявление (претензия) о выплате неустойки.

Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений.

Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 29.09.2022 года, принятое по обращению № У-22-109401/5010-003, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное требование, обоснованно взыскал неустойку, не снижая ее размер, поскольку подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, суд считает, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера финансовой санкции не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Изучив все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 263 856 рублей, с учетом ранее взысканных в пользу ФИО4 санкций в виде штрафа в размере 185 300 рублей, а также других обстоятельств дела, является несоразмерной объему нарушенных прав потребителя финансовых услуг ФИО1

Таким образом, суд находит возможным применить к настоящему спору правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по ходатайству заявителя, изменив решение финансового уполномоченного, и снизив неустойку, подлежащую взысканию в пользу потребителя финансовых услуг ФИО1 с 263 856 рублей до 50 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной объему несвоевременно исполненных страховщиком обязательств.

При таких обстоятельствах, заявление АО «СОГАЗ» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199; 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования АО «СОГАЗ» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Мукаилова В.И.