Комисаров Андрей Дмитриевич
Дело 11-121/2020
В отношении Комисарова А.Д. рассматривалось судебное дело № 11-121/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 августа 2020 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Колпинском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Бородулиной Т.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Комисарова А.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 августа 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Комисаровым А.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-121/2020 25 августа 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.
При секретаре Баланел Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 08.06.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 75 Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование заявления, что судебным приказом от 03.03.2017 по гражданскому делу № 2-130/2017-75 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Комиссарову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014. Между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» 01.12.2017 заключен договору уступки прав (требований) № ПЦП 8-7, в соответствии с которым права требования по договору, заключенному с Комиссаровым А.Д. перешли к заявителю.
Определением мирового судьи от 13.04.2020 заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.05.2020 устранить указанные судом недостатки.
Определением мирового судьи от 08.06.2020 заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с вынесенным определением ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, полагая определение мирового судьи от 08.06.2020 незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на ...
Показать ещё...основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Оставляя заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции указал на применение аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, и что в нарушение заявителем требований 132 ГПК РФ не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Вместе с тем, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 08.06.2020 о возвращении заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 08.06.2020 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.
Судья Т.С. Бородулина
Свернуть