Музыка Светлана Валентиновна

Дело № 33-4854/2022 докладчик Огудина Л.В.

(суд 1 инстанции №2-901/2022) судья Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2022-001479-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.01.2023 гражданское дело по апелляционным жалобам Колдаевой Е. В., Салтанова Е. Г., Тимкова А. В., Тимковой Н. А., Музыка С. В. и СНТ «Испытатель-1», Ралдугиной А. И. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30.09.2022, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 14.11.2022 исковые требования Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А. и Музыка С.В. оставлены без удовлетворения, исковые требования Тимкова А.В. удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Испытатель-1», оформленные протоколом № 3/2021 от 19.06.2021, по вопросу №4 в части продления полномочий председателя правления и по вопросу № 5 об установке приборов учета на опоры.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истцов Тимковой Н.А., Колдаевой Е.В., Тимкова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших по жалобе ответчика и третьего лица, объяснения третьего лица Ралдугиной А.И., представителя ответчика СНТ «Испытатель-1» и третьего лица - Поповой Е.Н., полагавших жалобу истцов не подлежащей удовлетворению и поддержавших доводы своей апелляционной ж...

...алобы, судебная коллегия

установила:

Колдаева Е.В., Салтанов Е.Г., Тимков А.В., Тимкова Н.А. и Музыка С.В. обратились с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее -СНТ) «Испытатель-1», с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Испытатель-1» от 19.06.2021. В обоснование требования указано на нарушение норм федерального законодательства и отсутствие кворума собрания, а также о не уведомлении садоводов о форме проведения собрания и принятии решений, не включенных в повестку дня.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Колдаева Е.В., Салтанов Е.Г., Тимков А.В., Тимкова Н.А., Музыка С.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СНТ «Испытатель-1» - Тимкова Н.А., действующая на момент вынесения решения суда на основании выписки из ЕГРЮЛ как председатель СНТ с 15.07.2022 (т.1 л.д. 62-63), в судебном заседании иск признала.

Третье лицо Ралдугина А.И. (председатель СНТ до 15.07.2022) и её представитель Попова Е.Н. в судебном заседании иск не признали, указывая на соблюдение кворума и иных требований законодательства при проведении собрания. Ранее, в судебном заседании 12.07.2022 заявили о применении срока исковой давности (т.1 л.д.59).

Определением суда от 28.09.2022 представителю ответчика Тимковой Н.А. отказано в принятии признания иска (т.1 л.д. 156).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Колдаева Е.В., Салтанов Е.Г., Тимков А.В., Тимкова Н.А. и Музыка С.В. просят отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано, что общее собрание членов СНТ «Испытатель-1» проведено в нарушение норм Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Указано о несогласии с позицией Ралдугиной А.И. о том, что истцы не являются членами товарищества, поскольку количество членов СНТ на 2016 г. составляло 121 человек, на 2019 г. - 120 человек, в протоколе №3/2021 от 19.06.2021, представленном ответчиком, указано членов СНТ в количестве 120 человек, однако присутствовало 44 человека (36%). При этом не представлены доказательства, подтверждающие исключение 72 человек из членов товарищества. По мнению апеллянтов, при проведении очно-заочного собрания нарушена процедура его проведения, а также решение собрания принято при отсутствии необходимого кворума, что является нарушением прав и законных интересов истцов и остальных членов товарищества.

В апелляционной жалобе представителем ответчика - СНТ «Испытатель-1» и третьим лицом Ралдугиной А.И. (избрана председателем СНТ решением общего собрания от 27.08.2022, т.1 л.д.141) заявлено об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Тимкова А.В. о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколом № 3/2021 от 19.06.2021, по вопросам № 4 и № 5. По мнению апеллянтов, суд необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям истца Тимкова А.В., ходатайство о применении которого было заявлено ответчиком в первом судебном заседании 12.07.2022. Указано, что судом не приняты во внимание свидетельские показания председателя собрания и лица, осуществлявшего подсчет голосов о присутствии на собрании Тимкова А.В. Апеллянты не согласны с тем, что судом принята в качестве допустимого доказательства справка о том, что в день проведения общего собрания 19.06.2021 Тимков А.В. присутствовал на рабочем месте у ИП К В.Ф. Указано, что судом не дана оценка тому, что истцы Тимков А.В. и Тимкова Н.А., принимавшая участие в общем собрании в форме очного голосования, являются супругами, совместно используют принадлежащие им земельные участки, расположенные в границах СНТ, как общее имущество супругов, несут бремя их содержания, в том числе производят оплату обязательных платежей. Также указано, что при проведении собрания имелся необходимый кворум, а голос Тимкова А.В. при проведении голосования не смог бы повлиять на результаты решений, принятых данным собранием. Указано о несогласии с выводом суда в части признания истцов членами СНТ, поскольку по мнению апеллянта, представленные истцами справки не могут с достоверностью подтверждать их членство в СНТ. Поскольку до 2020 г. в СНТ отсутствовал реестр членов товарищества, всем собственникам земельных участков было предложено предоставить в правление СНТ документы, подтверждающие членство, однако истцы не представили в правление документы, подтверждающие свое членство в СНТ и не подали заявление о включении их в члены товарищества, также у истцов отсутствуют членские книжки. Указано, что истцы в начале судебного разбирательства утверждали об отсутствии у них документов, подтверждающих их членство, в связи с чем полагают о подложности представленных истцами справок, поскольку их оригиналы не представлены.

Апелляционное рассмотрение по жалобе проведено в отсутствие не прибывших истцов Музыка С.В., Салтанова Е.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании п. 13 данной статьи уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 15 ст. 17 Закона).

Аналогичные положения содержатся в действующем Уставе СНТ «Испытатель 1» (ст.7), копия которого представлена в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.2 л.д.1-14), поскольку данный документ относится к предмету спора и подлежал истребованию судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ «Испытатель 1», в подтверждение чего ими представлены справки товарищества (т.1 л.д. 130, 131, 134, 135, 136, 138).

По инициативе правления товарищества было принято решение о созыве общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме с 20.06.2021 по 26.07.2021 с повесткой дня: отчет ревизии по приходно-расходной документации товарищества; отчет председателя товарищества; утверждение сметы расходов, утверждение тарифов на 2021-2022 г.; выборы правления, продление полномочий председателя СНТ; порядок выноса счетчиков на опоры.

Извещение садоводам о проведении данного собрания было направлено посредством размещения информации на информационном щите в товариществе 04.06.2021, что соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (т.1 л.д. 14).

В данном объявлении содержалась следующая повестка дня:

1) Отчет за 2020 г.;

2) отчет председателя СНТ;

3) утверждение приходно-расходной сметы на 2021 г.;

4) утверждение взносов и тарифов;

5) выборы правления СНТ;

6) разное.

Согласно протоколу № 3/2021 от 19.06.2021 (т.1 л.д.9-11) собрание было проведено в очно-заочной форме, членов СНТ указано в 120 человек, присутствовало 44 человека, по бюллетеням голосовали 31. В повестке дня по протоколу указаны вопросы:

1) отчет ревизии по приходно-расходной документации товарищества;

2) отчет председателя товарищества;

3) утверждение сметы расходов, утверждение тарифов на 2021-2022 г.;

4) выборы правления, продление полномочий председателя СНТ;

5) порядок выноса счетчиков на опоры.

В материалы дела третьим лицом Ралдугиной А.И., как бывшим председателем СНТ, представлены материалы относительно проведения данного собрания, реестр членов СНТ и собственников земельных участков.

На неоднократные предложения суда первой инстанции представить соответствующие доказательства о количестве членов СНТ и иные в подтверждение или опровержение доводов истцов ответчиком, интересы которого представляла действующая с 15.07.2022 председатель СНТ Тимкова Н.А., такие доказательства не представлены.

Согласно реестру членов СНТ «Испытатель-1» по состоянию на 15.06.2021 членами товарищества являлись 48 человек (т.1 л.д. 80), собственниками участков без участия в товариществе 72 человека, в том числе истцы (т.1 л.д. 139-140).

Иного реестра суду в материалы дела не представлено, в связи с чем при проверке кворума собрания суд принял во внимание представленный реестр, но с учетом документов, представленных истцами в суд в подтверждение их членства в СНТ.

Оценив представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу о том, что на момент проведения собрания членами товарищества являлись 53 человека (48 по реестру +5 истцов).

Согласно представленному списку членов СНТ «Испытатель-1», принявших участие в общем собрании 19.06.2021 в очной форме, на собрании присутствовало 44 человека. При этом из указанных голосов судом обоснованно исключен голос голосовавшего Ж. О.И. (уч. № 139), поскольку он не является членом СНТ, а членом товарищества является его супруга Ж. С.В., доверенности на голосование не представлено.

С учетом включения голосов истцов, как членов СНТ, суд сделал вывод о том, что на очной части собрания присутствовало 29 из 53 членов СНТ, что составляет более 50 % от общего числа членов СНТ, и 17 членов товарищества проголосовало в заочной форме.

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля Ж. О.И. следовало, что он вел подсчет голосов на собрании посредством поднятия рук участников при очном проведении собрания; также бюллетени для голосования раздавались членами правления всем садоводам (протокол т.1 л.д. 123 и 123 об.). В материалы дела представлена 31 копия бюллетеней для голосования в собрании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, исходил из соблюдения процедуры очно-заочного голосования, поскольку садоводы имели возможность голосовать как посредством личного участия в собрании, так и в его заочной части, что подтверждается представленным количеством бюллетеней.

Вместе с тем, учитывая положения Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, в силу которого председатель товарищества является самостоятельным единоличным исполнительным органом товарищества, который отдельно избирается на общем собрании членов товарищества, и исходя из того, что в объявлении о проведении собрания не был включен вопрос об избрании председателя СНТ, однако на собрании дополнительно принято решение по вопросу №4 относительно продления полномочий председателя, то есть фактически избрание председателем СНТ Ралдугиной А.И., учитывая, что не все участники СНТ приняли участие в собрании, суд пришел к выводу о том, что решение собрания по вопросу № 4 является ничтожным.

Кроме того, установив, что по вопросу № 5 на собрании принято решение по установке приборов учета на опоры, но данный вопрос не был включен в повестку дня в объявлении о проведении собрания, суд также признал решение собрания по указанному вопросу ничтожным. При этом судом отмечено, что указание в объявлении вопроса «Разное» под порядковым номером «6», не может расцениваться как голосование по вопросу № 5, поскольку не конкретизирует темы обсуждения, а принимавшие участие садоводы не были уведомлены о рассмотрении указанного выше конкретного вопроса.

Поскольку оснований для признания принятых на общем собрании иных решений недействительными установлено не было, суд признал недействительными решения общего собрания членов СНТ «Испытатель-1», оформленные протоколом № 3/2021 от 19.06.2021, по вопросу №4 в части продления полномочий председателя правления и по вопросу №5 об установке приборов учета на опоры.

При рассмотрении ходатайства, заявленного представителем ответчика в судебном заседании 12.07.2022, когда председателем СНТ по сведениям ЕГРЮЛ являлась Ралдугина А.И., о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд, суд исходил из следующего.

Из разъяснений, данных в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что истцы Салтанов Е.В., Тимкова Н.А. и Музыка С.В. принимали участие в очной форме собрания (п. 19, 29, 39 списка, т.1 л.д. 12), а истец Колдаева Е.В. принимала участие в заочной части собрания, что подтверждается представленной копией бюллетеня (т.1 л.д. 120), суд пришел к выводу о том, что указанным истцам бесспорно было известно об обсуждаемых 19.06.2021 на собрании вопросах и принятых по ним решениях. Однако с настоящим иском данные истцы обратились в суд 14.06.2022, то есть со значительным пропуском 6-месячного срока исковой давности, что явилось основанием для отказа истцам Колдаевой Е.В., Салтанову Е.Г., Тимковой Н.А. и Музыка С.В. в иске.

Между тем, установив, что истец Тимков А.В. не принимал участие в очной части голосования, не был отмечен в списке участников очной части, не голосовал в заочной части собрания, о котором и о принятых на нем решениях, в том числе по вопросам, не включенным в повестку дня, узнал в июне 2022 г. при получении извещения от мирового судьи по иску СНТ с приложением результатов голосования (т.1 л.д. 146), суд частично удовлетворил заявленные им исковые требования, то есть только в части признания недействительными решений собрания по вопросам № 4 и № 5.

При этом суд, допросив в качестве свидетелей Щ. Л.М. (председатель собрания), Ж. О.И. (вел подсчет голосов), пояснивших, что Тимков А.В. присутствовал на очной части собрания вместе с Тимковой Н.А., но не регистрировался, критически оценил данные показания исходя из того, что указанные свидетели не могли пояснить о количестве лиц на проведенном собрании, количестве членов СНТ, Ж. О.И., не являвшийся членом СНТ, вел подсчет голосов и включил себя в общее количество проголосовавших, и указывал только на то, что именно Тимков А.В. присутствовал на собрании, а также с учетом того, что данные свидетели являются непосредственно заинтересованными в действительности оспариваемого собрания. Также судом принята во внимание представленная в материалы дела истцом справка ИП К. В.Ф., согласно которой Тимков А.В. с 2020 г. работает в ИП К. В.Ф. и в дату проведения собрания присутствовал на рабочем месте с 06.00 по 18.00 (собрание проводилось 12.00-14.30) (т.1 л.д.137); об отсутствии на собрании Тимкова А.В. указывали остальные истцы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы СНТ «Испытатель-1» и Ралдугиной А.И. о несогласии с выводом суда о том, что Тимковым А.В. срок обращения в суд не пропущен, основанием для отмены решения суда в части удовлетворенных требований не являются, поскольку основаны на неверном толковании установленных обстоятельств и норм права. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Тимкову А.В. стало известно о принятых на собрании решениях ранее июня 2022 г., стороной ответчика и третьего лица не представлено, и в материалах дела не содержится.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о нарушении норм действующего законодательства судом, об отсутствии необходимого кворума на собрании, а также доводы жалобы ответчика и третьего лица об оспаривании членства истцов в СНТ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым мотивированно отклонены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы ответчика и третьего лица в материалы дела истцами представлены документы (справки за разные периоды времени, квитанция об уплате вступительного взноса от 06.05.2012, т.1 л.д. 130, 131, 134, 135, 136, 138), свидетельствующие об их членстве в СНТ, копии которых были заверены судом первой инстанции, и ответчиком иными доказательствами данные документы не опровергнуты. Тот факт, что указанные документы не были представлены истцами председателю Ралдугиной А.И., само по себе не свидетельствует об их подложности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцами указано и не оспаривалось стороной ответчика, что истцам начислялись членские взносы, по которым у них имеется задолженность в связи с наличием спора об их размере. С учетом изложенного, истцы правомерно учтены судом в качестве членов СНТ.

Несогласие в жалобах с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе указание о том, что судом не приняты во внимание свидетельские показания председателя собрания и лица, осуществляющего подсчет голосов, а приняты в качестве допустимого доказательства справка о нахождении Тимкова А.В. в день проведения общего собрания 19.06.2021 на рабочем месте и справки истцов о членстве, не учтен факт нахождения истцов Тимковых в зарегистрированном браке, а также о несогласии истцов с выводом суда о наличии необходимого кворума, основанием отмены решения суда не является, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, и при оценке доказательств требования процессуального закона не нарушены.

Исходя из доводов жалоб, оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не установлено.

Также не опровергает вывод суда о наличии кворума на собрании ссылка истцов на реестры членов СНТ за 2016г. и 2019г., ксерокопии членских книжек, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано протокольным определением. При этом судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на разъяснение бремени доказывания судом первой инстанции, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, не заверены надлежащим образом и не представлены их оригиналы, реестр за 2016 г. не имеет печати СНТ, председателю СНТ Ралдугиной А.И. указанные реестры бывшим председателем товарищества по акту не передавались, часть членских книжек содержат неоформленные в установленном порядке исправления и дописки. Некорректное составление протокола общего собрания от 19.06.2021 (ошибочно указано о 120 членах СНТ вместо количества участков в СНТ), о чем сообщила сторона ответчика и третьего лица, не подтверждает довод истцов о наличии по состоянию на 2021г. членов СНТ в указанном количестве. Допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда о количестве членов СНТ, истцами не представлено; к настоящему иску иные члены СНТ не присоединились. Решение суда в части признания ничтожными решений собрания по вопросам № 4 и № 5 фактически принято в интересах всех истцов.

Довод жалобы представителя СНТ «Испытатель-1» и Ралдугиной А.И. о том, что решение собрания от 19.06.2021 об избрании её председателем СНТ подтверждено решением общего собрания от 27.08.2022 и, что голос Тимкова А.В. не мог повлиять на принятые в июне 2021 г. решения, не может повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку решения собрания от 19.06.2021 по вопросам № 4 и № 5 признаны недействительными по признаку ничтожности, в связи с чем аналогичные решения, принятые на другом собрании, не являются основанием для отказа в признании ранее принятых решений по вопросам № 4 и № 5 на собрании от 19.06.2021 ничтожными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истцов, представителя ответчика и третьего лица, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно обоснованы и мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и апеллянтами допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не допущено. Указанные в ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» требования, предъявляемые к содержанию решения, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30.09.2022 с учетом определения суда об исправлении описки от 14.11.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимкова А.В., Тимковой Н.А., Музыка С.В. и представителя СНТ «Испытатель-1», Ралдугиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.01.2022.

М № 9-45/2020 *

*

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

07 мая 2020 года г.Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области, Г.В.Никулова, рассмотрев исковое заявление Музыка Светланы Валентиновны к СНТ «Испытатель 1» о признании незаконным отключении садового участка от электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Музыка С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- признать отключение от электроснабжения садового участка истца по адрес незаконным;

- обязать СНТ «Испытатель 1» в трехдневный срок и за счет СНТ восстановить электроснабжение участка истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей.

Изучив исковое заявление и представленные к нему документы, не нахожу оснований для принятия заявления к производству суда по следующим основаниям.

Исковое заявление подано Музыка С.В., однако не подписано истцом.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п.1 ч.4 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанные обстоятельства препятствуют принятию искового заявления к производству суда и возбужд...

...ению гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Музыка Светланы Валентиновны к СНТ «Испытатель 1» о признании незаконным отключении садового участка от электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья: /подпись/ Г.В.Никулова

Дело № 2-725/2020

УИД 33RS0015-01-2020-001321-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыка Светланы Валентиновны к СНТ «Испытатель-1» о признании отключения земельного участка от электроснабжения незаконным, возложения обязанности восстановить электроснабжение, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Музыка С.В. является собственником земельного участка № * в СНТ «Испытатель 1» Петушинского района.

В период 2019 года СНТ «Испытатель 1» произвело отключение участка Музыки С.В. от электроснабжения.

Музыка С.В. с учетом уточнений обратилась с иском к СНТ «Испытатель 1» о признании отключения участка от электроснабжения вследствие отказа от оплаты за установку дополнительного счетчика на столб незаконным; возложения обязанности в трехдневный срок восстановить электроснабжение; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 тыс. рублей; убытков в сумме 12 500 рублей; судебных расходов на оплату государственной пошлины - 600 рублей; почтовых расходов - 568 рублей 17 копеек.

В обоснование указано на незаконность действий по отключению ее участка от электроснабжения, несения убытков на аренду генератора по 2,5 тыс. рублей в месяц в связи с отсутствием электроснабжения, а также моральные страдания в связи с отсутств...

...ием электричества на участке.

В судебном заседании Музыка С.В. и ее представитель Музыка Я.С. иск поддержали.

Представители СНТ «Испытатель 1» Ралдугина А.И. и Дедков С.И. иск не признали. Указали на законность действий товарищества по отключению электроэнергии в связи с наличием задолженности, неучтенного потребления и отказа в выносе счетчика на границу балансовой принадлежности. Полагали, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий и заявленного ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу (абз. 6 пп. «б» п. 2 Правил).

Исходя из вышеизложенного граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

В указанной ситуации в случае наличия у гражданина задолженности по оплате электроэнергии или иных вышеуказанных обстоятельств и при наличии ранее фактического подключения к электросети, товарищество как владелец объекта электросетевого хозяйства не вправе физически отключать гражданина от электрической сети, а может только технически ограничить режим потребления электрической энергии в соответствии с вышеуказанными Правилами.

При этом, в указанном случае при введении режима ограничения потребления товариществом должна быть в полном объеме соблюдена процедура введения режима ограничения, предусмотренная вышеуказанными Правилами.

В соответствии с абз. 3 п. 6 Правил в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Порядок уведомления потребителя о введении полного ограничения режима потребления установлен п.п. 8 и 8(1) Правил.

Так, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом (абз. 1 п. 8 Правил).

Уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю должно содержать следующую информацию: а) наименование потребителя; б) описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; в) основание введения ограничения режима потребления; г) размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; д) дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; е) уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; ж) дата введения полного ограничения режима потребления; з) уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям; и) требование к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Положениями п. 3 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Иных оснований, в том числе наличие задолженности, для ограничения подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения кроме необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, законом не предусмотрено.

По материалам дела следует, что до сентября 2019 года участок Музыки С.В. в установленном порядке был подключен к сетям электроснабжения. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания членов от 7 сентября 2019 года СНТ» Испытатель 1» было утверждено положение об электроснабжении садоводов СНТ «Испытатель 1».

Согласно акту проверки, показаниям свидетелей ДНВ (электрик) и ЩСА (член правления), а также пояснениям сторон в октябре 2019 года товариществом Музыке С.В. было предложено вынести счетчик на столб, от чего она отказалась, данный счетчик был вынесен за счет СНТ.

Согласно пояснениям представителей ответчика отключение Музыки С.В. от сетей электроснабжения было обусловлено наличием у нее задолженности, отсутствием оплаты расходов по выносу счетчика и чинением препятствий в проверке показаний счетчика в доме.

Протоколом заседания правления СНТ от 3 ноября 2019 года решено произвести отключение участка Музыки С.В. от электроэнергии.

Отключение от электроэнергии осуществлено в указанный день путем фактического обрезания (снятия) проводов, на что указал свидетель ДНВ и что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, СНТ фактически было осуществлено введение полного ограничения режима потребления путем физического отключения потребителя от сетей электроснабжения, что не соответствует установленному порядку введения ограничений.

В качестве доказательства надлежащего уведомления Музыки С.В. от отключения электричества (введения ограничения) товарищество указывает на ее предупреждение при проведении проверки в октябре 2019 года, а также при вынесении вышеуказанных решений общего собрания от 7 сентября 2019 года и заседания правления от 3 ноября 2019 года.

Между тем, уведомление о введении ограничение режима потребления, предусмотренное вышеуказанными правилами и содержащее необходимый перечень информации, СНТ «Испытатель 1» в адрес Музыки С.В. не направляло, произведя ее фактическое отключение от электросети, что также является нарушением порядка введения режима ограничения.

Уведомления Музыки С.В. в устном порядке при проведении проверки и в ходе общего собрания членов товарищества и правления не являются надлежащим уведомлением о введении режима ограничения.

Ссылка ответчика на отсутствие технической возможности ввести режим ограничения без физического снятия проводов, судом отклоняется, поскольку доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ДНВ (электрик), который указал, что ограничение с технической точки зрения возможно, но затратно для товарищества.

Наличие задолженности, в том числе по оплате потерь электроэнергии, в силу закона является основанием для введения режима ограничения, но только с учетом соблюдения установленной процедуры введения ограничения. По рассматриваемому спору СНТ «Испытатель 1» данную процедуру введения режима ограничения и уведомления потребителя нарушило, что является основанием для признания его действий незаконными и возложения обязанности на товарищество восстановить подачу электроэнергии.

С учетом требований ст. 206 ГПК РФ, а также сложности и объема работ суд считает необходимым установить срок для возобновления подачи электроснабжения в 5 дней.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из того, что СНТ отключением электроэнергии и допущено нарушение имущественных прав истца по пользованию садовым домом, принимая во внимание то, что законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование несения убытков истцом указано на необходимость аренды генератора в целях самостоятельного электроснабжения садового дома в связи с отключением электроснабжения со стороны СНТ. При этом, истец указал, что не проживает постоянно в садовом доме, а приходит на участок периодически.

В подтверждение несения убытков истцом представлен договор аренды генератора, заключенный 1 марта 2020 года с ШИВ., согласно которому арендатор получает в пользование на земельном участке № * в СНТ «Испытатель 1» генератор. Арендная плата по договору установлена в размере 2500 рублей в месяц. Данный генератор арендатору был передан по акту приема-передачи от 1 марта 2020 года.

Согласно п. 5.2 данного договора арендатор за свой счет осуществляет содержание оборудования, в том числе заправку его топливом не ниже АИ-92.

Также истцом представлены расписки о выплате арендной платы по данному договору за период март - июль 2020 года по 2500 рублей в месяц.

Между тем, с учетом принципа работы данного генератора и вырабатывания им энергии только при заправке топливом, сама по себе аренда генератора без его заправки топливом права истца не восстанавливает.

В ходе судебного заседания 19 августа 2020 года Музыка С.В. указала на несение ею расходов на приобретение топлива для заправки генератора, однако отказалась предоставлять доказательства в подтверждение данного обстоятельства, полагая достаточным доказательством несения убытков договор аренды генератора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств несения убытков на обеспечение участка и садового дома электроэнергией посредством генератора, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на направление искового заявления в суд - 229,15 рублей, отправку иска по адресу регистрации председателя СНТ - 182 рубля, отправку иска по юридическому адресу СНТ - 95,76 рублей, отправка заявления о приобщении квитанций об оплате государственной пошлины - 61,26 рублей. Данные расходы подтверждены оригиналами кассовых чеков на указанные суммы.

По материалам дела следует, что определением суда от 26 мая 2020 года исковое заявление Музыка С.В. было оставлено без движения, было предложено представить квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по одному из требований, а также документы, подтверждающие направление иска другим лицам, участвующим в деле.

Данные недостатки были устранены, ходатайством от 3 июня 2020 года Музыка С.В. направила в адрес суда посредством почтового отправления квитанцию об оплате государственной пошлины и документы, подтверждающие направление иска другим лицам, участвующим в деле. Расходы на отправку данного ходатайства и приложенных к нему документов составили 61 рубль 26 копеек, которые заявлены ко взысканию.

Между тем, данные расходы были понесены в связи с недостатками первоначального искового заявления по вине самого истца, не обусловлены нарушением прав со стороны ответчика и при должной осмотрительности со стороны истца не являлись необходимыми, в связи с чем взысканию не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, то есть удовлетворено одно (восстановление электроснабжения) из трех требований (компенсация морального вреда, убытки), вышеуказанные расходы на почтовые отправления подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - 168 рублей 97 копеек

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату государственной пошлины суд учитывает, что Музыка С.В. при подаче иска в части требований о восстановлении электроснабжения уплачено 300 рублей как за имущественное требование, не подлежащее оценке, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Музыки Светланы Валентиновны удовлетворить частично.

Признать действия СНТ «Испытатель 1» по отключению земельного участка № *, расположенного в * и принадлежащего на праве собственности Музыке Светлане Валентиновне, от электроснабжения незаконными.

Возложить на СНТ «Испытатель 1» обязанность по возобновлению подачи электроэнергии на земельный участок № *, расположенный в * и принадлежащий на праве собственности Музыке Светлане Валентиновне, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Взыскать с СНТ «Испытатель 1» в пользу Музыки Светланы Валентиновны судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы - 168 рублей 97 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья Е.А. Филинов

Дело № 33-3293/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-901/2022) Судья: Филинов Е.А.

УИД: 33RS0015-01-2022-001479-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 августа 2023 г. дело по частной жалобе Музыка С. В. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2022 г., исковые требования Колдаевой Е. В., Салтанова Е. Г., Тимковой Н. А. и Музыка С. В. оставлены без удовлетворения, исковые требования Тимкова А. В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Испытатель-1», оформленные протоколом **** от ****, по вопросу **** в части продления полномочий председателя правления и по вопросу **** об установке приборов учета на опоры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 января 2023 г. решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2022 г., оставлено без изменения, апелляционные жалобы Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А., Музыка С.В., представителя СНТ «Испытатель-1», Ралдугиной А.И.- без удовлетворе...

...ния (л.д.****

**** третье лицо Ралдугина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А., Музыка С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. (по 6000 руб. с каждого из истцов) и с Тимкова А.В. в размере 3600 руб. (л.д.****

В обоснование заявления указала, что была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СНТ «Испытатель -1». Занимала активную позицию в ходе судебного разбирательства, ее интересы представляла ИП Попова Е.Н., в связи с оплатой услуг которой она понесла расходы в размере 30 000 руб., которые просила взыскать с истцов.

**** представитель ответчика СНТ «Испытатель-1» также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просил взыскать с истцов Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А., Музыка С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 9 400 руб. с каждого из истцов, и с Тимкова А.В. в размере 5640 руб. (л.д.****

В обоснование заявления указал, что интересы СНТ «Испытатель-1» в ходе рассмотрения дела, представляла ИП Попова Е.Н., в связи с оплатой услуг которой общество понесло расходы в общем размере 47 000 руб.

В судебное заседание третье лицо Ралдугина А.И., представляющая также интересы ответчика СНТ «Испытатель-1», представитель Попова Е.Н. заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Истцы Колдаева Е.В., Тимкова Н.А., Тимков А.В.., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, не явились, обеспечив явку представителя.

Их представители Шишов В.М. и Шишова Н.А.., действующие на основании доверенности, а также истец Салтанов Е.Г., в судебном заседание возражали против удовлетворения заявлений СНТ «Испытатель-1» и Ралдугиной А.И.

Истец Музыка С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в судебное заседание не явилась.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2023 г. заявления СНТ «Испытатель-1» и Ралдугиной А. И. удовлетворены частично.

С Колдаевой Е. В., Салтанова Е. Г., Тимковой Н. А. и Музыка С. В. в пользу СНТ «Испытатель-1» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 1 000 руб. с каждого.

С Колдаевой Е. В., Салтанова Е. Г., Тимковой Н. А. и Музыка С. В. в пользу Ралдугиной А. И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении заявлений к Тимкову А. В. отказано.

С указанным определением суда не согласилась истец Музыка С.В., ею подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы представителем истца указано, что оснований для применения принципа пропорциональности у суда не имелось, решение состоялось в пользу истцов, при этом всеми истцами, а не только Тимковым А.В. были заявлены требования неимущественного характера.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Музыки С.В. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда 10 июля 2023 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика СНТ «Испытатель-1» в ходе судебного разбирательства представляла Попова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д**** которая в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции **** (л.д**** в судебном заседании суда апелляционной инстанции **** (л.д.****). Кроме того, данным представителем выполнены письменные работы по составлению апелляционной жалобы от имени ответчика СНТ «Испытатель-1» на решение суда от **** (л.д.****).

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчиком СНТ «Испытатель-1», составили 47 000 руб. (из которых 20 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 27 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции) и объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **** и дополнительным соглашением **** к нему от ****, договором об оказании юридических услуг от ****, актами сдачи приемки выполненных работ от ****, чеком от **** на сумму 20 000 руб. и чеком от **** на сумму 27 000 руб. (л.д.****

Ралдугина А.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СНТ «Испытатель-1» (как бывший председатель данного товарищества), определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ****, по инициативе суда (л.д.****

Интересы третьего лица в ходе судебного разбирательства представляла Попова Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д****), которая в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела принимала участие: в трех судебных заседаниях суда первой инстанции **** (л.д.**** **** и **** (****

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные третьим лицом Ралдугиной А.И., составили 30 000 руб. и объективно подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ****, актом сдачи-приемки выполненных работ от ****, чеком от **** на сумму 30 000 руб. (л.д.****

Суд первой инстанции обоснованно принял указанные платежные документы в качестве допустимых доказательств. Стороной истца данные платежные документы не оспорены.

Исходя из того, что ответчиком СНТ «Испытатель-1» и третьим лицом Ралдугиной А.И. доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной ему юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая при этом, что исковые требования Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А. и Музыка С.В. оставлены без удовлетворения, с учетом требований разумности, снизил предъявленную ответчиком СНТ «Испытатель-1» сумму расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы в суде первой инстанции до 4 000 руб., взыскав с истцов Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А. и Музыка С.В. в пользу СНТ «Испытатель-1» по 1 000 руб. с каждого.

Расходы, понесенные третьим лицом Ралдугиной А.И., суд первой инстанции по указанным выше обстоятельствам снизил до 12 000 руб., взыскав с Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А. и Музыка С.В. в пользу Ралдугиной А.И. по 3 000 руб. с каждого.

При этом требования ответчика и третьего лица к истцу Тимкову А.В. о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы о том, что решение было принято в пользу всех истцов, поскольку частично удовлетворены заявленные требования о признании общего собрания недействительным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 30 сентября 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2022 г., исковые требования Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А. и Музыка С.В. оставлены без удовлетворения.

Указанным истцам отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что исковые требования Колдаевой Е.В., Салтанова Е.Г., Тимковой Н.А. и Музыка С.В. оставлены без удовлетворения, то есть решение принято судом в пользу ответчика СНТ «Испытатель-1», суд первой инстанции обоснованно возложил на данных истцов обязанность по возмещению судебных расходов ответчику СНТ «Испытатель-1», и третьему лицу на стороне ответчика Ралдугиной А.И., которая, являясь бывшим председателем СНТ «Испытатель-1», занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела, представляла необходимые для рассмотрения дела документы.

Определенная судом сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с истцов в пользу ответчика и третьего лица, является разумной.

Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Музыка С. В. – без удовлетворения.

Судья подпись Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 г.

Дело № 2-901/2022

УИД 33RS0015-01-2022-001479-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колдаевой Елены Владимировны, Салтанова Евгения Геннадьевича, Тимкова Алексея Владимировича, Тимковой Надежды Альбертовны и Музыка Светланы Валентиновны к СНТ «Испытатель 1» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным,

установил:

19 июня 2021 года состоялось общее собрание членов СНТ «Испытатель 1».

Колдаева Е.В., Салтанов Е.Г., Тимков А.В., Тимкова Н.А. и Музыка С.В. обратились с иском к СНТ «Испытатель 1» о признании данного решения общего собрания членов СНТ недействительным.

В обоснование указано на отсутствие кворума собрания, неуведомления садоводов о форме проведения собрания и принятие решений, не включенных в повестку дня.

В судебном заседании истцы иск поддержали.

Представитель СНТ «Испытатель 1» Тимкова Н.А., действующая на момент вынесения решения на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 62) как председатель товарищества, в судебном заседании иск признала.

Третье лицо Ралдугина А.И. (бывший председатель) и ее представитель Попова Е.Н. в судебном заседании иск не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные ...

...акты Российской Федерации» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

На основании п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 15 ст. 17).

Из материалов дела следует, что истцы являются членами СНТ «Испытатель 1», в подтверждение чего ими представлены товарищества (л.д. 130, 131, 134, 135, 136, 138).

По инициативе правления товарищества было принято решение о созыве общего собрания членов СНТ в очно-заочной форме с 20.06.2021 по 26.07.2021 с повесткой дня: отчет ревизии по приходно-расходной документации товарищества; отчет председателя товарищества; утверждение сметы расходов, утверждение тарифов на 2021-2022 г.; выборы правления, продление полномочий председателя СНТ; порядок выноса счетчиков на опоры.

Извещение садоводам о проведении данного собрания было направлено посредством размещения информации на информационном щите в товариществе, что соответствует требованиям ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (л.д. 14).

В данном объявлении содержалась следующая повестка дня:

1) Отчет за 2020 г.;

2) отчет председателя СНТ;

3) утверждение приходно-расходной сметы на 2021 г.;

4) утверждение взносов и тарифов;

5) выборы правления СНТ;

6) разное.

Согласно протоколу № 3/2021 от 19.06.2021 собрание было проведено в очно-заочной форме, членов СНТ указано в 120 человек, присутствовало 44 человека, по бюллетеням голосовали 31. В повестке дня по протоколу указаны вопросы:

1) отчет ревизии по приходно-расходной документации товарищества;

2) отчет председателя товарищества;

3) утверждение сметы расходов, утверждение тарифов на 2021-2022 г.;

4) выборы правления, продление полномочий председателя СНТ;

5) порядок выноса счетчиков на опоры.

В материалы дела третьим лицом Ралдугиной А.И. как бывшим председателем товарищества представлены материалы относительно проведения данного собрания, реестр членов СНТ и собственников земельных участков.

На неоднократные предложения суда представить данные доказательства в подтверждение или опровержение доводов истцов ответчиком, интересы которого представляет председатель СНТ Тимкова Н.А., таких доказательств не представлено.

Согласно реестру членов СНТ «Испытатель 1» по состоянию на 15.06.2021 членами товарищества являлись 48 человек (л.д. 80), собственниками участков без участия в товариществе 72, в том числе истцы (л.д. 139-140).

Иного реестра членов товарищества суду в материалы дела не представлено, в связи с чем при определении кворума собрания полагает возможным руководствоваться данным реестром членов СНТ.

Довод третьего лица Ралдугиной А.И., что истцы не являются членами товарищества, опровергается представленными справками об их членстве в товариществе.

Таким образом, на момент проведения собрания членами товарищества являлись 53 человека (48 + 5 истцов). В материалы дела представлен список членов СНТ «Испытатель 1», принявших участие в общем собрании 19.06.2021 в его очной части. В данном списке указано 44 человека.

Анализируя данный список, суд приходит к следующему.

Из данных голосов подлежит исключению голос Жабина О.И. (уч. 139), поскольку он не является членом СНТ, членом товарищества является его супруга Жабина С.В., доверенность на голосование не представлено.

С учетом включения голосов истцов как членов товарищества на очной части собрания присутствовало 29 из 53 членов СНТ, что составляет более 50 % от общего числа членов товарищества, 17 членов товарищества проголосовали в заочной форме, в связи с чем кворум собрания имелся.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Жабин О.И., который указал, что он вел подсчет голосов на собрании. Пояснил, что бюллетени для голосования раздавались членами правления всем садоводам (л.д. 123).

В материалы дела представлено 31 копия бюллетеней для голосования в оспариваемом собрании (л.д. 90-120).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры очно-заочного голосования, поскольку садоводы имели возможность голосовать как посредством личного участия в собрании, так и в его заочной части, что подтверждается представленным количеством бюллетеней.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (п. 3 ст. 16).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием (п. 5 ст. 16).

Таким образом, в силу закона председатель товарищества является самостоятельным единоличным исполнительным органом товарищества, который отдельно избирается на общем собрании членов товарищества.

Вместе с тем, из объявления о проведении собрания (л.д. 14) следует, что в повестку дня был включен вопрос об избрании правления товарищества, вопрос об избрании председателя товарищества в повестке дня обозначен не был. Однако на оспариваемом собрании дополнительно было принято решение по вопросу № 4 относительно продления полномочий, то есть избрания председателем товарищества Ралдугиной А.И. При этом, не все участники товарищества приняли участие в собрании.

Кроме того, по вопросу № 5 было принято решение по установке приборов учета на опоры, которое также не было включено в повестку дня в объявлении о проведения собрания. Указание в объявлении вопроса «Разное» не обозначает и не конкретизирует поставленный на собрании вопрос, то есть садоводы не были уведомлены о конкретном вопросе, подлежащем рассмотрению на собрании, в связи с чем не может быть расценено как голосование по вопросу об установке счетчиков на опоры.

С учетом изложенного суд полагает, что решения собрания в части по вопросу № 4 о продлении полномочий председателя правления и по вопросу № 5 об установке приборов учета на опоры приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, в связи с чем являются ничтожными.

Иных оснований для признания принятых на собрании других решений недействительными судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком 12.07.2022 было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию. Данное ходатайство было заявлено в период, когда председателем товарищества являлась Ралдугина А.И. (л.д. 59).

Не смотря на то, что в ходе рассмотрения дела единоличным исполнительным органом товарищества стала Тимкова Н.А., признавшая иск, ранее заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности вне зависимости от конкретного лица, представляющего интересы ответчика в суде, подлежит рассмотрению судом при принятии решения по существу.

Из разъяснений в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцы Салтанов Е.В., Тимкова Н.А. и Музыка С.В. принимали участие в очной форме собрания (п. 19, 29, 39 списка на л.д. 12). Истец Колдаева Е.В. принимала участие в заочной части собрания, что подтверждается представленной копией бюллетеня (л.д. 120).

Таким образом, Салтанов Е.В., Тимкова Н.А., Музыка С.В. и Колдаева Е.В. принимали участие в оспариваемом собрании, им было известно о поставленных на обсуждение вопросах и принятых на собрании решениях.

С настоящим иском истцы обратились в суд 14.06.2022, то есть со значительным пропуском 6-месячного срока исковой давности.

Вместе с тем, истец Тимков А.В. не принимал участие в очной части голосования, не был отмечен в списке участников очной части, а также не голосовал в заочной части собрания.

В судебном заседании была допрошена свидетель Щербакова Л.М., которая указала, что являлась председателем собрания, и пояснила, что Тимков А.В. присутствовал на очной части собрания вместе с Тимковой Н.А., но не регистрировался. Аналогичные пояснения давал свидетель Жабин О.И.

Однако, данные свидетели не могли пояснить суду относительно количества людей на проведенном собрании, количество членов СНТ, Жабин О.И., который не являлся членом СНТ и вел подсчет голосов, включил себя в общее количество проголосовавших членов СНТ, указывая только на то, что именно Тимков А.В. присутствовал на собрании, в связи с чем суд относится к их показаниям в данной части критически. Кроме того, данные лица являются председателем собрания (Щербакова Л.М.) и лицом, осуществляющим подсчет голосов (Жабин О.И.), то есть непосредственно заинтересованными в действительности оспариваемого собрания.

В материалы дела Тимковым А.В. представлена справка ИП Кондрашина В.Ф., в которой указано, что Тимков А.В. с 2020 года работает в ИП Кондрашин В.Ф. и в дату проведения собрания присутствовал на рабочем месте с 06.00 по 18.00 (собрание проводилось 12.00-14.30).

В ходе судебного разбирательства все истцы, в том числе Тимкова Н.А., также указывали, что Тимков А.В. не присутствовал вместе с ними на собрании.

О проведенном собрании и о принятых решениях, в том числе по вопросам, не включенным в повестку дня, Тимков А.В. узнал только в июне 2022 года при получении извещения от мирового судьи с приложением результатов голосования (л.д. 146).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Тимков А.В. не принимал участие в оспариваемом собрании, о принятых решениях узнал в июне 2022 года, в связи с чем срок исковой давности для оспаривания собрания им не пропущен.

С учетом изложенного суд полагает, что требования Тимкова А.В. об оспаривании собрания в части решений, не включенных в повестку дня, подлежат удовлетворению. Требования иных истцов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ими срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колдаевой Елены Владимировны, Салтанова Евгения Геннадьевича, Тимковой Надежды Альбертовны и Музыка Светланы Валентиновны оставить без удовлетворения, исковые требования Тимкова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Испытатель-1», оформленные протоколом № 3/2021 от 19.06.2021, по вопросу № 4 в части продления полномочий председателя правления и по вопросу № 5 об установке приборов учета на опоры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 7 октября 2022 года.

Судья Е.А. Филинов

Дело № 33-3926/2020 Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-725/2020) Судья Филинов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 ноября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Музыка С. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 августа 2020 г., которым действия СНТ «Испытатель 1» по отключению земельного участка № ****, расположенного в ****, СНТ «Испытатель 1» и принадлежащего на праве собственности Музыка С. В., от электроснабжения признаны незаконными.

На СНТ «Испытатель 1» возложена обязанность по возобновлению подачи электроэнергии на земельный участок № ****, расположенный в ****, СНТ «Испытатель 1» и принадлежащий на праве собственности Музыка С. В., в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

С СНТ «Испытатель 1» в пользу Музыка С. В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы 168,97 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Музыка С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей СНТ «Испытатель-1» Ралдугиной А.И. и Дедкова С.В., судебная коллегия

установила:

Музыка С.В. является собственником земельного участка № **** в СНТ «Испытател...

...ь 1» Петушинского района.

В период 2019 г. СНТ «Испытатель 1» произвело отключение участка Музыки С.В. от электроснабжения.

Музыка С.В. с учетом уточнений обратилась с иском к СНТ «Испытатель 1» о признании отключения участка от электроснабжения вследствие отказа от оплаты за установку дополнительного счетчика на столб незаконным; возложения обязанности в трехдневный срок восстановить электроснабжение; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; убытков в сумме 12 500 руб.; судебных расходов на оплату государственной пошлины 600 руб.; почтовых расходов 568,17 руб. В обоснование указала на незаконность действий по отключению ее участка от электроснабжения, несение убытков на аренду генератора по 2500 руб. в месяц в связи с отсутствием электроснабжения, а также моральные страдания в связи с отсутствием электричества на участке.

В судебном заседании Музыка С.В. и ее представитель Музыка Я.С. иск поддержали.

Представители СНТ «Испытатель 1» Ралдугина А.И. и Дедков С.И. иск не признали, указали на законность действий товарищества по отключению электроэнергии в связи с наличием задолженности, неучтенного потребления и отказа в выносе счетчика на границу балансовой принадлежности. Полагали, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий и заявленного ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Музыка С.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, принять новое решение, которым данные требования удовлетворить. Настаивает на том, что ею понесены убытки в связи с отключением ответчиком садового дома от электроэнергии на аренду генератора в сумме 12 500 руб. указывает, что обстоятельство использования генератора ответчик не оспаривал, однако суд не принял это во внимание. Суд также не исследовал договор аренды генератора, согласно которому арендатор принимает на себя обязательство по его использованию в соответствии с назначением – в качестве источника электроснабжения. Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которые не учел суд, такие как нравственные страдания, вызванные порчей продуктов в холодильнике, невозможностью использования электрических приборов, в том числе для приготовления пищи, отсутствие работы видеокамер, переживание за сохранность ценных вещей, нервные потрясения в связи со скандалами с председателем СНТ.

В дополнении к апелляционной жалобе Музыка С.В. ссылается на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Испытатель 1» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлены доказательства использования генератора. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется (л.д. 122-123).

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поступивших возражений, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Установлено, что протоколом общего собрания членов СНТ «Испытатель 1» от 7 сентября 2019 г. утверждено положение об электроснабжении садоводов СНТ «Испытатель 1» (л.д. 68, 69-71).

Протоколом заседания правления СНТ от 3 ноября 2019 г. решено произвести отключение участка Музыки С.В. от электроэнергии (л.д. 67).

Отключение от электроэнергии осуществлено в указанный день путем фактического обрезания (снятия) проводов.

Таким образом, СНТ фактически осуществлено введение полного ограничения режима потребления путем физического отключения потребителя от сетей электроснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, пришел к выводу о том, что действия СНТ «Испытатель 1» по отключению истца от электроэнергии являются неправомерными, поскольку товарищество как владелец объекта электросетевого хозяйства не вправе физически отключить гражданина от электрической сети, ответчиком не соблюдена процедура введения режима ограничения и уведомления истца, в связи с чем обязал ответчика восстановить подачу электроэнергии.

Исходя из того, что СНТ отключением электроэнергии допущено нарушение имущественных прав истца по пользованию садовым домом, законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения убытков на обеспечение участка и садового дома электроэнергией посредством генератора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в связи со следующим.

Установив, что действия ответчика по отключению истца от электроэнергии противоречат закону, поскольку прекращение подачи электрической энергии возможно только энергоснабжающей организацией, суд первой инстанции оставил без внимания то, что нарушенные права, в том числе истца, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов в связи с отключением участка и садового дома от электроэнергии истцом представлен договор аренды генератора, заключенного с Ш.И.В. 1 марта 2020 г., согласно которому арендатор получает в пользование на земельном участке № **** в СНТ «Испытатель 1» генератор. Арендная плата по договору установлена в размере 2500 руб. в месяц (л.д. 58-59).

Данный генератор передан арендатору по акту приема-передачи от 1 марта 2020 г. (л.д. 60).

Истцом представлены расписки о выплате арендной платы по данному договору за период март – июль 2020 г. по 2500 руб. в месяц, т.е. на общую сумму 12 500 руб. (л.д. 61-63).

Представить ответчика в суде апелляционной инстанции факт использования Музыка С.В. генератора на ее земельном участке подтвердил, данное обстоятельство не оспаривал и в суде первой инстанции.

Кроме того, из показаний свидетеля Д.Н.В. (электрик СНТ «Испытатель 1») в суде первой инстанции следует, что он слышал, как истец пользовалась генератором (л.д. 76).

Таким образом, из совокупности представленных суду первой инстанции доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, усматривается, что Музыка С.В. в указанный в иске период вынуждена была нести расходы в связи с неправомерным отключением СНТ «Испытатель 1» ее участка и садового дома от электроэнергии за аренду генератора в сумме 12 500 руб.

Вывод суда первой инстанции о необходимости представления истцом доказательств несения расходов на приобретение топлива для заправки генератора сделан с нарушением распределения бремени доказывания, согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу либо иного размера убытков ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом истцом к возмещению не заявлялись расходы на приобретение топлива для заправки генератора, а факт необходимости использования генератора для энергоснабжения дачного дома и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении иска в части возмещения убытков, связанных с арендой генератора, противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 500 руб.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, не имеется.

При этом положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Как следует из материалов дела, истец свои требования об обеспечении его электроэнергией обусловил расположением дома и земельного участка на территории СНТ «Испытатель 1», что регулируется Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что эти отношения вытекают из договора оказания услуг, либо иного, подпадающего под определение отношений истца и ответчика как отношения потребителя и исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 19 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить. Принять в указанной части новое решение. Взыскать с СНТ «Испытатель 1» в пользу Музыка С. В. убытки в сумме 12 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыка С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи Белогурова Е.Е., Швецова Н.Л.