Коршунова Ольга Константиновна

Дело № 2-59/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Сумичевой Е.В.,

с участием представителя истца Медоновой Г.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Коршуновой О.К., представителя третьего лица ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» - Гусева И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Коршуновой О.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к Коршуновой О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением водителя Повар А.Л., и автомобиля №2, под управлением собственника Коршуновой О.К. В результате ДТП автомобилю №1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Коршунова О.К., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства №1 была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с договором страхования ООО СК «Согласие» выплатило в счет страхового возмещения сумму ...

...в размере 988 986 руб. На основании изложенного, ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере 588 983 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», ООО «Скания Лизинг», СПАО «Ингосстрах», Повар А.Л.

В судебном заседании представитель истца Медонова Г.Н., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере 588 983 руб., поскольку ремонт проводился по правилам страхования «КАСКО».

Ответчик Коршунова О.К. не оспаривая вину в совершенном административном правонарушении, просила взыскать с нее разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика в размере 2 091 руб. 60 коп. исходя из заключения эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» - Гусев И.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Третье лицо Повар А.Л., представители третьих лиц ООО «Скания Лизинг», СПАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №1 под управлением водителя Повар А.Л., и автомобиля №2, под управлением собственника Коршуновой О.К.

В результате ДТП автомобилю №1 причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное произошло по вине водителя Коршуновой О.К., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства №1 был застрахован в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность собственника транспортного средства №2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с договором страхования ООО СК «Согласие» выплатило <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 988 986 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и предусмотрено правилами страхования «КАСКО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с причинением по вине Коршуновой О.К. при использовании транспортного средства №2, имущественного вреда, обусловленного повреждением в результате дорожного транспортного происшествия транспортного средства №1, у истца возникло право требования к ответчику Коршуновой О.К. о возмещении разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №1, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 402 091 руб. 60 коп., без учета износа – 595 300 руб. 81 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства №1, суд исходит из вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы, признавая его обоснованным и принимая в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, подтверждены им в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства №1, стоимость которого без учета износа составляет 595 300 руб. 81 коп., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Коршуновой О.К., учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с Коршуновой О.К. в пользу истца подлежит взысканию, с учетом лимита ответственности страховщика, разница между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества, расчетный размер которой составляет 195 300 руб. 81 коп. (595 300 руб. 81 коп. – 400 000 руб.).

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, надлежит взыскать понесенные ответчиком судебные расходы на оплату стоимости проведения судебного исследования поврежденного транспортного средства №1, в размере 6000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Коршуновой О.К. в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 5 106 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к Коршуновой О.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Коршуновой О.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» ущерб в сумме 195 300 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 106 руб. 02 коп., а всего 200 406 руб. 83 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Коршуновой О.К. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16 февраля 2018 года.

Председательствующий А.А. Костяева

Судья Костяева А.А. 06 июня 2018г. Дело № 2–59–33–1145

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018г. по апелляционной жалобе Коршуновой О.К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2018г. дело по иску ООО «СК «Согласие» к Коршуновой О.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Коршуновой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 сентября 2014г., между ООО «СК «Согласие» (далее также Страховщик или Страховое общество) и ООО «Скания Лизинг» (Страхователем), заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг), в том числе автомобиля номер Scania номер , г/н номер (далее также Scania), на срок три года по страховым рискам АВТОКАСКО («Ущерб» + «Хищение») (страховой полис номер , далее – Договор страхования).

13 января 2017г., у дома № 111, по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород, произошло столкновение автомобиля Scania, находящегося во владении ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (лизингодатель ООО «Скания Лизинг») и управляемого Поваром А.Л., и автомобиля Рено Клио, г/н номер (далее также Рено Клио), ...

...под управлением собственника Коршуновой О.К.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 13 января 2017г. Коршунова О.К. за нарушение пункта 9.10. ПДД РФ привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ.

23 августа 2017г. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Коршуновой О.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 588983 руб.

В обоснование иска Страховое общество ссылалось на то, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Scania, произошло по вине Коршуновой О.К., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль Scania получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта, стоимостью 988986 руб. В соответствии с Договором страхования Страховщик выплатил ООО «<...>», осуществившего ремонт автомобиля Scania, в счет страхового возмещения 988986 руб. На основании изложенного, Страховщик просил взыскать с ответчика Коршуновой О.К. ущерб в виде разницы, между выплаченным страховым возмещением (988986 руб.) и лимитом ответственности страховщика СПАО «Ингосстрах» (400000 руб.), в размере 588983 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Повар А.Л., ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство» (далее также Спецавтохозяйство), ООО «Скания Лизинг» и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» Медонова Г.Н. иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Ответчик Коршунова O.K., не оспаривая вину в совершенном административном правонарушении, который повлек ДТП, иск не признавала по тем мотивам, что исходя из заключения экспертизы разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности СПАО «Ингосстрах» составляет 2091 руб. 60 коп.

Представитель третьего лица Спецавтохозяйство Гусев И.В. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Третье лицо Повар A.Л., представители третьих лиц ООО «Скания Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Коршуновой О.К. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 195300 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5106 руб. 02 коп., а всего 200406 руб. 83 коп.

взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Коршуновой О.К. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Коршунова О.К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

От ООО «СК «Согласие» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Представители ООО «СК «Согласие», ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», ООО «Скания Лизинг», СПАО «Ингосстрах» и Повар А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец обосновывает настоящий иск тем, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, от страхователя - потерпевшего перешло право требования к ответчику о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в пределах выплаченной суммы.

Данные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ страховой суммы.

Статьей 7 (пункт «б») Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в том числе из постановления ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 13 января 2017г., Коршунова О.К. 13 января 2017г., примерно в 21 час. 15 мин., управляя автомобилем Рено Клио, нарушила требования пункта 9.10. ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Scania, находящимся во владении Спецавтохозяйство (лизингодатель ООО «Скания Лизинг») и управляемым Поваром А.Л.

Указанные выше обстоятельства ДТП и виновность ответчика Коршуновой О.К. в совершении ДТП и причинении вреда автомобилю Scania, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались и не опровергались, а потому правильно признаны судом установленными.

На основании установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненный вред истцу несет ответственность Коршунова О.К.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

В результате ДТП застрахованный у Страховщика автомобиль Scania получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Коршуновой О.К. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае номер от 25 апреля 2017г. ООО «СК «Согласие» на основании Договора страхования произвело оплату страхового возмещения ООО «<...>», производившему восстановительный ремонт автомобиля Scania, в размере 988986 руб. (платежное поручение от 16 мая 2017г. номер ).

Соответственно, к Страховщику перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом 400000 руб.

В силу статей 55 и 60 ГПК РФ, применительно к настоящему спору допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим необходимость восстановительного ремонта автомобиля, а соответственно и размер ущерба, является заключение товароведческой экспертизы.

По ходатайству ответчика Коршуновой О.К. судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы номер от 11 января 2018г., составленным экспертом ООО «<...>», подтверждено, что восстановительный ремонт автомобиля Scania с учетом износа деталей (узлов и т.п.) составляет 402091 руб. 60 коп. и без учета износа - 595300 руб. 81 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении технического состояния автомобиля. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны и не содержат противоречий, а потому каких–либо оснований сомневаться в их достоверности не имелось. Ходатайств (заявлений) о назначении по делу повторной или дополнительной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля сторонами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, у суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а поэтому, суд обоснованно положил в основу решения данное заключение экспертизы.

При таких обстоятельствах собственнику (страхователю) автомобиля Scania в результате ДТП был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 595300 руб. 81 коп.

В силу приведенных правовых норм, в рассматриваемом случае причиненный истцу ущерб возмещается за счет Страховщика в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. и за счет ответчика Коршуновой О.К. в размере разницы между страховым возмещением (400000 руб.) и фактически причиненным ущербом (595300 руб. 81 коп.) - 195300 руб. 81 коп.

При этом сумма ущерба судом правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П (далее также Постановление № 6-П) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика – виновного причинителя вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ущерба в нарушение закона произведен без учета Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., которым утверждена Единая методика, отклоняются, поскольку расчет ущерба с применением Единой методики, рассчитывается только в отношении страховщика, и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. То есть, Единая методика применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г.).

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.

Доказательств того, что автомобиль может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что подъемный механизм автомобиля Scania имеет постоянный нормальный износ и подлежал регулярной своевременной замене, а потому при определении ущерба не должна учитываться стоимость нового подъемного механизма взамен поврежденного подъемного механизма.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов), в том числе и подъемного механизма, на исправные детали (узлы, агрегаты), в том числе и подъемный механизм, с учетом износа поврежденных деталей (узлов, агрегатов) и подъемного механизма, ответчиком суду также не представлено.

Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Scania.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику, несостоятельна, поскольку судебная практика по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, не обязательна для суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований при отсутствии для этого оснований, установленных федеральным законом, допустив нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, опровергается материалами дела.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является исковое требование о взыскании ущерба в размере страхового возмещения, выплаченного во исполнение договора добровольного страхования, заключенного со страхователем, который стал потерпевшим в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП. Указанное требование было предметом судебного рассмотрения и разрешения. Отсюда следует, судом при разрешении спора предмет иска не был изменен.

Как выше установлено, возникшие между сторонами спорные правоотношения, регулируются положениями статьи 965 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения ущерба в порядке суброгации.

То обстоятельство, что истец в обоснование требований ошибочно ссылался на статью 14 Закона об ОСАГО, регулирующую вопросы возмещения вреда в порядке регресса, в рассматриваемом случае не может служить основанием к отмене решения, поскольку к возникшим спорным правоотношениям указанная статья Закона об ОСАГО не применима.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ссылался на Правила, которые утратили силу, не может быть принят во внимание, так как ссылка истца на нормативный акт, который утратил юридическую силу, в данном случае не имеет правового значения, поскольку иск был удовлетворен в силу приведенных выше правовых норм, а не Правил.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 является несостоятельной, поскольку на момент причинения ущерба названное Постановление Пленума Верховного Суда РФ еще не было принято, а потому его разъяснения в настоящем споре неприменимы.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршуновой О.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик