Дегтярников Артем Викторович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Суксид и автомобиля Мицубиси-Айтрек под управлением ФИО9. В результате ДТП, виновником которого был установлен ФИО9, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси- Айтрек была застрахованав ОАО «Альфастрахование». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ сумму причиненного ДТП материального вреда в размере 63 390 руб., стоимость оплаты экспертного отчета 5000 руб., оплата юридических услуг в размере 5000 руб., государственной пошлины в сумме 2 101 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в части размера страхового возмещения, ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы для определения стоимости восстановит...

...ельного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП.

Третье лицо, ФИО9, извещенный судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав стороны, проверив их доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Суксид, госномер Е 918 СК 75, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Мицубиси Айтрек госномер К 417 МК 75, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО9 (л.д. 34).

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля Мицубиси Айтрек, выразившееся в том, что он управлял автомобилем, двигаясь задним ходом, не предоставил преимущества движения автомобилю Тойота ФИО10 918 СК 75, не соответствовали требованиям п.п. 1.3.1.ДД.ММ.ГГГГ. ПДД. Настоящим постановлением ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 27 ).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено (л.д. 37)..

Как установлено в суде, риск гражданской ответственности ФИО9 застрахован в ОАО «Альфастрахование» (л.д. ).

Согласно отчету №/Т эксперта-оценщика ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Суксид после ДТП с учетом износа составляет 63 390 руб. (л.д.7-13).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Суксид после ДТП с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 127 руб. (л.д.____).

Причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновность виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является основанием для возложения на страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность, обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (в том числе и на основании доверенности).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются, в частности, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и доказательств обратного суда ответчиком не представлено, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ФИО2 и ФИО9 произошло по вине водителя ФИО9, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять указанному постановлению, вступившему в законную силу и не противоречащему обстоятельствам, установленным судом.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ОАО «Альфастрахование» представителем ответчика не оспаривалась.

В силу требований ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика – ОАО «Альфастрахование».

Судом принято экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы. Поскольку в отличие от представленного истцом заключения об оценке стоимость восстановительного ремонта определена на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного истцу вреда составляет 54 127 руб. (л.д._____).

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить и требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в силу ст.15 ГК РФ, на юридические услуги, а также расходов по оплате госпошлины на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Расходы ФИО2 в размере 5000 рублей, оплаченных за составление отчета об определении ущерба причиненного в результате ДТП, подтверждаются материалами дела (л.д.15) и должны быть взысканы с последнего, поскольку являются убытками истца в связи с тем, что он вынужден был защищать свои права в судебном порядке.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать 1823,81руб. в возврат уплаченную госпошлину (л.д.1) и 4 000 рублей, затраченных на оплату юридических услуг (л.д.17).

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, так как оснований взыскания морального вреда согласно ст.151 ГК РФ вследствие нарушения имущественного права не имеется.

Общая сумма, подлежащая взысканию составит 64950,81руб. (54 127 +5000+4000+1823,81) руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 64950,81руб..

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Аксаненко Р.Т.