Унашхотлова Екатерина Хаталиевна

Дело №2-77/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд КБР, в составе: председательствующего - Жигунова А.Х., при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 72355 руб. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в виде стоимости отчета за проведение строительной экспертизы в размере 3500 руб., оценки стоимости восстановительных работ и материалов в размере 5000 руб., уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2630 руб. и пошлины за предоставление информации в размере 200 руб.

Свои исковые требования истица мотивировала следующим.

13.07.2013г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры на предмет затопления от 14.07.2014г., составленным сотрудниками ООО «Общий Дом». Согласно выводам комиссии, причиной затопления является разрыв трубопровода подводки от стояка к ванной (джакузи) <адрес>. Также установлено, что затопление произошло вследствие нарушения технологии монтажа специалистами при проведении ремонтных работ по замене сантехнического оборудования в ванной комнате. Приемка работ проходила без проведения испытан...

...ия на прочность и герметичность узлов соединения.

Согласно отчета об оценке №969-11-13-У рыночная стоимость восстановительных работ (ремонта) и материалов, необходимых для устранения ущерба в виде повреждения отделочных слоев потолка и стен в помещении жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета по состоянию на 20.09.2013г. составляет 72355 руб. Данный отчет был составлен на основании Акта обследования на предмет залития квартиры от 29.03.2013г. и Акта обследования технического состояния квартиры от 14.07.2014г. До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.06.2014г., поддержал иск в полном объеме на основании отчета об оценке №969-11-13-У, составленного специалистами Федерального БТИ. Считает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Яна Плюс», необъективным и необоснованным. Сомнения в объективности экспертов обосновывает тем, что после проведения обследования ему позвонили из данной экспертной организации и сказали, что ищут ФИО2 для разговора. Также ссылается на показания допрошенного свидетеля о том, что судебная экспертиза была проведена уже тогда, когда истица частично подремонтировала последствия затопления.

Допрошенная по ходатайству представителя истца судом в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является племянницей истицы, проживает в данной квартире вместе с ФИО1, которая находлится в преклонном возрасте и у которой нет своих детей. В день залития вызвали представителя с ЖЭКа и он составил акт. Позже, после обследования проведенного специалистом БТИ, ФИО6, подклеила отошедшие в результате залива обои на кухне и в прихожей, забелила пятно на потолке кухни. Об этом всем она рассказывала экспертам из ООО «Яна Плюс».

Ответчица ФИО2, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности от 13.08.2014г., иск не признал, ссылаясь на то, что судебная экспертиза проведена судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы обоснованно. Считает, что показания допрошенного свидетеля не имеют доказательственного значения, поскольку факт залива, происшедшего в июле 2013г., и причинения в результате ущерба никем не отрицается. Спор идет о сумме и в этой части сторона ответчика основывается на заключении судебного эксперта. То, что там были проведены какие-то ремонтные работы до проведения судебной экспертизы, ранее не заявлялось, об этом вдруг стали заявлять в судебном заседании, и это ничем не подтверждено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт принадлежности <адрес> в <адрес> ФИО1 подтверждается дубликатом регистрационного удостоверения, выданного 25.12.1992г. ОТИ УТИПиН Администрации <адрес>, и никем не оспаривается.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт затопления принадлежащей истице <адрес>, происшедшего 13.07.2013г. по вине лиц, находившихся в <адрес>, в <адрес> в <адрес>, а также факт причинения квартире ущерба в результате этого затопления, никем не оспаривается.

Факт нахождения <адрес> в <адрес> в общей долевой собственности ответчицы ФИО2 и ее несовершеннолетного сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2014г., и также никем не оспаривается.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, суд исходит из следующего.

До обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением истица обратилась в Кабардино-Балкарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», специалисты которого 05.12.2013г. составили Отчет об оценке №969-11-13-У об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 72355 руб.

На основании указанного Отчета истица при обращении в суд заявила указанную сумму возмещения причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися у стороны ответчика сомнениями в правильности размера ущерба, определенного специалистами Федерального БТИ, и по ее ходатайству определением Нальчикского городского суда от 10.12.2014г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Яна Плюс». Согласно заключению эксперта №16/С/С/Э от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залива 13.07.2013г., с учетом стоимости и количества материалов, наименования и объема работ, и имеющимися повреждениями в квартире, по составленному сметному расчету составляет 41648 руб.

Сравнивая Отчет об оценке №969-11-13-У от 05.12.2013г. и заключение эксперта №16/С/С/Э от 10.03.2015г., суд обращает внимание на то, что составившие Отчет №969-11-13-У специалисты БТИ при определении реального размера ущерба не учитывали степень износа квартиры на момент ее залива 13.07.2013г. Кроме того, в Отчете №969-11-13-У не имеется ссылок на конкретные источники получения данных о стоимости работ и материалов, имеется лишь абстрактная ссылка на результаты обследования рынка.

В свою очередь, в заключении эксперта №16/С/С/Э от 10.03.2015г. имеется подробный сметный расчет, основанный, как видно из заключения, на установленных государственными органами РФ нормативах с учетом соответствующих коэффициентов на 1 квартал 2015г., установленных Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06.02.2015г.

Также суд учитывает, что заключение эксперта №16/С/С/Э от 10.03.2015г. дано судебным экспертом-строителем, имеющим стаж работы по специальности более 15 лет и стаж экспертной работы 6 лет. Кроме того, эксперты ООО «Яна Плюс» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объясняя несоответствие результатов оценки, проведенной БТИ, и судебной экспертизы, представитель истицы, в том числе, указывал на то, что в период между проведением указанной оценки и проведением судебной экспертизы, была проведена часть ремонтных работ по устранению последствий затопления, и ссылался в этой связи на показания свидетеля ФИО6

Между тем, при оценке показаний свидетеля ФИО6 суд исходит из того, что она является племянницей истицы, проживает в данной квартире, Отчет об оценке №969-11-13-У от 05.12.2013г. был составлен специалистами БТИ по заказу ФИО6, и следовательно, она является заинтересованным лицом.

Кроме того, то обстоятельство, что после затопления, но до проведения судебной экспертизы, в квартире истицы проводились какие-либо ремонтные работы по устранению последствий затопления, кроме показаний ФИО6, ничем не подтверждается. Кроме того, стороной истца не заявлен какой-либо размер затрат на эти ремонтные работы.

Представитель истицы, выражая недоверие заключению судебной экспертизы, также ссылался на то, что после приезда экспертов и проведенного ими обследования квартиры, ему позвонили из ООО «Яна Плюс» и искали ответчицу ФИО2 для разговора, причем якобы не по вопросу об оплате стоимости экспертизы. Однако суд считает, что таких обстоятельств недостаточно, чтобы утверждать о необъективности и какой-либо заинтересованности экспертов ООО «Яна Плюс».

На основании изложенного суд считает возможным установить размер вреда, причиненного истице в результате затопления ее <адрес>.07.2013г., в сумме 41648 руб.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 достиг всего лишь 8-летнего возраста, и ответчица ФИО2, как пояснил ее представитель, воспитывает сына одна и является его единственным законным представителем, то суд считает необходимым произвести взыскание всей суммы причиненного ФИО1 ущерба с ФИО2

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей при подаче иска заявлены судебные расходы в виде стоимости отчета за проведение строительной экспертизы в размере 3500 руб., оценки стоимости восстановительных работ и материалов в размере 5000 руб., уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2630 руб. и пошлины за предоставление информации в размере 200 руб. Данные расходы подтверждены документально и в общей сумме составляют 11330 руб.

Представителем ответчицы ФИО2 представлены квитанции, подтверждающие оплату ею ООО «Яна Плюс» 15400 рублей стоимости судебной строительно-технической экспертизы.

Исходя из пропорциональности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляющей 57,6%, судебные расходы истицы должны быть ей возмещены в сумме 11330 руб.х57,6% =6526 руб.68 коп., а судебные расходы ответчицы ФИО2 должны быть возмещены последней в сумме 15400 руб. х 42,4%=6529 руб.60 коп. В связи с тем, что разница между подлежащими взаимному возмещению сторонам судебными расходами составляет всего 2 руб. 92 коп. в пользу ответчицы, то суд не считает необходимым указывать об этом в резолютивной части судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 41648 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015г.

Судья Жигунов А.Х.

Копия верна Жигунов А.Х.