Дэр Валентина Павловна

Дело № 2-206/2025

УИД: 54RS0007-01-2024-001811-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

31 января 2025 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Фризен Ю.В.,

с участием прокурора Речкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чудовского района Новгородской области в интересах Дэр В. П. к Сергуновой (Харькевич) В. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чудовского района Новгородской области в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Дэр В.П. к Сергуновой (Харькевич) В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств потерпевшей Дэр В.П. В ходе предварительного следствия установлено, что Дэр В.П. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 250 000 рублей на счет №, владельцем которого является Харькевич В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, факт получения денежных средств которой подтверждается выпиской о транзакциях по счету, принадлежащему Харькевич В.С. Дэр В.П. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Дэр В.П. денежных средств на счет ответчика, не имеется. Согласно материалам уголовного дела, банковский счет, на который поступили денежные средства, оформлен на Харькевич В.С., следовательно, именно на ней лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Дэр В...

....П., в сумме 250 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 000 рублей с 21 декабря 2021 года по 21 ноября 2024 года составляет 90 060 рублей 24 копейки. Просит взыскать с Харькевич В.С. в пользу Дэр В.П. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 250 000 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ с 21 декабря 2021 года до даты фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании помощник прокурора Речкина А.Е. иск поддержала, по вышеуказанным основаниям.

Истец Дэр В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Сергунова (Харькевич) В.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения. Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у Дэр В.П. в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя абонентские номера телефонов, представившись сотрудником «<данные изъяты>», ввело в заблуждение Дэр В.П., после чего, под предлогом производства мошеннических действий по <данные изъяты> области с его картой, завладело денежными средствами в общей сумме 795 300 рублей, которые последняя перечислила путем производства нескольких операций на р/с №, №, №, чем причинило материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.(л.д.9).

Из информации АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № принадлежит клиенту банка Харькевич В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Текущий счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ для учета операций по банковской карте №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный счет открыт и обслуживается в Головном офисе банка, расположенном по адресу: <адрес>. Карта выдана в операционном офисе <данные изъяты>. С вышеуказанным лицом заключен договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «<данные изъяты>», в качестве номера sms-информирования зарегистрирован номер мобильного телефона №.

Согласно выписке по счету клиента ООО «<данные изъяты>» Харькевич В.С. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства. (л.д.23-31).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм закона не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

Оценивая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что Дэр В.П. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между нею и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Дэр В.П. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

При этом, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ.

Поскольку у ответчика Сергуновой (Харькевич) В.С. отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 250 000 руб., на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Согласно представленному расчету истцом, период пользования составляет с 21 декабря 2021 года по 21 ноября 2024 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21 декабря 2021 года по 21 ноября 2024 года в размере 90 060 рублей 24 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2024 по 31 января 2025 года в размере 10 196 рублей 60 копеек.

Заявленный прокурором к взысканию расчет суммы процентов проверен, суд находит его арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона, достоверность расчета ответчиком не опровергнута, доказательств неправильности и необоснованности расчета суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также с 1 февраля 2025 года по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с Сергуновой (Харькевич) В.С. в пользу Дэр В.П. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 90 060 рублей 24 копейки и 10 196 рублей 60 копеек, а также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательства в сумме 250 0000 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой, истец освобожден, в размере 11 256 рублей, исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чудовского района Новгородской области в интересах Дэр В. П. к Сергуновой (Харкевич) В. С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Сергуновой (Харькевич) В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Дэр В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 060 рублей 24 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 196 рублей 60 копеек.

Взыскать с Сергуновой (Харькевич) В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Дэр В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с Сергуновой (Харькевич) В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 256 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Пахомов

Дело №2-103/2025 (2-723/2024)

УИД 54RS0024-01-2024-000785-03

Поступило 22.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чудовского района Новгородской области в интересах Дэр Валентины Павловны к Мишустиной Анастасии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с иском в интересах Дэр В.П. к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Чудовскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Дэр Валентине Павловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что Дэр В.П. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 250000 рублей на счет, владельцем которого является Мишустина Анастасия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской о транзакциях по счету, принадлежащему Мишустиной А.А. Дэр В.П. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, к...

...аких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Дэр В.П. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Дэр В.П. в сумме 250000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Со ссылкой на законодательства, истец просит взыскать с Мишустиной Анастасии Алексеевны в пользу Дэр Валентины Павловны денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 250000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании помощник прокурора Краснозерского района Новосибирской области Иванова М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец Дэр В.П., в интересах которой действовал прокурор, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Мишустина А.А. о дне и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ей было направлено извещение о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: <адрес>, заказное письмо ответчику не вручено, возвращено в суд, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако данные обстоятельства расцениваются судом, как надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поскольку ответчик мер к получению направляемой ей корреспонденции не предприняла.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца Дэр В.П. и ответчика Мишустиной А.А., что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дэр В.П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Дэр Валентине Павловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7).

Как следует из копии материалов уголовного дела, в период времени с 11 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, используя абонентские номера телефонов: 8963-611-24-85, 8495-640-99-44, 8906-677-79-93, 8816-655-44-94, представившись сотрудником «Сбербанк», ввел в заблуждение Дэр В.П., после чего, под предлогом производства мошеннических действий по <адрес>, с её картой, завладело денежными средствами в общей сумме 795300 рублей, которые последняя, перечислила путем производства нескольких операций на расчетные счета, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В рамках уголовного дела Дэр В.П. была признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что по указанию неустановленного лица, находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат ПАО Сбербанк перевела денежные средства в сумме 250000 рублей, совершив двадцать пять операций по перечислению денежных средств, каждая в сумме 10000 рублей на расчетный счет 40№ на имя Мишустиной Анастасии Алексеевны.

Соответственно, переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст.1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату.

Представленной АО «ОТП Банк» по запросу суда выпиской по счету, подтверждается, что в АО «ОТП Банк» на имя Мишустиной Анастасии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ на счет Мишустиной Анастасии Алексеевны внесены денежные средства, совершено двадцать пять операций по поступлению денежных средств, каждая в сумме 9852 рубля 22 копейки, в качестве номера смс-информирования зарегистрирован номер мобильного телефона: +79139825183. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Дэр В.П. на банковский счет №, открытый в АО «ОТП Банк» и принадлежащий Мишустиной А.А., были переведены денежные средства в сумме 250000 рублей.

Из информации, представленной по запросу суда ПАО «МТС», абонентский номер +79139825183 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств Мишустиной А.А. потерпевшей Дэр В.П., в судебное заседание ответчиком не представлено.

Законных оснований для получения и удержания денежных средств ответчик не имеет, следовательно, обязана возвратить Дэр В.П. неосновательное обогащение в сумме 250000 рублей.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таком положении, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что им представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет Дэр В.П.

Ответчик Мишустина А.А. в судебное заседание не явилась, никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно материалам дела в АО «ОТП Банк» на имя Мишустиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ открыт счет 40№ и выдана пластиковая карта, на указанный счет Дэр В.П. были перечислены денежные средства в сумме 250000 рублей, следовательно, именно Мишустина А.А. несет ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Чудовского района Новгородской области в интересах Дэр Валентины Павловны к Мишустиной Анастасии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Мишустиной Анастасии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>) в пользу Дэр Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, сумму неосновательного обогащение в размере 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с Мишустиной Анастасии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>) государственную пошлину в доход государства в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-750/2025

УИД 55RS0006-01-2024-006836-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 1 апреля 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гиневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чудовского района Новгородской области в защиту прав и законных интересов Дэр ФИО7 к Волынкину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Советского районного суда г. Омска от 22 октября 2024 года гражданское дело по иску прокурора Чудовского района Новгородской области в защиту прав и законных интересов Дэр ФИО8 к Волынкину ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предварительным следствием установлено, что Дэр В.П. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на банковский счет, владельцем которого является Волынкин ФИО15. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской о транзакциях по счету, принадлежащему Волынкину М.Е.

Дэр В.П. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либ...

...о договорных или иных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Дэр В.П. в сумме <данные изъяты>, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца – помощник прокурора Гиневская Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Материальный истец Дэр В.П. и ответчик Волынкин М.Е., будучи уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыли, ответчиком возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя СО ОМВД России по Чудовскому району от 22.12.2021 по заявлению Дэр В.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению от 22.12.2021 потерпевшей по указанному уголовному делу признана Дэр В.П., которой был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия установлено, что Дэр В.П. ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере <данные изъяты> на счет № №, владельцем которого, согласно ответу АО «ОТП Банк», является Волынкин М.Е., ДД.ММ.ГГГГ Факт получения им денежных средств подтверждается выпиской о транзакциях его по счету.

Исходя из протокола допроса потерпевшей, следует, что Дэр В.П. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Дэр В.П. денежных средств на счет ответчика, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Волынкин М.Е. пользуется денежными средствами материального истца Дэр В.П. в размере <данные изъяты>.

На основании положений статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчиком и невозможность возврата денежных средств. В свою очередь, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Волынкин М.Е. прав на денежные средства истца не имел, доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты, возражений по иску не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований, в силу которых Волынкин М.Е. имел право на распоряжение денежными средствами Дэр В.П., приходит к выводу о взыскании в пользу материального истца неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении требований истца, суд соглашается с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и исходя из пределов исковых требований, исчисляет его начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, в соответствии с расчетом, предусмотренным ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательства на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению прокурора Чудовского района Новгородской области в защиту прав и законных интересов Дэр ФИО9 к Волынкину ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о принятии обеспечительных мер – удовлетворить.

Взыскать с Волынкина ФИО16 (паспорт №) в пользу Дэр ФИО10 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Волынкина ФИО17 (паспорт №) в пользу Дэр ФИО11 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с учетом его фактического погашения долга за периоды.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

№ дела УИД <номер скрыт>

производство <номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово 16 августа 2023 г.

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Симановой Н.А.,

с участием представителя истца Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чудовского района Новгородской области в интересах неопределённого круга лиц – несовершеннолетних воспитанников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы об обязании совершить определённые действия – организовать прохождение сотрудниками обязательного психиатрического освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Чудовского района Новгородской области обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы о возложении обязанности организовать прохождение сотрудниками учреждения обязательного психиатрического освидетельствования. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и законодательства об образовании в части прохождения работниками МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы обязательных психиатрических освидетельствований, в ходе которой установлено, что директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы, как должностное лицо, которое в соответствии с Уставом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы наделено организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, и несет персональную ответственность за соблюдение трудового законодательства, действующего на территории Российской Федерации, за положение дел на вверенной ему для руководства организации, не обеспечил надлежащего исполнения действующего трудового законодательства, выразившегося в нарушение требований абзаца 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213, Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности...

... (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695, а именно не организовал для работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы Герасимовой В.В. – учителя английского языка, Дэр В.П. – учителя химии и биологии, Федоришиной Л.С. – заместителя директора по учебно-воспитательной работе прохождение обязательного психиатрического освидетельствования и допустил указанных лиц к работе. Прокурор просит обязать ответчика в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать прохождение сотрудниками МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы – Герасимовой Вероникой Владимировной, Дэр Валентиной Павловной, Федоришиной Линой Степановной обязательного психиатрического освидетельствования.

В судебном заседании помощник прокурора Чудовского района Иванов А.А. поддержал заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме, о чем суду представил соответствующее заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Герасимова В.В., Дэр В.П. и Федоришина Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск прокурора обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-Ф3) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, а также создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность образовательной организации создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной, организации.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона № 273-Ф3 образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона № 273-Ф3 охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу абзаца 13 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно абзацу 8 статьи 215 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями.

В силу части первой статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе педагогическую деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, а также деятельность по присмотру и уходу за детьми.

Согласно ст. 220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности.

Судом установлено, что согласно пунктам 1.4 и 1.5 Устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы, утвержденного постановлением Администрации Чудовского муниципального района <номер скрыт> от <дата скрыта>, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы является муниципальным бюджетным учреждением, по типу образовательной организации в соответствии с образовательной программой, реализация которой является основной целью деятельности – общеобразовательное учреждение.

Учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (п. 1.13 Устава).

В соответствии с п. 4.4.2 директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы имеет право на осуществление в установленном порядке приема на работу работников Учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров.

МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы обязано выполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

<дата скрыта> между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы и Герасимовой В.В. заключен трудовой договор <номер скрыт>, согласно которому Герасимова В.В. принята на работу по должности учителя английского языка.

<дата скрыта> между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы и Дэр В.П. заключен трудовой договор <номер скрыт>, согласно которому Дэр В.П. принята на работу по должности учителя химии и биологии.

<дата скрыта> между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы и Федоришиной (ранее Борка) Л.С. заключен трудовой договор <номер скрыт>, согласно которому Федоришина Л.С. принята на работу по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, руководитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы в нарушение требований абзаца 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213, Трудового кодекса РФ, пункта 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695, не организовал для работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы прохождение обязательного психиатрического освидетельствования и допустил к работе указанных лиц – Герасимову В.В., Дэр В.П. и Федоришину Л.С.

Ответчиком факт не организации обязательного психиатрического освидетельствования и допуске их к работе не оспаривается, ответчиком суду представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Заявленный истцом срок для устранения выявленных нарушений суд считает разумным и достаточным для исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Чудовского района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц – несовершеннолетних воспитанников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы об обязании совершить определённые действия – организовать прохождение сотрудниками обязательного психиатрического освидетельствования удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать прохождение сотрудниками МБОУ «Средняя общеобразовательная школа им. Г.И. Успенского» д. Сябреницы – Герасимовой Вероникой Владимировной, Дэр Валентиной Павловной, Федоришиной Линой Степановной обязательного психиатрического освидетельствования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Киселёва

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 г.

Судья Т.В. Киселёва