Дейхина Светлана Михайловна

Гр.дело № 2-93/2015

Мотивированное решение составлено11 февраля 2015года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2015 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Туктаровой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа к 50 ответчиков, (ВСЕГО 52 доли) о прекращении права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером №, признании права собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером № в количестве 52 доли,

у с т а н о в и л:

УРИЗО ТГО обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о прекращении права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером № признании права собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером № в количестве 52 доли, мотивируя тем, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Талицкого района от «13» ноября 1992 года № 579 был передан земельный участок из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером № с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, ТОО «Южное», общей площадью <данные изъяты> кв.м. в коллективно-долевую собственность 1056 гр...

...ажданам, которые являлись членами-пайщиками ТОО «Южное».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований закона.

Рядом граждан было реализовано принадлежащее им право: осуществлены распорядительные действия в отношении их земельных долей - заключены договоры аренды с сельхозпредприятием.

Остальными гражданами указанное право на распоряжение земельных долей в установленном законом порядке реализовано не было. Действующим земельным законодательством предусмотрена процедура обращения таких невостребованных земель в муниципальную собственность.

В соответствии с п.3, 4 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа подготовило список земельных долей и опубликовывало этот список в газете «Сельская новь» от 16.05.2013 года № 52, разместило на официальном сайте администрации ТГО в сети «Интернет» atalica.ru, а также на информационных щитах, расположенных по месту расположения земельного участка.

В соответствии с п.5 ст. 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей, представляется на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

На размещение информации в СМИ и на общем собрании участников долевой собственности от граждан и их наследников возражений о включении лиц, наделенных земельными долями, в указанный список не поступало.

Список был утвержден собранием участников долевой собственности, что подтверждается Протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в границах землепользования бывшего ТОО «Южное».

После смерти отдельных граждан их родственниками было открыто наследство, однако и после оформления наследства наследники не распорядились своими правами участника долевой собственности в период более трех лет: ФИО13 за ФИО14, умершую в ДД.ММ.ГГГГ году, - 1 доля, ФИО15 за ФИО17, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, - 1 доля, ФИО18 за ФИО19, умершего в 2002 году, -1 доля, ФИО20 за ФИО21, умершую в ДД.ММ.ГГГГ году, - 1 доля, ФИО22 за ФИО23, умершую в ДД.ММ.ГГГГ, - 1 доля, ФИО16 за ФИО24, ФИО26, умерших соответственно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, - 2 доли, ФИО27 за ФИО28, умершую в ДД.ММ.ГГГГ году, - 1 доля, ФИО29 за ФИО30, умершую в ДД.ММ.ГГГГ году, - 1 доля, ФИО31 за ФИО32, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, - 1 доля, ФИО33 за ФИО34, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, - 1 доля, ФИО35 за ФИО36, умершего в ДД.ММ.ГГГГ, - 1 доля.

В соответствии с п.8 ст.12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

Согласно подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Для расчета цены иска использована следующая информация:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит прекратить право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером №, следующим ответчикам:

50 ответчиков - ВСЕГО 52 доли.

Признать право собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером №, в количестве 52 доли.

В суд от истца поступило заявление с отказом от иска в части прекращения права собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, ТОО «Южное» следующим ответчикам: ФИО 1 - 1 доля/5 га, ФИО2 - 1 доля/5 га, ФИО3- 1 доля/5 га, ФИО4 - 1 доля/5 га, ФИО5 - 1 доля/5 га, ФИО6 - 1 доля/5 га, ФИО7 - 1 доля/5 га, ФИО8 - 1 доля/5 га, ФИО9 - 1 доля/5 га, всего 9 долей / 45 га.

Отказ от иска в этой части судом принят, производство по делу прекращено.

Также истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что просит прекратить право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером №, следующим ответчикам:

41 ОТВЕТЧИК всего 43 доли (215 га).

Признать право собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером №, в количестве 43 долей (215 га).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буенок Е.Н. данное заявление поддержала.

В суд от ответчиков ФИО10, ФИО1, ФИО12 поступили заявления о признании иска. Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным лицам разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Признание ответчиками иска судом принято.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок ( т.1 176-246, т.2 л.д.1-42).

О причинах неявки суд не извещали, об отложении дела слушанием ходатайств в суд не направляли, суд находит, что они не явились без уважительных причин и находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В силу п. 1 ст. 12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из анализа п. 5 - 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения следует, что в случае, если никто не обратился в орган местного самоуправления поселения с письменными возражениями или общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении землеустроительных работ при реорганизации колхозов, совхозов района» ( т.1 л.д.6-8) гражданам в коллективно-долевую собственность бесплатно был передан фонд перераспределения земель. В том числе совхозу «Южный» в коллективно- долевую собственность на 1056 чел 5424 га.

Из ведомости начисления паев в совхозе «Южный» на 01.01.1992 года размер пая указан пашня 5 га, сенокос 1 га, пастбища 1 га ( т.1 л.д.9-29).

Ответчики значатся в Списке на выделение земельных паев членам совхоза «Южный» Талицкого района

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, ТОО «Южное», с разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства данные лица указаны как правообладатели (т.1 л.д.30-158).

Также установлено, что истцом был соблюден порядок извещения и проведения общего собрания участников долевой собственности, предусмотренный положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Администрацией Талицкого городского округа в газете " Сельская новь " от16 мая 2013 года опубликован список собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также умерших граждан, наделенных земельными долями, наследники которых не приняли (не оформили) наследство (невостребованные земельные доли) на земельные участки сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ТОО «Южное» Талицкого района, а также указанные списки были опубликованы на сайте в сети "Интернет" и на информационных щитах (т.1 л.д.159-161).

Сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности в указанных СМИ опубликовано 28.12.2013 года, то есть не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания (т.1 л.д.162).

Решением общего собрания участников долевой собственности ТОО «Южное» на земельный участок, находящийся в границах землепользования, с кадастровым номером №, от 05.02.2014 года (т.1 л.д.163-166), был утвержден список невостребованных земельных долей, в который включены доли ответчиков.

Ответчики имущественных притязаний на спорные земельные доли не высказали.

При таких обстоятельствах, суд находит, что земельные доли, ранее принадлежащие указанным лицам с даты утверждения списка невостребованных земельных долей собранием участников долевой собственности, являются невостребованными.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения сельского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Прекратить право собственности на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером 66:28:0000000:82, с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, ТОО «Южное», следующим гражданам : 41 ОТВЕТЧИК - всего 43 доли(215 га).

Признать право собственности Талицкого городского округа на земельные доли земель сельскохозяйственного назначения из земельного участка с кадастровым номером №, в количестве 43 доли (215 га).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гальберг Г.Ю.

16 июля 2015 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Туктаровой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейхина В.И. к Дейхиной С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, определении мест общего пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании,

у с т а н о в и л :

Дейхин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Дейхиной С.М. о разделе квартиры на два самостоятельных объекта, о взыскании стоимость 3,15 кв.м. жилой площади в квартире, мотивируя свои требования тем, что Дейхину В. И. принадлежит 1/2 доля в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, на основании решения Талицкого районного суда Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, право зарегистрировано, выдано свидетельство № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником другой 1/2 доли квартиры является бывшая супруга истца Дейхина С.М.. Между сторонами возникли споры о порядке пользования и владения квартирой. Дейхин В.И. предлагал ответчику выкупить у него 1/2 долю квартиры за <данные изъяты>, но она ему не ответила, своих предложений не выдвинула.

В настоящее время Дейхина С.М. занимает всю квартиру полностью, доступа в квартиру истец не имеет и вынужден снимать жилье. Дейхиным В.И. заказано в БТИ техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности реального раздела квартиры по результатам технического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года.

Общая площадь квартиры 47,6 кв. м. состоит из двух жилых комнат площадью 10,1 кв. м., 16,4 кв. м., кухни 7,9 кв. м., коридора 9,7 кв. м. ванной комнаты 2,4 кв. м., туалета 1,1 кв. м. Комнаты фактически представляют ...

...собой изолированные жилые помещения с самостоятельным входом, не связаны между собой и могут эксплуатироваться независимо друг от друга, а помещения кухни, коридора, ванной, туалета могут являться местами общего пользования.

Реальный раздел квартиры на две самостоятельных комнаты с определением мест общего пользования для дальнейшего проживания граждан возможен.

Согласно кадастрового паспорта от 28. 08. 2014 года кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из которых 1/2 доля составляет <данные изъяты>. Стоимость 1 кв. м. жилой площади 26,5 кв. м. составляет <данные изъяты>. Стоимость жилой комнаты пл. 10,1 кв. м составляет <данные изъяты> рубля, стоимость жилой комнаты пл. 16,4 кв. м. составляет <данные изъяты>. 1/2 доля истца жилой площади квартиры составляет не менее 13,25 кв. м. (26,5 кв. м.:2).

Следовательно, в денежном выражении это составляет: <данные изъяты>

Дейхин В.И. просит разделить квартиру по адресу: <адрес> между им и ответчиком на два самостоятельных объекта права-комнаты, при этом ему в собственность выделить комнату площадью 10,1 кв. м. (комната № 1 на плане БТИ), установив места общего пользования для обеспечения входа и выхода из квартиры и нормального проживания в квартире.

Взыскать с ответчика стоимость 3,15 кв. м. жилой площади в квартире на сумму <данные изъяты>

Взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты>., в том числе оплата за техническое заключение БТИ- <данные изъяты> руб., оплата нотариусу за доверенность на представителя- <данные изъяты> руб., госпошлина за подачу искового заявления в суд – <данные изъяты>., оплата услуг представителя <данные изъяты>

В ходе подготовки дела к слушанию Дейхин В.И. уточнил исковые требования, указав, что просит определить порядок пользования и владения квартирой по адресу: <адрес> между истцом-Дейхиным В. И. и ответчиком-Дейхиной С. М., при этом выделить в пользование и владение истца комнату площадью 10,1 кв. м. (комната № 1 на плане БТИ), установив места общего пользования для обеспечения входа и выхода из квартиры и нормального проживания в квартире.

Вселить истца - Дейхина В. И. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика - Дейхину С. М. не чинить препятствий истцу - Дейхину В. И. в пользовании и владении квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика - Дейхиной С. М. в пользу истца -Дейхина В. И. стоимость 3,15 кв. м. жилой площади в квартире на сумму <данные изъяты>

Взыскать с ответчика -Дейхиной С. М. расходы, понесенные истцом- Дейхиным В. И. в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты> руб., в том числе оплата за техническое заключение БТИ- <данные изъяты> руб., оплата нотариусу за доверенность на представителя- <данные изъяты> руб., госпошлина за подачу искового заявления в суд - <данные изъяты>., оплата услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Дейхина В.И. по доверенности Койнова А.И. уточнила требования, указав, что истец просит считать местами общего пользования кухню площадью 7,9 кв.м. (помещение № 3 на плане БТИ), коридор площадью 9,7 кв.м. (помещение № 4 на плане БТИ), ванную площадью 2,4 кв.м. ( помещение № 5 на плане БТИ), туалет площадью 1,1 кв.м. (помещение № 6 на плане БТИ).

Дейхин В.И., извещенный надлежащим образом и в срок (л.д. 24, 26) в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Койнова А.И. на иске настаивала.

Ответчик Дейхина С.И. исковые требования в части выделения истцу в пользование комнаты площадью 10,1 кв.м., вселения его в квартиру, обязания ее не чинить ему препятствий в пользовании и владении квартирой, определении мест общего пользования признала.

Против взыскания с нее денежных средств в счет стоимости 3,15 кв. м. жилой площади в квартире, расположенной по адресу : <адрес> сумме <данные изъяты> рублей возражала, указав, что каждый из них с ответчиком является собственником 1/2 доли в праве на квартиру. Оснований для взыскания с нее стоимости 3,15 кв.м. в пользу истца не имеется. Также не согласна со взысканием судебных расходов, так как не препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 252 этого же кодекса предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено в судебном заседании, сторонам на праве общей долевой собственности (по 1 /2 доле в праве у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7), решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ответчик Дейхина С.И. исковые требования в части выделения истцу в пользование комнаты площадью 10,1 кв.м., вселения его в квартиру, обязания ее не чинить ему препятствий в пользовании и владении квартирой, определения мест общего пользования признала.

Требования ст.ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Признание ответчиком иска в указанной части судом принято.

Рассматривая требования о взыскании компенсации стоимости 3,15 кв. м. жилой площади в спорной квартире, суд учитывает, что стороны являются сособственниками объекта недвижимости в равных долях, в натуре имущество истцу не выделялось. Говорить о несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, которая могла быть устранена выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, оснований не имеется.

Данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.3).

Ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в пределах удовлетворенного иска в размере <данные изъяты>

Также суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, расходы на оформление полномочий представителя в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.16).

Изучив обьем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных расходов, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты>. (л.д. 30).

Истцом произведена оплата за техническое заключение БТИ- <данные изъяты>., которую он просит взыскать с ответчика.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку судом вопрос о разделе жилого помещения в натуре не разрешался, истец изменил исковые требования в этой части, техническое заключение БТИ не учитывалось судом в качестве доказательства, данные расходы не связаны с рассмотрением дела, его оплата не может быть возложена на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,35,55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дейхина В.И. к Дейхиной С.М. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Выделить в пользование Дейхина В.И. комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 10,1 кв.м. (комната № 1 на плане БТИ, расположенном в техническом паспорте жилого помещения (квартиры) № в <адрес> в <адрес> л.д. 9 оборот).

Признать местами общего пользования: кухню площадью 7,9 кв.м. (помещение № 3 на указанном плане БТИ), коридор площадью 9,7 кв.м. (помещение № 4 на указанном плане БТИ), ванную площадью 2,4 кв.м. (помещение № 5 на указанном плане БТИ), туалет площадью 1,1 кв.м (помещение № 6 на указанном плане БТИ).

Вселить Дейхина В.И. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Дейхину С.М. не чинить Дейхину В.И. препятствий в пользовании и владении квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дейхиной С.М. в счет судебных расходов на оплату нотариусу за доверенность на представителя - <данные изъяты>, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд - <данные изъяты>., в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты>

Исковое требование Дейхина В.И. о взыскании с Дейхиной С.М. стоимости 3,15 кв. м. жилой площади в квартире, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Гальберг

Решение в окончательной форме принято 15.06.2019.

дело № 2-26/2019

66RS0057-01-2018-001060-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица 10.06.2019

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Титовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Федора Перфильевича к Новоселову Игорю Алексеевичу о взыскании ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Казаков Ф.П. обратился в суд с иском к Новоселову И. А.

В обоснование иска Казаков Ф. П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:30, на 3 км автодороги Талица-Бутка в Талицком районе Свердловской области он управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри (гос. рег. знак №), двигался в направлении г. Талицы в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Ответчик Новоселов И. А. в указанное время управлял автомобилем Тойота Авенсис (гос. рег. знак С 020 CP / 86), совершил выезд со второстепенной на главную дорогу, при этом, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу его (Казакова Ф. П.) автомобилю, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств.

Виновные действия ответчика в совершении ДТП установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2018, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району Свердловской области, а также личным признанием своей вины непосредственно Новоселовым И. А., которое отражено в постано...

...влении.

В результате ДТП его (истца) имуществу - автомобилю Тойота Камри (гос. рег. знак №), были причинены механические повреждения: поврежден кузов, узлы и агрегаты, система безопасности и освещения. Фактически автомобиль стал не пригодным для эксплуатации.

По страховому полису ОСАГО (серии ЕЕЕ №) ООО «НСГ- «Росэнерго» 26.06.2018 произвело ему страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Он (истец) приобретал автомобиль у официального дилера Тойота по договору купли-продажи 06.06.2016, его автомобиль состоит на учете по гарантии у продавца-дилера в России, в связи с чем, он был вынужден произвести восстановительный ремонт своего автомобиля у ближайшего дилера Тойота – в ООО «Альянс Мотор Тюмень» (адрес: <адрес>), который имеет соответствующую квалификацию по восстановительному ремонту автомобилей марки Тойота, специальное оборудование, наличие доставки деталей, узлов, агрегатов для восстановления и приведения автомобиля в состояние, в котором он был до ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП его автомобиля, согласно заказу-наряду, составила 847 180,97 рублей.

Таким образом, суммы страхового возмещения было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, а разница денежной суммы между страховым возмещением и фактически произведенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля составила 447 180,97 рублей, которые он оплатил в кассу ООО «Альянс Мотор Тюмень», а также оплатил комиссию банка за перевод денег в ООО «Альянс Мотор Тюмень» в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, он желает реализовать свое право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего его ремонта по состоянию на 09.08.2018, в размере 78 500 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 9851/1 от 23.08.2018.

Кроме этого, для восстановления нарушенного права, он понес расходы за услуги эвакуатора по перевозке аварийного автомобиля из г. Талицы в г. Тюмень в размере 9 000 рублей, на оценку утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - в размере 7 000 рублей, за услуги адвоката по юридическому сопровождению дела по обстоятельствам указанного ДТП, в том числе юридические консультации, советы, сбор документов необходимых по гражданскому делу, расчет сумм по иску, составление искового заявления – в размере 4 000 рублей, понес расходы по уплате государственной пошлины.

Новоселов И. А. в результате грубого нарушения п. 13.9 ПДД РФ причинил ему существенный вред, и после ДТП обещал в добровольном порядке возместить ущерб, который недостаточно было компенсировать страховым возмещением по ОСАГО, однако впоследствии ответчик отказался возместить причиненный вред.

В соответствии с изложенным, Казаков Ф. П. просил взыскать 447 180,97 рублей с ответчика Новоселова И. А. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 78 500 рублей; расходы на транспортировку автомобиля к месту ремонта в размере 9 000 рублей; расходы по уплате комиссии Сбербанка в размере 1 500 рублей; расходы за услуги адвоката в размере 4 000 рублей; за услуги эксперта-техника в размере 7 000 рублей, за изготовление копий документов в размере 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Казаков Ф. П. на иске настаивал.

Ответчик Новоселов И. А. не отрицал своей вины в ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Казакова Ф. П., не согласен был с размером заявленного иска, признавал и полагал, что ущерб должен быть возмещен исходя из выводов проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Представители третьих лиц – ООО «НСГ-«Росэнерго» и АО «АльфаСтрахование», на рассмотрение дела не прибыли, возражений в суд не представили.

Заслушав истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 09.08.2018 на 3 км автодороги Талица-Бутка в Талицком районе Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Камри (гос. рег. знак №) под управлением Казакова Ф. П. и автомобилем Тойота Авенсис (гос. рег. знак №) под управлением Новоселова И. А.

В результате происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (л. д. 26), и не оспаривались сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность по Закону об ОСАГО у Казакова Ф. П. при управлении автомобилем Тойота Камри (гос. рег. знак №) была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», а у Новоселова И. А. при управлении автомобилем Тойота Авенсис (гос. рег. знак №) в АО «АльфаСтрахование» (л. д. 26).

Виновные действия ответчика Новоселова И. А. в совершении ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л. д. 27).

Согласно этому постановлению, Новоселов И. А. 09.08.2018, в 12:30, управлял на 3 км автодороги Талица-Бутка в Талицком районе Свердловской области транспортным средством автомобилем Тойота Авенсис (гос. рег. знак №), в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестков, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л. д. 27).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд определяет значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Следовательно, вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова И. А. обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова И. А. является доказательством его вины в совершенном ДТП.

Нарушение Новоселовым И. А. п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, созданием аварийной ситуации, совершением ДТП, повреждением принадлежащего Казакову Ф. П. автомобиля Тойота Камри (гос. рег. знак №), соответственно, наступлением имущественного ущерба для истца.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в ДТП виноват Новоселов И. А., вины Казакова Ф. П. в дорожно-транспортном происшествии суд не установил.

Учитывая, что на момент ДТП у истца и ответчика гражданская ответственность по Закону об ОСАГО была застрахована, то наступившее событие суд признает страховым случаем.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении, поэтому спор должен быть разрешен по правилам ст. ст. 12, 15, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и с учетом положений Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

17.08.2018 Казаков Ф. П. обратился в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о производстве страховой выплаты, представив для этого необходимые документы (л. д. 132-133).

22.08.2018 Казаков Ф. П. и ООО «НСГ-«Росэнерго» заключили соглашение о том, что размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей и страховщик выплатит эту сумму потерпевшему (л. д. 159).

Согласно калькуляции № (л. д. 122-130), акту о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Камри (гос. рег. знак №) составила 441 000 рублей (л. д. 160), которая была выплачена страховщиком ООО «НСГ-«Росэнерго» потерпевшему 03.09.2018 в размере 400 000 рублей (л. д. 160, об. сторона).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом определена на основании счета на оплату № ООО «Альянс Мотор Тюмень» от 27.08.2018 в сумме 847 150,17 рублей (л. д. 180).

Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля входит в реальный ущерб и была определена Казаковым Ф. П. на основании отчета №, составленного ИП ФИО, и которая составляет 78 500 рублей (л. д. 28-47).

Казаков Ф. П. уплатил 847 180,97 рублей за ремонт своего автомобиля в ООО «Альянс Мотор Тюмень» согласно счету на оплату № (л. д. 9-10).

Ответчик Новоселов И. А. оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимость УТС автомобиля, представив экспертное заключение, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 53 010 рублей (л. д. 80-90).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (гос. рег. знак Е 564 ЕО / 196) может составлять (без учета износа) 820 700 рублей, УТС автомобиля может составлять 56 600 рублей (л. д. 265-279).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду дано право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства сторонами в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает экспертное заключение № полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, так как оно составлено в рамках проведенной судебной товароведческой экспертизы, подробно, мотивировано и сомнений у суда в своей правильности, объективности и достоверности не вызывает, оно обосновывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС транспортного средства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме этого, данное заключение сторонами не оспорено.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абзаца 2 ст. 23 Закона об ОСАГО, позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, учитывая, что ООО «НСГ-«Росэнерго» уже выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть, в пределах страхового лимита по Закону об ОСАГО, то невозмещенная сумма ущерба Казакову Ф. П. будет составлять 477 300 рублей (820 700 + 56 600 – 400 000), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы в сумме 9 000 рублей по перевозке его поврежденного автомобиля к месту ремонта в ООО «Альянс Мотор Тюмень» (л. д. 15, 16), которые суд расценивает как убытки.

Не подлежит удовлетворению требование Казакова Ф. П. взыскать с ответчика 1 500 рублей комиссии, уплаченной Сбербанку истцом за перевод 847 180,97 рублей в ООО «Альянс Мотор Тюмень», так как комиссия банка – это плата за оказание услуг, которую банк взимает с клиента, и в данной ситуации к убыткам, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, не относится.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за составление отчета № ИП ФИО о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, за что уплатил 7 000 рублей (л. д. 8). Отчет является доказательством причиненного ущерба. Указанные расходы суд относит к судебным расходам истца, так как они являются не убытками, а судебными издержками в силу положений ст. 94 ГПК РФ как расходы на проведение досудебного исследования УТС, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность.

Также истец понес затраты на копирование документов при обращении в суд, затратив 300 рублей (л. д. 17), уплатил государственную пошлину частично в размере 4 336 рублей, хотя должен был уплатить пошлину, исходя из цены иска, в размере 8 057 рублей (л. д. 5).

Эти расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб и убытки в сумме 536 180,97 рублей (447 180,97 + 78 500 + 1 500). Суд удовлетворил его требования в сумме 486 300 рублей (420 000 + 56 600 + 9 000), что составляет 90,7 % от заявленных.

Таким образом, расходы истца подлежат возмещению в сумме 10 957,10 рублей ((7 000 + 300) х 90,7 % + 4 336 (уплаченная пошлина)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с учетом объема заявленных требований и взысканных судом сумм, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату оказанных истцу юридических услуг суд находит разумными в размере 4 000 рублей, и которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 608 рублей (4 000 х 90,7 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Истец при подаче иска в суд уплатил пошлину в размере 4 336 рублей. Иск удовлетворен в сумме 486 300 рублей, с этой суммы пошлина будет составлять 8 063 рубля. Соответственно, с ответчика в пользу соответствующего бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию пошлина в размере 3 727 рублей (8 063 – 4 336).

Расходы за проведенную судебную экспертизу в Государственном учреждении - Уральский региональный центр судебной экспертизы подлежат возмещению на основании ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Новоселова И. А. в размере 27 210 рублей (30 000 х 90,7 %), с Казакова Ф. П. в размере 2 790 рублей (30 000 х 90,7 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Казакова Федора Перфильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова Игоря Алексеевича в пользу Казакова Федора Перфильевича в счет возмещения ущерба 486 300 рублей, судебные расходы в сумме 10 957 рублей 10 копеек, за оказанные юридические услуги в размере 3 608 рублей, а всего в сумме 500 865 рублей 10 копеек.

Взыскать с Новоселова Игоря Алексеевича судебные расходы (государственную пошлину) в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, в размере 3 727 рублей.

Взыскать в пользу Государственного учреждения - Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы с Казакова Федора Перфильевича в размере 2 790 рублей, с Новоселова Игоря Алексеевича в размере 27 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца через Талицкий районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Анохин С. П.