Дейков Валерий Алексеевич

УИД: 66RS0015-01-2023-001207-62 Дело №2-25/2024 (2-1207/2023)

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Унисихиной В. А. к Дейкову В. А., Игуменовой Е. Ю., к администрации Асбестовского городского округа, к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по иску Дейкова В. А. к Унисихиной В. А., Игуменовой Е. Ю., к администрации Асбестовского городского округа, к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования;

по иску Игуменовой Е. Ю. к Унисихиной В. А., Дейкову В. А., к администрации Асбестовского городского округа, к Российской Федерации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства признании права собственности на имущество в порядке наследования,

при участии истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Унисихиной В.А., представителя ответчиков по первон...

...ачальному иску, истцов по встречному иску Игуменовой Е.Ю., Дейкова В.А. – Донцова В.С., третьих лиц Цветковой Ж.Н., Цветкова Г.С.,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2023 истец Унисихина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Асбестовского городского округа, к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В исковом заявлении истец указала, что после смерти матери фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, оплачивает расходы, связанные с содержанием квартиры, а так же членские взносы за сад.

Истец просит суд установить факт приятия ею, Унисихиной В.А. наследства, оставшегося после смерти матери ФИО1, умершей 26.07.2022. Просит включить в состав наследственного имущества ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*. Также истец просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, а также признать её право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес* в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

31.10.2023 Дейков В.А. обратился в суд с иском к администрации Асбестовского городского округа, к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Унисихиной В.А., Игуменовой Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства. Уточнив требования, Дейков В.А. указал, что ему не было известно о смерти матери. Последний раз разговаривал с матерью 14.04.2021. После 2021 года истец по 22.08.2023 практически постоянно находился на работе в рейсах в море, где связь невозможна. Унисихина В.А. сообщила о смерти ФИО1 Игуменовой Е.Ю., однако, она тоже Дейкову В.А. об этом не сообщила. Унисихина В.А. не дозвонилась до Дейкова В.А. в связи с тем, что он был в море. О смерти матери ему стало известно в октябре 2023 из судебного извещения. Истец Дейков В.А. просит суд восстановить ему, Дейкову В.А. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти его матери – ФИО1, умершей 26.07.2022 и признать его принявшим наследственное имущество, заключающееся в <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: *Адрес*, признать за ним право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО1

31.10.2023 Игуменова Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Асбестовского городского округа, к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Унисихиной В.А., Дейкову В.А. о восстановлении срока для принятия наследства. Истец Игуменова Е.Ю., уточнив требования, указала, что ей не было известно о составе наследственного имущества. О составе наследственного имущества ей стало известно только в октябре 2023 от Дейкова В.А. и из судебного извещения по исковому заявлению Унисихиной В.А. В связи с указанным, она просит суд восстановить ей, Игуменовой Е.Ю. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти её бабушки – ФИО1, умершей 26.07.2022 и признать её принявшей наследственное имущество, заключающееся в <данные изъяты> доли от <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, а также <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: *Адрес*, признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону, по праву представления после смерти ФИО1

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.11.2023 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Унисихина В.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования Дейкова В.А., Игуменовой Е.Ю. не признала, пояснила, что она по телефону сообщала о смерти ФИО1 её внучке – Игменовой Е.Ю., просила передать это Дейкову В.А. Сама так же звонила Дейкову В.А., но не дозвонилась. Считает, что не имеется оснований для восстановления срока для принятия наследства Дейкову В.А., Игуменовой Е.Ю.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Игуменова Е.Ю., Дейков В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде на основании нотариальной доверенности Донцову В.С.

Представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Игуменовой Е.Ю., Дейкова В.А. – Донцов В.С., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований встречных исковых заявлений, юридически их обосновав, возражал против удовлетворения требований первоначального иска.

Представитель ответчика администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное мнение по требованиям, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не предоставил.

Третьи лица Цветкова Ж.Н., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего Цветкова М.С., Цветков Г.С. в судебном заседании исковые требования Унисихиной В.А. поддержали, со встречными исковыми требованиями Дейкова В.А., Игуменовой Е.Ю. не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовав, справку об инвалидности ФИО1, расчетную книжку члена СНТ СН «Муравейник», допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском о защите наследственных прав вправе обратиться в суд любое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.

Положениями ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен.

Решением Асбестовского городского суда от 02.11.2017 по гражданскому делу *Номер* признаны недействительными: договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, заключенный между ФИО1 и Дейковым В. А. *Дата* и договор дарения земельного участка площадью *Адрес*, заключенный между ФИО1 и Дейковым В. А. *Дата*.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре прав записей регистрации от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер* о праве собственности Дейкова В. А. на указанное недвижимое имущество, восстановления прежних записей о праве собственности ФИО1 на соответствующие объекты недвижимого имущества (том 1 л.д. 16-20).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 08.12.2017.

В ходе рассмотрения гражданского дела *Номер*, судом в качестве обеспечительных мер на вышеназванные квартиру и земельный участок были наложены обеспечительные меры, которые были отменены определением Асбестовского городского суда от 22.01.2018 (том 1 л.д. 21-22).

13.02.2018 произведена государственная регистрация прекращения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на спорную квартиру и земельный участок (том 1 л.д. 24, 27).

Право собственности на земельный участок *Адрес* зарегистрировано на имя ФИО1 *Дата* (том 1 л.д. 25-26).

Переход права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес* при жизни ФИО1 зарегистрирован не был.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2023, собственниками спорной квартиры являются: в размере <данные изъяты> доли Дейков В. А.; в размере <данные изъяты> доли Цветков Г. С., в <данные изъяты> доли Цветков М. С., в размере <данные изъяты> доли Цветкова Ж. Н..

ФИО1 умерла 26.07.2022 в г. Асбесте Свердловской области, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 15).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде:

- 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*;

- земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*.

Наследниками ФИО1, умершей 26.07.2022, являются: дочь – Унисихина В. А., сын Дейков В. А.. Так же наследником ФИО1 по праву представления является её внучка Игуменова Е. Ю., дочь ФИО2, умершей *Дата* и принявшая наследство, оставшееся после матери.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок никто из наследников не обращался, в связи с чем, наследственное дело после смерти ФИО1 заведено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно акту ООО «УК «Асбест» о проживании в жилом помещении, расположенному по адресу: *Адрес*, в указанном жилом помещении с 2022 года проживает Унисихина В.А., указанный факт подтвержден соседями по подъеду (том 1 л.д. 73).

В подтверждение несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги Унисихиной В.А. представлены квитанции с чеками за период с августа 2022 года по январь 2023 года (том 1 л.д. 38-58).

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Унисихина В.А. в спорной квартире она проживала с матерью ФИО1 до дня ее смерти, ухаживая за ней, после ее смерти осталась проживать в спорной квартире, распорядившись личными вещами наследодателя по своему усмотрению, приняла месту по сохранению недвижимым имуществом: несет расходы по оплате коммунальных услуг, ухаживает за земельным участком, выращивает овощи.

По встречным исковым требованиям Дейкова В.А., Игуменовой Е.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Как уже было установлено ранее, наследодатель ФИО1 умерла 26.07.2022. Унисихина В.А. в судебном заседании поясняла, что извещала о смерти ФИО1 Дейкова В.А. и Игуменову Е.Ю. посредством телефонных звонков, при этом, дозвониться до Дейкова В.А. ей не удалось, дозвонилась до Игуменовой Е.Ю., просили ее сообщить о смерти ФИО1 Дейкову В.А.

Так, из детализации звонков номера телефона *Номер*, находящегося в пользовании Унисихиной В.А., следует, что 27.07.2022 были совершены телефонные звонки на номер телефона *Номер* (Мурманская область) в 18:28 и 20:05 продолжительностью 00:04 и 00:15 соответственно. Также 27.07.2022 совершены телефонные звонки на номер телефона *Номер* (Тверская область) в 18:31 и 20:05 продолжительностью 00:09 и 05:29 соответственно.

Согласно данным, полученным по запросу суда из ООО «Т2 Мобайл» номер телефона *Номер* с *Дата* по настоящее время (дата составления ответа на запрос 24.01.2024) принадлежит Игуменовой Е. Ю., *Дата* г.р., адрес: *Адрес*.

Из детализации звонков по номеру *Номер*, принадлежащего Дейкову В.А следует, что 14.04.2021 был совершено исходящий междугородный звонок на *Номер*, т.е. на номер принадлежащий Унисихиной В.А. Впоследствии на протяжении длительного времени звонков, как входящих, так и исходящих по данному номеру в детализации звонков не зафиксировано. 27.07.2022, т.е. на следующий день после смерти наследодателя, был зафиксирован входящий звонок с телефона Унисихиной В.А., переадресован на голосовую почту. Однако ответного звонка со стороны Дейкова В.А. не зафиксировано. При этом доводы Дейкова В.А. о невозможности использования телефонной связи в связи с нахождением в плаванье опровергаются детализацией звонков, в которой зафиксировано неоднократное использование телефонной связи, совершение входящих и исходящих звонков. Так же в пояснениях, данных в судебном заседании 09.02.2024 Дейков В.А. пояснял, что при заходе в порт периодически имеется возможность использования телефонной связи, а так же возможность увидеть не отвеченные звонки.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является бывшей супругой Дейкова В.А., брак расторгнут в 2006 году, но поддерживают общение до настоящего времени. Ей известно, что Дейков В.А., часто находится в рейсах, работает моряком. Отношения у Дейкова В.А. с матерью были напряженные, поскольку ранее произошла ссора из-за наследства. Ей известно, что он созванивался с матерью, но когда это было в последний раз, не знает. Со слов Дейкова В.А. ей известно, что в апреле 2022 года он созванивался с Унисихиной В.А. больше в 2022 году с родственниками из г. Асбеста не созванивался, поскольку часто уходил в рейс в море, где телефоном пользоваться запрещено. О смерти ФИО1 Дейкову В.А. родственники из г. Асбеста не сообщили, полагает, что при наличии желания, могли направить телеграмму или позвонить ей (ФИО3), поскольку знали ее номер телефона. О смерти матери Дейков В.А. узнал только после получения искового заявления Унисихиной С.В.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает по адресу: *Адрес* 1971 года, ФИО1 проживала в этом же доме, в одном подъезде со свидетелем, но в *Адрес*, они часто общались. Когда ФИО1 заболела, уход за ней осуществляла только Унисихина В.А., сына Дейкова В.А. она не видела, в последний раз он приезжал в 2016 году, о существовании внучки Игуменовой Е.Ю. она не знала. После смерти ФИО1 осталась квартира и садовый участок. В квартире живет Унисихина В.А., несет расходы по оплате коммунальных услуг, полагает, что задолженности нет, поскольку в списках должников, которые периодически вывешиваются в подъезде не значится, на земельном участке она выращивает овощи.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является знакомой Дейкова В.А. Мать свидетеля и Дейкова В.А. проживают в одном доме, поддерживали общение. Дейков В.А. около 10 лет назад приезжал в г. Асбест, делал ремонт в квартире матери, покупал ей стиральную машину. Ей известно, что тогда у него произошел конфликт с Унисихиной В.А. из-за квартиры, предполагает, что и с матерью тогда поскандалил. После этого он быстро собрался и уехал, больше не приезжал. Помогал ли Дейков В.А. своей матери материально после, свидетель не знает. Она поддерживает с ним общение по телефону, звонит 2-4 раза в год, кроме того, Дейков В.А. поддерживает связь по телефону с братом свидетеля. Когда Дейков В.А. звонил ей, спрашивал о своей матери Дейковой В.А., она ему рассказывала, что ей было известно, в том числе со слов своей матери. О смерти ФИО1 ни мать свидетеля, ни она сама (ФИО5) не знали. В 2023 году ей звонил Дейков В.А., ругался, что ему никто не сообщил о смерти матери.

Показания свидетелей не противоречивы, согласованы, не противоречат письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, пояснениям сторон о фактических обстоятельствах, имеющих значения для дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что обстоятельств, связанных с личностью истцов по встречному иску Дейкова В.А., Игуменовой Е.Ю. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Суд обращает внимание, что смерть наследодателя ФИО1, наступила *Дата*, Дейков В.А., Игуменова Е.Ю. должной заботливости, осмотрительности не проявляли и не интересовались здоровьем и судьбой наследодателя и наследственного имущества, связь с родственниками из *Адрес* не поддерживали. Как было установлено в судебном заседании, Дейков В.А., Игуменова Е.Ю. не были лишены возможности поддерживать отношения с матерью, бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья.

Вместе с тем, родственные отношения наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов по встречному иску.

При этом незнание об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истцов по встречному иску сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что указанные истцами по встречному иску причины пропуска срока для принятия наследства, в частности работа Дейкова В.А., связанная с плаваниями в условиях периодического отсутствия сотовой связи, и отсутствие сведений о смерти матери, не могут быть признаны уважительными, поскольку о существовании ФИО1 они знали, знали о ее преклонном возрасте; каких-либо достоверных доказательств, которые могут с объективностью свидетельствовать о том, что имелись препятствия к общению истцов по встречному иску и наследодателя до момента смерти наследодателя - материалы дела не содержат. Кроме того, доводы истца по встречному иску Игуменовой Е.Ю. о том, что до октября 2023 года ей не было известно о смерти наследодателя опровергаются исследованными выше детализацией телефонных звонков, ответом из ООО «Т2 Мобайл».

Установлено, что Игуменовой Е.Ю. было известно смерти наследодателя. Однако, действий, направленных на принятие наследства ею не было совершено. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является основанием для восстановления срока для принятия наследства.

Указывая на то, что о смерти ФИО1 истцы по встречному иску Дейков В.А., Игуменова Е.Ю. узнали только во второй половине 2023 года, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что они не знали и не должны были знать об этом событии по объективным, независящим от них обстоятельствам, не представили.

Таким образом, по мнению суда, утверждения Унисихиной В.А. о том, что она фактически приняла наследство после смерти ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как судом было установлено, что Унисихина В.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, приняла меры по сохранению наследственного имущества, пользуется квартирой, земельным участком, несет расходы по содержанию недвижимого имущества.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Унисихиной В.А. к администрации Асбестовского городского округа, Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Дейкову В.А., Игуменовой Е.Ю. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

Исковые требования Дейкова В. А., Игуменовой Е. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей 26.07.2022 и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Унисихиной В. А. (ИНН *Номер*) к администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126), Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066), Дейкову В. А. (ИНН *Номер*), Игуменовой Е. Ю. (ИНН *Номер*) о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, *Дата* года рождения, умершей 26.07.2022 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*.

Признать за Унисихиной В. А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, а так же на земельный участок, расположенный по адресу: *Адрес*, кадастровый *Номер*, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей 26.07.2022.

В удовлетворении исковых требований Дейкова В. А. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей *Дата* и признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

В удовлетворении исковых требований Игуменовой Е. Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей *Дата* и признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Юрова

Гражданское дело № 2-7/2017

Мотивированное решение составлено 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дейковой Тамары Николаевны к Дейкову Валерию Алексеевичу о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Дейкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Дейкову В.А. о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок, указав, что является лицом преклонного возраста, страдает расстройством речи, перенесла два инсульта, в июле *Дата* перенесла два гипертонических криза, страдает головокружениями и головной болью, нарушением памяти, из-за заболевания мозга, нарушения речи, не способна дать волевого отпора.

В конце июля *Дата* из г.Мурманска в г.Асбест приехал в гости ее сын Дейков В.А. Зная о состоянии здоровья матери, ответчик с какой-то женщиной привез свою мать Дейкову Т.Н. на машине, как ей кажется, по адресу: *Адрес*. Оттуда повез по другому адресу, где ей на листе бумаги поставили галочку, возле которой она должна была расписаться. Она расписалась на листе бумаги возле поставленной для подписи галочки. Прочитать договоры самостоятельно не могла в силу своего физического состояния здоровья.

Дарить сыну <?> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру и земельный участок в садоводческом товариществе «Муравейник» она не собиралась, так как имеет троих детей, которым с...

...казала, что после ее смерти принадлежащие ей земельный участок и <?> доли в праве собственности на квартиру разделить на всех троих.

Заключить оспариваемые договоры, находясь в твердом уме и памяти истец не могла, поскольку никому из детей при жизни ничего не собиралась дарить, тем более, что имеющаяся доля в праве собственности на квартиру – это единственное жилье и оставаться без жилья при своей жизни она не могла, так как в силу преклонного возраста нуждается в постороннем уходе.

Никаких документов ответчик истцу не передавал. О том, что она – истец уже не является собственником <?> доли в праве собственности на квартиру и земельного участка Дейкова Т.Н. узнала только в апреле *Дата*, когда в службе государственной регистрации запросила копии этих документов. Ответчик жил в квартире истца до *Дата*, а затем уехал к себе домой в г.Мурманск, откуда ни разу ей не позвонил и не написал.

На основании изложенного, истец просит суд:

признать недействительным договор дарения от *Дата* Дейковой Т.Н. ответчику Дейкову В.А. <?> доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*;

признать недействительным договор дарения от *Дата* Дейковой Т.Н. ответчику Дейкову В.А. земельный участок площадью <ххх> кв.м, кадастровый *Номер*, находящийся в *Адрес*, садоводческое товарищество «Муравейник», дом *Номер*;

применить последствия недействительности указанных сделок: признать недействительной государственную регистрацию указанных договоров, а также государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ответчику Дейкову В.А., возвратить указанные объекты недвижимости в собственность истца Дейковой Т.Н. (т. 1 л.д. 5-7).

Истец Дейкова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что не желает взыскивать с ответчика возмещение судебных расходов. Представила письменное заявление, в котором просит суд не взыскивать с ответчика в свою пользу возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 855,88 руб., а также иные понесенные ею судебные расходы.

Представитель истца Дейковой Т.Н. – адвокат Плоткина С.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, обосновала их юридически, пояснила, что истец Дейкова Т.Н. не намерена взыскивать с ответчика в свою пользу возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины и проведением судебно-медицинских экспертиз.

Ответчик Дейков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю – адвокату Стреминой Н.Л. В судебном заседании, проведенном на основании судебного поручения, в Первомайском районном суде Мурманской области *Дата* Дейков В.А. пояснил, что заявленные требования не признает (т. 1 л.д. 206-208).

Представитель ответчика Дейкова В.А. – адвокат Стремина Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Также представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 87-89).

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное мнение по иску, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ТОИОГВ СО – УСП МСП по г.Асбесту Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что по вопросу социального обслуживания на дому, по вопросам опеки и попечительства в отношении лица, страдающего психическим заболеванием, либо попечительства в форме патронажа кто-либо из родственников либо сама Дейкова Т.Н. не обращались, полагает, что оснований для признания договоров дарения недействительными не имеется, при этом отмечает, что даритель имеет право проживания в подаренном объекте недвижимости как член семьи одаряемого, решение об обоснованности заявленных требований доверяет суду (л.д. 156-157).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-1285/2015, представленные подлинники медицинских документов Дейковой Т.Н., суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Дейкова Т.Н. на момент заключения договоров дарения, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Установлено, что *Дата* между Дейковой Тамарой Николаевной и Дейковым Валерием Алексеевичем заключен договор дарения <?> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* (т. 1 л.д. 11, 44).

Согласно указанному договору Дейкова Т.Н. подарила, а Дейков В.А. принял в дар вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру.

Указанный договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр *Дата* внесена запись регистрации *Номер* (т. 1 л.д. 63-64).

Также *Дата* между Дейковой Тамарой Николаевной и Дейковым Валерием Алексеевичем заключен договор дарения земельного участка, площадью <ххх> кв.м, кадастровый *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*, садоводческое товарищество «Муравейник», участок *Номер* (т. 1 л.д. 50).

Согласно указанному договору Дейкова Т.Н. подарила, а Дейков В.А. принял в дар вышеуказанный земельный участок.

Указанный договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр *Дата* внесена запись регистрации *Номер* (т. 1 л.д. 67).

Истец Дейкова Т.Н., *Дата* года рождения, имеет троих совершеннолетних детей, дочь ФИО1 (*Дата* рождения) проживает в г.Асбесте Свердловской области, вторая дочь ФИО2 (*Дата* рождения) – в Тверской области, сын Дейков Валерий Алексеевич (*Дата* рождения) – в г. Мурманске.

Дейкова Т.Н. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: *Адрес* (т. 1 л.д. 13, 39).

Данная квартира *Дата* была предоставлена Дейковой Т.Н. на основании ордера с заключением договора найма жилого помещения, *Дата* на основании договора передачи квартиры в собственность оформлена в ее единоличную собственность.

*Дата* Дейкова Т.Н. продала <??> долю в праве собственности на квартиру своей внучке ФИО3 (л.д. 12 дела № 2-1285/2015).

*Дата* Дейкова Т.Н. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 3-7, 98-99 дела № 2-1285/2015).

Впоследствии от заявленных исковых требований отказалась, мотивируя это тем, что не желает суда и не будет оспаривать сделку с внучкой, определением Асбестовского городского суда от *Дата* принят отказ истца Дейковой Т.Н. от иска, производство по делу прекращено (л.д. 131 дела № 2-1285/2015). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Выпиской из Единого государственного реестра прав подтверждается, что ФИО3, ее сыновьям ФИО4 и ФИО5 принадлежит по <???> доле в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес* (т. 1 л.д. 63-64).

Фактически в спорной квартире Дейкова Т.Н. с *Дата* по настоящее время проживает одна (т. 1 л.д. 59).

Из содержания иска и пояснений в судебном заседании представителя истца – адвоката Плоткиной С.Ф., показаний свидетеля ФИО1 следует, что в конце июля *Дата* из г.Мурманска в г.Асбест приехал в гости ее сын Дейков В.А., свозил ее на машине по адресу: *Адрес*, оттуда повез по другому адресу. На листе бумаги поставили галочку, возле которой она должна была расписаться, Дейкова Т.Н. поставила подпись возле поставленной для подписи галочки. При этом Дейкова Т.Н. намерения подарить Дейкову В.А., своему сыну, вышеуказанные земельный участок и долю в праве собственности на квартиру не имела, поскольку говорила своим детям, чтобы принадлежащее ей недвижимое имущество после ее смерти разделили на всех троих.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что Дейкова Т.Н. перенесла два инсульта в *Дата* и *Дата*, имеет нестабильное давление, в связи с чем, она ухаживает за матерью, постоянно находится с ней, поскольку Дейкова Т.Н. не может сама приготовить еду, покушать, приобрести продукты, у нее нарушена память, она забывает отдельные события, не всегда узнает помогающих ей внуков, поэтому они вместе ходят по магазинам, получает Дейкова Т.Н. пенсию в ее (дочери) присутствии и потом выдает деньги. Когда приехал брат, состояние здоровья Дейковой Т.Н. улучшилось, он свозил ее в банк, перевел деньги и сказал, чтобы деньги не трогала и совсем забыла про сберкнижку. После того, как мама рассказала про сделку, они сходили в «регистрационную палату», сделали запрос, узнали, что квартира подарена (протокол судебного заседания – т. 1 л.д. 74-75).

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемых договоров дарения недействительными истец и его представитель ссылаются на то, что в момент заключения договоров Дейкова Т.Н. страдала психическим заболеванием, которое лишало ее возможности понимать значения действий или руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* была назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Дейковой Т.Н., производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 76).

Согласно заключению комиссии экспертов от *Дата* *Номер*, в отношении Дейковой Т.Н. был сделан вывод о том, что на момент заключения договоров дарения от *Дата* у Дейковой Т.Н. имелось психическое расстройство – <данные изъяты>. При этом указано, что по имеющимся записям в медицинской документации невозможно достоверно оценить степень выраженности <данные изъяты>, а пояснения ответчика и свидетеля противоречивы и не восполняют этого недостатка, в связи с чем однозначно ответить на вопрос могла ли Дейкова Т.Н. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договоров от *Дата* не представляется возможным. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133-137).

После получения экспертного заключения определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* производство по делу было возобновлено (т. 1 л.д. 148).

Определением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* Первомайскому районному суду *Адрес* было поручено допросить Дейкова Валерия Алексеевича в качестве ответчика по делу (т. 1 л.д. 181).

Согласно протоколу судебного заседания Первомайского районного суда *Адрес* от *Дата* Дейков В.А. пояснил, что заявленные требования не признает, считает, что исковое заявление написано с подачи дочери истца ФИО1 Пояснил, что был в рейсе, позвонил матери в г. Асбест *Дата*, чтобы поздравить с прошедшим *Дата* днем рождения. Трубку сняла его сестра ФИО2, сообщившая, что ей в г.Тверь звонила мать и просила приехать, жаловалась на ФИО1, их сестру, что она периодически отбирает пенсию, похитила 100 000 рублей, также узнала, что у матери нет документов на трехкомнатную квартиру и садовый участок. После чего он приехал к матери, в г.Асбесте он находился с *Дата* по *Дата*, проживал у матери. Когда приехал, стал восстанавливать документы, за это время ФИО1 В.А. сама вернула оригиналы документов на садовый участок, также выяснилось, что <??> доля продана *Дата* за материнский капитал ФИО3, внучке Дейковой Т.Н. Пояснил также, что оформление на его имя договоров дарения обусловлено тем, что мама жаловалась, что у нее постоянно отбирают деньги, пенсию. Проекты договоров составлялись в риэлтерской компании, которая находилась по *Адрес*, потом ездили в БТИ, сдали документы, через месяц с мамой получили эти документы. Также пояснил, что физически Дейкова Т.Н. себя обслуживает сама, так как живет одна, старшая дочь и внучка постоянно на нее «давят», говоря ей, что не будут за ней ухаживать, за тот период, когда он находился в г. Асбесте летом *Дата*, Дейковой Т.Н. были назначены процедуры и уколы, он возил ее на лечение. Пояснил также, что материально своей матери не помогает, так как у него нет уверенности в том, что у нее не отберут денежные средства» (т. 1 л.д. 206-208).

Из письменного заявления ФИО7 следует, что она с *Дата* по *Дата* работала почтальоном, Дейковой Т.Н. неоднократно выдавалась пенсия, при выдаче пенсии каких-либо психических отклонений она не замечала, встречала и провожала Дейкова Т.Н. адекватно (т. 1 л.д. 231).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании *Дата* пояснила суду, что с Дейковой Т.Н. не знакома, с *Дата* работала два года почтальоном, разносила почту по частному сектору, по *Адрес*, в августе *Дата* не работала. Также пояснила, что выдавала пенсию, как правило, выдача осуществляется в квартире на кухне, пересчитывается сумма пенсии, выдается квитанция, в которой ставится подпись получателя. Если пенсионер неправильно реагирует, не понимает суть, то пенсия таким людям не выдается, на почте есть старший, которому звонят в таком случае либо выдают кому-то из родственников при наличии доверенности (т. 2 л.д. 2-3).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании *Дата* пояснила суду, что работает почтальоном 4-5 лет с *Дата*, живет с Дейковой Т.Н. в одном подъезде около 25 лет и она приносила ей пенсию. Приходит в квартиру, она открывает дверь, проходит на кухню, она расписывается всегда сама, деньги обязательно пересчитывает. Если что-то не ясно, спрашивает. Изменений в состоянии у Дейковой Т.Н. нет. Бывает, туговато соображает. Деньги знает, в присутствии ее считает. После инсульта стала замкнутая маленько. Сын у нее был 3-4 года назад, ее увезли, она 3 месяца не жила у дочери. Видит, что с 21:00 – 22:00 приносят ей еду. Стирают ей, она ухоженная. Она, видимо, сама не готовит. Сына за 25 лет видела всего 2 раза, последний раз 2 года назад. Состояние Дейковой Т.Н. не менялось, в период, когда приезжал сын, была зашуганная, поздоровается и бежит куда-то, речь маленько изменилась. Раньше была волевой человек, сейчас особо не разговаривает, поздоровалась и проходит мимо. В отношении квартиры Дейкова Т.Н. говорила, что сын прикрикнул, она подписала документ, потом сказала, что он сад на себя переписал. Всегда ходила самостоятельно, в магазины постоянно ходит с дочерью, деньги считает, на платежных поручениях свою фамилию читает, всех узнает, сомнений в дееспособности не было (т.2 л.д. 3-4).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании *Дата* пояснила суду, что работает почтальоном шестой год, приносит Дейковой Т.Н. пенсию, она открывает, пальцем показывает, где расписаться, она расписывается, деньги пересчитывает. Никаких изменений в ней не замечала, помнит, что бабушка, ходит тихо, расписывается, деньги пересчитывает. Раньше было хуже, ходила за стенки держалась, сейчас не держится. Если человек не понимает, что происходит, пенсия не выдается, потом приходит на почту и получает на кассе. Последний раз была у Дейковой Т.Н. 4 месяца назад, расписывалась она сама, всегда одна дома, родственников ее не видела (т. 2 л.д. 4).

Свидетель ФИО9, участковый фельдшер, в судебном заседании *Дата* пояснила суду, что Дейкову Т.Н. не помнит. Помнит, что был запрос из суда, по карточке оформляла, выносила терапевтические заболевания, с чем Дейкова Т.Н. наблюдалась в поликлинике. *Дата* делала выписку из амбулаторной карты по запросу. Также пояснила, что если явно проявляются признаки, рекомендуется родственникам обратиться к психиатру, если пациент говорит, что принимает лечение от психиатра, делается запись об этом (т. 2 л.д. 4-5).

Свидетель ФИО10, соседка Дейковой Т.Н., в судебном заседании *Дата* пояснила суду, что к Дейковой Т.Н. приезжал сын, возил куда-то, она расписалась, потом поняла, что ее заставили. Она все время плачет. Об этом ей говорила сама Дейкова Т.Н. год назад. В основном, за Дейковой Т.Н. ухаживает ее дочь ИМЯ1 (ФИО1). Дочь ИМЯ2 (ФИО2) два раза была. Также пояснила, что после инсультов у Дейковой Т.Н. речь нарушилась, раньше была разговорчивая, понимает, слушает, говорит плохо, когда сын приезжал, состояние ее было такое же (т.2 л.д. 5).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании *Дата* пояснила суду, что живет в *Адрес* с *Дата*, в одном подъезде с Дейковой Т.Н. Ей известно, что дарственную она сделала своему сыну, считает, что это неправильно. Она не совсем здорова, больна, он в саду никогда не работал, за 30 лет его видела один раз. Про сделку слышала от соседки. Дейкова Т.Н. перенесла 2 инсульта, за ней ухаживала дочь, забирала ее к себе, позже привезла ее обратно. По мнению свидетеля, Дейкова Т.Н. больна, не может принимать решение, нуждается в постоянном уходе, далеко ходить не может, отвечает не всегда адекватно. Считает, что *Дата* Дейкова Т.Н. не понимала, что делала, заметно было, что она больна, по человеку видно, адекватный он или нет. Когда сын к ней приезжал состояние здоровья не менялось (т. 2 л.д. 6).

Свидетель ФИО1, дочь Дейковой Т.Н., в судебном заседании *Дата* пояснила суду, что мама *Дата* была в таком же состоянии как сейчас, она понимает, но говорить не может, бывает недопонимает, память теряет, командовать может. В *Дата*-*Дата* у нее были инсульты, речь нарушилась, лечились на участке. В реабилитационном центре была самостоятельно в *Дата* году. Летом *Дата* года, когда приезжала сестра ФИО2, матери вызывали скорую, в стационар она не легла. Документы на квартиру и участок находились у нее, потом отдала их сестре ИМЯ2. С братом не общалась, пока он жил у матери, она не ходила к матери. После того, как Дейков В.А. уехал, Дейкова Т.Н. рассказала ей, что он возил ее куда-то и чтобы она расписалась, как получает пенсию. Пенсию она сама получает, иногда она приходит, пересчитывает (т. 2 л.д. 6-7).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* Калининскому районному суду Тверской области было поручено допросить ФИО2 в качестве свидетеля по делу (т. 1 л.д. 216).

Согласно протоколу судебного заседания Калининского районного суда Тверской области от *Дата* свидетель ФИО2, дочь истца Дейковой Т.Н. и сестра ответчика Дейкова В.А., пояснила, что последний раз приезжала к матери в период с июля и до конца августа *Дата* года по просьбе самой матери, которая пожаловалась, что ИМЯ1 (сестра ФИО1) запила, находится в очередном запое и к ней не приходит. Когда приехала в г.Асбест, мать Дейкова Т.Н. рассказала, что ФИО3 заставила подписать какие-то документы как раз после перенесенного инсульта. Также сказала, что у нее нет документов на квартиру, в которой она проживает, их забрала ИМЯ1 (ФИО1). Сама ФИО1 пояснила, что документы на квартиру у ФИО3 Сначала ждали, что она принесет документы, потом стали заниматься их восстановлением. Выяснилось, что <??> доли квартиры продана, на оставшиеся <?> доли – было получено свидетельство о праве собственности. О ситуации ФИО2 сообщила брату Дейкову В.А., который приехал в г.Асбест в конце августа *Дата* года перед ее отъездом. Позднее узнала, что оставшаяся доля в праве собственности на квартиру оформлена на Дейкова В.А., который объяснил это тем, чтобы квартира не досталась ФИО1 и ФИО3 Также показала, что матери <данные изъяты> года, в силу возраста в документах она не ориентируется, к психиатру не обращалась, недееспособной не признавалась, но в связи с инсультами у нее были провалы в памяти. В целом Дейкова Т.Н. вела себя адекватно, странностей за ней не замечено. Летом *Дата* года Дейкова Т.Н., по мнению свидетеля, в помощи и опеке не нуждалась, по дому делала все сама, за собой ухаживала, в магазин сходить могла, помощь была необходима, когда матери надо было помыться, постирать белье, убраться в квартире. Пенсию ей приносили на дом, за квартиру платить самостоятельно ходила в КЖУ (т. 2 л.д. 12-14).

<данные изъяты>

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, принимая во внимание получение медицинской карты стационарного больного ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» паллиативного отделения в отношении Дейковой Т.Н., показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 была назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Дейковой Т.Н., производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 9).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от *Дата* *Номер*, в отношении Дейковой Т.Н. был сделан вывод о том, что на момент заключения договоров дарения от *Дата* у нее имелось психическое расстройство <данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, нуждаемость Дейковой Т.Н. в помощи и уходе подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО7, при этом ответчик Дейков В.А., напротив, поясняет, что она понимала все свои действия, длительное время проживала одна, самостоятельно получала пенсию, которой распоряжалась по своему усмотрению, производила необходимые покупки и совершала другие мелкие сделки, Дейкова Т.Н. самостоятельно обслуживала себя.

Суд учитывает противоречивость показаний свидетелей и пояснений ответчика в описании когнитивных способностей (т.е. способностей к умственному восприятию и переработке внешней информации) Дейковой Т.Н.

Так, свидетель ФИО1 отметила у Дейковой Т.Н. снижение памяти, свидетель ФИО7 указала на то, что она «бывает, туговато соображает», свидетель ФИО2 также указала, что «после инсульта с головой у нее стало плохо, именно с памятью, забывала, куда и что положила, была ограничена в передвижении».

При этом ответчик Дейков В.А. утверждал, что у Дейковой Т.Н. отсутствовала заторможенность и мышлении, не было нелепых высказываний, поступков, всегда узнавала своих близких и знакомых ей людей, находилась в хорошем настроении и расположении к людям, свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что Дейкова Т.Н. деньги знает, пересчитывает, расписывается, ФИО7 показала, что при выдаче денежных средств каких-либо психических отклонений не замечала, встречала и провожала Дейкова Т.Н. адекватно.

Вместе с тем, ответчик Дейков В.А. указал, что при разговоре с матерью стал выяснять условия заключения договора, Дейкова Т.Н. пояснила, что «уже забыла, что подписывала, но никаких денег от внучки не получала», о чем также свидетельствуют пояснения свидетеля ФИО2 о том, мать не помнит, какие документы подписала, поэтому ходили к нотариусу.

Суд учитывает, что при обследовании в рамках ранее назначенной определением суда от *Дата* судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в сентябре *Дата* года, у Дейковой Т.Н. выявлялись признаки <расстройства>: <данные изъяты>. Те же нарушения были выявлены и при проведении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда от *Дата*.

Оценивая заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении Дейковой Т.Н., суд, учитывая противоречивость пояснений ответчика, показания допрошенных свидетелей, считает, что аргументированность заключений судебных экспертиз подтверждает, что по своему психическому состоянию Дейкова Т.Н. в момент подписания договоров дарения от *Дата* не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, заявленные исковые требования являются обоснованными.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Дейковой Т.Н. следует удовлетворить: признать недействительным договор дарения <?> доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, заключенный между Дейковой Т.Н. и Дейковым В.А. *Дата*; признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <ххх> кв.м, кадастровый *Номер*, находящийся по адресу: *Адрес*, садоводческое товарищество «Муравейник», участок *Номер*, заключенный между Дейковой Т.Н. и Дейковым В.А. *Дата*; применить последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре прав записей регистрации от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер* о праве собственности Дейкова В.А. на указанное недвижимое имущество, восстановления прежних записей о праве собственности Дейковой Т.Н. соответствующие объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об отказе от своего права на взыскание с ответчика понесенных по делу судебных расходов. На основании п.4 ст. 1, ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отказ истца от требования о взыскания с ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дейковой Тамары Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <?> доли в праве собственности на квартиру по адресу: *Адрес*, заключенный между Дейковой Тамарой Николаевной и Дейковым Валерием Алексеевичем *Дата*.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <ххх> кв.м, кадастровый *Номер*, находящийся по адресу: *Адрес*, садоводческое товарищество «Муравейник», участок *Номер*, заключенный между Дейковой Тамарой Николаевной и Дейковым Валерием Алексеевичем *Дата*.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре прав записей регистрации от *Дата* *Номер*, от *Дата* *Номер* о праве собственности Дейкова Валерия Алексеевича на указанное недвижимое имущество, восстановления прежних записей о праве собственности Дейковой Тамары Николаевны на соответствующие объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова