Свищенко Владимир Викторович

копия

Судья Новиков О.В. Дело 22-1413/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шеварева А.Н.,

судей: Гуторовой Е.В., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного Свищенко В.В.,

защитника - адвоката Самариной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Свищенко В.В. на приговор Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Свищенко Владимир Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее - профессиональное образование, на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, 53.1, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

осуждавшийся ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1ст.112, ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать пос...

Показать ещё

...ле отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, и обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, и обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств;

а также ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (<адрес>) о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Свищенко В.В. в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Феоктистова А.В., изложившего содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, а также ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту, выслушав выступление осужденного Свищенко В.В. и его защитника-адвоката Самариной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту, прокурора Болотникову О.В. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Свищенко В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Свищенко В.В., не оспаривая своей вины и квалификации действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы, что у суда имелось достаточно оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной.

В своих возражениях государственный обвинитель – ст. помощник Курчатовского межрайонного прокурора Боров З.Р., считая приговор законным, обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Свищенко В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, при этом суд верно сослался на признательные показания осужденного о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры он нанес ФИО11 кулаками не менее 2 ударов в область туловища, от чего последний упал, подойдя к нему нанес не менее 3 ударов кулаками в область головы, после чего они продолжили распивать спиртные напитки, однако, через некоторое время конфликт продолжился, тогда он ФИО11 нанес не менее 3 ударов кулаками в область головы, стащил на пол, взял с кухонного стола нож и нанес им не менее 22 ударов в область верхних конечностей и не менее 7 ударов в область нижних конечностей, от которых он скончался; показания свидетеля Свидетель №3, являющегося очевидцем преступления и сообщившего аналогичные обстоятельства его совершения; показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО13, подробно приведенные в приговоре об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотра места происшествия и установления смерти, заключениями экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы, согласно которой колото-резаные ранения верхних и нижних конечностей с повреждением крупных сосудов квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего; протоколами предъявления предмета для опознания и выемки, а также иными исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться, что между действиями осужденного и наступившей по неосторожности смертью потерпевшего обосновано установлена прямая причинная связь.

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы подтверждается факт неоднократного нанесения ударов, в том числе лезвием ножа, потерпевшему.

Показания потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного Свищенко В.В. у них не имелось.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Свищенко В.В. в совершении указанного преступления.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Свищенко В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо освобождения осужденного от уголовной ответственности не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Свищенко В.В. в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Свищенко В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, в том числе явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Свищенко В.В. рецидива преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учёл их при назначении наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Решение о назначении Свищенко В.В. наказания именно в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не имелось. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (<адрес>) в отношении осужденного Свищенко В.В., суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

Преступление, за которое осужден Свищенко В.В., не относится к исключениям, предусмотренным в ст.78.1 УК РФ, само ходатайство подписано уполномоченным должностным лицом - начальником пункта отбора на военную службу по контракту (ч.1.1 ст.119 УПК РФ). На основании ч.1 ст.80.2 УК РФ и ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ Свищенко В.В. подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания условно, в соответствии с ч.2 ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу следует отменить, осужденного - освободить его из-под стражи с передачей в распоряжение Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свищенко Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) (<адрес>) удовлетворить. Освободить Свищенко Владимира Викторовича от отбывания назначенного наказания условно на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ и ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ, отменить в отношении Свищенко Владимира Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу, освободить его из-под стражи с передачей в распоряжение Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

Копия верна:

Судья

Свернуть

Дело №1-184/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Курск Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Новикова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А.,

с участием

государственных обвинителей - старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Борова З.Р., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Черкасовой Я.В., заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Босякова А.В.,

подсудимого Свищенко В.В.,

его защитника - адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СВИЩЕНКО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее-профессиональное образование, инвалидом не являющегося, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда <адрес> по ст. ст.158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1, 53.1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ с применением ст.64, ст.69 ч. 3 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

Осуждавшегося:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда <адрес> по ст. ст. 158 ч. 1, 112 ч. 1, 111 ч. 1, 158 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 112 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, на основ...

Показать ещё

...ании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом положений ст.71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свищенко В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, Свищенко В.В. с ранее знакомым ему ФИО13 пришли в гости к Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где стали распивать спиртные напитки.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между Свищенко В.В. и ФИО12, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт относительно категорий преступлений, по которым они ранее отбывали наказания в местах лишения свободы, в ходе которого у Свищенко В.В. на почве личной неприязни к ФИО13 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, в том числе с применением предмета, используемым в качестве оружия.

С этой целью, действуя умышленно и целенаправленно из чувства личной неприязни, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, ФИО1, находясь в помещении жилой комнаты вышеуказанной квартиры, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, располагаясь совместно с ФИО13 на диване, с применением значительной физической силы, нанес кулаками не менее 2 ударов в область туловища ФИО13, от чего последний упал на диван на заднюю поверхность туловища, после чего Свищенко В.В., подойдя к ФИО13 и наклонившись перед ним, нанес не менее 3 ударов кулаками в область жизненно-важного органа - головы ФИО13 По завершению произошедшего ФИО1 и ФИО13 встали и продолжили распивать спиртные напитки.

Далее, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между Свищенко В.В. и ФИО12, продолжился ранее возникший конфликт, в ходе которого Свищенко В.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, подошел к нему, сидящему на диване, и нанес не менее 3 ударов кулаками с применением значительной физической силы в область жизненно-важного органа - головы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, в том числе с применением предмета, используемым в качестве оружия, действуя умышлено и целенаправленно из чувства личной неприязни, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО13, и желая их наступления, Свищенко В.В. подошел к сидящему на диване ФИО13, схватил его своими руками за футболку в области плеч и с применением значительной физической силы стащил на пол. Затем, взяв с кухонного стола в правую руку нож, и, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости с ФИО13, нанес им (ножом), не менее 22 ударов в область верхних конечностей, а именно наружной поверхности левого плеча, пятого пальца правой кисти, тыльной поверхности правой кисти, правого предплечья, тыльной поверхности пястной кости 2 пальцев левой кисти и не менее 7 ударов в область нижних конечностей, а именно передне-наружной поверхности правого бедра, передне-наружной поверхности левого бедра, тыльной поверхности правой стопы, вызвав массивное наружное кровотечение и малокровие организма, таким образом, причинив последнему телесные повреждения от которых ФИО13 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий Свищенко В.В., ФИО13 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в лобной области справа, на фоне которого ссадина округлой формы в мягких тканях лобной области справа, в проекции кровоподтека - темно-красное кровоизлияние; кровоподтек на спинке носа с распространением на обе параорбитальные области в виде «очков», на фоне которого на спинке носа – рана, в проекции которой пальпируется крепитация костных отломков. ?-образный перелом парных костей носа с расхождением краев перелома с обеих сторон, с темно-красным массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и с распространением в мягкие ткани обеих параорбитальных областей (больше слева); группа ран на внутренней поверхности нижней губы – которые являются компонентами лицевой травмы, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

две вертикальные ссадины на передней поверхности нижней трети грудной клетки слева; кровоподтек на правой боковой поверхности туловища, по задней подмышечной линии, на фоне которого вертикальная ссадина линейной формы; в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, в проекции ссадин и кровоподтека правой боковой поверхности туловища - темно-красные очаговые кровоизлияния; переломы ребер справа: 3,4,5 ребер по средней ключичной линии (полные, непрямые), без повреждения пристеночной плевры и с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломы ребер слева: 5,7,8 ребер по передней подмышечной линии и 6 ребра по средней ключичной линии (полные, непрямые), без повреждения пристеночной плевры и с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани – которые являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - тупой закрытой травмы грудной клетки, взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

множественные колото-резаные ранения левого плеча с повреждением глубокой артерии, компонентами которых явились: группа ран (в количестве 18) на наружной поверхности верхней трети левого плеча, линейной формы, раневые каналы ран левого плеча проходят через мягкие ткани в направлении слева направо и спереди назад, 16 (шестнадцать) из которых пересекают глубокую артерию плеча, образуя в ней сквозные щелевидные раны, а две из них - заканчиваются в мышце; в мягких тканях левого плеча по ходу раневых каналов - темно-красное массивное кровоизлияние. Рана на наружной поверхности пятого пальца правой кисти, линейной формы; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; группа кровоподтеков на наружной поверхности правого предплечья; кровоподтек на тыльной поверхности пястной кости 2 пальца левой кисти;

множественные колото-резаные ранения нижних конечностей с повреждением крупных сосудов (правых бедренной артерии и вены), компонентами которых явились: рана на передненаружной поверхности правого бедра, на границе верхней и средней его трети, рана на наружной поверхности средней трети правого бедра, рана на наружной поверхности нижней трети правого бедра - раневые каналы указанных кожных ран проходят через мягкие ткани правого бедра в направлении спереди назад, справа налево и снизу вверх на глубину до 9см, по ходу всех трёх раневых каналов полностью пересечены правые бедренная вена и артерия, в мягких тканях бедра, по ходу раневых каналов, имеются темно-красные массивные кровоизлияния. Рана на наружной поверхности верхней трети левого бедра, рана на передненаружной поверхности верхней трети левого бедра, рана на передней поверхности верхней трети левого бедра - раневые каналы указанных кожных ран проходят через мягкие ткани левого бедра в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз на глубину до 2 см и заканчиваются в мышце бедра; в мягких тканях бедра, по ходу раневых каналов, имеются темно-красные массивные кровоизлияния.

Колото-резаные ранения верхних и нижних конечностей с повреждением крупных сосудов, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Причиной смерти ФИО13 явились множественные колото-резаные ранения верхних и нижних конечностей с повреждением крупных сосудов, осложнившиеся острой обильной кровопотерей.

Свищенко В.В., причиняя телесные повреждения ФИО13 со значительной физической силой, в том числе с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления, при этом не предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Свищенко В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что состояние опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Свищенко В.В., данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого (т. 3 л.д.25-27, 28-30, 63-68, 80-82, т.5 л.д.23-29), и поддержанные в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он с ФИО13 пришел к их общему знакомому Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, отмечали Новый год. В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО12, произошел словесный конфликт относительно категорий преступлений, по которым они ранее отбывали наказания в местах лишения свободы. После этого, он, будучи пьяным, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, располагаясь совместно с ФИО13 на диване, с применением значительной физической силы кулаками обоих рук нанес не менее 2 ударов в область туловища ФИО13, от чего последний упал на диван, после чего он, подойдя к ФИО13 и наклонившись перед ним, нанес не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область головы ФИО13 По завершению произошедшего он и ФИО13 встали и продолжили распивать спиртные напитки. Затем между ним и ФИО12, вновь произошел словесный конфликт относительно категорий преступлений, по которым они ранее отбывали наказания в местах лишения свободы, то есть по поводу того, кто круче. После этого он подошел к сидящему на диване ФИО13, и нанес не менее 3 ударов кулаками обеих рук с применением значительной силы в область головы. Затем схватил ФИО13 руками за футболку в области плеч и с применением значительной физической силы стащил с дивана на пол, наклонился над ним, при этом не садясь на него, а стоя над ним таким образом, что ФИО13 лежа на полу располагался у него между ног, после чего, взяв с кухонного стола в свою правую руку нож, которым нанес со всей силы сверху вниз не менее 22 ударов в область верхних конечностей и не менее 7 ударов в область нижних конечностей, часть ударов пришлась на руки ФИО13, в тот момент, когда он пытался защититься. В момент причинения телесных повреждений ФИО13 он его убивать не хотел, именно по этой причине он и не наносил ему удары в расположение жизненно важных органов. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО13 он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные сведения Свищенко В.В. сообщил и при проверке показаний на месте, указав, что в ходе конфликта кулаками обеих рук со значительной физической силой наносил ФИО13 удары в область груди и лица, а также схватил со стола нож и наносил им удары по телу ФИО13 Продемонстрировать каким образом, и по каким частям тела он наносил удары, не смог, так как не помнит по причине алкогольного опьянения (т.3 л.д.32-46).

Обстоятельства произошедшего ФИО1 сообщил и в своей явке с повинной в присутствии адвоката ФИО20 после консультации с ним. В явке с повинной Свищенко В.В. сообщил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО13 произошел словесный конфликт, в ходе которого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ФИО13 кулаками обоих рук удары в область головы, после чего взял в руку нож и нанес множественные удары в область верхних и нижних конечностей. Свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО13, признает полностью (т.3 л.д.17-18).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующим.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее был сын – ФИО13, который примерно с 2013 года стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в новогоднюю ночь Юрий не поздравил ее с Новым годом, она забеспокоилась, так как на него это было не похоже. Она стала звонить ему, но он трубку от нее не брал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 11 минут она в очередной раз позвонила Юрию, трубку взял мужчина, который представился ФИО7 и сказал, что Юра находится в ванне, после чего бросил трубку. В дальнейшем ей Юрий не перезвонил. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 00 минут, она позвонила на номер, с которого ранее Юрий ей звонил, ей ответила женщина, которая представилась Татьяной, и сказала, что Юрий умер. Она стала спрашивать у нее, где именно умер Юра, так как хотела приехать, но женщина ей ничего не ответила и положила трубку (т.1 л.д.85-87, л.д.89-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.171-175, 176-180), и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришли Свищенко В.В. и ФИО13 и они стали совместно употреблять спиртные напитки: водку и самогон. Примерно в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между Свищенко В.В. и ФИО13 произошел словесный конфликт, причиной которого были категории преступлений, по которым они ранее отбывали наказания в местах лишения свободы. В ходе словесного конфликта Свищенко В.В. встал и нанес несколько ударов кулаками обеих рук в область туловища сидящего на диване ФИО13, а затем нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы. Понимая, что конфликт не заканчивается, он оттащил ФИО1, и они продолжили распивать спиртное в течение часа. При этом, ФИО13 и Свищенко В.В. снова стали обсуждать их судимости, периоды отбывания наказания в исправительных учреждениях, в связи с чем между ними снова возник словесный конфликт, в ходе которого Свищенко В.В. и ФИО13 стали друг друга оскорблять, в том числе, нецензурной бранью. Свищенко В.В. подошел к сидящему на диване ФИО13, и снова стал наносить ему удары кулаками обеих рук в область головы, от чего у ФИО13 пошла кровь. После чего, Свищенко В.В. схватился обеими руками за футболку ФИО13 в области плеч и стащил его с дивана на пол на спину, а затем правой рукой взял со стола кухонный нож и наклонившись над ним, таким образом, что ФИО13 лежа на полу располагался у него между ног, нанес не менее 20 ударов ножом в область нижних и верхних конечностей ФИО13, который после нанесения нескольких ударов ножом сопротивления не оказывал, лежал на спине, не кричал. Прекратив наносить удары, ФИО1 в помещение общей кухни умыл свое лицо и руки, а затем ушел из квартиры. ФИО13 все это время лежал на полу вблизи дивана справа от входа в квартиру. На тот момент он не понимал, что ФИО13 умер. Вернувшись в квартиру, он выпил еще немного спиртного и лег спать на диване слева от входа в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут он проснулся от стука во входную дверь квартиры. Открыв дверь, он увидел свою сожительницу ФИО14, которая проследовала в помещение жилой комнаты и увидела лежащего на полу ФИО13, не подающего признаков жизни. После этого, она сразу же побежала к соседям и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он со своей супругой – Свидетель №2 проживает по адресу: <адрес>. Напротив его квартиры расположена <адрес>, в которой проживает Свидетель №3 и его сожительница Татьяна, которые злоупотребляют спиртными напитками, у них часто присутствуют посторонние лица и раздается различный шум. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 15 часов 00 минут, он видел, как в помещении квартиры Свидетель №3 пришли два ранее незнакомых ему мужчины, у одного из которых, прозвище «Лютый». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он услышал посторонний шум и мужские крики, которые доносились из квартиры Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, выйдя из своей квартиры, он встретил мужчину по кличке «Лютый», который шел в направлении от квартиры Свидетель №3 в сторону выхода из дома. На лице этого мужчины имелись следы крови и ссадины. Мужчина по кличке «Лютый» быстрым шагом прошел мимо него, после чего вышел из их дома. Находясь вблизи своей квартиры, он увидел в дверном проеме <адрес> Свидетель №3, который стоял и был одет в одни трусы, на нем следов крови он не видел. Посмотрев в квартиру, он увидел, что в помещении комнаты на полу вблизи окна кто-то лежит, не двигается. Увидев его, Свидетель №3 быстро зашел в свою квартиру и закрыл входную дверь, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он лег спать, какого-либо шума, раздающегося из <адрес>, он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ему от супруги стало известно, что в <адрес> лежит мертвый мужчина, он сказал ей, чтобы она позвонила в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, она услышала посторонний шум и мужские крики, которые доносился из <адрес>, где проживает Свидетель №3, судя по голосам, она поняла, что в квартире происходит драка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, она вышла из помещения квартиры, и в коридоре увидела сожительницу Свидетель №3 - Татьяну, у которой спросила: «Что случилось?», на что последняя сказала: «Мертвый лежит» и указала своей рукой в помещение квартиры. Заглянув в квартиру, она увидела, что вблизи окна на полу кто-то лежит, так как она увидела руку человека, при этом на диване слева относительно входа сидел Свидетель №3, она сообщила об этом мужу, который сказал ей вызывать полицию и скорую помощь.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 – оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский», данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.211-213), следует: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По данному сообщению была направлена следственно-оперативная группа. С места происшествия сотрудниками следственно-оперативной группы ему было доложено, что в квартире обнаружен труп ФИО13, с признаками насильственной смерти. По первичной информации сотрудниками ОУР было установлено, что к совершенному преступлению причастен Свищенко В.В., который на месте происшествия отсутствовал. В связи с чем были организованы поисковые мероприятия, направленные на установление местонахождение ФИО1 В этот день ФИО1 найти не удалось, так как он скрывался от сотрудников полиции, по месту проживания не находился. Только ДД.ММ.ГГГГ Свищенко В.В. был задержан сотрудниками полиции.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 – старшего оперуполномоченного МО МВД России «Курчатовский», данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.207-209), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Курчатовский» поступило указание выехать по адресу: <адрес>, по факту обнаружения трупа ФИО13 По выезду на место происшествия было установлено, что ФИО13 телесные повреждения ножом причинил Свищенко В.В. Так как местонахождение Свищенко В.В. было не известно, он позвонил оперуполномоченному ФИО15 и попросил его приехать на место совершения преступления, чтобы он (Свидетель №5) мог начать поиск Свищенко В.В. Примерно через 40 минут приехал ФИО15, которого он ввел в курс дела, а сам уехал искать Свищенко В.В. В этот день Свищенко В.В. найти не удалось, так как он скрывался от сотрудников полиции, по месту проживания не находился. Только ДД.ММ.ГГГГ Свищенко В.В. был задержан сотрудниками полиции.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО15 – оперуполномоченного МО МВД России «Курчатовский», данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.203-205), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он, по просьбе оперативного уполномоченного Свидетель №5, выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>, по факту обнаружения Трупа ФИО13 для оказание помощи, так как местонахождение Свищенко В.В., возможно причастного к совершению преступления не установлено. Свидетель №5 направился искать ФИО1, а он опрашивал свидетелей.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные судом письменные материалы дела:

- иной документ: копия карты вызова скорой медицинской помощи ФГБУЗ МСЧ-125 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 16 часов 53 минуты принят вызов об оказании медицинской помощи ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся по адресу: <адрес>. По приезду установлено, что тело ФИО13 лежит на полу, на спине, без признаков жизни (т.1 л.д.255-256);

- иной документ: копия протокола установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут фельдшером ФГБУЗ МСЧ№ ФБМА России констатирована смерть ФИО13, находившегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.257);

- протокол осмотра места происшествия - помещения <адрес> по адресу: <адрес>, из которого следует, что в правом дальнем углу жилой комнаты вдоль стены расположен диван, вблизи которого на полу на спине обнаружен труп ФИО13, левая рука отведена в сторону, правая рука чуть согнута в локтевом суставе и расположена на передней поверхности грудной клетки. В ходе осмотра трупа обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, кровоподтек в области переносицы и линейная горизонтальная рана, багрово-синюшный кровоподтек с осаднениями и отеком мягких тканей в области век левого глаза, темно-красное распространенное кровоизлияние на коньюктиве левого глаза, прерывистая ссадина в левой височной области, кровоподтек в области левой ушной раковины, при этом из наружного отверстия слухового прохода выделяется жидкая кровь, на задней поверхности ушной раковины и в области сердцевидного отростка имеются ссадины, косо расположенная ссадина в теменной области слева, правая ушная раковина отечная, увеличена в объеме с кровоподтеком, ссадина в заушной области, ссадина без признаков прижизненного образования на коже шеи слева в нижней трети, аналогичные ссадины расположены на передней поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, распространяющийся на нижнюю треть правого предплечья; ссадина в области задней поверхности правого локтя, группа ссадин на наружной поверхности верхней трети правого плеча. При ощупывании костей носа отмечается патологическая подвижность, из наружных носовых ходов выделяется темная жидкая кровь. На передней поверхности грудной клетки в области мечевидного отростка обнаружена округлая ссадина. На боковой поверхности живота слева обнаружены полосчатые ссадины. На наружной поверхности левого плеча в верхней трети расположена группа ран с ровными краями. Аналогичные раны в количестве трех штук расположены на наружной поверхности левого плечевого сустава. На внутренней поверхности бедер, в области коленных суставов и в области правой и левой стопы имеются обильные наложения крови. На передней поверхности средней трети левого бедра обнаружена рана с ровными краями, при надавливании выделяется жидкая кровь. Аналогичная рана расположена на наружной поверхности левого бедра и аналогичных качеств. Несколько выше и кзади от нее расположена аналогичная рана с ровными краями. Кроме того, на передне-наружной поверхности верхней трети правого бедра обнаружена рана с ровными краями. На задне-наружной поверхности средней трети правого бедра обнаружена рана с ровными краями, при надавливании выделяется темная жидкая кровь. На задней поверхности нижней трети правого бедра несколько выше подколенной ямки обнаружена рана с ровными краями, из которой при надавливании выделяется темная жидкая кровь.

В ходе осмотра трупа сделаны смывы на марлевые тампоны с внутренней и тыльной поверхности правой и левой руки.

С трупа ФИО13 изъяты одетые на нем брюки темного цвета со следами вещества бурого цвета.

Кроме того из помещения указанной квартиры были изъяты смыв на марлевый тампон следов вещества бурого цвета с покрывала светлого цвета, лежащего на диване; смыв на марлевый тампон следов вещества бурого цвета, обнаруженных на полу вблизи дивана; след обуви на дактилоскопическую пленку, 6 фрагментов сигарет; 1 рюмка; стеклянная бутылка светлого цвета; бутылка темного цвета, 2 ножа из верхнего ящика столешницы с тумбой; 1 нож со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, обнаруженный на полу вблизи столешницы с тумбой; смыв на марлевый тампон следов вещества бурого цвета похожие на кровь с входной двери (т.1, л.д.18-29).

Впоследствии все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.181-202, 203-204);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия - помещения <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты предметы одежды Свищенко В.В.: кофта темно-синего цвета и брюки спортивные черного цвета (т.2 л.д.239-243), которые впоследствии были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.181-202, 203-204);

-заключение эксперта, согласно выводам которого на представленной на исследование кофте Свищенко В.В. (на левой полочке) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО13 На рукавах и спинке кофты обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 На представленных на исследование брюках Свищенко В.В. (на левой половине спереди) обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения генетического материала ФИО13 и Свищенко В.В. На правой половине брюк спереди обнаружена кровь, которая произошла от Свищенко В.В., происхождение от ФИО13 исключается (т.2 л.д.98-111);

-протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что обвиняемый ФИО1 из трех ножей предъявленных для опознания, опознал нож из металла серого цвета, кончик которого отломан, с рукоятью из полимерного материала черного цвета с тремя заклепками, длинной примерно 22 см., которым он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ нанес удары ФИО13 (т.2 л.д.176-180);

- заключение эксперта, согласно выводам которого, на представленных на исследование двух фрагментах марли со смывами с пола и покрывала, рюмке, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО13

На представленном на исследование ноже из металла серого цвета обнаружен биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО13 и Свищенко В.В. (т.2 л.д.27-41);

- заключение эксперта, согласно выводов которого 3 ножа представленные на экспертизу, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся категории холодного оружия (т.2 л.д.170-174);

- заключение эксперта, согласно выводам которого, на представленных на исследование четырех фрагментах марли со смывами с рук ФИО13 обнаружен биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО13 и Свищенко В.В. (т.2 л.д.48-56);

- заключение эксперта, согласно выводам которого, на представленном на исследование фрагменте марли со смывом вещества бурого цвета с входной двери обнаружена кровь, которая произошла от ФИО13 и Свищенко В.В. (т.2 л.д.63-82);

- заключение эксперта, согласно выводам которого на представленных на исследование срезах ногтевых пластин ФИО13 обнаружен биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки, который произошел в результате смешения генетического материала ФИО13 и Свищенко В.В. На представленных на исследование брюках (изъятых с трупа ФИО13) обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО13 (т.2 л.д.6-20);

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО13, согласно выводам которого у него были обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Головы:

1. Лицевая травма, компонентами которой являлись:

1.1. Кровоподтек в лобной области справа, на 2см. от условной срединной линии, сине-багрового цвета, с четкими контурами, неправильно-округлой формы, размерами 3х4см, на фоне которого - ссадина округлой формы, с красной подсохшей западающей поверхностью, без выраженного рельефа, диаметром 2см. В мягких тканях лобной области справа, в проекции кровоподтека - темно-красное кровоизлияние размерами 3х4см, толщиной до 0,5см.

1.2.Кровоподтек на спинке носа с распространением на обе параорбитальные области в виде «очков», сине-багрового цвета, с четкими контурами, размерами 3х18см, на фоне которого на спинке носа – рана длиной 0,8см, глубиной 0,5см, с неровными осадненными краями, визуально тупоугольными концами, с тканевыми перемычками в глубине, длинником ориентированная на 6-12 часов условного часового циферблата. Припухлости, покраснения, наложений в окружности раны, грануляций, гноя и инородных включений на стенках и дне её нет. В проекции раны носа пальпируется крепитация костных отломков. ?-образный перелом парных костей носа с расхождением краев перелома на 0,1см, длиной по 2см с обеих сторон, с темно-красным массивным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и с распространением в мягкие ткани обеих параорбитальных областей (больше слева), толщиной до 0,3см.

1.3. Группа ран на внутренней поверхности нижней губы, длиной от 0,5см до 1см, ориентированных в хаотичном направлении, глубиной до 0,3см, с неровными осадненными краями, визуально тупоугольными концами.

Б. Туловища:

1. Тупая закрытая травма грудной клетки, компонентами которой явились:

1.1. Две вертикальные ссадины на передней поверхности нижней трети грудной клетки слева, расположенные параллельно и на 1см друг от друга, с красной западающей подсохшей поверхностью, без выраженного рельефа, размерами по 5х0,5см.

1.2. Кровоподтек на правой боковой поверхности туловища, по задней подмышечной линии, продолговатой формы, сине-багрового цвета, с четкими контурами, размерами 17х4см, на фоне которого вертикальная ссадина линейной формы, с красной западающей подсохшей поверхностью, без выраженного рельефа, размерами 7х1см.

- в мягких тканях передней поверхности грудной клетки справа, в проекции ссадин и кровоподтека правой боковой поверхности туловища (повреждения Б.1,2) - темно-красные очаговые кровоизлияния размерами 5х0,5см и 17х4см соответственно, толщиной до 0,5см.

1.3. Переломы ребер справа: 3,4,5 ребер по средней ключичной линии (полные, непрямые), без повреждения пристеночной плевры и с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани толщиной до 1см.

1.4. Переломы ребер слева: 5,7,8 ребер по передней подмышечной линии и 6 ребра по средней ключичной линии (полные, непрямые), без повреждения пристеночной плевры и с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани толщиной до 1см.

В. Верхних конечностей:

1. Множественные колото-резаные ранения левого плеча с повреждением глубокой артерии, компонентами которых явились:

1.1. Группа ран (в количестве 18) на наружной поверхности верхней трети левого плеча, линейной формы, с ровными неосадненными краями, визуально остроугольными концами, расположенные в хаотичном направлении, на общей площади 15х12см, длиной от 0,5см до 1см, глубиной от 3см до 5см.

1.2. Раневые каналы ран левого плеча проходят через мягкие ткани в направлении слева направо и спереди назад, 16 (шестнадцать) из которых пересекают глубокую артерию плеча, образуя в ней сквозные щелевидные раны длиной по 0,5-1см, а две из них - заканчиваются в мышце; в мягких тканях левого плеча по ходу раневых каналов - темно-красное массивное кровоизлияние размерами 15х12см, толщиной до 6см (длина каждого раневого канала около 5см).

2. Рана на наружной поверхности пятого пальца правой кисти, линейной формы, с зиянием 0,1см, длиной при сведенных краях 1,5см, глубиной 0,5см, с ровными неосадненными краями, визуально остроугольными концами.

3. Кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, неправильно-округлой формы, красно-багрового цвета, с четкими контурами, размерами 8х10см.4. Группа кровоподтеков на наружной поверхности правого предплечья, округлой формы, с четкими контурами, красно-багрового цвета, диаметром по 2см.

5. Кровоподтек на тыльной поверхности пястной кости 2 пальца левой кисти, прерывистого характера, красно-багрового цвета, овальной формы, с четкими контурами, размерами 5х2см.

<адрес> конечностей:

1. Множественные колото-резаные ранения нижних конечностей с повреждением крупных сосудов (правых бедренной артерии и вены), компонентами которых явились:

1.1. Рана на передненаружной поверхности правого бедра, на границе верхней и средней его трети, щелевидной формы, с зиянием 1см, длиной при сведенных краях 1,5см. Направление длинника раны на 4-10 часов условного циферблата. При сведении края раны сопоставляются, без дефекта ткани. Края и стенки раны визуально ровные, неосадненные. Стенки раны представлены жировой клетчаткой красновато-жёлтого цвета. Верхний конец раны «П»-образный, нижний - визуально остроугольный. Раневой канал идет спереди назад, справа налево и снизу вверх.

1.2. Рана на наружной поверхности средней трети правого бедра, щелевидной формы, с зиянием 0,8см, длиной при сведенных краях 2см. Направление длинника раны на 6-12 часов условного циферблата. При сведении края раны сопоставляются, без дефекта ткани. Края и стенки раны визуально ровные, неосадненные. Стенки раны представлены жировой клетчаткой красновато-жёлтого цвета. Верхний конец раны визуально остроугольный, нижний - «П»-образный. Раневой канал идет спереди назад, справа налево и снизу вверх.

1.3. Рана на наружной поверхности нижней трети правого бедра, щелевидной формы, с зиянием 0,8см, длиной при сведенных краях 2см. Направление длинника раны на 1-7 часов условного циферблата. При сведении края раны сопоставляются, без дефекта ткани. Края и стенки раны визуально ровные, неосадненные. Стенки раны представлены жировой клетчаткой красновато-жёлтого цвета. Верхний конец раны «П»-образный, нижний - визуально остроугольный. Раневой канал идет спереди назад, справа налево и снизу вверх.

1.4. Раневые каналы кожных ран Г.1,2,3 проходят через мягкие ткани правого бедра в направлении спереди назад, справа налево и снизу вверх на глубину до 9см, по ходу всех трёх раневых каналов полностью пересечены правые бедренная вена и артерия; в мягких тканях бедра, по ходу раневых каналов, имеются темно-красные массивные кровоизлияния толщиной от 4 см до 5см (длина каждого раневого канала около 9см).

1.5. Рана на наружной поверхности верхней трети левого бедра, линейной формы, с зиянием до 1см, длиной при сведенных краях 1см, глубиной 2см. Направление длинника раны на 1-7 часов условного циферблата. При сведении края раны сопоставляются, без дефекта ткани. Края и стенки раны визуально ровные, неосадненные. Стенки раны представлены жировой клетчаткой красновато-жёлтого цвета. Верхний конец раны «М»-образный, нижний конец - визуально остроугольный. Раневой канал идет спереди назад, слева направо и сверху вниз.

1.6. Рана на передненаружной поверхности верхней трети левого бедра, на 3см ниже предыдущей раны (№), линейной формы, с зиянием до 1см, длиной при сведенных краях 1,4см, глубиной 2см. Направление длинника раны на 6-12 часов условного циферблата. При сведении края раны сопоставляются, без дефекта ткани. Края и стенки раны визуально ровные, неосадненные. Стенки раны представлены жировой клетчаткой красновато-жёлтого цвета. Верхний конец раны «П»-образный, нижний - визуально остроугольный. Раневой канал идет спереди назад, слева направо и сверху вниз.

1.7. Рана на передней поверхности верхней трети левого бедра, на 2см ниже предыдущей раны (№), линейной формы, с зиянием до 1см, длиной при сведенных краях 1,5см, глубиной 2см. Направление длинника раны на 6-12 часов условного циферблата. При сведении края раны сопоставляются, без дефекта ткани. Края и стенки раны визуально ровные, неосадненные. Стенки раны представлены жировой клетчаткой красновато-жёлтого цвета. Верхний конец раны визуально остроугольный, нижний - «М»-образный. Раневой канал идет спереди назад, слева направо и сверху вниз.

1.8. Раневые каналы кожных ран Г.4,5,6 проходят через мягкие ткани левого бедра в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз на глубину до 2см и заканчиваются в мышце бедра; в мягких тканях бедра, по ходу раневых каналов, имеются темно-красные массивные кровоизлияния толщиной до 2см (длина каждого раневого канала около 2см).

Причиной смерти ФИО13 явились множественные колото-резаные ранения верхних и нижних конечностей с повреждением крупных сосудов, осложнившиеся острой обильной кровопотерей.

Телесные повреждения в виде ушибленных ран носа, нижней губы, кровоподтеков и ссадин лица, туловища, конечностей, переломов ребер, описанных в п.1.А.1,2,3, Б.1.1-1.4, В.3,4,5 «Выводов», образовались от воздействия твердого тупого предмета, при этом ссадины образовались от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, сопровождаемого механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Индивидуальные особенности травмирующего предмета (-ов) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (-их) идентификации.

Телесное повреждение в виде резаной раны пятого пальца правой кисти, описанной в п.1.В.2 «Выводов», образовалось от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, что подтверждается морфологическими особенностями данной раны (ровные неосадненные края, наличие острых концов раны, преобладание длины раны над её глубиной; сопоставимые края без дефекта ткани).

Колото-резаные ранения верхних и нижних конечностей, описанные в п.1.В.1,Г.1.1-1.8 «Выводов», образовались от действия острого колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего в своём строении обушок и лезвие (возможно имеющие эксплуатационные дефекты или неровности рельефа и не исключается наличие эксплуатационных особенностей концевой части, например, изогнутое острие), ширину погрузившейся части клинка, сопоставимую с измеренными на трупе глубиной раневых каналов, что подтверждается их морфологическими особенностями: линейно-щелевидной формой повреждений; наличие ровных краев и стенок, без тканевых перемычек, сопоставимых краев и стенок ран без дефекта ткани; «М» и «П» - образная форма одного конца и остроугольная форма противоположного конца каждой из ран.

Все обнаруженные на трупе ФИО13 телесные повреждения по давности их образования можно условно разделить на группы:

Телесные повреждения, давность которых исчисляется часами (от нескольких десятков минут до 3 часов) - повреждения в области лица, туловища (п.А.1,2,3, Б.1.1-1.4, 1.В.3,4,5).

Телесные повреждения, давность которых исчисляется единицами – тремя десятками минут от травматизации до наступления смерти – колото-резаные ранения верхних и нижних конечностей (п.1.В.1.1,1.2, Г.1.1-1.8), а также резаная рана пятого пальца правой кисти (п.1.В.2).

Колото-резаные ранения верхних и нижних конечностей с повреждением крупных сосудов, компоненты которых описаны в пункте 1.В.1.1,1.2, Г.1.1-1.8 «Выводов», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Телесные повреждения в области туловища, описанные в п.1.Б.1.1-1.4 «Выводов», являются компонентами единого патоморфологического и патофизиологического процесса - тупой закрытой травмы грудной клетки, взаимно отягощают друг друга, поэтому оцениваются в совокупности, а не изолированно друг от друга как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и в причинной связи со смертью не состоят.

Лицевая травма, компоненты которой описаны в п.1.А.1 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и в причинной связи со смертью не состоят.

Телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, описанных в п.В.3,4,5 «Выводов», квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и в причинной связи со смертью не состоят.

На трупе ФИО13 обнаружено 13 (тринадцать) зон травматизации, из них: в области головы-3: лобная область справа, область носа, область нижней губы. Минимальное количество травматических воздействий -3; в области туловища-2: передняя поверхность нижней трети грудной клетки, правая боковая поверхность туловища. Минимальное количество травматических воздействий -2; в области верхних конечностей-5: наружная поверхность левого плеча (группа ран в количестве 18), пятый палец правой кисти, тыльная поверхность правой кисти, правое предплечье, тыльная поверхность пястной кости 2 пальца левой кисти. Минимальное количество травматических воздействий -22; в области нижних конечностей-3: передне-наружная поверхность правого бедра, передне-наружная поверхность левого бедра, тыльная поверхность правой стопы. Минимальное количество травматических воздействий-7.

Общее минимальное количество травматических воздействий 34.

Все обнаруженные на трупе ФИО13 повреждения образовались прижизненно, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в их проекции на макроскопическом и микроскопическом уровнях.

Исходя из давности образования обнаруженных на теле ФИО13 телесных повреждений, указанной в пункте 4 «Выводов», можно сделать вывод о том, что до наступления смерти были получены повреждения в области головы и туловища (за десятки минут-3 часа), затем (в интервале единиц – 30 минут) причинены повреждения в области верхних и нижних конечностей.

Смерть ФИО13 могла ориентировочно наступить в период 1-2 суток до момента исследования трупных явлений в морге ДД.ММ.ГГГГ в 10.30.

В момент причинения повреждений пострадавший был обращен местами локализации повреждений к травмирующему объекту, а именно – передней и боковыми поверхностями тела.

В результате получения ФИО13 колото-резаных ранений верхних и нижних конечностей имело место сильное кровотечение, так как были нарушены целостность кожных покровов, мягких тканей и крупных кровеносных сосудов, что безусловно сопровождалось сильным наружным кровотечением, о чем свидетельствует малокровие внутренних органов, слабая интенсивность трупных пятен, а также наложения подсохшего темно-красного вещества, напоминающего кровь, на коже трупа и его одежде.

Учитывая морфологическую картину резаной раны пятого пальца правой кисти, а также кровоподтеков верхних конечностей, описанных в п.1.В.1-5 «Выводов», данные телесные повреждения могли образоваться при возможной борьбе, самообороне и попытке защитить область лица, туловища и конечностей.

Незадолго перед смертью потерпевший употреблял алкоголь, о чем свидетельствует обнаружение этилового спирта в крови трупа 4,18‰, в моче – 4,02 ‰ при судебно-химических исследованиях (акты СХИ № и № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.218-236);

- заключение эксперта, согласно выводов которого, возможность образования у ФИО13 части телесных повреждений, являющихся компонентами лицевой травмы, указанных в п. 1 А.1 (1.2, 1.3) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах озвученных и продемонстрированных обвиняемым Свищенко В.В. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вследствие нанесения ударных травмирующих воздействий в область лица пострадавшего не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев, а именно: направление травмирующего воздействия, вида травмирующего предмета, места приложения и характера воздействия. Возможность образования у ФИО13 части телесных повреждений, тупой закрытой травмы грудной клетки, указанных в п. 1 Б. 1 (1.3, 1.4) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах озвученных и продемонстрированных обвиняемым ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вследствие нанесения ударного травмирующего воздействия в область передней поверхности грудной клетки пострадавшего не исключается (возможно), что подтверждается совпадением всех исследуемых диагностически значимых критериев, а именно: направления травмирующего воздействия, вида травмирующего предмета, места приложения и характера воздействия. Образование у ФИО13 телесного повреждения, указанного в п. 1 А.1 (1.1), Б.1 (1.2), В.1, В.2-В.5, Г.1-Г.2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, озвученных и продемонстрированных обвиняемым ФИО1 при проведении проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ исключается (невозможно), поскольку на области их локализации какие-либо травматические воздействия ФИО1 не демонстрирует. Образование у ФИО13 телесного повреждения, указанного в п.1 Б.1 (1.1) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, озвученных и продемонстрированных обвиняемым ФИО1 при проведении проверки показания на месте от 19.01.20224 исключается (невозможно), что подтверждается несовпадением важного исследуемого диагностически значимого критерия: механизма образования телесного повреждения (т.2 л.д.128-142);

-протокол выемки, из которого следует, что в морге ОБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес> «Б», проведена выемка кожного лоскута с ранами правого бедра, кожного лоскута с ранами левого бедра трупа ФИО13 (т.2 л.д.215-219);

- заключение эксперта, согласно выводов которого на кожном лоскуте (№), изъятом из области правого бедра в ходе вскрытия трупа ФИО13, имеется три сквозных различно ориентированных повреждения линейно-щелевидной формы – раны №№П-3П, которые по механизму образования колото-резаные. На кожном лоскуте (№), иссеченном из области левого бедра в ходе вскрытия ФИО13, имеется три сквозных различно ориентированных повреждения линейно-щелевидной формы – раны №№Л-3Л, которые по механизму образования колото-резанные. Образование исследованных колото-резанных ран №№П-3П, №№Л-3Л, указанных в п.1 Г.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие воздействия клинков представленных на экспертизу ножей №, № не исключается. Образование повреждений в виде колото-резанных ран №№П-3П, №№Л-№Л, указанных в п.1 Г.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исключается вследствие ударного воздействия клинком ножа № (т.2 л.д.147-164).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Свищенко В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми, в соответствии с ч.2 ст.75 УПК РФ, у суда не имеется.

Его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ поскольку подсудимый Свищенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшего конфликта с ФИО13, относительно категорий преступлений, по которым они ранее отбывали наказания в местах лишения свободы, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, располагаясь совместно с ним на диване, с применением значительной физической силы, нанес кулаками не менее 2 ударов в область туловища ФИО13, от чего последний упал на диван на заднюю поверхность туловища, после чего Свищенко В.В., подойдя к ФИО13 и наклонившись перед ним, нанес не менее 3 ударов кулаками в область жизненно-важного органа - головы ФИО13, а затем прекратив конфликт продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время между Свищенко В.В. и ФИО12, продолжился ранее возникший конфликт, в ходе которого Свищенко В.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, подошел к нему, сидящему на диване, и нанес не менее 3 ударов кулаками с применением значительной физической силы в область жизненно-важного органа - головы, а затем схватил его своими руками за футболку в области плеч и с применением значительной физической силы стащил на пол. После чего, взяв с кухонного стола в правую руку нож, и, используя его в качестве оружия, находясь в непосредственной близости с ФИО13, нанес им (ножом), не менее 22 ударов в область верхних конечностей, а именно наружной поверхности левого плеча, пятого пальца правой кисти, тыльной поверхности правой кисти, правого предплечья, тыльной поверхности пястной кости 2 пальцев левой кисти и не менее 7 ударов в область нижних конечностей, а именно передне-наружной поверхности правого бедра, передне-наружной поверхности левого бедра, тыльной поверхности правой стопы, вызвав массивное наружное кровотечение и малокровие организма, таким образом, причинив последнему телесные повреждения от которых ФИО13 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, скончался на месте происшествия.

В соответствии с заключением эксперта телесные повреждения, которые в совокупности являются компонентами лицевой травмы квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Телесные повреждения в области туловища, которые являются компонентами тупой закрытой травмы грудной клетки, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Колото-резаные ранения верхних и нижних конечностей с повреждением крупных сосудов, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Нанося ФИО13 в том числе множественные удары клинком ножа в область верхних и нижних конечностей, Свищенко В.В. действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют способ причинения телесных повреждений в виде колото-резанных ранений, их характер, а также механизм и локализация. При этом причинение смерти потерпевшему умыслом подсудимого не охватывалось, так как он не предвидел возможности наступления смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности Свищенко В.В. должен был и мог предвидеть возможность наступления его смерти, как последствия нанесения множественных ударов клинком ножа в область верхних и нижних конечностей ФИО13

Согласно сведениям, представленным ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», Свищенко В.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.168), согласно сведениям ОБУЗ «Областная наркологическая больница» <адрес> ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит, ранее не состоял (т.3 л.д.166).

В соответствии с выводами заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Свищенко В.В. как в период времени, относящиеся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим и психическим расстройством, слабоумием либо иными болезненными состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. Свищенко В.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя № Как видно из материалов уголовного дела, в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Свищенко В.В. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные показания, что говорит против амнезии, в тот период он был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство развилось у Свищенко В.В. задолго до совершения им инкриминируемого деяния. Кроме того, в настоящее время, Свищенко В.В. помимо признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (№ обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства адаптации (№). Указанное психическое расстройство развилось у Свищенко В.В. в ходе следственных действий, после момента времени относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, не сопровождается снижением интеллектуальных, а также критических и прогностических функций, продуктивной психопатологической симптоматикой психотического уровня, он осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, возможные правовые последствия сложившиеся судебно-следственной ситуации, а поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что имеющиеся у Свищенко В.В. психические расстройства в настоящее время не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д.87-91).

Данные обстоятельства, а также поведение Свищенко В.В. в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Свищенко В.В. суд признает:

в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ - явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17-18), данную в присутствии защитника после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 с момента обращения с явкой с повинной давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенного им преступления, что имело существенное значение при расследовании уголовного дела.

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2012 года рождения и 2016 года рождения,

Также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в силу ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории средней тяжести и тяжкого, по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на совершение данного преступления возник у ФИО1 именно в состоянии алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль Свищенко В.В. за своим поведением и явилось побудительной причиной к тому, что он, находясь в состоянии опьянения, совершил указанное преступление.

Факт нахождения Свищенко В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается самим подсудимым.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание Свищенко В.В., то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Судом принимаются во внимание также данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым: Свищенко В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало (т.3 л.д.182), заместителем начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Курчатовский» характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.184), согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Свищенко В.В. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и в наибольшей мере будет влиять на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего, в том числе совершение Свищенко В.В. особо тяжкого преступления против личности, в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому наряду с основным видом наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере позволит осуществить контроль над его поведением после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая, что Свищенко В.В. совершил преступление до вынесения приговора Курчатовского городского суда Курской области от 19.06.2024, наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ подсудимому Свищенко В.В. следует полностью засчитать наказание, отбытое им по предыдущему приговору.

Видом исправительного учреждения Свищенко В.В. следует избрать колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Поскольку Свищенко В.В. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, а также принимая во внимание обстоятельства избрания и продления сроков содержания под стражей, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - заключение под стражу.

Поскольку в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения, принимая во внимание, что в период содержания его под стражей по настоящего уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ включается и отбытое им наказание по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: смыв с левой руки Свидетель №3 на ватный диск; смыв с правой руки Свидетель №3 на ватный диск; брюки темного цвета со следами вещества бурого цвета ФИО13, срезы ногтевых пластин ФИО13 со следами вещества бурого цвета; ватная палочка, на вате которой обнаружены следы вещества желто-серого цвета (буккальный эпителий Свидетель №3); ватная палочка, на вате которой обнаружены следы вещества желто-серого цвета (буккальный эпителий ФИО14); фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета (образец крови ФИО13); ватная палочка, на вате которой обнаружены следы вещества желто-серого цвета (буккальный эпителий ФИО1); фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; ватный дик со следами вещества бурого цвета; нож из металла серого цвета, длинной примерно 18.5 см., лезвие и рукоять которого изготовлены из металла серого цвета; нож из металла серого цвета, с рукоятью из полимерного материала черного цвета с тремя заклепками из металла серого цвета общей длинной 22 см.; нож из металла, лезвие которого покрыто красителем черного цвета общей длинной 23 см.; рюмка; бутылка из прозрачного стекла; фрагмент ногтевой пластины; фрагмент ногтевой пластины; фрагмент марли со следами вещества серого цвета; фрагмент марли со следами вещества серого цвета; фрагмент марли со следами вещества серого цвета; фрагмент марли со следами вещества серого цвета; фрагмент марли со следами вещества серого цвета; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; окурок сигареты, с фильтрующим мундштуком, (условно обозначен №); окурок сигареты, с фильтрующим мундштуком, (условно обозначен №); окурок сигареты, с фильтрующим мундштуком, (условно обозначен №); окурок сигареты, с фильтрующим мундштуком, (условно обозначен №); окурок сигареты, с фильтрующим мундштуком, (условно обозначен №); окурок сигареты, с фильтрующим мундштуком, (условно обозначен №); многослойный фрагмент марли, кофту, брюки (штаны), ватную палочку, кожные лоскуты с ранами правого и левого бедра ФИО13, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Свищенко Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установить Свищенко Владимиру Викторовичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, обязав осужденного являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначить Свищенко В.В. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ установить Свищенко Владимиру Викторовичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, обязав осужденного являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения Свищенко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Свищенко В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытого наказания Свищенко В.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: смыв с левой руки Свидетель №3 на ватный диск; смыв с правой руки Свидетель №3 на ватный диск; брюки темного цвета со следами вещества бурого цвета ФИО13, срезы ногтевых пластин ФИО13 со следами вещества бурого цвета; ватная палочка, на вате которой обнаружены следы вещества желто-серого цвета (буккальный эпителий Свидетель №3); ватная палочка, на вате которой обнаружены следы вещества желто-серого цвета (буккальный эпителий ФИО14); фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета (образец крови ФИО13); ватная палочка, на вате которой обнаружены следы вещества желто-серого цвета (буккальный эпителий ФИО1); фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; ватный дик со следами вещества бурого цвета; нож из металла серого цвета, длинной примерно 18.5 см., лезвие и рукоять которого изготовлены из металла серого цвета; нож из металла серого цвета, с рукоятью из полимерного материала черного цвета с тремя заклепками из металла серого цвета общей длинной 22 см.; нож из металла, лезвие которого покрыто красителем черного цвета общей длинной 23 см.; рюмка; бутылка из прозрачного стекла; фрагмент ногтевой пластины; фрагмент ногтевой пластины; фрагмент марли со следами вещества серого цвета; фрагмент марли со следами вещества серого цвета; фрагмент марли со следами вещества серого цвета; фрагмент марли со следами вещества серого цвета; фрагмент марли со следами вещества серого цвета; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; фрагмент марли со следами вещества бурого цвета; окурок сигареты, с фильтрующим мундштуком, (условно обозначен №); окурок сигареты, с фильтрующим мундштуком, (условно обозначен №); окурок сигареты, с фильтрующим мундштуком, (условно обозначен №); окурок сигареты, с фильтрующим мундштуком, (условно обозначен №); окурок сигареты, с фильтрующим мундштуком, (условно обозначен №); окурок сигареты, с фильтрующим мундштуком, (условно обозначен №); многослойный фрагмент марли, кофту, брюки (штаны), ватную палочку, кожные лоскуты с ранами правого и левого бедра ФИО13, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий судья: О.В. Новиков

Свернуть

№ 5-69/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «29» января 2021 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Свищенко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Свищенко В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

19.01.2021 г. в 15 часов 35 минут Свищенко В.В., в помещении зала ожидания автостанции г. Курчатова, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжения Губернатора Курской области от 06.11.2020 г. № 441-рг), находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Свищенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупрежде...

Показать ещё

...ние или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности", в редакции распоряжения Губернатора Курской области от 06.11.2020 №441-рг, на территории Курской области введен режим повышенной готовности. Пунктом 13.2 распоряжения от 10.03.2020 N 60-рг на граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Свищенко В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 46 АБ № 496003 от 19.01.2021 г., согласно которому 19.01.2021 г. в 15 часов 35 минут Свищенко В.В., в помещении зала ожидания автостанции г. Курчатова, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушении п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжения Губернатора Курской области от 06.11.2020 г. № 441-рг), находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания (л.д. 1);

- рапортами полицейских ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский» от 19.01.2021 г., согласно которым Свищенко В.В. находился в помещении зала ожидания автостанции г. Курчатова, расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 2-3);

- фотофиксацией (л.д. 7).

Судом установлено, что Свищенко В.В., в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 19.01.2021 г. в 15 часов 35 минут находился в торговом зале помещении зала ожидания автостанции г. Курчатова, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Ленинградская, 15А без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Свищенко В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Свищенко В.В. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

СВИЩЕНКО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оплата штрафа производится: получатель УФК по Курской области (МО МВД РФ «Курчатовский»), ИНН 4612002026, БИК 043807001, КПП 463401001, ОКТМО 38708000, расчетный счет: 40101810445250010003, банк получателя: Отделение Курск г. Курск, КБК 18811601201019000140, наименование платежа: административный штраф, УИН: 18880346210004960030.

Разъяснить Свищенко В.В., что назначенный штраф в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в добровольном порядке. Копию квитанции об уплате штрафа представить в Курчатовский городской суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Л. Халина

Свернуть

Материал № 5-101/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «01» февраля 2021 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Свищенко В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

СВИЩЕНКО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Свищенко В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции МО МВД России «Курчатовский» Курской области в связи с исполнением ими служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 30 января 2021 года в 21-00 час. около дома №1 по ул.Энергетиков г. Курчатова Курской области по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, был задержан Свищенко В.В., который оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения дела Свищенко В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что действительно 30 января 2021 года в 21-00 час. около дома №1 по ул.Энергетиков г. Курчатова Курской области находился в состоянии алкогольного опьянения, на требование сотрудников полиции пройти мед. ...

Показать ещё

...освидетельствование ответил отказом.

Выслушав объяснения Свищенко В.В., изучив материалы дела, суд считает, что вина Свищенко В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 46 АБ № 496196 от 30.01.2021 г., согласно которого 30 января 2021 года в 21-00 час. около дома №1 по ул.Энергетиков г. Курчатова Курской области по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, был задержан Свищенко В.В., который оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.м.2);

- рапортами полицейских ОР ППСП по МВД России «Курчатовский» от 30.01.2021 г., согласно которых 30 января 2021 года в 21-00 час. около дома №1 по ул.Энергетиков г. Курчатова Курской области был задержан Свищенко В.В. по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Курчатовской ЦРБ. По прибытию в Курчатовскую ЦРБ от прохождения мед.освидетельствования он отказался (л.д.3-4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №60 от 30.01.2021 г. ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», согласно которого 30.01.2021 г. Свищенко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.8);

- протоколом о доставлении Свищенко В.В. в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» от 30.01.2021 г. (л.д.7);

- протоколом об административном задержании 46 АА №70 от 31.01.2021 г., согласно которого Свищенко В.В. 31.01.2021 г. в 00час. 55 мин. был задержан и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ (л.м.1).

Действия Свищенко В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Предъявление сотрудниками полиции к Свищенко В.В. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является соответствующим положениям Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установлено, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая положение ст.1.5 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что все доказательства являются допустимыми, процессуально состоятельными, вина Свищенко В.В. доказана. Процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Позднякову В.Н. разъяснены как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Свищенко В.В., не установлено.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. Обсуждая вопрос о размере наказания, суд, учитывая все обстоятельства и данные о личности. При установленных обстоятельствах оснований для назначения штрафа не усматривается. Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По настоящему делу в целях предупреждения правонарушений самим правонарушителем, а так же в целях общественной профилактики необходимо назначить тот вид наказания, который предусмотрен КоАП РФ и в силу ст.3.9 КоАП РФ обеспечивает временную изоляцию от общества.

Оснований, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми к правонарушителю не может быть применено наказание в виде административного ареста, не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

СВИЩЕНКО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста срокомна 5 (пять) суток, срок наказания исчислять с 00 часов 55 минут 31 января 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В.Важенина

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «19» марта 2021 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свищенко В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении:

СВИЩЕНКО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведеного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Свищенко В.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции МО МВД России «Курчатовский» Курской области в связи с исполнением ими служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2021 года примерно в 15 часов 20 минут в подъезде дома №8 по ул.Молодежная г.Курчатова Курской области Свищенко В.В., по внешним признакам находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предъявлено законное требование предъявить документы или сообщить свои установочные данные, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дать объяснения по поводу совершенного правонарушения в соответствии с п.п.2,13,14 ст. 13 ФЗ «О полиции». Свищенко В.В. отказался выполнять требования сотрудников полиции, стал вести себя дерзко, хватался за форменную одежду, отталкивал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников.

В ходе рассмотрения дела Свищенко В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что был пьяный, хва...

Показать ещё

...тал сотрудников полиции за одежду. Также пояснил, что инвалидом не является, военнослужащим не является, детей на иждивении не имеет.

Выслушав объяснения Свищенко В.В., изучив материалы дела, суд считает, что вина Свищенко В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 46 АБ № 496679, согласно которого 18 марта 2021 года примерно в 15 часов 20 минут в подъезде дома №8 по ул.Молодежная г.Курчатова Курской области Свищенко В.В., по внешним признакам находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предъявлено законное требование предъявить документы или сообщить свои установочные данные, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дать объяснения по поводу совершенного правонарушения в соответствии с п.п.2,13,14 ст. 13 ФЗ «О полиции». Свищенко В.В. отказался выполнять требования сотрудников полиции, стал вести себя дерзко, хватался за форменную одежду, отталкивал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников (л.д.3);

- протоколом об административном задержании 46 АА № 191 от 18.03.2021 г., согласно которого Свищенко В.В. 18 марта 2021 года в 18 час. 15 мин. задержан и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» (л.д.4);

-протоколом о доставлении от 18.03.2021 г., согласно которого Свищенко В.В. был доставлен в МО МВД России «Курчатовский» (л.д.5);

- рапортами полицейских ОУУП и ПДН МВД России «Курчатовский» от 18.03.2021 г., согласно которых 18 марта 2021 года примерно в 15 час. 20 мин. в подъезде дома №8 по ул.Молодежная г.Курчатова Курской области Свищенко В.В., по внешним признакам находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предъявлено законное требование предъявить документы или сообщить свои установочные данные, дать объяснения по поводу совершенного правонарушения. Свищенко В.В. стал оказывать активное противодействие, пытался провоцировать с сотрудниками полиции драку, вырывался, хотел убежать (л.д.6-7);

- объяснениями Провоторовой А.А. от 18.03.2021 г., согласно которых 18 марта 2021 года примерно в 15 час. 25 мин. она выходила на улицу из квартиры. На выходе из общего коридора на лестничной площадке она увидела неизвестного человека, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она вызвала сотрудников полиции (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №204 от 18.03.2021 г., согласно которого Свищенко В.В. от медицинского освидетельствования отказался. (л.д.10).

Действия Свищенко В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.2, п.3 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Предъявление сотрудниками полиции к Свищенко В.В. требования назвать свои установочные данные, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является соответствующим положениям Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установлено, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Учитывая положение ст.1.5 КоАП РФ, ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что все доказательства являются допустимыми, процессуально состоятельными, вина Свищенко В.В. доказана. Процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Свищенко В.В. разъяснены как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ареста; оснований к определению данного вида наказания в максимальном размере не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми к правонарушителю не может быть применено наказание в виде административного ареста, не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

СВИЩЕНКО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста срокомна 10 (десять) суток, срок наказания исчислять с 18 часов 15 минут 18 марта 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В.Важенина

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курчатов Курской области 22 января 2022 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Свищенко В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

Свищенко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Свищенко В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21.01.2022 года в 14 часов 10 минут Свищенко В.В., находясь в общественном месте у дома №1 по ул. Космонавтов г. Курчатова Курской области грубо нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурными словами, чем нарушал спокойствие граждан, на замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Свищенко В.В. вину в совершении указанного выше административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Свищенко В.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своеврем...

Показать ещё

...енное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как установлено в судебном заседании, 21.01.2022 года в 14 часов 10 минут Свищенко В.В., находясь в общественном месте у дома №1 по ул. Космонавтов г. Курчатова Курской области грубо нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурными словами.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Свищенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, помимо его личного признания, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА № 552950 от 21.01.2022 года, который составлен должностным лицом инспектором ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский» Скорятиным С.Н., правомочным составлять такие протоколы в соответствии с приказом МВД РФ от 5 мая 2012 года № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России на составление протоколов по делам об административных правонарушениях и административном задержании» и содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Учитывая изложенное, судья оценивает данный протокол в соответствие с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и кладет его в основу принимаемого судебного решения;

- рапортом инспектора ОРППСП МО МВД России «Курчатовский» Мелихова М.Г., из которого следует, что, находясь на дежурстве 21.01.2022 года в 14 часов 10 минут у дома №1 по ул. Космонавтов г. Курчатова Курской области был установлен гражданин, который выражался нецензурной бранью;

- объяснениями Литвинова Д.В., согласно которым примерно в 14.00 им был задержан Свищенко В.В. у дома №1 по ул. Космонавтов г. Курчатова Курской области, который выражался нецензурной бранью;

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вина Свищенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ нашла своё подтверждение.

Действия Свищенко В.В. судья квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании установлена вина Свищенко В.В., а потому, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, он подлежит наказанию за совершенное деяние.

При назначении административного наказания, учитываются конкретные обстоятельства и характер совершенного Свищенко В.В. административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Свищенко В.В., судья учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ в течение года.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. При установленных обстоятельствах оснований для назначения штрафа не усматривается. Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По настоящему делу в целях предупреждения правонарушений самим правонарушителем, а так же в целях общественной профилактики необходимо назначить тот вид наказания, который предусмотрен КоАП РФ и в силу ст.3.9 КоАП РФ обеспечивает временную изоляцию от общества.

Оснований, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, к правонарушителю не может быть применен данный вид наказания, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Свищенко Владимира Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток, срок наказания исчислять с момента задержания с 21 января 2022 года с 15 часов 59 минут.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.Л. Халина

Свернуть

№ 5-72/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области «25» февраля 2022 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Свищенко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Курск, ул. Сторожевая, д. 8, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Свищенко В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

16.02.2022 г. в 17 часов 21 минуту Свищенко В.В., в пункте полиции п. К. Либкнехта, расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. К. Либкнехта, ул. Ленина, д. 4, в нарушение п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжения Губернатора Курской области от 06.11.2020 г. № 441-рг), находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Свищенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим о...

Показать ещё

...бразом.

Часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу п.п. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности", в редакции распоряжения Губернатора Курской области от 06.11.2020 №441-рг, на территории Курской области введен режим повышенной готовности. Пунктом 13.2 распоряжения от 10.03.2020 N 60-рг на граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Свищенко В.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА № 553111 от 16.02.2022 г., согласно которому 16.02.2022 г. в 17 часов 21 минуту Свищенко В.В., в пункте полиции п. К. Либкнехта, расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. К. Либкнехта, ул. Ленина, д. 4, в нарушении п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжения Губернатора Курской области от 06.11.2020 г. № 441-рг), находясь в месте массового пребывания людей, не обеспечил ношение гигиенической маски для защиты органов дыхания (л.д. 1);

- рапортами полицейских ОР ППСП МО МВД России «Курчатовский» от 16.02.2022 г., согласно которым Свищенко В.В. находился в пункте полиции п. К. Либкнехта, расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. К. Либкнехта, ул. Ленина, д. 4 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 2-3);

- объяснением Свищенко В.В. от 16.02.2022г., из которого следует, что он пришел в отдел полиции для разбирательства по написанному заявлению, при этом зайдя в помещение не одел маску для защиты органов дыхания, так как она отсутствовала (л.д. 4);

- фотофиксацией (л.д. 5).

Судом установлено, что Свищенко В.В., в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 16.02.2022 г. в 17 часов 21 минуту находился в торговом зале пункте полиции п. К. Либкнехта, расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. им. К. Либкнехта, ул. Ленина, д. 4 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Действия Свищенко В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Свищенко В.В., судья учитывает совершение им повторного однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Свищенко В.В. наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

СВИЩЕНКО ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оплата штрафа производится: получатель УФК по Курской области (МО МВД РФ «Курчатовский»), ИНН 4612002026, расчётный счёт 40101810445250010003, БИК 043807001, КПП 463401001, ОКТМО 38708000, расчётный счёт: 40102810545370000038, банк получателя: Отделение Курск Банка России/УФК по Курской области г. Курск, КБК 18811601201010601140, наименование платежа: административный штраф, УИН: 18880346220005531116.

Разъяснить Свищенко В.В., что назначенный штраф в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, подлежит оплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в добровольном порядке. Копию квитанции об уплате штрафа представить в Курчатовский городской суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Л. Халина

Свернуть

№1-46/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «24» января 2022 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Иванниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В.,

подсудимого Свищенко В.В.,

защитника-адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение №1153 от 03.11.2015г., и ордер № 160421 от 24.01.2022 г.,

при секретаре Михайловой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Свищенко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - дочерей ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, судимого приговором Курчатовского городского суда Курской области от 22.03.2019г. по ст.30 ч.3, ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 25.03.2021 г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 280 часам обязательных работ. Штраф исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 24.05.2021 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы, с отб...

Показать ещё

...ыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока 08.09.2021г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 02.12.2021 г. наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. заменено на обязательные работы на срок 160 часов. Отбыто 40 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свищенко В.В. совершил дважды покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом дважды преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

19 сентября 2021 года примерно в 18 часов 35 минут Свищенко В.В. пришел в торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Садовая, д. 22. После чего прошел по торговому залу вышеуказанного магазина и примерно в 18 часов 40 минут 19 сентября 2021 года подошел к стеллажу, на полках которого выставлена продукция по уходу за волосами.

В это же время в этом же месте у Свищенко В.В., находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Садовая, д. 22 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: шампуня HS Шмп2в1 Ментол 6х4+ЭнерОк 3х400 МиксК, в количестве 4 штук, стоимостью согласно счет-фактуре № 6271568415 от 09.09.2021 года 268 рублей 34 копейки за штуку без учета НДС; шампуня HEAD&SHOULDERS Шампунь против перхоти Энергия океана 300мл, в количестве 2 штук, стоимостью согласно приложению № 1 от 23 апреля 2021 года к счет-фактуре 6271192476 от 11.06.2021 года - 201 рубль 98 копеек без учета НДС, на общую сумму 1477 рублей 32 копейки, принадлежащих АО «Тандер».

После чего, примерно в 18 часов 45 минут 19 сентября 2021 года Свищенко В.В., осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, правой рукой взял с полки открытого стеллажа, установленного в торговом зале магазина шампунь HEAD&SHOULDERS Шампунь против перхоти Энергия океана 300мл. в количестве 2 штук, которые спрятал в правый и левый карман брюк, надетых на нем. После чего Свищенко В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, и обращения его в свою пользу, поочередно правой рукой взял с полки вышеуказанного стеллажа шампунь HS Шмп2в1 Ментол 6х4+ЭнерОк 3х400 МиксК, в количестве 4 штук и спрятал их за пояс брюк, надетых на нем.

Затем, Свищенко В.В., желая, скрыть свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, направился к кассовой зоне для того, чтобы выйти из магазина.

Продавец магазина Нечаева Т.И., видя преступные действия Свищенко В.В., который проходил через кассовую зону с похищенным им имуществом, просматривающимся из-под одежды, и направлялся в сторону выхода, крикнула: «Молодой человек остановитесь». Свищенко В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, а также понимая, что совершает открытое хищение, так как, услышал требования Нечаевой Т.И. об остановке, не остановился, и, понимая, что его преступные действия являются очевидными для последней, игнорируя ее требование остановиться и вернуть товар, желая довести преступление до конца и достичь преступного результата, видя, что продавец-кассир Нечаева Т.И. предпринимает попытку догнать его, ускорив шаг, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения торгового зала в коридор магазина. Однако Свищенко В.В. не смог довести свои преступные действия до конца по независимым от него обстоятельствам, т.к. был задержан продавцом магазина Нечаевой Т.И., которая, настигнув Свищенко В.В., высказала в его адрес требование об остановке, сказав: «Стой. Верни товар», остановила Свищенко В.В. и преградила ему дорогу к выходу из магазина. После чего Свищенко В.В. вернул похищенное им имущество сотруднику магазина.

Кроме того, 20 сентября 2021 года примерно в 13 часов 45 минут Свищенко В.В. пришел в торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Садовая, д. 22. После чего, прошел по торговому залу вышеуказанного магазина и примерно в 18 часов 50 минут 20 сентября 2021 года подошел к стеллажу, на полках которого выставлена продукция по уходу за волосами.

В это же время в этом же месте у Свищенко В.В., находящегося в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Садовая, д. 22, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: шампуня HS Шмп2в1 Ментол 6х4+ЭнерОк 3х400 МиксК, в количестве 3 штук, стоимостью согласно счет-фактуре № 6271568415 от 09.09.2021 года 268 рублей 34 копейки за штуку без учета НДС на общую сумму 805 рублей 02 копейки, принадлежащих АО «Тандер».

После чего, примерно в 13 часов 51 минуту 20 сентября 2021 года Свищенко В.В., осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Садовая, д. 22, поочередно правой рукой взял с полки открытого стеллажа, установленного в торговом зале магазина шампунь HS Шмп2в1 Ментол 6х4+ЭнерОк 3х400 МиксК, в количестве 3 штук и спрятал по одной штуке в правый и левый карман спортивной кофты, надетой на нем, а так же левый карман брюк, надетых на нем.

Затем Свищенко В.В., желая скрыть свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, направился к кассовой зоне для того, чтобы выйти из магазина.

Товаровед магазина Пехота В.В., наблюдавшая за преступными действиями Свищенко В.В. через экран монитора, на который выведено изображение камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, который проходил через кассовую зону с похищенным им имуществом, просматривающимся из карманов его одежды, и направлялся в сторону выхода, крикнула в его адрес: «Остановитесь. Верни товар». Свищенко В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, а также понимая, что совершает открытое хищение, так как, услышал требования Пехота В.В. об остановке, не остановился, и, понимая, что его преступные действия являются очевидными для последней, игнорируя ее требование остановиться и вернуть товар, желая довести преступление до конца и достичь преступного результата, видя, что товаровед Пехота В.В. предпринимает попытку догнать его, ускорив шаг, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения торгового зала в коридор магазина. Однако Свищенко В.В. не смог довести свои преступные действия до конца, по независимым от него обстоятельствам, т.к. был задержан товароведом магазина Пехота В.В., которая, настигнув Свищенко В.В., преградила ему дорогу к выходу из магазина. После чего Свищенко В.В. вернул похищенное им имущество сотруднику магазина.

В судебном заседании подсудимый Свищенко В.В. виновным себя в совершении преступлений признал. В соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФоглашены показания Свищенко В.В., данные им в ходе дознания, из которых следует, что 19 сентября 2021 года примерно в 18 часов 35 минут, он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Курская обл., г. Курчатов, ул. Садовая, д. 22.

Находясь в торговом зале магазина, в отделе, около стеллажа, где расположен товар, предназначенный по уходу и гигиене, примерно в 18 часов 40 минут 19 сентября 2021 года, у него возник умысел на хищение товароматериальных ценностей, а именно шампуня, с целью его дальнейшей перепродажи. Примерно в 18 часов 45 минут 19 сентября 2021 года, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», он подошел к стеллажу, где расположен товар, а именно шампунь марки HEAD&SHOULDERS, и правой рукой взял с полки шампунь HEAD&SHOULDERS, точное его название он не помнит (помнит, что он сначала взял шампунь, объем которого был меньше, чем последующий похищенный им шампунь), в количестве 2 штук, и разложил их по одной штуке в правый и левый карман своих брюк, надетых на нем. После чего он правой рукой поочередно взял изначально 2 шампуня HEAD&SHOULDERS, полное наименование не помнит (но объем флакона был больше, чем первоначально похищенный им шампунь, который находился у него в карманах) и положил их сзади под пояс брюк, надетых на нем, спрятав за спортивную кофту, далее он взял еще 2 флакона шампуня HEAD&SHOULDERS, той же марки, и положил их спереди под пояс брюк, надетых на нем, также спрятав за спортивную кофту. После чего с похищенным товаром он направился к кассовой зоне, и, проходя мимо кассовой зоны, услышал, что сотрудник магазина, находящийся на кассе, прокричал ему в след, что бы он остановился. Но он, желая скрыться с похищенным, проигнорировал ее требование, и далее направился к выходу из торгового зала магазина, где в коридоре его догнала продавец и, перегородив дорогу к выходу, стала требовать от него, чтобы он вернул товар. Он сначала, надеясь, что она не заметит, отдал ей несколько штук шампуня, сказав, что у него больше ничего нет, на что она ему пояснила, что при нем есть товар, при этом она не давала ему возможности выйти. Тогда он решил вернуть ей весь похищенный им шампунь.

Забрав похищенный им товар, продавец ушла в торговый зал, а он направился домой (л.д.54-56).

20 сентября 2021 года, примерно в 13 часов 45 минут, он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Курская обл., г. Курчатов, ул. Садовая, д. 22.

Находясь в торговом зале магазина, в отделе с бытовой продукцией, около стеллажа, где расположен товар, предназначенный по уходу и гигиене, примерно в 13 часов 50 минут 20 сентября 2021 года, у него возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей, а именно шампуня с целью его дальнейшей перепродажи. Примерно в 13 часов 51 минуту, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», он подошел к стеллажу, где расположен товар, а именно шампунь марки HEAD&SHOULDERS, и правой рукой взял с полки шампунь HEAD&SHOULDERS, точное название не помнит, в количестве 1 штуки и положил его в левый карман спортивной куртки, надетой на нем, затем он сразу же правой рукой взял с полки такой же шампунь и положил его в правый карман спортивной куртки, надетой на нем, затем он взял с полки шампунь такого же наименования в количестве 1 штуки и положил его в левый карман надетых на нем брюк. После чего он направился к главной кассовой зоне, где пройдя мимо очереди через кассовую зону, не оплатив товар, он направился к выходу из помещения торгового зала магазина. И как только он пересек кассовую зону, то услышал крик продавца, которая просила его остановиться и вернуть товар, но он проигнорировал данное требование. Желая скрыться с похищенным имуществом, он ускорил шаг и направился в сторону выхода из магазина. И когда он прошел в коридор, его догнала продавец, ранее ему не знакомая девушка, которая, перегородив ему выход из коридора, стала требовать от него, чтобы он вернул товар. Он сначала, надеясь, что она не заметит, отдал ей несколько штук шампуня, сказав, что у него больше ничего нет, на что она ему пояснила, что при нем есть товар, при этом она не давала ему возможности выйти. Тогда он, понимая, что она не даст ему возможности уйти, решил вернуть ей весь похищенный им из магазина товар. В общей сложности он вернул ей шампунь HEAD&SHOULDERS в количестве 3 штук.

Забрав похищенный им товар, продавец ушла в торговый зал, а он направился домой (л.д.108-110).

Виновность Свищенко В.В. в преступлении, совершенном 19.09.2021г., подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» филиал г.Курска Курской области Ревенкова К.В., согласно которых с 08 мая 2014 года он осуществляет свою трудовую деятельность в должности ведущего специалиста отдела экономической безопасности в АО «Тандер», филиал которого расположен по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Бойцов 9 Дивизии, д. 185 «д». На основании доверенности № от 28.09.2021 года он уполномочен руководством представлять интересы в правоохранительных органах и судах. АО «Тандер» главный офис расположен по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185.

В гор. Курчатове Курской области находится магазин торговой сети «Магнит», расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Садовая д. 22, в магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые расположены внутри торгового зала. В указанном выше магазине товароведом является Локтионова Е.В., директором Жугина З.Ю., которые сообщают ему о всех происшествиях и преступлениях, которые связаны с магазином.

Так в один из дней второй половины сентября 2021г. ему от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская обл., г. Курчатов, ул. Садовая д. 22, а именно Локтионовой Е.В., стало известно, что 19 сентября 2021 года ранее не известный ей молодой человек похитил шампунь HEAD&SHOULDERS шампунь 2в1 Ментол осв\Энер океан400 мл, в количестве 4 штук, шампунь HEAD&SHOULDERS против перхоти Энергия океана 300 мл., в количестве 2 штук. Данный молодой человек пытался убежать, но был остановлен сотрудниками магазина, и у него был изъяты похищенные им шампуни.

Тогда он пояснил Локтионовой Е.В., чтобы по данному факту она обратилась с заявлением в отдел полиции.

Ему известно, что по вышеуказанному факту на основании заявления товароведа магазина «Магнит» Локтионовой Е. В. от 21.09.2021 года ОД МО МВД России «Курчатовский» возбуждено уголовное дело. Так же в последствии от сотрудников магазина ему стало известно, что вышеуказанное хищение совершил Свищенко В.В.

Согласно счет-фактуре № 6271568415 от 09.09.2021 года стоимость шампуня марки HEAD&SHOULDERS шампунь 2 в 1 Ментол осв\Энер океан 400 мл, составляет 268 рублей 34 копейки за штуку без учета НДС, данное наименование товара в данной накладной указано как «HS Шмп2в1 Ментол 6х4+ЭнерОк 3х400 МиксК».

Шампунь HEAD&SHOULDERS против перхоти Энергия океана 300мл поступил в магазин согласно счет-фактуре № 6271192476 от 11.06.2021 года, в которой не расписано конкретные наименование товара, а указано его наименование как: «HS + Мульти Бренды в ассортим ПрДисп», т.е. товар в ассортименте различного наименования. При этом к данной счет-фактуре прилагается Приложение № 1 от 23 апреля 2021г., в котором указано наименование товара и его стоимость с учетом НДС. Согласно данного приложения стоимость шампуня HEAD&SHOULDERS против перхоти Энергия океана 300мл, указанного в приложении как: «HEAD&SHOULDERS Шампунь против перхоти Энергия океана 300мл» за 1 штуку составляет 252 рубля 47 копеек с учетом НДС, в связи с чем его стоимость без учета НДС составляет 201 рубль 98 копеек.

Таким образом, в результате вышеописанного хищения, имевшего место 19 сентября 2021 года, АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 1477 рублей 32 копейки (л.д.35-37).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Локтионовой Е.В., согласно которых с мая 2021 года она осуществляет свою трудовую деятельность в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, Садовая д. 22. В ее трудовые обязанности входит: ведение и учет ТМЦ в магазине, обслуживание покупателей, организация витрины и проверка товара в торговом зале. Так же в связи с тем, что охрана в магазине отсутствует и работники магазина несут материальную ответственность за сохранность ТМЦ, в ее обязанности входит функция по соблюдению сохранности ТМЦ в магазине. График ее работы: 2 рабочих дня, два выходных, рабочий день с 08 часов 00 минут по 22 час 00 минут. Торговое помещение зала магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. В данном магазине происходит реализация продуктов питания, бытовой химии и алкогольной продукции.

19 сентября 2021 года она находилась на своем рабочем месте, в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская обл., г. Курчатов, ул. Садовая д. 22. Примерно в 18 часов 45 минут 19 сентября 2021 года, находясь в подсобном помещении вышеуказанного магазина, она услышала крики. Она вышла в торговый зал магазина для того, чтобы посмотреть, что происходит. Выйдя в торговый зал магазина, она пересекла кассовую зону и направившись к выходу из магазина, увидела, что в коридорном помещении (тамбуре) магазина, который расположен за выходом из торгового зала магазина, оборудованном дверью, находится продавец Нечаева Т. и ранее ей не знакомый молодой человек, как ей теперь известно, зовут его Свищенко В. Нечаева Т., перегородив проход Свищенко В., не давая ему возможности убежать из коридора, требовала от него, чтобы он вернул товар, при этом она уже держала в руке по 2 флакона шампуня марки HEAD&SHOULDERS. После чего Свищенко В., неохотно достав из-за пояса брюк, надетых на нем, 2 флакона шампуня марки HEAD&SHOULDERS, передал их Нечаевой Т., сказав, что у него больше ничего нет. При этом ей было видно, что у него из-под пояса его брюк в обе штанины выпало еще несколько флаконов. Тогда Нечаева Т., не давая Свищенко В. возможности пройти далее, так как он хотел уйти, стала снова от него требовать, чтобы он вернул товар. Свищенко В., достав из свой правой и левой штанины 2 флакона шампуня HEAD&SHOULDERS, передал их Нечаевой Т. Нечаева Т., визуально убедившись, что у Свищенко В. больше нет похищенного товара, забрав похищенную им продукцию, направилась в торговый зал магазина. Она направилась за ней, а Свищенко В. сразу же вышел из магазина. Тогда она вместе с Нечаевой Т. решили просмотреть запись с камер видеонаблюдения, при просмотре которых они обнаружили, что при входе в торговый зал магазина «Магнит» Свищенко В. направился к стеллажу, где расположен товар, предназначенный по уходу и гигиене, и правой рукой взял с полки шампунь HEAD&SHOULDERS против перхоти Энергия океана 300 мл., в количестве 2 штук, положив по одной штуке в правый и левый карман своих брюк. После чего он правой рукой поочередно сначала взял 2 шампуня HEAD&SHOULDERS 2в1 Ментол осв\Энер океан400 мл, которые положил сзади за пояс брюк, надетых на нем, потом он еще взял с полки шампунь HEAD&SHOULDERS 2в1 Ментол осв\Энер океан400 мл, в количестве 2 штук, и положил их спереди за пояс брюк, надетых на нем. О данном факте она сообщила своему руководству. В отдел полиции она обратилась не сразу в виду занятости, а лишь 21 сентября 2021 года, указав сумму причиненного ущерба в размере 2239 рублей 94 копейки, исходя из стоимости похищенной продукции по цене реализации.

После чего в магазине была проведена локальная инвентаризация, и была установлена стоимость похищенного 19 сентября 2021 года Свищенко В. имущества: а именно шампуня HEAD&SHOULDERS шампунь 2в1 Ментол осв\Энер океан400 мл, в количестве 4 штук, стоимость которого за 1 штуку согласно счет-фактуре 268 рублей 34 копейки и шампуня HEAD&SHOULDERS против перхоти Энергия океана 300 мл., в количестве 2 штук, стоимость которого согласно счет-фактуре 201 рубль 98 копеек за штуку. Общий размер причиненного ущерба, без учета НДС составил 1477 рубля 32 копейки.

Запись с камер видеонаблюдения за 19.09.2021 года не сохранилась, так как она хранится 4 дня.

При написании наименования похищенного Свищенко В. товара, а именно шампуня, в учетных документах, а так же при написании ею заявления могут быть небольшие разногласия, в связи с использованием сокращений. Похищенные Свищенко В.В. 6 флаконов шампуня, которые были изъяты у него сотрудниками магазина, в последствии через несколько дней после написания ею заявления были выставлены на реализацию и реализованы в магазине (л.д.38-40).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Нечаевой Т.И., согласно которых она осуществляет свою трудовую деятельность в должности продавца в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, Садовая д. 22. В ее трудовые обязанности входит: обслуживание покупателей, организация витрины и проверка товара в торговом зале. График ее работы: 2 рабочих дня, два выходных, рабочий день с 08 часов 00 минут по 22 час 00 минут. Торговое помещение зала магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. В данном магазине происходит реализация продуктов питания, бытовой химии и алкогольной продукции.

19 сентября 2021 года она находилась на своем рабочем месте, в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская обл., г. Курчатов, ул. Садовая д. 22. Примерно в 18 часов 42 минуты 19 сентября 2021 года она находилась на главной кассе и занималась обслуживанием клиентов, и в это время она увидела ранее ей не знакомого молодого человека, который выходил из помещения торгового зала магазина в сторону выхода, проходя через кассовую зону, у которого из кармана надетых на нем брюк (спортивного вида) просматривались флаконы с шампунем. На данный момент ей известно, что данного молодого человека зовут Свищенко В. В., так как он ранее неоднократно приходил к ним в магазин. И в тот момент, когда Свищенко В.В. проходил мимо кассы, она поняла, что он не собирается оплачивать товар, желая его похитить. Тогда она в тот момент, когда Свищенко В.В. только пересек кассовую зону по направлению к зоне выхода, громко крикнула в его адрес: «Молодой человек, остановитесь». На что Свищенко В., услышав ее требование, обернулся в ее сторону, проигнорировал ее требование об остановке, и, ускорив шаг, продолжил направляться к выходу из помещения торгового зала магазина. Она поняла, что он не собирается останавливаться и решила догнать его, выбежав из кассовой зоны, она побежала за Свищенко В., который уже выходил из торгового зала магазина. Догнав Свищенко В.В., который замешкался в дверном проеме в коридорном помещении (тамбуре) магазина, из которого он собирался выходить, она схватила его за рукав кофты, сказала в его адрес: «Стой. Верни товар». Свищенко В.В. остановился, сопротивление ей он не оказывал, она стала перед дверью для того, чтобы он не смог выйти из магазина. При этом они друг к другу физической силы не применяли. Она далее стала требовать от Свищенко В., чтобы он вернул неоплаченный товар, указывая на карманы его одежды. После чего Свищенко В.В. неохотно вернул ей 2 флакона шампуня HEAD&SHOULDERS, объемом 300 мл, которые находились в карманах его брюк, не желая возвращать остальное похищенное, так как на тот момент ей стало видно, что у него за поясом брюк просматриваются флаконы. После чего Свищенко В., неохотно достав из-за пояса брюк, надетых на нем, 2 флакона шампуня марки HEAD&SHOULDERS, передал их ей, сказав, что у него больше ничего нет. При этом ей было видно, что у него из-под пояса его брюк в обе штанины выпало еще несколько флаконов. Тогда она, не давая Свищенко В. возможности пройти далее, так как он хотел уйти, стала снова от него требовать, чтобы он вернул товар. Свищенко В., достав из своей правой и левой штанины 2 флакона шампуня HEAD&SHOULDERS, передал их ей. Далее она, визуально убедившись, что у Свищенко В. больше нет похищенного им товара, забрав похищенную им продукцию, не став больше его удерживать, направилась в торговый зал магазина, так как ее ожидали покупатели. Свищенко В. В. сразу же вышел из магазина. Тогда она вместе с товароведом Локтионовой Е. В., которая так же выбежала на ее крик в коридор, и которой она сообщила о хищении, решили просмотреть запись с камер видеонаблюдения, при просмотре которых они обнаружили, что при входе в торговый зал магазина «Магнит» Свищенко В. направился к стеллажу, где расположен товар, предназначенный по уходу и гигиене, и правой рукой взял с полки шампунь HEAD&SHOULDERS против перхоти Энергия океана 300 мл., в количестве 2 штук, положив по одной штуке в правый и левый карман своих брюк. После чего он правой рукой поочередно сначала взял 2 шампуня HEAD&SHOULDERS 2в1 Ментол осв\Энер океан400 мл, которые положил сзади за пояс брюк, надетых на нем, после чего он еще взял с полки шампунь HEAD&SHOULDERS 2в1 Ментол осв\Энер океан400 мл, в количестве 2 штук, и положил их спереди за пояс брюк, надетых на нем.

Свищенко В.В., проходя через кассовую зону, слышал ее требование об остановке, так как она крикнула громко, и он, обернувшись в ее сторону, еще больше ускорил шаг (л.д.41-43).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Жугиной З.Ю., согласно которых она осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, Садовая д. 22. В ее трудовые обязанности входит: ведение и учет ТМЦ в магазине, организация работы магазина.

19 сентября 2021 года от сотрудников магазина «Магнит», в котором она осуществляет свою трудовую деятельность, ей стало известно, что 19 сентября 2021 года в дневное время ранее не известный молодой человек похитил шампунь марки HEAD&SHOULDERS шампунь 2 в 1 Ментол осв\Энер океан 400 мл, в количестве 4 штук и шампунь HEAD&SHOULDERS против перхоти Энергия океана 300мл, пытаясь скрыться бегством, не реагируя на просьбы об остановке, но при выходе из магазина был ими задержан и после их требования вернул товар назад. После чего она пояснила, что по данному факту необходимо обратиться в отдел полиции. В связи с загруженностью Локтионова Е.В. обратилась в отдел полиции не сразу, а лишь 21 сентября 2021 года, указав сумму причиненного ущерба в размере 2239 рублей 94 копейки, исходя из стоимости похищенной продукции по цене реализации, так как необходимо было проверить счет-фактуры, согласно которым поступил товар.

В последствии была установлена стоимость похищенных ТМЦ, согласно счет-фактуре № 6271568415 от 09.09.2021 года стоимость шампуня марки HEAD&SHOULDERS шампунь 2 в 1 Ментол осв\Энер океан 400 мл, составляет 268 рублей 34 копейки за штуку без учета НДС, данное наименование товара в этой накладной указано как «HS Шмп2в1 Ментол 6х4+ЭнерОк 3х400 МиксК». При оформлении ими справок и сопутствующих документов, с целью более понятного обозначения товара в написании может применяться расшифровка или сокращение.

Шампунь HEAD&SHOULDERS против перхоти Энергия океана 300мл поступил в магазин согласно счет-фактуре № 6271192476 от 11.06.2021 года, в которой не расписано конкретное наименование товара, а указано его наименование как: «HS + Мульти Бренды в ассортим ПрДисп», т.е. товар в ассортименте различного наименования. При этом к данной счет-фактуре прилагается Приложение № 1 от 23 апреля 2021, в котором указано наименование товара и его стоимость с учетом НДС. Согласно данного приложения стоимость шампуня HEAD&SHOULDERS против перхоти Энергия океана 300мл, указанного в приложении как «HEAD&SHOULDERS Шампунь против перхоти Энергия океана 300мл» за 1 штуку составляет 252 рубля 47 копеек с учетом НДС, в связи с чем его стоимость без учета НДС составляет 201 рубль 98 копеек.

Так же после совершенного хищения в магазине была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой было установлено отсутствие вышеуказанных ТМЦ, а именно HEAD&SHOULDERS шампунь 2 в 1 Ментол осв\Энер океан 400 мл, в количестве 4 штук, шампуня HEAD&SHOULDERS против перхоти Энергия океана 300мл, в количестве 2 штук.

Таким образом, общая стоимость похищенного 19.09.2021 года ТМЦ без учета НДС составляет 1477 рублей 32 копейки.

Похищенные Свищенко В.В. шампуни марки HEAD&SHOULDERS, которые он вернул, когда был задержан сотрудниками магазина, в последствии выставили для реализации и они были проданы.

Запись с камер видеонаблюдения за 19.09.2021 г. и за 20.09.2021 года у них не сохранилась. Кода наименования товара могут как отличать, так и совпадать с кодом, указанным в счет счет-фактуре и кодом, указанном в акте инвентаризации и справках о стоимости, так как данные коды присваиваются главным складом, а так же повторно автоматически магазином (л.д.131-134).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- счет-фактура №6271568415 от 09.09.2021г., согласно которой стоимость шампуня Head@Shoulders, 400 мл 1 флакона составляет 268 руб. 34 коп. (л.д.19-21);

- счет-фактура №6271192476 от 11.06.2021г., согласно которой стоимость шампуня Head@Shoulders, 300 мл 1 флакона составляет 201 руб. 98 коп. (л.д.24).

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность Свищенко В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, согласно которых Свищенко В.В., находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Садовая, д. 22, похитил со стеллажа 4 шампуня Head@Shoulders, 400 мл и 2 шампуня Head@Shoulders, 300 мл, на общую сумму 1 477 рублей 32 копейки, которые спрятал в левый и правый карманы одетых на нем брюк, и за пояс брюк.

Когда Свищенко В.В. проходил мимо кассы, продавец магазина «Магнит» АО «Тандер» Нечаева Т.И. крикнула ему, чтобы он остановился, игнорируя ее требование, он ускорив шаг, не оплатив товар, вышел из помещения торгового зала в коридор, но в это время его остановила Нечаева Т.И., которая преградила ему дорогу к выходу и потребовала вернуть товар. После этого Свищенко В.В. вернул все похищенные им шампуни.

Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от Свищенко В.В. обстоятельствам.

Действия Свищенко В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность Свищенко В.В. в преступлении, совершенном 20.09.2021г., подтверждается показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» филиал г.Курска Курской области Ревенкова К.В., согласно которых в гор. Курчатове Курской области находится магазин торговой сети «Магнит», расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Садовая д. 22, в магазине имеются камеры видеонаблюдения, которые расположены внутри торгового зала. В указанном выше магазине товароведом является Локтионова Е.В., Пехота В.В., директором Жугина З.Ю., которые сообщают ему о всех происшествиях и преступлениях, которые связаны с магазином.

В один из дней второй половины сентября 2021 ему от сотрудника магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская обл., г. Курчатов, ул. Садовая д. 22, а именно от Пехота В.В., стало известно, что 20 сентября 2021 года ранее не известный молодой человек похитил шампунь HEAD&SHOULDERS 2в1 Ментол осв\Энер океан400 мл, в количестве 3 штук. Данный молодой человек пытался убежать, но был остановлен Пехота В.В., и у него был изъяты похищенные им шампуни.

Он пояснил Пехота В.В., чтобы по данному факту она обратилась с заявлением в отдел полиции.

По вышеуказанному факту на основании заявления товароведа магазина «Магнит» Пехота В.В. от 23.09.2021 года ОД МО МВД России «Курчатовский» возбуждено уголовное дело. Так же в последствии от сотрудников магазина ему стало известно, что вышеуказанное хищение совершил Свищенко В.В., который на день раньше 19 сентября 2021 года совершил аналогичное хищение шампуня.

Согласно счет-фактуре № 6271568415 от 09.09.2021 года стоимость шампуня марки HEAD&SHOULDERS 2 в 1 Ментол осв\Энер океан 400 мл, составляет 268 рублей 34 копейки за штуку без учета НДС, данное наименование товара в этой накладной указано как «HS Шмп2в1 Ментол 6х4+ЭнерОк 3х400 МиксК».

Таким образом, в результате вышеописанного хищения, имевшего место 20 сентября 2021 года, АО «Тандер» причинен материальный ущерб в размере 805 рублей 02 копейки.

Запись с камеры видеонаблюдения за 20 сентября 2021 года не сохранилась, в виду ограниченного срока хранения (л.д.89-90).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Пехота В.В., согласно которых с 17 апреля 2019 года она осуществляет свою трудовую деятельность в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, Садовая д. 22. В ее трудовые обязанности входит: ведение и учет ТМЦ в магазине, обслуживание покупателей, организация витрины и проверка товара в торговом зале. В связи с тем, что охрана в магазине отсутствует и работники магазина несут материальную ответственность за сохранность ТМЦ, в ее обязанности входит функция по соблюдению сохранности ТМЦ в магазине. График ее работы: 2 рабочих дня, два выходных, рабочий день с 08 часов 00 минут по 22 час 00 минут. Торговое помещение зала магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. В данном магазине происходит реализация продуктов питания, бытовой химии и алкогольной продукции.

20 сентября 2021 года она находилась на своем рабочем месте, в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: Курская обл., г. Курчатов, ул. Садовая д. 22, на главной кассе, где находится монитор, на который были выведены изображения (в реальном времени) с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В помещении торгового зала магазина имеется 2 кассовые зоны, одна главная, а вторая второстепенная. Примерно 13 часов 51 минуту, обратив внимание на изображения с камер видеонаблюдения, она увидела, что ранее ей не известный молодой человек, был одет в куртку и штаны, как ей теперь известно, это Свищенко Владимир, так как он неоднократно посещал их магазин, находясь рядом со стеллажом, где расположен товар, предназначенный по уходу и гигиене, взял с полки шампунь марки HEAD&SHOULDERS, в количестве 3 штук. Данный шампунь он брал поочередно, он сначала сложил по флакону шампуня в правый и левый карман куртки, которая была надета на нем, а третий флакон положил в левый карман своих брюк, которые были надеты на нем. После чего данный молодой человек направился к главной кассовой зоне, где она занималась обслуживанием клиентом. Свищенко В., подойдя к кассовой зоне, не став в очередь, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, при этом ей было видно, что из карманов его куртки и брюк просматривался не оплаченный им товар, а именно шампунь HEAD&SHOULDERS. Поняв, что Свищенко В. не собирается оплачивать товар, как только он пересек кассовую зону и направился к выходу из магазина, то она громко крикнула в его адрес: «Остановись. Верни товар». На что Свищенко В., услышав ее требование, обернулся в ее сторону, проигнорировал ее требование об остановке, и, ускорив шаг, продолжил направляться к выходу из помещения торгового зала магазина. Тогда она решила догнать его, и выбежав из кассовой зоны, побежала за Свищенко В., который уже выходил из торгового зала магазина. У нее получилось догнать его в коридорном помещении (тамбуре) магазина, из которого он собирался выходить, но она перегородила ему выход, став перед дверью, для того, чтобы он не смог выйти из магазина. Она стала требовать от Свищенко В., чтобы он вернул неоплаченный товар, на что он сказал, что ничего не похищал, и не собирался возвращать ей товар, но она показала, что у него из карманов просматриваются флаконы с шампунем. Он ей отвечал, что у него ничего нет, тогда она ему показала, что у него из правого кармана виден шампунь, и потребовала, чтобы он вернул его. На что Свищенко В. согласился в вернул ей сначала шампунь HEAD&SHOULDERS 2в1 Ментол осв\Энер океан400 мл, в количестве 1 штуки, достав его из правого кармана. После этого он сказал, что у него больше ничего нет, хотел выйти из магазина, но она не пропустила его, пояснив, что ей известно, что у него еще имеется похищенный товар, показав на левый карман. На что Свищенко В., понимая, что он не сможет от нее убежать, достав из левого кармана 1 флакон шампуня HEAD&SHOULDERS шампунь 2в1 Ментол осв\Энер океан400 мл, передал его ей, так же практически сразу же он достал из кармана брюк третий флакон шампуня HEAD&SHOULDERS шампунь 2в1 Ментол осв\Энер океан400 мл, и отдал его ей. При этом никаких насильственных действий Свищенко В. по отношению к ней не предпринимал. Забрав шампунь HEAD&SHOULDERS шампунь 2в1 Ментол осв\Энер океан400 мл, она направилась в торговый зал магазина, так как ей надо было стать на кассу, где находились покупатели. Свищенко В. ушел в неизвестном ей направлении. После чего о случившемся она сообщила руководству. Обращаться в отдел полиции она не стала, в связи с загруженностью на работе, похищенный Свищенко В. шампунь HEAD&SHOULDERS шампунь 2в1 Ментол осв\Энер океан400 мл, она передала в последствии директору магазина. После чего 23.09.2021 года она обратилась с заявлением в отдел полиции, где указала стоимость похищенного Свищенко В. в размере 1199 рублей 97 копеек с учетом НДС.

В момент хищения Свищенко В. шампуня HEAD&SHOULDERS 2в1 Ментол осв\Энер океан400 мл, в количестве 3 штук в помещении магазина находились покупатели, но кто именно она не знает, т.к. они ей не знакомы. Так же в этот день была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой было установлена недостача 3-х шампуней HEAD&SHOULDERS 2в1 Ментол осв\Энер океан400 мл.

Запись с камер видеонаблюдения за 20.09.2021 года не сохранилась, так как она хранится 4 дня. Выдать похищенные Свищенко В.В. шампуни не представляется возможным, в связи с тем, что через несколько дней после написания заявления, они был реализованы в магазине.

При написании наименования похищенного Свищенко В. товара, а именно шампуня, в учетных документах, а так же при написании ею заявления могут быть небольшие разногласия, в связи с использованием сокращений. Кроме того, в последствии было установлено, что согласно счет-фактуре № 6271568415 от 09.09.2021 года стоимость шампуня марки HEAD&SHOULDERS шампунь 2 в 1 Ментол осв\Энер океан 400 мл, составляет 268 рублей 34 копейки за штуку без учета НДС, данное наименование товара в этой накладной указано как «HS Шмп2в1 Ментол 6х4+ЭнерОк 3х400 МиксК», стоимость 3 шампуней составляет 805 рублей 02 копейки (л.д.94-97).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Жугиной З.Ю., согласно которых она осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, Садовая д. 22. В ее трудовые обязанности входит: ведение и учет ТМЦ в магазине, организация работы магазина.

От сотрудника магазина Пехота В.В., ей стало известно, что 20 сентября 2021 года в дневное время, ранее ей не известный молодой человек, как в последствии было установлено Свищенко В.В., который так же совершил 19 сентября 2021 года хищение шампуней, вновь похитил шампунь HEAD&SHOULDERS 2 в 1 Ментол осв\Энер океан 400 мл, в количестве 3 штук, и на ее требование остановиться пытался скрыться из магазина, но был ею остановлен при выходе из магазина, и на ее требование возвратить похищенный товар с нежеланием вернул ей шампуни. Она пояснила, что по данному факту ей необходимо обратиться в отдел полиции. В связи с загруженностью Пехота В.В. обратилась в отдел полиции не сразу, а лишь 23.09.2021 года, где указала стоимость похищенного Свищенко В. в размере 1199 рублей 97 копеек с учетом НДС. В последствии была установлена стоимость похищенных ТМЦ. Так согласно счет-фактуре № 6271568415 от 09.09.2021 года стоимость шампуня марки HEAD&SHOULDERS 2 в 1 Ментол осв\Энер океан 400 мл, составляет 268 рублей 34 копейки за штуку без учета НДС, данное наименование товара в этой накладной указано как «HS Шмп2в1 Ментол 6х4+ЭнерОк 3х400 МиксК». При оформлении справок и сопутствующих документов, с целью более понятного обозначения товара в написании может применяться расшифровка или сокращение.

Так же после совершенного хищения в магазине была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой было установлено отсутствие вышеуказанных ТМЦ, а именно HEAD&SHOULDERS шампунь 2 в 1 Ментол осв\Энер океан 400 мл, в количестве 3 штук.

Таким образом, общая стоимость похищенного 20.09.2021 года ТМЦ без учета НДС составляет 805 рублей 02 копейки.

Похищенные Свищенко В.В. шампуни марки HEAD&SHOULDERS, которые он вернул, когда был задержан сотрудниками магазина, в последствии выставили для реализации и они были проданы.

Запись с камер видеонаблюдения за 19.09.2021 г. и за 20.09.2021 года у них не сохранилась. Коды наименования товара могут как отличать, так и совпадать с кодом, указанным в счет счет-фактуре и кодом, указанным в акте инвентаризации и справках о стоимости, так как данные коды присваиваются главным складом, а так же повторно автоматически магазином (л.д.131-134).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- счет-фактура №6271568415 от 09.09.2021г., согласно которой стоимость шампуня Head@Shoulders, 400 мл 1 флакона составляет 268 руб. 34 коп. (л.д.19-21).

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность Свищенко В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, согласно которых Свищенко В.В., находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Садовая, д. 22, похитил со стеллажа 3 шампуня Head@Shoulders, 400 мл на общую сумму 805 рублей 02 копейки, которые спрятал в левый и правый карманы одетой на нем спортивной кофты, и в левый карман одетых на нем брюк.

Когда Свищенко В.В. проходил мимо кассы, товаровед магазина «Магнит» АО «Тандер» Пехота В.В. крикнула ему, чтобы он остановился, игнорируя ее требование, он, ускорив шаг, не оплатив товар, вышел из помещения торгового зала в коридор, но в это время его остановила Пехота В.В., которая преградила ему дорогу к выходу. После этого Свищенко В.В. вернул все похищенные им шампуни.

Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от Свищенко В.В. обстоятельствам.

Действия Свищенко В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Свищенко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Свищенко В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.143,144), по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.145,146).

Объяснения Свищенко В.В. от 28.09.2021г. (л.д.14,70), данные до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, суд принимает во внимание и расценивает как явку с повинной по каждому преступлению.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у Свищенко В.В. малолетних детей - дочерей ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.149,150).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2042 от 12.11.2021г. Свищенко В.В. в настоящее время и на период совершения инкриминируемых деяний обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, что не лишало его во время совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.120-123).

Поскольку при рассмотрении дела судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то с учетом этого, учитывая исследованные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст.66 ч.3 УК РФ по каждому преступлению.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, не указано на такие и в обвинительном заключении, поэтому при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к Свищенко В.В. положений ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом характера содеянного и степени общественной опасности совершенных Свищенко В.В. преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание Свищенко В.В. следует назначить по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил совокупность преступлений средней тяжести.

На основании ст. 70 ч.1 и 4 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору Свищенко В.В., следует частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 25.03.2020 г., постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 02.12.2021 г., окончательно к отбытию определить наказание в виде обязательных работ.

Мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства по делу - счет-фактуру №6271568415 от 09.09.2021г.,

счет-фактуру №6271192476 от 11.06.2021г. с приложением №1 от 23.04.2021г. хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Свищенко Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от 19.09.2021г.) и назначить наказание сроком 240 (двести сорок) часов обязательных работ;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от 20.09.2021г.) и назначить наказание сроком 200 (двести) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Свищенко В.В. наказание сроком 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ч.1 и ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 25.03.2021 г., постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 02.12.2021 г. в виде 60 часов обязательных работ, окончательно определить Свищенко Владимиру Викторовичу наказание сроком 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу - счет-фактуру №6271568415 от 09.09.2021г.,

счет-фактуру №6271192476 от 11.06.2021г. с приложением №1 от 23.04.2021г. хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд Курской области.

Судья О.Н. Иванникова

Свернуть

№5-53/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курчатов Курской области 03 марта 2023 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Халина М.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Свищенко В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

Свищенко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Свищенко В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02.03.2023 года в 21 час 55 минут Свищенко В.В., находясь в общественном месте в общем коридоре 3-го этажа <адрес> грубо нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурными словами, чем нарушал спокойствие граждан, на замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Свищенко В.В. вину в совершении указанного выше административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Свищенко В.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное вы...

Показать ещё

...яснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2023 года в 21 час 55 минут Свищенко В.В., находясь в общественном месте в общем коридоре 3-го этажа <адрес> области грубо нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурными словами, чем нарушал спокойствие граждан, на замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Свищенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, помимо его личного признания, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА № 589538 от 02.03.2023 года, который составлен должностным лицом инспектором ОВ ППСП МО МВД России «Курчатовский» Оловянниковым М.Э., правомочным составлять такие протоколы в соответствии с приказом МВД РФ от 5 мая 2012 года № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России на составление протоколов по делам об административных правонарушениях и административном задержании» и содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Учитывая изложенное, судья оценивает данный протокол в соответствие с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и кладет его в основу принимаемого судебного решения;

- рапортом инспектора ОВППСП МО МВД России «Курчатовский» Дорохова Д.А., из которого следует, что, в 21 час 55 минут им был выявлен гражданин Свищенко В.В., который, находясь в общественном месте, в коридоре общего пользования на 3-м этаже по ул. Садовая д. 7А г. Курчатова грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурными словами, чем нарушал спокойствие граждан;

- объяснениями Свищенко В.В., согласно которым он пришел к своей знакомой по адресу: к. <адрес> на 3 этаж, но дверь ему никто не открыл. После чего, он, находясь в коридоре общего пользования, безпричинно выражался грубой нецензурной бранью. Вину признает;

- объяснением Козьменко Т.Н., согласно которым она 02.03.2023г. примерно в 21 час 55 минут спустилась из своей квартиры к подруге, проживающей в кв. <адрес>, где в общем коридоре 3-го этажа вышеуказанного дома увидела ранее известного ей Свищенко ВВ., который безпричинно выражался грубой нецензурной бранью;

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вина Свищенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ нашла своё подтверждение.

Действия Свищенко В.В. судья квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании установлена вина Свищенко В.В., а потому, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, он подлежит наказанию за совершенное деяние.

При назначении административного наказания, учитываются конкретные обстоятельства и характер совершенного Свищенко В.В. административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Свищенко В.В., судья учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ в течение года.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста. При установленных обстоятельствах оснований для назначения штрафа не усматривается. Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По настоящему делу в целях предупреждения правонарушений самим правонарушителем, а так же в целях общественной профилактики необходимо назначить тот вид наказания, который предусмотрен КоАП РФ и в силу ст.3.9 КоАП РФ обеспечивает временную изоляцию от общества.

Оснований, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, к правонарушителю не может быть применен данный вид наказания, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Свищенко Владимира Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток, срок наказания исчислять с момента задержания с 02 марта 2023 года с 23 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.Л. Халина

Свернуть

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «14» ноября 2023 года

Курчатовский городской суд <адрес> в составе судьи Иванниковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> Сергеевой Н.В., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора <адрес> Клюевой Л.Б.,

подсудимого Свищенко В.В.,

защитника-адвоката Коняевой А.А., представившей удостоверение № от 03.11.2015г., и ордер № от 23.03.2023 г.,

при секретаре Михайловой Е.О., Красниковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Свищенко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п.им.К.Либкнехта, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей - дочерей ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, судимого:

приговором Курчатовского городского суда <адрес> от 22.03.2019г. по ст.30 ч.3, ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 280 часам обязательных работ. Штраф исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы, с отбыванием наказ...

Показать ещё

...ания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока 08.09.2021г.;

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. заменено на обязательные работы на срок 160 часов,

приговором Курчатовского городского суда <адрес> от 24.01.2022г. по ст.30 ч.3, ч.1 ст.161, ст.30 ч.3, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,

постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от 11.05.2022г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свищенко В.В. совершил две кражи, т.е. два <данные изъяты> хищения чужого имущества, покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Кража чужого имущества 20.10.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 12 минут Свищенко В.В. находился возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> «А», строение 2, в этот момент у него, не имеющего постоянного источника дохода и средств к существованию, испытывающего потребность в денежных средствах, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товаров из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в 09 часов 14 минут, Свищенко В.В. зашёл в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес> «А», строение 2, после чего прошёл в торговый зал указанного магазина с целью совершения хищения товаров, их дальнейшего обращения в собственность и извлечения материальной выгоды для себя. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут Свищенко В.В., находясь в помещении торгового зала магазина, прошел в отдел товаров личной гигиены, где находились стеллажи с дезодорантами, антиперспирантами и кремами для тела, где он обнаружил флаконы с дезодорантом «REXONA Антиперспирант аэрозоль прозрачный кристалл 6Х150МЛ», дезодорантом «Антиперспирант NIVEA 50 мл Невидимая защ.Д/ЧЕРН/БЕЛ.шарик.», дезодорантом «Дезодорант NIVEA шариковый 50 мл эффект пудры женский», дезодорантом «Антиперсп.NIVEA 50мл НЕЖ.СВЕЖ.LOVE BE TRENDY ролик», кремом для тела «Крем NIVEA для кожи 150 мл универсальный». В этот момент у него возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения данных товаров, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут Свищенко В.В. огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения указанных товаров, взял поочередно с третьей полки стеллажа следующие товары: 5 флаконов антиперспиранта «REXONA Антиперспирант аэрозоль прозрачный кристалл 6Х150МЛ», стоимостью 188 рублей 81 копейку без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 944 рубля 05 копеек; 5 флаконов антиперспиранта «Антиперспирант NIVEA 50 мл НЕВИДИМАЯ ЗАЩ.Д/ЧЕРН/БЕЛ.шарик.», стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 831 рубль 30 копеек; 5 флаконов дезодоранта «Дезодорант NIVEA шариковый 50 мл эффект пудры женский», стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 831 рубль 30 копеек; 3 флакона антиперспиранта «Антиперсп.NIVEA 50 мл НЕЖ.СВЕЖ.LOVE BE TRENDY ролик», стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 498 рублей 78 копеек, спрятал их в наружные и внутренние карманы надетой на нем куртки, а также во внутреннюю часть надетых на нем штанов. Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товаров из магазина, Свищенко В.В., понимая, что его действия носят скрытный характер, находясь в отделе товаров личной гигиены возле стеллажа с дезодорантами, антиперспирантами и кремами для тела, в 09 часов 15 минут того же дня поочередно взял с четвертой полки стеллажа 5 флаконов крема для тела «Крем NIVEA для кожи 150 мл универсальный», стоимостью 219 рублей 53 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 1097 рублей 65 копеек, спрятал их в наружные и внутренние карманы надетой на нем куртки, а также во внутреннюю часть надетых на нем штанов.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, Свищенко В.В. с похищенным имуществом направился в сторону выхода из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» с целью скрыться с места преступления, и в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и примерно в 09 часов 16 минут того же дня вышел на улицу из помещения магазина и скрылся с места преступления с похищенными товарами, тем самым совершив <данные изъяты> хищение чужого имущества, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Свищенко В.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4203 рубля 08 копеек.

Подсудимый Свищенко В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, фактически отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Свищенко В.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он находился на прогулке, был одет в куртку коричневого цвета, свитер белого цвета, штаны темного цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосками, шапку темного цвета. В этот момент он был трезв. Примерно в 09 часов 12 минут он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного напротив <адрес>. Ему захотелось приобрести продуктов питания и спиртного. Поскольку он нигде не работает, денежных средств у него не было. В этот момент у него возник умысел на хищение товаров из указанного магазина. Примерно в 09 часов 14 минут он вошёл в магазин «Пятерочка» и обнаружил, что покупателей практически не было. Он решил похитить дезодоранты, то есть средства личной гигиены, при этом предположил, что данные средства личной гигиены проще похитить и в дальнейшем продать. Зайдя в магазин, он направился к отделу со средствами личной гигиены, который находился справа относительно входа. Затем он подошёл к стеллажу, где находились дезодоранты и крема для тела. После этого он осмотрелся по сторонам, поблизости никого не было. Он взял левой рукой два дезодоранта черного цвета, которые стояли рядом, один из них переложил в правую руку и затем сложил во внутренние карманы своей куртки. После он взял еще два дезодоранта левой рукой, аналогичным образом положил во внутренние карманы куртки. После этого он правой рукой взял еще два дезодоранта и сложил их уже во внешние карманы куртки, по одному в каждый карман. Следом он взял еще два дезодоранта, по одному в каждую руку и спрятал также во внешние карманы куртки, положив по одному дезодоранту в каждый карман. Далее он обеими руками взял еще два дезодоранта и положил их под штаны в районе пояса, аналогичным образом взял еще два дезодоранта и также положил под штаны. Потом он правой рукой взял 1 дезодорант и также положил его под штаны в районе пояса. Какие были дезодоранты, он точно не помнит, но помнит, что были четырех видов и типов. Большая часть были шариковыми, они меньше по размеру, их он складывал преимущественно в карманы. Остальные были типа аэрозоля, их он по максимуму сложил под штаны. Все дезодоранты находились на третьей полке стеллажа. Затем на четвертой полке он обнаружил также крем для тела, который был небольшого размера. Он взял обеими руками два крема для тела, положив их в карманы штанов, по одному в каждый карман. Затем он взял обеими руками сразу три таких же крема для тела, один из них положил под штаны, а два удерживал в левой руке, спрятав руку под рукав куртки. После этого он прошёл в сторону кассы, подошёл к кассе. Постояв возле кассы, он прошёл дальше, поскольку подумал, что на него обратили внимание, потом он вновь прошёл мимо кассы и направился к выходу. В магазине он пробыл около 2 минут, за товар он не заплатил, то есть его похитил. Он точно не помнит торговых марок похищенного товара, поскольку не придавал этому значение. Похищенные товары он продавал неизвестным ему лицам. Иногда продавал девушкам на остановках общественного транспорта, иногда возле рынка «Возрождение». Часть средств личной гигиены он оставлял себе в пользование. Деньги, получаемые с реализации похищаемых товаров, он тратил на личные нужды, приобретал сигареты, продукты, а также иные предметы для личных нужд (Т.1 л.д.237-240, Т.2 л.д.95-102, Т.2 л.д.175-181).

Виновность Свищенко В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО30, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он является сотрудником службы безопасности Курского филиала ООО «Агроторг». Его организация занимается вопросами, связанными с осуществлением предотвращения краж из магазинов ООО «Агроторг» (магазины «Пятерочка») на территории <адрес>. В городе Курчатове находится несколько магазинов торговой сети «Пятерочка», в том числе магазин, расположенный по адресу: <адрес> «А», строение 2. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут в помещение торгового зала ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, вошел неизвестный покупатель мужского пола, который в указанное время совершил хищение следующих товаров:

- 5 флаконов дезодоранта «REXONA Антиперспирант аэрозоль прозрачный кристалл 6Х150МЛ», закупочная стоимость 1 флакона - 188 рублей 81 копейка;

- 5 флаконов дезодоранта «Антиперспирант NIVEA 50 мл НЕВИДИМАЯ ЗАЩ.Д/ЧЕРН/БЕЛ.шарик.», закупочная стоимость 1 флакона - 166 рублей 26 копеек;

- 5 флаконов дезодоранта «Дезодорант NIVEA шариковый 50 мл эффект пудры женский», закупочная стоимость 1 флакона - 166 рублей 26 копеек;

- 3 флакона дезодоранта «Антиперсп.NIVEA 50 мл НЕЖ.СВЕЖ.LOVE BE TRENDY ролик», закупочная стоимость 1 флакона - 166 рублей 26 копеек.

- 1 флакона крема для тела «Крем NIVEA для кожи 150 мл универсальный», закупочная стоимость которого составляет 1097 рублей 65 копеек (за единицу товара).

Указанные наименования и стоимость даны согласно счет-фактур, которые были представлены магазином «Пятерочка», стоимость без учета НДС. Хищение неизвестный мужчина совершил также из отдела бытовой химии торгового зала указанного выше магазина. О данном происшествии ему стало известно от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», строение 2, которая сообщила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения ею был установлен <данные изъяты> хищения товаров неизвестным мужчиной, в связи с чем в дальнейшем с заявлением она обратилась в отдел полиции (Т.2 л.д.10-13).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что трудовую деятельность она осуществляет в ООО «Агроторг», является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>А, строение 2. В её непосредственные обязанности входит управление персоналом магазина, ведение бухгалтерской отчетности, контроль за всеми направлениями работы, в том числе за предупреждением хищений товаров. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в указанном магазине, выполняла свои трудовые обязанности. В дневное время она при помощи служебного компьютера решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения с целью выявления <данные изъяты> хищений продукции магазина. При просмотре записей с камер видеонаблюдения ею был установлен <данные изъяты> хищения из магазина. Было установлено, что в 09 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина среднего роста, среднего телосложения, одетый в кофту белого цвета, куртку коричневого цвета, шапку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосами, зашёл в магазин, затем он прошёл мимо отделов с фруктами и овощами и проследовал к отделу с бытовой химией, где взял с полок товары личной гигиены, сложив в карманы куртки, и затем в 09 часов 15 минут проследовал к выходу, пройдя мимо касс. После этого ею сразу же была проведена выборочная инвентаризация и была установлена пропажа товаров, а именно: 5 единиц товара «REXONA Антиперспирант аэрозоль прозрачный кристалл 6х150 мл» стоимостью 188 рублей 81 копейку за единицу, 3 единицы товара «<адрес> NIVEA 50 мл. НЕЖ. СВЕЖ. LOVE BE TRANDY ролик» стоимостью 166 рублей 26 копеек за единицу товара; 5 единиц товара «Крем NIVEA для кожи 150 мл универсальный» стоимостью 219 рублей 53 копейки за единицу; 5 единиц товара «Антиперсперант «NIVEA 50 мл НЕВИДИМАЯ ЗАЩ. Д/ ЧЕРН/ БЕЛ. Шарик» стоимостью 166 рублей 26 копеек за единицу, 5 единиц товара «Дезодорант NIVEA шариковый 50 мл ЭФФЕКТ ПУДРЫ женский» стоимостью 166 рублей 26 копеек за единицу. При проведении подсчетов установлена сумма причиненного ущерба - 4203 рубля 08 копеек. Данная сумма представлена без учета НДС. О данном <данные изъяты> она сообщила сотрудникам полиции (Т.1 л.д.96-100).

О виновности подсудимого Свищенко В.В. свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 14 минут по 09 часов 16 минут, находясь в магазине 35НS, расположенном по адресу: <адрес> «А», строение 2, <данные изъяты> похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4203 рубля 08 копеек без учета НДС (Т.1 л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны результаты осмотра торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, строение 2. Вход в торговый зал осуществляется посредством раздвижных дверей остекленных. За входом находится торговый зал магазина, в котором имеются стеллажи с различными товарами, в том числе бытовой химией и т.д. По окончании осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанные на оптический диск, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (Т.1 л.д.19-26, Т.2 л.д.37-38).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны результаты осмотра вещественных доказательств:

1. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ представлен на 3 листах. В верхней части листа № указаны две стороны договорного обязательства:

Ниже, в центре листа № обнаружена таблица, состоящая из 18 столбцов. На первой странице имеется 7 строк. На страницах 2-3 следует продолжение таблицы. На странице № в 12 по счету строке, имеющей №, обнаружены сведения о товаре «REXONA Антиперспирант аэрозоль прозрачный кристалл 6Х150МЛ»;

- Код товара/ работ, услуг - 3479534;

- Наименование товара - «REXONA Антиперспирант аэрозоль прозрачный кристалл 6Х150МЛ»;

- Единица измерения - 796 штук;

- Количество (объем) 3126;

- Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - 590220,06;

- цена за единицу товара - 188,81.

Таким образом, стоимость единицы товара составляет 297 рублей 04 копейки.

2. счет-фактура №RCBA-178015 от ДД.ММ.ГГГГ. Документ представлен на 35 листах. В верхней части листа № указаны две стороны договорного обязательства:

Ниже, в центре листа № обнаружена таблица, состоящая из 18 столбцов. На первой странице имеется 7 строк. На страницах 2-35 следует продолжение таблицы. На странице № в 3 по счету строке, имеющей №, обнаружены сведения о товаре «Антиперспирант NIVEA 50 мл НЕВИДИМАЯ ЗАЩ.Д/ЧЕРН/БЕЛ.шарик»;

- Код товара/ работ, услуг - 3331435;

- Наименование товара - «Антиперспирант NIVEA 50мл НЕВИДИМАЯ ЗАЩ.Д/ЧЕРН/БЕЛ.шарик»;

- Единица измерения - 796 штук;

- Количество (объем) 6;

- Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - 997,55;

Таким образом, стоимость единицы товара составляет 166 рублей 26 копеек.

3. счет-фактура №RCBA-238180 от ДД.ММ.ГГГГ. Документ представлен на 9 листах. В верхней части листа № указаны две стороны договорного обязательства:

Ниже, в центре листа № обнаружена таблица, состоящая из 18 столбцов. На первой странице имеется 7 строк. На страницах 2-9 следует продолжение таблицы. На странице № в 8 по счету строке, имеющей №, обнаружены сведения о товаре «Дезодорант NIVEA шариковый 50 мл ЭФФЕКТ ПУДРЫ женский»:

- Код товара/ работ, услуг - 3421453;

- Наименование товара - товаре «Дезодорант NIVEA шариковый 50мл ЭФФЕКТ ПУДРЫ женский»;

- Единица измерения - 796 штук;

- Количество (объем) 24;

- Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - 997,55;

Таким образом, стоимость единицы товара составляет 166 рублей 26 копеек.

На странице № в 6 по счету строке, имеющей №, обнаружены сведения о товаре «Антиперсп.NIVEA 50 мл НЕЖ.СВЕЖ.LOVEBETRENDY»:

- Код товара/ работ, услуг - 4101449;

- Наименование товара - товаре «Антиперсп.NIVEA 50мл НЕЖ.СВЕЖ.LOVEBETRENDY»;

- Единица измерения - 796 штук;

- Количество (объем) 6;

- Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - 997,55;

Таким образом, стоимость единицы товара составляет 166 рублей 26 копеек.

На странице № в 6 по счету строке, имеющей №, обнаружены сведения о товаре «Антиперсп.NIVEA 50 мл НЕЖ.СВЕЖ.LOVEBETRENDY»:

- Код товара/ работ, услуг - 4101449;

- Наименование товара -«Антиперсп.NIVEA 50 мл НЕЖ.СВЕЖ.LOVEBETRENDY»;

- Единица измерения - 796 штук;

- Количество (объем) 6;

- Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - 997,55;

Таким образом, стоимость единицы товара составляет 166 рублей 26 копеек.

На странице № в 8 по счету строке, имеющей №, обнаружены сведения о товаре «Крем NIVEA для кожи 150 мл универсальный»:

- Код товара/ работ, услуг - 4101449;

- Наименование товара -«Крем NIVEA для кожи 150 мл универсальный»;

- Единица измерения - 796 штук;

- Количество (объем) 8;

- Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - 1756,27;

Таким образом, стоимость единицы товара составляет 219 рублей 53 копейки (Т.2 л.д.1-7).

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность Свищенко В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, согласно которых Свищенко В.В., движимый корыстными побуждениям, <данные изъяты>, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес> «А», строение 2, похитил со стеллажа 5 флаконов антиперспиранта «REXONA Антиперспирант аэрозоль прозрачный кристалл 6Х150МЛ», стоимостью 188 рублей 81 копейку без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 944 рубля 05 копеек; 5 флаконов антиперспиранта «Антиперспирант NIVEA 50 мл НЕВИДИМАЯ ЗАЩ.Д/ЧЕРН/БЕЛ.шарик.», стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 831 рубль 30 копеек; 5 флаконов дезодоранта «Дезодорант NIVEA шариковый 50 мл эффект пудры женский», стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 831 рубль 30 копеек; 3 флакона антиперспиранта «Антиперсп.NIVEA 50 мл НЕЖ.СВЕЖ.LOVE BE TRENDY ролик», стоимостью 166 рублей 26 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 498 рублей 78 копеек, спрятал их в наружные и внутренние карманы надетой на нем куртки, а также во внутреннюю часть надетых на нем штанов. Затем взял с полки стеллажа 5 флаконов крема для тела «Крем NIVEA для кожи 150 мл универсальный», стоимостью 219 рублей 53 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 1097 рублей 65 копеек, спрятал их в наружные и внутренние карманы надетой на нем куртки, а также во внутреннюю часть надетых на нем штанов. После чего вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Свищенко В.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 4 203 руб. 08 коп.

Действия Свищенко В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Кража чужого имущества 19.11.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут Свищенко В.В. находился возле магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, в этот момент у него, не имеющего постоянного источника дохода и средств к существованию, испытывающего потребность в денежных средствах, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товаров из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в 11 часов 16 минут, Свищенко В.В. зашёл в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, после чего прошёл в торговый зал указанного магазина с целью совершения хищения товаров, их дальнейшего обращения в собственность и извлечения материальной выгоды для себя. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут Свищенко В.В., находясь в помещении торгового зала магазина, прошел в отдел товаров личной гигиены, где находились стеллажи с антиперспирантами, шампунями и бальзамами ополаскивателями, где он обнаружил флаконы с антиперсперантами «AXE АНТИПЕРСПИРАНТ-КАРАНДАШ ФИО17 6х50МЛ», шампунями «Шампунь GARNIER ФРУКТИС 400 мл ТРОЙНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ укрепл.», шампунями «Шампунь GARNIER ФРУКТИС 400 мл РОСТ ВО ВСЮ СИЛУ укреп.», бальзамами ополаскивателями «Бальзам-ополаск. GARNIER 387 мл SOS ВОССТАНОВЛЕНИЕ укреп.». В этот момент у него возник умысел на совершение <данные изъяты> хищения данных товаров, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут Свищенко В.В. огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения указанных товаров, взял поочередно с пятой полки стеллажа 6 флаконов антиперспиранта «AXE АНТИПЕРСПИРАНТ-КАРАНДАШ ФИО17 6х50МЛ», стоимостью 297 рублей 04 копейки без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 1782 рубля 24 копейки; спрятал их в наружные карманы надетой на нем куртки.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товаров из магазина, Свищенко В.В., понимая, что его действия носят скрытный характер, находясь в отделе товаров личной гигиены возле стеллажа с дезодорантами, антиперспирантами и кремами для тела, в период времени с 11 часов 16 минут по 11 часов 17 минут того же дня того же дня поочередно взял с третьей полки стеллажа следующие товары: 1 флакон шампуня «Шампунь GARNIER ФРУКТИС 400 мл ТРОЙНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ укрепл.», стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС, 2 флакона шампуня «Шампунь GARNIER ФРУКТИС 400 мл РОСТ ВО ВСЮ СИЛУ укреп.», стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 518 рублей 96 копеек, 1 флакон бальзама ополаскивателя «Бальзам-ополаск. GARNIER 387 мл SOS ВОССТАНОВЛЕНИЕ укреп.», закупочная стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС, спрятал их во внутреннюю часть надетых на нем штанов.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, Свищенко В.В. с похищенным направился в сторону выхода из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» с целью скрыться с места преступления, и в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и примерно в 11 часов 17 минут того же дня вышел на улицу из помещения магазина и скрылся с места преступления с похищенными товарами, тем самым совершив <данные изъяты> хищение чужого имущества, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Свищенко В.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2820 рублей 16 копеек.

Подсудимый Свищенко В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, фактически отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Свищенко В.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на прогулке, был одет в куртку черного цвета, штаны темно-синего цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосками, шапку сине-зеленого оттенка «Puma». В этот момент он был трезв. Примерно в 11 часов 15 минут он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, шёл со стороны <адрес>, которая находится через дорогу от магазина. Ему вновь захотелось приобрести продуктов питания и спиртного. Денежных средств у него не было, так как он нигде не работает. В этот момент у него возник умысел на хищение товаров из указанного магазина. Примерно через минуту он вошёл в магазин «Пятерочка». Когда он вошёл, то обнаружил, что покупателей было достаточно, но не очень много. Также, как и в прошлый раз, он решил похитить дезодоранты, то есть средства личной гигиены. Как он пояснял ранее, он полагал, что дезодоранты проще похитить, так как они меньше по размеру, их в дальнейшем можно продать, и в этом отделе всегда меньше покупателей. Зайдя в магазин, он направился к отделу со средствами личной гигиены, который находился справа относительно входа. Затем он подошёл к стеллажу, где находились дезодоранты, шампуни, гели для душа. После этого он осмотрелся по сторонам, поблизости никого не было. Он взял левой рукой с пятой по счету полки стеллажа два дезодоранта черного цвета, которые стояли рядом, один из них переложил в правую руку и затем сложил во внешние карманы своей куртки, положив в каждый карман по одному дезодоранту. Затем он сразу же взял левой рукой еще два таких же дезодоранта черного цвета с той же полки и таким же образом взял их в обе руки и положил во внешние карманы куртки. Затем он аналогичным образом взял еще два таких же дезодоранта с той же полки и вновь положил по одному дезодоранту в каждый из внешних карманов куртки. Куртка имела глубокие вместительные карманы. Затем следом он расстегнул куртку, поскольку в карманы он более ничего положить не смог бы и намеревался начать складывать товары под штанами у пояса. После этого он левой рукой с третьей полки того же стеллажа взял шампунь красного оттенка и спрятал под штанами в районе пояса. Все это он сделал достаточно быстро, в течение около 1 минуты, поскольку он полагал, что в любой момент может подойти кто-то из покупателей либо персонала магазина. Затем он продолжил осматривать полки стеллажа и взял правой рукой с третьей полки бальзам во флаконе черного цвета и также спрятал под штанами. Следом он взял с третьей полки левой рукой шампунь зеленого цвета и также спрятал под штанами, а далее взял левой рукой такой же шампунь зеленого цвета и спрятал его под штанами. После этого он направился к выходу, не стал проходить перед кассой, а вышел напрямую через торговый зал, никто его не заметил и не требовал остановиться. Товар он не оплатил, то есть его похитил. Он точно не помнит торговых марок похищенного товара, поскольку не придавал этому значение. Похищенные товары он продавал неизвестным ему лицам. Иногда продавал девушкам на остановках общественного транспорта, иногда возле рынка «Возрождение». Часть средств личной гигиены он оставлял себе в пользование. Деньги, получаемые от реализации похищаемых им товаров, он тратил на личные нужды, приобретал сигареты, продукты, а также иные предметы для личных нужд (Т.1 л.д.237-240, Т.2 л.д.95-102, Т.2 л.д.175-181).

Виновность Свищенко В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО30, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он является сотрудником службы безопасности Курского филиала ООО «Агроторг». В городе Курчатове находится несколько магазинов торговой сети «Пятерочка», в том числе магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 55 минут в помещение торгового зала ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, вошел неизвестный покупатель мужского пола, который в указанное время совершил хищение продукции магазина:

- 6 флаконов дезодоранта «AXE АНТИПЕРСПИРАНТ-КАРАНДАШ ФИО17 6х50МЛ», закупочная стоимость одного флакона - 297 рублей 04 копейки;

- 1 флакон шампуня «Шампунь GARNIER ФРУКТИС 400 мл ТРОЙНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ укрепл.», закупочная стоимость которого составляет 259 рулей 48 копеек (за единицу товара);

- 2 флакона шампуня «Шампунь GARNIER ФРУКТИС 400 мл РОСТ ВО ВСЮ СИЛУ укреп.», закупочная стоимость одного флакона - 259 рулей 48 копеек;

- 1 флакон бальзама «Бальзам-ополаск. GARNIER 387 мл SOS ВОССТАНОВЛЕНИЕ укреп.», закупочная стоимость которого составляет 259 рулей 48 копеек (за единицу товара); Указанные наименования и стоимость даны согласно счет-фактур, которые были представлены магазином «Пятерочка», стоимость без учета НДС. Хищение неизвестный ему мужчина совершил из отдела бытовой химии торгового зала указанного выше магазина. О данном происшествии ему стало известно со слов директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения ею был установлен <данные изъяты> хищения товаров неизвестным ей мужчиной, в связи с чем она обратилась в отдел полиции (Т.2 л.д.10-13).

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые она поддержала в суде, согласно которых она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в <адрес> в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В её непосредственные обязанности входит осуществление контроля за персоналом магазина, ведение бухгалтерской отчетности, обеспечение сохранности продукции магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в указанном магазине, выполняла свои трудовые обязанности. В дневное время она при помощи служебного компьютера решила осмотреть записи с камер видеонаблюдения с целью выявления <данные изъяты> хищений продукции магазина. Ввиду того, что в выходные дни она не работала, а в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, её рабочий день закончился в 18 часов 00 минут, она начала просматривать записи с камер видеонаблюдения с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре записей с камер видеонаблюдения ею был установлен <данные изъяты> хищения из магазина. Было установлено, что примерно в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина среднего роста, среднего телосложения, одетый в куртку темного цвета, шапку сине-зеленого оттенка, штаны темного цвета, кроссовки черного цвета с белыми полосами, зашёл в магазин, затем он проследовал к отделу с бытовой химией, где взял с полок товары личной гигиены, сложив их под курткой, и затем в 11 часов 16 минут проследовал к выходу, пройдя мимо касс. После этого ею сразу же была проведена выборочная инвентаризация и была установлена пропажа товаров, при проведении подсчетов установлена сумма причиненного ущерба - 2756 рублей 61 копейка. Сумму она высчитывала через базы данных, которые установлены на рабочий компьютер. О данном <данные изъяты> она сообщила сотрудникам полиции, а также доложила службе безопасности ООО «Агроторг». Указанный мужчина ей ранее незнаком. Данные базы данных не всегда предоставляют точную информацию относительно стоимости товаров, поскольку она иногда не успевает обновляться. При написании ею заявления она опиралась лишь на данные сведения. Позже ею были получены счет-фактуры, в которых достоверно представлены сведения о стоимости похищенного. Таким образом, из магазина были похищены следующие товары: 6 единиц товара «AXE АНТИПЕРСПИРАНТ-КАРАНДАШ ФИО17 6х50МЛ» стоимостью 297 рублей 04 копейки за единицу, 1 единица товара «Шампунь GARNIER ФРУКТИС 400 мл ТРОЙНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ укрепл.» стоимостью 259 рулей 48 копеек; 2 единицы товара «Шампунь GARNIER ФРУКТИС 400 мл РОСТ ВО ВСЮ СИЛУ укреп.» стоимостью 259 рулей 48 копеек за единицу; 1 единица товара «Бальзам-ополаск. GARNIER 387 мл SOS ВОССТАНОВЛЕНИЕ укреп.» стоимостью 259 рулей 48 копеек. Данная сумма представлена без учета НДС. Общая сумма похищенного составила 2820 рублей 16 копеек (Т.1 л.д.131-133).

О виновности подсудимого Свищенко В.В. свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 16 минут по 11 часов 20 минут, находясь в магазине 33SS, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2756 рублей 61 копейку без учета НДС (Т.1 л.д.108);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны результаты осмотра торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Вход в торговый зал осуществляется посредством автоматической двери с остеклением. Слева от входа расположена кассовая зона. Прямо от входа расположен отдел овощи-фрукты. Справа от входа расположен отдел с бытовой химией (шампуни, дезодоранты). В ходе осмотра в торговом зале обнаружены установленные по периметру камеры видеонаблюдения. По окончании осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, записанные на оптический диск, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (Т.1 л.д.113-118, Т.2 л.д.37-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны результаты осмотра вещественных доказательств:

1. счет-фактура №RCBA-168152 от ДД.ММ.ГГГГ. Документ представлен на 5 листах. В верхней части листа № указаны две стороны договорного обязательства:

Ниже, в центре листа № обнаружена таблица, состоящая из 16 столбцов. На первой странице имеется 14 строк. На страницах 2-5 следует продолжение таблицы. На странице № в 7 по счету строке, имеющей №, обнаружены сведения о товаре «Шампунь GARNIER ФРУКТИС 400 мл ТРОЙНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ укрепл.»;

- Код товара/ работ, услуг - 3370925;

- Наименование товара - «Шампунь GARNIER ФРУКТИС 400 мл ТРОЙНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ укрепл.»;

- Единица измерения - 796 штук;

- Количество (объем) 12;

- Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - 3113,80;

Таким образом, стоимость единицы товара составляет 259 рублей 48 копеек.

На странице № в 10 по счету строке, имеющей №, обнаружены сведения о товаре «Шампунь GARNIER ФРУКТИС 400 мл РОСТ ВО ВСЮ СИЛУ укреп.»:

- Код товара/ работ, услуг - 3472122;

- Наименование товара - «Шампунь GARNIER ФРУКТИС 400 мл РОСТ ВО ВСЮ СИЛУ укреп.»;

- Единица измерения - 796 штук;

- Количество (объем) 12;

- Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - 3113,80;

Таким образом, стоимость единицы товара составляет 259 рублей 48 копеек.

На странице № в 20 по счету строке, имеющей №, обнаружены сведения о товаре «Бальзам-ополаск. GARNIER 387 мл SOS ВОССТАНОВЛЕНИЕ укреп.»:

- Код товара/ работ, услуг - 3662131;

- Наименование товара - «Бальзам-ополаск. GARNIER 387 мл SOS ВОССТАНОВЛЕНИЕ укреп.»;

- Единица измерения - 796 штук;

- Количество (объем) 12;

- Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - 3113,80;

Таким образом, стоимость единицы товара составляет 259 рублей 48 копеек.

2. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ представлен на 3 листах. В верхней части листа № указаны две стороны договорного обязательства:

Ниже, в центре листа № обнаружена таблица, состоящая из 18 столбцов. На первой странице имеется 7 строк. На страницах 2-3 следует продолжение таблицы. На странице № в 12 по счету строке, имеющей №, обнаружены сведения о товаре «AXE АНТИПЕРСПИРАНТ-КАРАНДАШ ФИО17 6х50МЛ»;

- Код товара/ работ, услуг - 4231010;

- Наименование товара - «AXE АНТИПЕРСПИРАНТ-КАРАНДАШ ФИО17 6х50МЛ»;

- Единица измерения - 796 штук;

- Количество (объем) 3132;

- Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - 930329,28;

- цена за единицу товара - 297,04.

Таким образом, стоимость единицы товара составляет 297 рублей 04 копейки (Т.2 л.д.1-7).

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность Свищенко В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, согласно которых Свищенко В.В., движимый корыстными побуждениям, <данные изъяты> находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, похитил с полки стеллажа 6 флаконов антиперспиранта «AXE АНТИПЕРСПИРАНТ-КАРАНДАШ ФИО17 6х50МЛ», стоимостью 297 рублей 04 копейки без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 1782 рубля 24 копейки; спрятал их в наружные карманы надетой на нем куртки.

Затем взял с полки стеллажа следующие товары: 1 флакон шампуня «Шампунь GARNIER ФРУКТИС 400 мл ТРОЙНОЕ ВОССТАНОВЛЕНИЕ укрепл.», стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС, 2 флакона шампуня «Шампунь GARNIER ФРУКТИС 400 мл РОСТ ВО ВСЮ СИЛУ укреп.», стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 518 рублей 96 копеек, 1 флакон бальзама ополаскивателя «Бальзам-ополаск. GARNIER 387 мл SOS ВОССТАНОВЛЕНИЕ укреп.», закупочная стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС, спрятал их во внутреннюю часть надетых на нем штанов. После чего вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Свищенко В.В. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 820 руб. 16 коп.

Действия Свищенко В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Покушение на грабеж.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут Свищенко В.В. находился возле магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, в этот момент у него, не имеющего постоянного источника дохода и средств к существованию, испытывающего потребность в денежных средствах, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товаров из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день примерно в 14 часов 48 минут, Свищенко В.В. зашёл в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, после чего прошёл в торговый зал указанного магазина с целью совершения хищения товаров, их дальнейшего обращения в собственность и извлечения материальной выгоды для себя. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут Свищенко В.В., находясь в помещении торгового зала магазина, прошел в отдел товаров личной гигиены, где находились стеллажи с антиперспирантами, шампунями и бальзамами ополаскивателями, где он обнаружил флаконы с гелями для бритья «GIL TGS Гель Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 200 мл», пенами для бритья «GIL TGS Пена Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 250 мл», шампунями «ГРН ФРУ СОС ШМПН 400 РЕПАК», шампунями «Фру Рост во всю силу шам 400_РЕПАК», которые он решит <данные изъяты> похитить. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 48 минут по 14 часов 49 минут Свищенко В.В. огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения указанных товаров, взял поочередно с шестой полки стеллажа 2 флакона геля для бритья «GIL TGS Гель Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 200 мл», стоимостью 331 рубль 36 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 662 рубля 72 копейки, 1 флакон пены для бритья «GIL TGS Пена Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 250 мл», стоимостью 182 рубля 89 копеек без учета НДС, спрятал их в наружные карманы надетой на нем куртки, а также во внутреннюю часть надетых на нем штанов.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товаров из магазина, Свищенко В.В., находясь в отделе товаров личной гигиены возле стеллажа с дезодорантами, антиперспирантами и кремами для тела, в 14 часов 49 минут того же дня того же дня поочередно взял с третьей полки стеллажа следующие товары: 2 флакона шампуня «ГРН ФРУ СОС ШМПН 400 РЕПАК», стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 518 рубля 96 копеек, 2 флакона шампуня «Фру Рост во всю силу шам 400_РЕПАК», стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 518 рубля 96 копеек, спрятал их во внутреннюю часть надетых на нем штанов.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товаров из магазина, Свищенко В.В. направился в отдел с консервированной продукцией. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут Свищенко В.В. подошёл к стеллажу с консервированными товарами, где он обнаружил банки рыбных консервов «5 ФИО3 нат.250г», которые также решил <данные изъяты> похитить. Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 49 минут по 14 часов 50 минут Свищенко В.В. огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят неочевидный характер для окружающих лиц, с целью хищения указанного товара, поочередно взял с шестой полки стеллажа обеими руками две банки консервов «5 ФИО3 нат.250г», стоимостью 115 рублей 02 копейки без учета НДС, всего на сумму 230 рублей 04 копейки, спрятал их в наружные карманы надетой на нем куртки.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, Свищенко В.В.с похищенным направился в сторону выхода из магазина «Магнит» АО «Тандер» с целью скрыться с места преступления, и в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, Свищенко В.В. проходил мимо кассы магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в этот момент его противоправные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, стали очевидны для продавца магазина Свидетель №3, которая с целью пресечения его преступных действий, окликнула Свищенко В.В. и высказала требование остановиться и вернуть похищенный товар. Услышав требование продавца-кассира и осознав, что его действия стали очевидны для работника магазина и присутствующих лиц, с целью удержания похищенного и обращения его в свою собственность, проигнорировав обращение к нему продавца магазина Свидетель №3, ФИО2 быстрым шагом вышел на улицу из помещения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, и побежал в направлении <адрес>. Пробегая за магазином, ФИО2 выронил флакон пены для бритья «GIL TGS Пена Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 250 мл», который в последствии подняла продавец магазина Свидетель №3 и направился далее. После чего примерно в 14 часов 51 минуту того же дня, подбегая к дому № по <адрес>, Свищенко В.В. был задержан работниками магазина «Магнит» АО «Тандер». С целью удержать большую часть похищенного имущества, Свищенко В.В. добровольно выдал работникам магазина две банки консервов «5 ФИО3 нат.250г», скрыв <данные изъяты> хищения других товаров, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам, после чего скрылся с места преступления с похищенными товарами: 2 флаконами геля для бритья «GIL TGS Гель Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 200 мл», стоимостью 331 рубль 36 копеек без учета НДС за единицу товара, 2 флаконами шампуня «ГРН ФРУ СОС ШМПН 400 РЕПАК», стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС за единицу товара, 2 флаконами шампуня «Фру Рост во всю силу шам 400_РЕПАК», стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на общую сумму 1700 рублей 64 копейки, тем самым открыто их похитив.

Указанным способом Свищенко В.В. из корыстной заинтересованности, в период с 14 часов 48 минут по 14 часов 51 минуту 23.11.2022 покушался на хищение товаров, принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму 2113 рублей 57 копеек, с целью причинения материального ущерба, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам, открыто похитив товары на сумму 1700 рублей 64 копейки.

Своими преступными действиями Свищенко В.В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей 64 копейки.

Подсудимый Свищенко В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, фактически отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Свищенко В.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз находился на прогулке в дневное время, был одет в куртку черного цвета, штаны темного цвета, обувь черного цвета с белыми полосками, шапку сине-зеленого цвета «Puma», свитер темного цвета с белым узором, на лице у него была щетина. В этот момент он был трезв. Примерно в 14 часов 45 минут он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, шёл по бульвару Победы со стороны 6 микрорайона. Ему вновь захотелось приобрести продуктов питания и спиртного. Денежных средств у него не было, так как он нигде не работает. В этот момент у него возник умысел на хищение товаров из указанного магазина. Примерно через три минуты он вошёл в магазин «Магнит». Когда он вошёл, то обнаружил, что покупателей было достаточно, но не очень много. Также, как и в прошлый раз, он решил похитить средства личной гигиены. Как он пояснял ранее, он полагал, что их проще похитить, так как они меньше по размеру, их в дальнейшем можно продать, и в этом отделе всегда меньше покупателей. Зайдя в магазин, он направился к отделу со средствами личной гигиены, который находился справа относительно входа. Затем он подошёл к стеллажу, где находились дезодоранты, шампуни, гели для душа. После этого он осмотрелся по сторонам, поблизости никого не было. Он взял левой рукой с верхней полки флакон геля для бритья и положил во внутренний карман куртки, которая была расстегнута. Затем он правой рукой взял с верхней полки флакон пены для бритья и спрятал под штанами в районе пояса. После этого он аналогичным образом взял еще один флакон геля для бритья правой рукой и также спрятал за штанами. Затем он вновь осмотрелся по сторонам, убедился, что никого рядом нет, осмотрел стеллаж и после этого с пятой полки стеллажа взял правой рукой флакон шампуня зеленого цвета и также спрятал под штанами в районе пояса. Следом он взял правой рукой с той же полки похожий шампунь только бордового цвета, стоявший рядом, и также спрятал под штанами. Затем он взял левой рукой еще один такой же шампунь зеленого цвета, положив во внутреннюю часть штанов, и следом же правой рукой взял с той же полки такой же шампунь бордового цвета и аналогичным образом спрятал в штаны. Все это он взял и спрятал в течение около 1 минуты. Данные товары он не стал класть во внешние карманы куртки, так как они бы могли стать видны продавцам. После этого он направился в сторону выхода. По пути он задумался, что в карманах куртки он так ничего и не положил. Проходя возле отдела с консервированной продукцией, он подошёл к стеллажу, расположенному слева по ходу его движения, и там увидел консервы «ФИО3», которые привлекли его внимание. В этот момент он решил также похитить и консервы, так как хотел есть. Он взял левой рукой с шестой полки стеллажа 1 банку консервов «ФИО3», переложив её в правую руку и следом левой рукой взял вторую такую же банку консервов с того же стеллажа, и положил данные банки консервов во внешние карманы куртки, по одной банке в каждый карман. После он проследовал к выходу. Он прошёл мимо касс, не останавливаясь. Он услышал, как продавец окликнул его и в этот момент понял, что девушка-продавец что-то могла заподозрить, и если он остановится, то она поймет, что он похитил товары из магазина. За продукцию магазина он платить не собирался, так как денег у него не было. Он начал убегать. Затем он увидел, что девушка побежала за ним. Он выбежал из магазина и проследовал налево, затем забежал за угол. В этот момент из штанов у него выпал один из похищенных флаконов, насколько он помнит, это был флакон пены для бритья. Бежать быстро он не мог, так как в таком случае из штанов выпали бы все похищенные товары. Он продолжил убегать, девушка кричала ему что-то вслед, что именно, он не помнит, требовала остановиться. Он продолжал убегать. Затем, пробегая мимо зоны разгрузки, он увидел, как другая девушка-работник магазина, услышав крики продавца, спрыгнула с эстакады и побежала за ним. Он бежал к дому № по <адрес> и в результате девушка его догнала. Затем подбежала другая девушка-продавец. Они начали требовать вернуть похищенную продукцию, он достал из карманов 2 банки консервов и вернул их продавцу. При этом он им не сказал, что похитил также и другие товары. Затем девушки направились в магазин, а он пошёл в сторону рынка «Возрождение». Таким образом, он намеревался <данные изъяты> похитить имущество магазина, а в результате был пойман работниками магазина, в связи с чем его действия стали очевидны для них. Он точно не помнит торговых марок похищенного товара, поскольку не придавал этому значение. Каждый раз, похищая данные товары, он продавал продукцию неизвестным ему лицам. Иногда продавал девушкам на остановках общественного транспорта, иногда возле рынка «Возрождение». Часть средств личной гигиены он оставлял себе в пользование. Деньги, получаемые с реализации похищаемых им товаров, он тратил на личные нужды, приобретал сигареты, продукты, а также иные предметы для личных нужд (Т.1 л.д. 214-216, Т.1 л.д.237-240, Т.2 л.д.175-181).

Виновность Свищенко В.В. в преступлении, совершенном 23.11.2022г., подтверждается показаниями представителя потерпевшего Курского филиала АО «Тандер»ФИО31, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он является сотрудником службы безопасности Курского филиала АО «Тандер». Его организация занимается вопросами, связанными с осуществлением предотвращения краж из магазинов АО «Тандер» магазины «Магнит» на территории <адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут в помещение торгового зала АО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, вошел неизвестный покупатель мужского пола, который в указанное время совершил хищение следующих товаров:

- 2 банки рыбных консервов «5 ФИО3 нат.250г :24», закупочная стоимость 1 банки - 115 рублей 02 копейки;

- 2 флакона геля для бритья «GIL TGS Гель Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 200 мл», закупочная стоимость 1 флакона - 331 рубль 36 копеек;

- 1 флакон пены для бритья «GIL TGS Пена Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 250 мл», закупочная стоимость 1 флакона - 182 рубля 89 копеек;

- 2 флакона шампуня «ГРН ФРУ СОС ШМПН 400 РЕПАК», закупочная стоимость 1 флакона - 259 рублей 48 копеек;

- 2 флакона шампуня «Фру Рост во всю силу шам 400_РЕПАК», закупочная стоимость 1 флакона - 259 рублей 48 копеек.

Указанные наименования и стоимость даны согласно счет-фактур, которые были представлены магазином «Магнит», стоимость без учета НДС. Хищение неизвестный ему мужчина совершил из отдела бытовой химии и консервного отдела торгового зала указанного выше магазина. О данном происшествии ему стало известно со слов директора магазина «Манит», расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила, что в ходе рабочей смены продавцы магазина обнаружили, как мужчина совершает хищение товаров, потребовали его остановиться, стали гнаться за ним, в результате чего догнали, по пути он выронил флакон пены для бритья, а когда его догнали, он вернул 2 банки консервов. Позже при просмотре записей с камер видеонаблюдения директор магазина установила, что мужчина совершил хищение иных товаров, наименования которых указаны выше. В настоящее время ему стало известно, что данное преступление совершил ранее ему знакомый Свищенко В.В. (Т.1 л.д.214-216).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которых трудовую деятельность она осуществляет в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, находится в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 14 часов 50 минут она находилась в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу <адрес>, располагалась в отделе с кисломолочной продукцией. В этот момент она услышала крик продавца-кассира Свидетель №3, с которой они работают в одной смене. После этого она направилась к кассе и увидела, что кассир Свидетель №3 на кассе отсутствовала. В этот момент также подошла и директор магазина ФИО26 Спустя несколько минут она увидела, как по торговому залу со стороны запасного выхода в их сторону идут Свидетель №3 совместно с Свидетель №4, при них находились две банки консервов «ФИО3» и баллон пены для брить «Gillete». Они пояснили, что данные товары пытался похитить неизвестный им мужчина, но он был остановлен ими. Данные товары принадлежат магазину и их он верн<адрес> с директором ФИО26 они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения и увидели, как мужчина, находясь в отделе с бытовой химией, брал с полок 4 флакона шампуня, 2 флакона геля для бриться, 1 флакон пены для бритья, находясь в отделе с консервами он взял с полки стеллажа две банки консервов. Все указанные товары мужчина прятал под курткой, надетой на него. Они стали проверять, какой именно товар он похитил и ими было установлена недостача и составлен инвентаризационный акт. Наименование и стоимость товаров имеются в соответствующих накладных. После этого они решили сообщить о произошедшем в отдел полиции. Мужчина, совершивший хищение, ей знакомый не был (Т.1 л.д.199-203).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26, согласно которых трудовую деятельность она осуществляет в АО «Тандер», занимает должность директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В её непосредственные обязанности входит управление персоналом, выявление <данные изъяты> хищения товаров, замещение продавцов, ведение финансовой отчетности. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, выполняла свои трудовые обязанности. Примерно в 14 часов 50 минут она находилась в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В это время она услышала, как её окликнула продавец Свидетель №3, которая в это время находилась в зоне кассы. Она предположила, что она позвала её по какому-то рабочему моменту и направилась к кассовой зоне. Подойдя к кассе, она обнаружила, что Свидетель №3 на кассе отсутствовала, чему она удивилась. Она стала осматриваться по сторонам, подходила к стороне выхода, к торговому залу, и спустя некоторое время она обнаружила, как Свидетель №3 вместе с супервайзером магазина Свидетель №4 направлялись в её сторону со стороны запасного выхода. В руках Свидетель №3 держала 2 банки консервов «ФИО3», а Свидетель №4 держиала в руках флакон пены для бритья марки «Gillete». Согласно накладным консервы имели наименование «5 ФИО3 на. 250 г :24», стоимость одной банки 115 рублей 02 копейки, пена для бритья имеет наименование «GIL TGS Пена Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 250мл», стоимость 182 рубля 89 копеек. Подойдя к ней, Свидетель №3 вместе с ФИО27 пояснили, что Свидетель №3 находилась на кассе и обнаружила, как мужчина, ранее ей незнакомый, пытается покинуть помещение магазина, не оплатив товар, пройдя мимо кассы. В этот момент она окликнула его. Затем мужчина направился к выходу, а Свидетель №3 побежала за ним и требовала его остановиться, но он продолжал от неё бежать, он забежал за магазин. Когда мужчина пробегал мимо зоны разгрузки, то ему встретилась супервайзер Свидетель №4 и им удалось остановить мужчину, и он вернул 2 банки консервов и флакон пены для бритья. Подробности произошедшего известны непосредственно им. Товар был возвращен на полки. Затем она решила проверить по записям с камер видеонаблюдения, установленным в торгом зале магазина, не похитил ли в тот момент мужчина иные товары, и при просмотре видеозаписей ею было установлено, что мужчина похитил 2 флакона геля для бритья, который согласно накладным имеет наименование «GIL TGS Гель Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 200мл» стоимостью 331 рубль 36 копеек за единицу, а также 2 флакона шампуней «ГРН ФРУ СОС ШМПН 400 РЕПАК» стоимостью 259 рублей 48 копеек каждый, 2 флакона шампуней «Фру Рост во всю силу шам 400_РЕПАК» стоимостью 259 рублей 48 копеек за каждый. Также проводилась инвентаризация и установлен <данные изъяты> хищения именно этих товаров. Суммарный ущерб, причиненный магазину, исходя из накладных, без учета НДС, составил 2113 рублей 57 копеек (Т.1 л.д.194-198).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которых трудовую деятельность она осуществляет в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, находится в должности супервайзера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, выполняла свои трудовые обязанности. Примерно в 14 часов 50 минут она вышла со стороны запасного выхода на улицу к зоне разгрузки, чтобы покурить. Она стояла на платформе-эстакаде и курила, просматривала в телефоне социальные сети. Примерно через минуту она услышала, как из-за угла стали доноситься крики знакомого ей голоса, это была Свидетель №3, она кричала, требовала кого-то остановиться. В этот же момент она увидела, как из-за угла выбежал ранее незнакомый ей мужчина в куртке черного цвета. Она сразу же поняла, что, вероятнее всего, данный мужчина что-то похитил из магазина. Она спрыгнула с эстакады и побежала за мужчиной, она направлялся бегом к дому № по <адрес>. Пробежав за ним около 15 метров, она догнала его, схватив за руку. К этому моменту подбежала Свидетель №3, которая потребовала мужчину вернуть похищенное имущество, он достал из карманов 2 банки консервов и отдал Свидетель №3 пояснив, что это всё, что он похитил. В руках у Свидетель №3 также был флакон пены для бритья. Позже от неё ей стало известно, что данный флакон мужчина выронил, убегая от неё. Физической силы в отношении неё мужчина не применял, её не толкал, не сопротивлялся. Полагает, что он понял, что его поймали и запомнили, в связи с чем убегать далее и вырываться нет смысла. Позже от директора магазина ей стало известно, что мужчина похитил и иные товары. Они отпустили мужчину и направились в магазин, чтобы продолжить работать. Мужчина ей ранее незнаком. Консервы у мужчины забрала Свидетель №3 (Т.1 л.д.189-193).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в обеденное время она находилась за кассой, людей было мало. Она увидела мужчину, на нем была одета фуфайка или куртка, карманы раздутые. Она ему сказала, чтобы он остановился, а он посмотрел и пошел дальше. Она ему опять сказала, чтобы он остановился или чтобы он подождал, но он всё равно прошёл. Она оставила кассу и пошла за ним в коридор, он оборачивался и видел, что она идет за ним, потом он стал убегать, и она за ним побежала вокруг магазина. Пока он бежал, у него пена или что-то для бритья выпало. За магазином курила супервайзер Свидетель №4 Она её позвала и сказала: «Держите вора». Она его остановила. Там есть камеры и на камерах всё это видно. Она (Свидетель №3) забрала у него 2 банки консервов «ФИО3» и пену, которая упала у него, и ушла. Как с ним разбирались, она не видела, потому что ушла за кассу, т.к. бросила магазин и пришлось быстро вернуться. Потом с директором смотрели камеры, и сказали, что он шампунь и ещё что-то стащил, но что, она не видела, не смотрела. Когда она сказала ему остановиться, рядом больше никого не было, и он проходил мимо кассы, он обернулся, обратил внимание. Он знал, что это к нему обращаются.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Свидетель №5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым причинив ущерб на сумму 2450 рублей без учета НДС (Т.1 л.д.145);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны результаты осмотра торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Вход в магазин осуществляется через пластиковую дверь с остеклением. Прямо от входа расположена кассовая зона, слева-направо, в количестве 3 касс. За кассовой зоной расположены стеллажи с ТМЦ. Справа от входа расположен другой торговый зал, в котором справа от входа расположен стеллаж с консервами, по центру - стеллажи с бытовой химией. В ходе осмотра обнаружены установленные на потолке по его периметру и снаружи здания камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра произведена запись видеофайлов на CD-диск, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (Т.1 л.д.148-155, Т.2 л.д.37-38).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны результаты осмотра вещественных доказательств:

1. счет-фактура № UT-7942 от ДД.ММ.ГГГГ. Документ представлен на 2 листах. В верхней части листа № указаны две стороны договорного обязательства:

Ниже, в центре листа № обнаружена таблица, состоящая из 16 столбцов. На первой странице имеется 3 строки. На листе № отражены иные реквизиты документа. На странице № в строке, имеющей №, обнаружены сведения о товаре «5 ФИО3 нат. 250г :24»:

- Код товара/ работ, услуг - 2299900382;

- Наименование товара - «5 ФИО3 нат. 250г :24»;

- Единица измерения - 796 штук;

- Количество (объем) 27648;

- Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - 3180 022,69;

- Цена за единицу измерения - 115,02.

Таким образом, стоимость единицы товара составляет 115 рублей 02 копейки.

2. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ представлен на 2 листах. В верхней части листа № указаны две стороны договорного обязательства:

Ниже, в центре листа № обнаружена таблица, состоящая из 16 столбцов. На первой странице имеется 2 строки. На листе № отражены иные реквизиты документа. На странице № в строке, имеющей №, обнаружены сведения о товаре «ГРН ФРУ СОС ШМПН 400 РЕПАК»:

- Код товара/ работ, услуг - 3600523931;

- Наименование товара - «ГРН ФРУ СОС ШМПН 400 РЕПАК»;

- Единица измерения - 796 штук;

- Количество (объем) 1554;

- Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - 403 231,92;

- Цена за единицу измерения - 259,48.

Таким образом, стоимость единицы товара составляет 259 рублей 48 копеек

3. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ представлен на 2 листах. В верхней части листа № указаны две стороны договорного обязательства:

Ниже, в центре листа № обнаружена таблица, состоящая из 16 столбцов. На первой странице имеется 6 строк. На листе № отражены иные реквизиты документа. На странице № в строке, имеющей №, обнаружены сведения о товаре «Фру Рост во всю силу шам 400_РЕПАК»:

- Код товара/ работ, услуг - 3600541775855;

- Наименование товара - «Фру Рост во всю силу шам 400_РЕПАК»;

- Единица измерения - 796 штук;

- Количество (объем) 1728;

- Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - 448 381,44;

- Цена за единицу измерения - 259,48.

Таким образом, стоимость единицы товара составляет 259 рублей 48 копеек

4. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ представлен на 7 листах. В верхней части листа № указаны две стороны договорного обязательства:

Ниже, в центре листа № обнаружена таблица, состоящая из 16 столбцов. На первой странице имеется 7 строк. На страницах 2-7 следует продолжение таблицы. На листе № также отражены иные реквизиты документа. На странице № в строке, имеющей №, обнаружены сведения о товаре «GILTGS Пена Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 250мл»:

- Код товара/ работ, услуг - 81733781;

- Наименование товара - «GILTGS Пена Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 250мл»;

- Единица измерения - 796 штук;

- Количество (объем) 294;

- Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - 53 769,66;

- Цена за единицу измерения - 182,89.

Таким образом, стоимость единицы товара составляет 182 рубля 89 копеек

5. счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ представлен на 6 листах. В верхней части листа № указаны две стороны договорного обязательства:

Ниже, в центре листа № обнаружена таблица, состоящая из 16 столбцов. На первой странице имеется 7 строк. На страницах 2-6 следует продолжение таблицы. На листе № также отражены иные реквизиты документа. На странице № в строке, имеющей №, обнаружены сведения о товаре «GILTGS Гель Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 200мл»:

- Код товара/ работ, услуг - 81773863;

- Наименование товара - «GILTGS Гель Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 200мл»;

- Единица измерения - 796 штук;

- Количество (объем) 2352;

- Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - 779 358,72;

- Цена за единицу измерения - 331,36.

Таким образом, стоимость единицы товара составляет 331 рубль 36 копеек (Т.2 л.д.1-7).

В суде просмотрены видеофайлы с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Магнит» по адресу:<адрес>. По существу данных видеозаписей Свищенко В.В. пояснил, что на данных видеозаписях зафиксирован он в момент совершения вышеописанного хищения из магазина «Магнит» (<адрес>).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность Свищенко В.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из указанных выше обстоятельств дела, согласно которых Свищенко В.В., находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, похитил поочередно с полки стеллажа 2 флакона геля для бритья «GIL TGS Гель Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 200 мл», стоимостью 331 рубль 36 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 662 рубля 72 копейки, 1 флакон пены для бритья «GIL TGS Пена Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 250 мл», стоимостью 182 рубля 89 копеек без учета НДС, спрятал их в наружные карманы надетой на нем куртки, а также во внутреннюю часть надетых на нем штанов. Затем похитил 2 флакона шампуня «ГРН ФРУ СОС ШМПН 400 РЕПАК», стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 518 рубля 96 копеек, 2 флакона шампуня «Фру Рост во всю силу шам 400_РЕПАК», стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на сумму 518 рубля 96 копеек, спрятал их во внутреннюю часть надетых на нем штанов.

После чего похитил две банки консервов «5 ФИО3 нат.250г», стоимостью 115 рублей 02 копейки без учета НДС, всего на сумму 230 рублей 04 копейки, спрятал их в наружные карманы надетой на нем куртки.

Когда Свищенко В.В. проходил мимо кассы, его противоправные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, стали очевидны для продавца магазина Свидетель №3, которая с целью пресечения его преступных действий, окликнула его и высказала требование остановиться. Услышав требование продавца-кассира и осознав, что его действия стали очевидны для работника магазина и присутствующих лиц, с целью удержания похищенного и обращения его в свою собственность, проигнорировав обращение к нему продавца магазина Свидетель №3, Свищенко В.В. быстрым шагом вышел на улицу из помещения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, и побежал в направлении <адрес>. Пробегая за магазином, Свищенко В.В. выронил флакон пены для бритья «GIL TGS Пена Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 250 мл», который в последствии подняла продавец магазина Свидетель №3 После чего около <адрес> Свищенко В.В. был задержан работниками магазина «Магнит» АО «Тандер». С целью удержать большую часть похищенного имущества, ФИО2 добровольно выдал работникам магазина две банки консервов «5 ФИО3 нат.250г», скрыв <данные изъяты> хищения других товаров, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам, после чего скрылся с места преступления с похищенными товарами: 2 флаконами геля для бритья «GIL TGS Гель Д/Бр Д/ЧувКожи Алоэ 200 мл», стоимостью 331 рубль 36 копеек без учета НДС за единицу товара, 2 флаконами шампуня «ГРН ФРУ СОС ШМПН 400 РЕПАК», стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС за единицу товара, 2 флаконами шампуня «Фру Рост во всю силу шам 400_РЕПАК», стоимостью 259 рублей 48 копеек без учета НДС за единицу товара, всего на общую сумму 1700 рублей 64 копейки, тем самым открыто их похитив.

Указанным способом Свищенко В.В. из корыстной заинтересованности, в период с 14 часов 48 минут по 14 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ покушался на хищение товаров, принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму 2113 рублей 57 копеек, с целью причинения материального ущерба, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящем от него обстоятельствам, открыто похитив товары на сумму 1700 рублей 64 копейки.

Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от Свищенко В.В. обстоятельствам.

Действия Свищенко В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут Свищенко В.В. совместно с ФИО28 находились возле <адрес> и решили зайти к своему знакомому Потерпевший №1, с целью остаться у него переночевать. В это же время Свищенко В.В. и Свидетель №7 направились к <адрес>, где проживал Потерпевший №1 Примерно в 01 час 30 минут того же дня Свищенко В.В. и Свидетель №7 вошли в помещение <адрес>. Примерно в 01 час 33 минуты, находясь в помещении указанной квартиры, Свищенко В.В. подошёл к шкафу, на полке которого обнаружил мобильный телефон марки «Philips» модели «Xenium E160» IMEI 1 № IMEI 2 №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 595 рублей 41 копейку. В этот момент у Свищенко В.В. возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 33 минуты Свищенко В.В., находясь в жилой комнате <адрес>, возле шкафа, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, открыто похитил находящийся на полке шкафа мобильный телефон марки «Philips» модели «Xenium E160», взяв правой рукой мобильный телефон, и положил в карман надетой на нем куртки. В этом момент находящийся в указанной жилой комнате <адрес> Потерпевший №1 наблюдая за преступными действиями Свищенко В.В., начал высказывать претензию по поводу его преступных действия, и высказал требование вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Однако Свищенко В.В. понимая, что его преступные действия носят очевидный характер, пренебрегая требованиям Потерпевший №1, продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Philips» модели «Xenium E160» IMEI 1 № IMEI 2 №, отказался возвращать указанный мобильный телефон. Затем Потерпевший №1 встал перед Свищенко В.В., с целью пресечения преступных действий, однако Свищенко В.В. с целью удержания похищенного и обращения его в свою собственность, правой рукой толкнул Потерпевший №1 в область груди, от чего последний испытал физическую боль, упал на пол, ударившись спиной о стул, также испытав при этом физическую боль, тем самым Свищенко В.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья последнего. После чего ФИО2 с похищенным имуществом вышел из <адрес> и распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто его похитив.

Своими преступными действиями Свищенко В.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 595 рублей 41 копейку.

Подсудимый Свищенко В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, фактически отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Свищенко В.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он проживает совместно с Сиволиной ФИО16, они находятся в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО28 находились дома, в вечернее время они направились на прогулку. Спиртное в тот день они не употребляли. В процессе прогулки они с ФИО16 потеряли ключи от комнаты, где они проживают, они проследовали по маршруту их движения, однако найти их не смогли. Им негде было переночевать, поэтому они решили обратиться к Потерпевший №1 с просьбой предоставить возможность остаться с ночевкой у него. Время было уже позднее, наступило ДД.ММ.ГГГГ, однако точное время он указать не может. Они с ФИО16 поднялись на 5 этаж <адрес> и ФИО16 постучала во входную дверь. Дверь никто не открывал около 3 минут, однако из комнаты доносились звуки телевизора. Поскольку они знали, что ФИО37 уже пожилого возраста, то предположили, что он мог не слышать стук, поэтому стучались еще, допускает, что в это время он уже мог спать. В результате спустя несколько минут ФИО37 открыл дверь. Они совместно с ФИО28 вошли внутрь, после чего начали просить ФИО37 остаться с ночевкой, однако последний не разрешил им остаться, пояснив, что ему утром рано вставать на работу. Когда они вошли, время было около 01 часа 30 минут. В гостях у ФИО37 находилась соседка, проживающая в этом же доме, Свидетель №6, она сидела на диване. Они на протяжении некоторого времени просили ФИО37 разрешить им остаться у него на ночь, однако он повторял, что сегодня ему нужно выспаться и он не может оставить их у себя. Затем он разулся, прошёл вперед. В этот момент ФИО16 находилась возле выхода и начала разуваться. Он подошёл к шкафу, где обнаружил мобильный телефон кнопочный, в корпусе черного цвета. Он лежал на полке шкафа. Он взял его в правую руку, нажал на какую-то клавишу, экран загорелся, он понял, что он находится в рабочем состоянии и в этот момент у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Когда он взял в руки мобильный телефон, это заметил ФИО37 и сказал ему: «Верни телефон», однако он на его требование никак не отреагировал, а положил телефон в правый карман куртки. После этого он начал подходить к нему и в этот момент он своей правой рукой слегка оттолкнул ФИО37, толкнул его в область груди. Физической силы он в толчок практически не вкладывал, лишь слегка оттолкнул его. Он не желал, чтобы он упал, а просто хотел, чтобы тот дал ему пройти. От его толчка ФИО13 упал на пол комнаты, насколько он помнит, он какой-то частью тела задел стул, который стоял в комнате. После этого он увидел, как ФИО16 обернулась. Мобильный телефон он положил в карман куртки, которая была надета на нем. Затем он направился к ФИО16, сказав ей: «Уходим». Они начали с ФИО16 обуваться. В момент, когда они уже собрались выходить, ФИО37 потребовал еще раз вернуть ему его телефон, на что он ответил ему «Ты нам его подарил». С какой целью он сказал это, точно не помнит, но скорее всего, чтобы он успокоился и дал им уйти. Затем они вышли из помещения комнаты, где проживал ФИО37 Находясь в общем коридоре, он достал из кармана телефон, принадлежащий ФИО37, и передал его ФИО28 Он знал, что у ФИО16 сломан мобильный телефон, поэтому он решил против воли ФИО37 забрать у него телефон, чтобы отдать ФИО16. Таким образом, он похитил мобильный телефон ФИО37 и распорядился им, отдав ФИО16 в пользование. Она им пользовалась на протяжении около 2 недель, после чего данный телефон изъяли у неё сотрудники полиции. События, происходившие в комнате у ФИО37 длились в общей сложности около 3 минут. Затем они направились к другим знакомым, начали искать место для ночевки. После этого он ФИО37 более не видел. Сам он данным телефоном не пользовался, насколько он помнит, он был торговой марки «Philips». Вину в совершении хищения данного мобильного телефона он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С ФИО28 в какой-либо сговор они не вступали. Мысль совершить хищение у него возникла внезапно, когда он находился в комнате у ФИО38. Данный мобильный телефон позже изъяли сотрудники полиции у ФИО28 (Т.2 л.д.95-102, Т.2 л.д.175-181).

Виновность Свищенко В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых у него имеется знакомая Свидетель №6, с которой он знаком достаточно давно, на протяжении около 8 лет, с момента когда переехал в данную комнату общежития, с ней они находятся в дружеских отношениях. ФИО15 часто бывает у него в гостях, помогает по дому. Кроме того, у него имеются знакомые, Свидетель №7 и Свищенко В., с которыми он познакомился не так давно, около полугода назад, когда они начали жить в доме, где проживает он, с ними он иногда виделся. У него имеется мобильный телефон марки «Philips», кнопочный, в корпусе черного цвета, данный телефон приобретался им примерно ДД.ММ.ГГГГ за 1800 рублей, документов на телефон у него не сохранилось. Им он пользовался на протяжении около 1 года, затем приобрел себе другой телефон, поскольку в телефоне «Philips» был маленький экран и ему было тяжело с ним справляться в силу своего возраста. Данный телефон у него лежал на шкафу на случай необходимости, сим-карт либо карт памяти в нем установлено не было. По существу событий, произошедших в декабре 2022 года, он может показать следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он находился дома по адресу: <адрес>, ком. 510. В гостях в этот момент у него находилась Золотарёва ФИО15. Она приходит иногда посмотреть телевизор и он не возражает. Он к этому времени уже лег спать. Примерно в 01 час 30 минут он проснулся от стука в дверь. Он не знал, кто мог прийти к нему в столь поздний час. Он встал с дивана, увидел, что Свидетель №6 еще находилась у него дома. Она сказала ему, чтобы он не открывал дверь, однако он её слушать не стал и направился к входной двери. Он открыл дверь и увидел ранее знакомых ему Свищенко В. и ФИО28 Они ранее уже бывали у него в гостях. Они прошли через порог и попросили его остаться у него переночевать в комнате. Они пояснили, что не могут попасть к себе домой. Он объяснил им, что ему рано утром вставать на работу и он хочет отдохнуть, в связи с чем не может разрешить им остаться. Были ли они в этот момент в состоянии опьянения или нет, он ответить затрудняется, точно этого не помнит, но допускает, что они могли до этого выпивать спиртное. Они на протяжении несколько минут упрашивали его разрешить им остаться у него, однако он возражал, поскольку не хотел, чтобы они оставались у него. Затем спустя около 3 минут Свищенко В. быстро разулся и начал проходить в комнату. ФИО16 оставалась у входа, за ней он перестал наблюдать, переключив свое внимание на ФИО9. Он попросил его уйти. В этот момент он подошёл к шкафу, расположенному вдоль стены, где с полки взял мобильный телефон «Philips», принадлежащий ему. Увидев это, он потребовал его, чтобы он вернул ему телефон. После этого Свищенко В. положил данный телефон в карман надетой на нем куртки черного цвета. Он снова потребовал, чтобы он вернул ему телефон, затем встал перед ним, чтобы преградить ему путь, поскольку он хотел, чтобы он вернул ему телефон, разрешения брать его ему он не давал. После того, как он встал перед ним, подойдя вплотную, он (Свищенко В.В.) своей правой рукой оттолкнул его в область груди. От толчка он испытал физическую боль, в результате физического воздействия упал на ягодицы на пол, слегка ударившись о стоявший в комнате стул спиной. От удара он также испытал физическую боль большей силы, однако никаких ссадин и гематом у него ни в результате толчка, ни в результате удара о стул, не осталось. После этого он увидел, как Свищенко В. подошёл к выходу, где находилась ФИО16, стал обуваться. В этот момент он в очередной раз потребовал у Свищенко В. вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, на что тот ответил «Ты нам его подарил». Он возмутился, однако преследовать их не стал, а лишь поднялся и закрыл за ними дверь. Их он с тех пор до настоящего времени не видел. Позже с ним связались сотрудники полиции, которым он сообщил о произошедшем. Сам он не обращался в полицию, поскольку у него не было на это времени. Сотрудники полиции предлагали ему пройти процедуру освидетельствования, чтобы зафиксировать <данные изъяты> нанесения телесных повреждений, однако он отказался, поскольку заведомо знал о том, что от толчка никаких телесных повреждений (гематом, синяков и т.п.) не осталось. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта-товароведа, и ему известно, что стоимость телефона составляет 595 рублей 41 копейку, с данным заключением он согласен. Мобильный телефон ему возвращен, претензий он не имеет (Т.2 л.д.76-78).

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которых у нее есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по соседству на пятом этаже того же дома, где живет и она. С ним она знакома на протяжении около 8 лет, находится с ним в дружеских отношениях. Иногда она приходит к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут она в очередной раз находилась в гостях у Потерпевший №1 в комнате №, <адрес>. Она зачастую ухаживает за Потерпевший №1, помогает по хозяйству. В тот день она была у него в гостях, смотрела телевизор, а в это время Потерпевший №1 уже спал. В этот момент послышался стук во входную дверь. От стука Потерпевший №1 проснулся. Она попросила его, чтобыон не открывал дверь, однако Потерпевший №1 ее не послушал, встал с дивана и подошел ко входной двери, затем открыл ее. В этот момент она увидела, что за дверьюстоят ранее знакомые ей Свищенко Владимир и Свидетель №7. По внешнему виду было видно, что они прибывали в состоянии алкогольного опьянения. Они сказалиПотерпевший №1: «Впусти нас переночевать», однако он ответил им отказом, пояснив, что ему завтра на работу. В этот момент Свищенко Владимир и Свидетель №7 зашли внутрь, перешагнув порог. Потерпевший №1 начал просить их покинуть квартиру и оставить его в покое. Они продолжали упрашивать Потерпевший №1 остаться с ночевкой. В этот момент она увидела, что у ФИО16 в руках была бутылка водки. Затем ФИО9 переключил тему разговора, попросив у ФИО13 мобильный телефон, однако ФИО13 ему отказал и в очередной раз попросил покинуть помещение комнаты. Затем ФИО9, находясь в комнате, подошел к шкафу-стенке и взял с полки мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. ФИО13 потребовал у ФИО9, чтобы тот вернул ему телефон, повторяя свое требование несколько раз, однако ФИО9 сказал, что «этот телефон ты мне подарил». ФИО13 стал преграждать ему путь и в этот момент ФИО9 оттолкнул его своей правой рукой в область грудной клетки от чего ФИО13 упал на пол и ударился о стул. ФИО9 вместе с ФИО16 ушли из квартиры, при этом ФИО9 забрал мобильный телефон, принадлежащий ФИО13. Поскольку ФИО2 пребывал в состоянии опьянении и был физически сильнее, ФИО37 не стал бежать за ним, а закрыл за ними дверь. Мобильный телефон был кнопочным, корпус черно цвета. Подробно описать его не может. В момент происходящих событий ФИО16 просто стола рядом с ФИО9, никаких активных действий не предпринимала. Она в этот момент сидела на диване, решила не вмешиваться, так как у нее повреждена нога и она боялась еще больше повредить ее (Т.2 л.д.79-83).

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28, которые она поддержала в суде, согласно которых со Свищенко В.В. они познакомились примерно 2,5 года назад через общих знакомых, на протяжении данного времени они с ним находились в дружеских отношениях, последние 4 месяца они встречаются и проживают вместе в комнате общежития, расположенного в <адрес>. Кроме того, в начале лета 2022 года она познакомилась со Потерпевший №1, иногда бывала у него в гостях, его она знает поверхностно, о нем ей мало чего известно, знает его также через общих знакомых. В середине декабря 2022 года, точное число она не помнит, они вместе со ФИО2 находились дома, в вечернее время они направились на прогулку. Спиртное в тот день они не употребляли. В процессе прогулки они с ФИО9 потеряли ключи от комнаты, где они проживают. Им негде было переночевать, поэтому они решили обратиться к Потерпевший №1 с просьбой предоставить возможность остаться с ночевкой у него. Время было уже позднее, однако точное время она указать не может. Они с ФИО9 поднялись на 5 этаж <адрес> и она постучала во входную дверь. Дверь никто не открывал около 3 минут, однако из комнаты доносились звуки телевизора. Поскольку они знали, что ФИО37 уже пожилого возраста, то предположили, что он мог не слышать стук, поэтому стучались еще, допускает, что в это время он уже мог спать. В результате спустя несколько минут ФИО37 открыл дверь. Они совместно со Свищенко В.В. вошли внутрь, после чего начали просить ФИО37 остаться у него с ночевкой. В этот момент они также заметили, что в гостях у него была соседка с 9 этажа Свидетель №6, которая сидела на одном из диванов. В ходе разговора ФИО37 пояснил, что ему нужно было рано вставать на работу, и он хотел отдохнуть. Он не желал, чтобы они оставались с ночевкой. На протяжении некоторого времени они уговаривали его разрешить остаться у него на ночь, однако положительного ответа так и не получили, однако он изначально не стал требовать, чтобы они ушли. Спустя несколько минут она решила разуться, к этому моменту ФИО9 уже разулся и стал проходить вглубь комнаты. Она присела, оперевшись на колено, стала расшнуривать обувь. В этот момент она услышала, как ФИО37 обратился к Свищенко В.В. с требованием, чтобы он вернул принадлежащий ему мобильный телефон. Она продолжила разуваться, после чего, спустя около 10 секунд, она услышала грохот, повернула голову и увидела, что на полу лежит ФИО37 Она предположила, что его мог оттолкнуть Свищенко В.В., либо же он мог упасть сам. Также она увидела, как Свищенко В.В. направлялся в её сторону, то есть к выходу из квартиры. Подойдя к ней, он сказал, что они уходят. После этого ФИО37 вновь потребовал вернуть ему мобильный телефон, на что Свищенко Владимир ответил ему, что данный телефон он ему не отдаст. После чего, она вновь стала обуваться, и они со Свищенко В.В. вышли из комнаты и дальше начали искать место для того, чтобы переночевать. Когда они вышли из комнаты Свищенко В.В. передал ей мобильный телефон, как она поняла Шкурапатова и сказал, что он ей данный телефон дарит, она положила его к себе в карман. Также хочет пояснить, что никакого сговора между нею и Свищенко В.В. не было, почему он решил взять данный телефон, ей неизвестно, для чего он это сделал, она не знает. У неё нет личного мобильного телефона, об этом было известно Свищенко В.В., полагает, что по этой причине он и взял мобильный телефон, но он не думал, что ФИО37 станет обращаться в полицию. Телефон был марки «Philips». После этого данным мобильным телефоном она начала пользоваться в личных целях. ФИО9 по этому поводу ей ничего не пояснял, во всяком случае, она этого не помнит. В настоящее время мобильный телефон изъят у неё сотрудниками полиции. В момент изъятия она объяснила им, что телефон дал ей Свищенко В.В. (Т.2 л.д.84-88).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовнойответственности Свищенко Владимира, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил с применением насилия его мобильный телефон «Филипс», находясь в его квартире. Тем самым ему причинен материальный ущерб на сумму 1800 рублей (Т.2 л.д.42),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны результаты осмотра <адрес>, которая расположена на 5-ом этаже. При входе в квартиру расположена деревянная дверь, коричневого цвета, видимых повреждений не имеет. Комната размером 2,5х7 метров. С левой стороны расположена маленькая ванна белого цвета, рядом стоит рукомойник, мебельный шкаф коричневого цвета, мебельная стенка. Около окна стоит стол темного цвета. Около правой стены стоят в разобранном виде диван, кресло, кровать (Т.2 л.д.44-46);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны результаты осмотра мобильного телефона марки «PHILIPS» черного цвета, на экране которого указана следующая информация: IMEI 1: № IMEI 2: №. Данный мобильный телефон был упакован надлежащим образом и изъят в ходе осмотра места происшествия, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (Т.2 л.д.51-53,72),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Philips» модель «XeniumE160» с учетом его состояния составляет 595 рублей 41 копейку (Т.2 л.д.61-64).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

При указанных обстоятельствах действия Свищенко В.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что Свищенко В.В., находясь в помещении квартиры Потерпевший №1 на полке в шкафу обнаружил мобильный телефон марки «Philips» модели «Xenium E160» IMEI 1 № IMEI 2 №, стоимостью 595 рублей 41 копейку. Путем свободного доступа, открыто он похитил указанный мобильный телефон, положил его в карман надетой на нем куртки. В этот момент находящийся в указанной жилой комнате Потерпевший №1, наблюдая за преступными действиями Свищенко В.В., высказал требование вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. Однако Свищенко В.В. понимая, что его преступные действия носят очевидный характер, пренебрегая требованиям Потерпевший №1, отказался возвращать указанный мобильный телефон. Затем Потерпевший №1 встал перед Свищенко В.В., с целью пресечения преступных действий, однако Свищенко В.В. с целью удержания похищенного и обращения его в свою собственность, правой рукой толкнул Потерпевший №1 в область груди, от чего он испытал физическую боль, упал на пол, ударившись спиной о стул, также испытав при этом физическую боль, тем самым Свищенко В.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья последнего. После чего Свищенко В.В. с похищенным имуществом вышел из квартиры и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Свищенко В.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 595 рублей 41 копейку.

При назначении наказания Свищенко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление.

Свищенко В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.109,110), участковым характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.165).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются объяснения Свищенко В.В. от 20.10.2022г. (Т.1 л.д.27), от 30.11.2022г. (Т.2 л.д.129), от 30.11.2022г. (Т.2 л.д.177), от 28.12.2022г. (Т.2 л.д.48), данные до возбуждения уголовного дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, которые суд принимает во внимание и расценивает как явку с повинной по каждому преступлению.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям является наличие у Свищенко В.В. малолетних детей - дочерей ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем преступлениям суд учитывает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Свищенко В.В. с первоначальных объяснений давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах преступлений. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что Свищенко В.В. сообщил каким образом он распорядился похищенным мобильным телефоном, что способствовало возвращению его законному владельцу (потерпевшему Потерпевший №1); по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ суд учитывает в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 29.12.2022г. Свищенко В.В. в настоящее время и на период совершения инкриминируемых деяний обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.20), что не лишало его во время совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Свищенко В.В. психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Ему может быть рекомендовано лечение от алкоголизма и медико-социальная реабилитация на общих основаниях (Т.1 л.д.227-230).

Обстоятельством, отягчающим наказание Свищенко В.В., согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу ч.3 вышеуказанной статьи при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то с учетом этого, учитывая исследованные данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из указанных преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд также считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому приходит к выводу о применении положения ст.53.1 УК РФ и замене назначенного наказания принудительными работами, ограничений к отбытию которых Свищенко В.В. не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, стоимость похищенного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, и приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая при этом положения ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив Свищенко В.В. по данному преступлению более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, а также 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства у суда не имеется правовых оснований для применения в отношении подсудимого Свищенко В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку Свищенко В.В. совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого преступления, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, при этом необходимо пересчитать в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ исправительные работы на принудительные работы из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Свищенко В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Philips» модели «Xenium E160», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности, записи с камер видеонаблюдения магазинов, записанные на три оптических диска, счет-фактуру №RCBA-168152 от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №RCBA-178015, счет-фактуру №RCBA-238180, счет-фактуру № UT-7942 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО30 и представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО31 были заявлены гражданские иски, поскольку материальный ущерб возмещен полностью, они отказались от заявленных исков.

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по гражданским искам представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО31 и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО30 следует прекратить.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Свищенко Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.10.2022г.) и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 19.11.2022г.) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 6 (шести) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ исправительные работы на принудительные работы из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ, окончательно назначить Свищенко Владимиру Викторовичу наказание виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Срок наказания исчислять с даты прибытия Свищенко В.В. в исправительный центр.

Осужденному Свищенко В.В. следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Свищенко В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Philips» модели «Xenium E160», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности, записи с камер видеонаблюдения магазинов, записанные на три оптических диска, счет-фактуру №RCBA-168152 от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №RCBA-178015, счет-фактуру №RCBA-238180, счет-фактуру № UT-7942 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Производство по гражданским искам представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО31 и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО30 прекратить, связи с отказом истцов от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>.

Судья О.Н. Иванникова

Свернуть

Материал № 5-142/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 июля 2023 года г. Курчатов

Судья Курчатовского городского суда Курской области Филипповская Ю.И.,

рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27, в отношении Свищенко Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Свищенко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.07.2023 г., водитель Свищенко В.В. 03.07.2023 г. в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он является.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что оно поступило в суд с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В о...

Показать ещё

...стальных случаях дела об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ст.28.3 КоАП РФ, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности».

Как следует из представленных материалов, определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 03.07.2023 года, процессуальных действий по данному нарушению, требующих значительных затрат времени, произведено не было, в связи с чем судья приходит к выводу, что административное расследование в данном случае фактически не проводилось.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: «Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ».

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о необходимости передачи дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Свищенко В.В. по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области для рассмотрения и принятия решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Свищенко Владимира Викторовича по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 судебного района

г. Курчатова и Курчатовского района Курской области.

Судья подпись Ю.И.Филипповская

Свернуть

№ 5-217/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 10 декабря 2023 года

Судья Курчатовского городского суда Курской области Голубятникова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Свищенко В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

Свищенко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Свищенко В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Свищенко В.В., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, поскольку выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил спокойствие граждан, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Свищенко В.В. вину в совершении указанного выше административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Свищенко В.В., исследовав письменные материалы дела, ...

Показать ещё

...судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Свищенко В.В., находясь в общественном месте около <адрес>, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, так как беспричинно выражался грубыми нецензурными словами, чем нарушил спокойствие граждан.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Свищенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, помимо его личного признания, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен должностным лицом инспектором УУП МО МВД России «Курчатовский» ФИО3, правомочным составлять такие протоколы в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц системы МВД России на составление протоколов по делам об административных правонарушениях и административном задержании» и содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Учитывая изложенное, судья оценивает данный протокол в соответствие с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и кладет его в основу принимаемого судебного решения;

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, неадекватно вел себя в присутствии третьих лиц;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она находилась у <адрес>, и в какой-то момент услышала сзади дома крики. Зайдя за дом, увидела мужчину, который вел себя неадекватно, агрессивно, беспричинно выражался нецензурной бранью, размахивал руками в присутствии граждан;

- рапортом сотрудника МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в ходе беседы с ФИО4, установлено, что неизвестное лицо, находясь по адресу: <адрес>, выражалось грубой нецензурной бранью в присутствии третьих лиц, вел себя агрессивно, неадекватно. В ходе проверки было установлено, что данным неизвестным лицом является Свищенко В.В.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вина Свищенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ нашла своё подтверждение.

Действия Свищенко В.В. судья квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При этом судья считает необходимым уточнить время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, а именно не в 17 часов 30 минут, а примерно в 15 часов 30 минут, поскольку согласно протокола о доставлении и протокола об административном задержании Свищенко В.В. был доставлен в МО МВД России «Курчатовский» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, в связи с чем, в 17 часов 30 мину не мог находиться по указанному в протоколе об административном правонарушении, адресу.

В судебном заседании установлена вина Свищенко В.В., а потому, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, он подлежит наказанию за совершенное деяние.

При назначении административного наказания, учитываются конкретные обстоятельства и характер совершенного Свищенко В.В. административного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Судья считает, что действия Свищенко В.В. носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий, вступающих в противоречие с нормами и правилами поведения в обществе, и сознательно желал их совершения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Свищенко В.В., судья учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Свищенко В.В., судья учитывает совершение им повторного однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение Свищенко В.В., обстоятельства смягчающие и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Оснований, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, к правонарушителю не может быть применен данный вид наказания, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Свищенко Владимира Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ИВС МО МВД России «Курчатовский» <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.В. Голубятникова

Свернуть

Дело № 1-61/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Борова З.Р.,

ФИО39

подсудимого Свищенко В.В.,

его защитника - адвоката Штурмака М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Свищенко Владимира Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее-профессиональное, инвалидом не являющегося, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда <адрес> по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст. 115 ч. 2 п. “в” УК РФ к 280 часам обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и окончательно определено наказание в виде 28...

Показать ещё

...0 часов обязательных работ и штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, который следует исполнять самостоятельно;

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 35 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей заменено на 160 часов обязательных работ,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно определено к отбытию 360 часов обязательных работ;

постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осуждавшегося ДД.ММ.ГГГГ приговором Курчатовского городского суда <адрес> по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 161 ч. 1, 53.1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. “г” УК РФ с применением ст. 64, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (отбытого срока наказания не имеет),

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 112 ч. 1, 111 ч. 1, 158 ч. 1, 115 ч. 2 п. “в”, 112 ч. 1, 158 ч. 2 п. “в” УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свищенко В.В. совершил:

три тайных хищения чужого имущества (кражи);

дважды умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья;

умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

умышленно причинил легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1. Кража у Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 совместно с ранее ему знакомыми ФИО11 и Потерпевший №4 пришли в квартиру последнего по адресу: <адрес>-а для распития спиртных напитков, где с правой стороны от входа в квартиру увидел тумбочку для обуви, на которой находились денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, принадлежащие Потерпевший №4 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств. С этой целью, ФИО1 примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, дождавшись выхода Потерпевший №4 из квартиры, подошел к тумбочке для обуви, где, убедившись, что ФИО12 за его действиями не наблюдает, умышленно тайно похитил с тумбочки денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, которые положил в карман надетых на нем брюк. После чего, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб в полном объеме. Полагает, что состояние опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (Т. 3 л.д. 7-15) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 80-83), и поддержанные в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он совместно с ФИО11Л. встретили знакомого Потерпевший №4, который пригласил их к себе домой для распития спиртного. Он и Свидетель №1 согласились. Зайдя в квартиру, примерно в 22 часа 30 минут, он увидел в коридоре на тумбочке для обуви денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, которые решил похитить, когда будет подходящее время. После этого они стали распивать спиртное. Периодически Потерпевший №4 выходил из квартиры покурить. Дождавшись в очередной раз, когда Потерпевший №4 вышел из квартиры покурить, примерно в 23 часа 30 минут, он подошел к тумбочке в коридоре, с которой забрал 5000 рублей и положил в карман своих брюк. Затем Потерпевший №4 вернулся и они продолжили все вместе распивать спиртное. Примерно через час он и Свидетель №1 ушли от Потерпевший №4 Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. О том, что он похитил деньги, принадлежащие Потерпевший №4, ФИО11Л. не говорил.

Данные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 16-24).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретил на улице ранее ему знакомых ФИО1 и Свидетель №1, которых пригласил к себе домой. Примерно в 22 часа 30 минут они все вместе пришли к нему домой, где стали распивать спиртное. В коридоре его квартиры на тумбочке он оставлял свои денежные средства, и в этот вечер там находилось 5000 рублей одной купюрой. Во время распития спиртного он несколько раз выходил из квартиры покурить, а ФИО1 и Свидетель №1 оставались в квартире. Распив спиртное, ФИО1 и Свидетель №1 примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ ушли от него, а он лег спать. Утром хотел пойти в магазин, но обнаружил, что 5000 рублей, которые лежали на тумбочки для обуви в коридоре, пропали. Кроме ФИО1 и ФИО11Л. у него в квартире больше никого не было. Через несколько дней он встретил ФИО1, у которого спросил, брал ли он его денежные средства, на что последний пояснил, что действительно взял его деньги, которые потратил, но обещал вернуть. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения.

Также пояснил, что причиненный в результате данного хищения ущерб не является для него значительным, поскольку он проживает совместно с бывшей супругой, ведут совместный бюджет, их совокупный ежемесячный доход составляет примерно 56000 рублей, который складывается из его пенсии в размере 18 000 рублей, подработок - в размере 8000 рублей, заработной платы супруги - в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО11Л., данные ею в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 30 минут она со ФИО1 по приглашению Потерпевший №4 пришли в квартиру последнего, где все вместе распивали спиртное. Через некоторое время Потерпевший №4 вышел из квартиры покурить и в этот момент ФИО1 вышел в коридор. Она увидела, что примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 стоял около тумбочки в коридоре и что-то положил в карман. Она не придала этому значение. Распив спиртное, примерно через час, она и ФИО1 ушли от Потерпевший №4 О том, что ФИО1 похитил у Потерпевший №4 5000 рублей, она не знала и ФИО1 ей не рассказывал (Т 3 л.д. 143-146).

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 00 часов 30 минут похитило у него из <адрес> рублей в момент распития спиртного (Т. 2 л.д. 69);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - коридора <адрес>-а <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №4 указал на тумбочку для обуви, где лежали денежные средства в размере 5000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены (Т. 2 л.д. 72-79).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, путем свободного доступа, находясь в квартире потерпевшего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с тумбочки для обуви денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 5000 рублей, при этом суд учитывает, что ежемесячный совокупный доход семьи потерпевшего составляет примерно 56 000 рублей, лиц на иждивении он не имеет, проживает совместно с бывшей супругой, с которой ведут совместный бюджет. Кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшего в судебном заседании о том, что причиненный ему ущерб не является для него значительным.

Таким образом, учитывая стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного обвинения.

2. Преступление в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 11 часов 50 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно со знакомой ФИО11Л. находился на третьем этаже <адрес>, где в помещении общей кухни указанного дома увидел спящего в состоянии алкогольного опьянения на полу Потерпевший №1, рядом с которым находился мусор, в связи с чем, из-за аморального поведения Потерпевший №1, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта, примерно в 12 часов 00 минут, у ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью. С этой целью, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, примерно в 12 часов 00 минут, подошел к стоящему Потерпевший №1 на расстояние примерно 0,5 метра и умышленно нанес кулаком правой руки удар в область носа, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Не останавливаясь на достигнутом, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 05 минут, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за одежду в районе груди правой рукой и умышленно нанес два последовательных удара кулаком левой руки в область правого глаза, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После этого, ФИО1 повалил Потерпевший №1 на пол на спину и умышленно нанес ему два последовательных удара носком стопы правой ноги в область ребер с левой стороны, причинив физическую боль и телесные повреждения. После чего, ФИО1 прекратил свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: лицевой травмы, осложнившейся развитием гемосинуса в правых ячейках решётчатой кости, подкожной эмфиземы правой орбиты, компонентами которой являются: параорбитальная гематома справа; перелом латеральной и медиальной стенок правой орбиты; перелом костей носа; а также переломов 5-8 ребер по левым подмышечным линиям без смещения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н), а также телесное повреждение в виде раны с неровными краями, покрыта струпом, отделяемого нет, с околораневой гиперемией в области нижней губы, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный моральный вред в полном объеме, путем передачи денежных средств. Полагает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им данного преступления.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т. 3 л.д. 7-15) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 80-83) и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО11Л. возвращались из магазина к себе домой. Подходя к своей комнате 306 <адрес>, увидел спящего на полу в общей кухне Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым находился мусор. Его это разозлило, в связи с чем, он разбудил Потерпевший №1 и начал на него ругаться. В этот момент Потерпевший №1 встал и начал ему грубить, и он решил его избить. Примерно в 12 часов 00 минут, стоя напротив Потерпевший №1 на расстоянии примерно 0,5 м., он нанес кулаком правой руки один удар в область носа Потерпевший №1. После этого схватил его за одежду в районе груди правой рукой и кулаком левой руки нанес два удара в область правого глаза. Далее он повалил Потерпевший №1 на пол и, стоя от него с левого бока, нанес два удара стопой правой ноги в область ребер с левой стороны. После этого, перетащил Потерпевший №1 за дверь в кухне и оставил его там, а сам ушел к себе в комнату. В содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил и в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 44-69).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения пришел на третий этаж в общую кухню <адрес>, где еще выпил спиртного и засн<адрес> от того, что его разбудил мужчина, как впоследствии выяснилось, ФИО1, который на него ругался, отвечал ли он что ему, не помнит. После чего, ФИО1 стал наносить ему удары в область носа, глаз, затем повалил его на пол и нанес удары ногой в область ребер, более подробных обстоятельств не помнит. Кроме ФИО1, его больше никто не бил, все телесные повреждения ему были причинены ФИО1 В настоящий момент претензий к ФИО1 не имеет, поскольку последний принес ему свои извинения, в полном объеме возместил причиненный моральный вред, выплатив денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО11Л., данные ею в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО1 ходили по магазинам, а так же распивали спиртное. Примерно в 11 часов 50 минут она и ФИО1 возвращались домой и, подходя к своей комнате, увидели в общей кухне на полу спящего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, рядом с которым находился мусор. ФИО1 на него разозлился из-за мусора, который оставил Потерпевший №1 и примерно в 12 часов 00 минут нанес ему удар кулаком правой руки в область носа. Затем, держа его за одежду на груди, кулаком левой руки нанес два удара в область правого глаза. После чего повалил его на пол и нанес ему два удара стопой ноги в районе ребер с левой стороны. Затем ФИО1 перетащил Потерпевший №1 за дверь на кухню и оставил его там, а она и ФИО1 ушли к себе в комнату (Т. 3 л.д. 143-146).

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - общей кухни третьего этажа <адрес>. Принимавший участие в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что в данной кухне он был избит (Т. 2 л.д. 131-133);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 166-167), согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинского освидетельствования у Потерпевший №1 были выявлены следующие телесные повреждения:

1.1 Перелом латеральной и медиальной стенок правой орбиты

1.2 Перелом костей носа

1.3 Перелом 5-8 ребер по левым подмышечным линиям, без смещения.

2. Телесные повреждения, указанные в подпунктах 1.1.-1.3. пункта 1 данных выводов, образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), идентификация которого в конкретном случае невозможна.

3. Ответить на вопрос о давности образования телесных повреждений, указанных в подпунктах 1.1. - 1.3. пункта 1 данных выводов, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных критериев, позволяющих ответить на данный вопрос.

4. Телесные повреждения, указанные в подпунктах 1.1. и 1.3. пункта 1 данных выводов, влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - сроки выздоровления и таким образом, по данному признаку, причинение последнего наносит вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Телесное повреждение, указанное в подпункте 1.2. пункта 1 данных выводов, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью более 6 суток, но не свыше трех недель (менее 21 дня) - сроки выздоровления, и таким образом по данному признаку, причинение последнего наносит легкий вред здоровью (п. 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

5. При проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 было выявлено три точки приложения травмирующей силы;

заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 38-41), согласно выводам которого, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде:

А. Головы:

1. Лицевая травма, осложнившаяся развитием гемосинуса в правых ячейках решётчатой кости, подкожной эмфиземы правой орбиты, компонентами которой являются:

1.1. Параорбитальная гематома справа (по данным карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России»; без указания метрических и морфологических особенностей повреждения); следует отметить, что по данным талона посещения приемного отделения № вкладыш в амб. Карту от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: отмечаются «кровоподтеки лица синюшного оттенка».

1.2. Перелом латеральной и медиальной стенок правой орбиты (по данным протокола исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

1.3. Перелом костей носа (по данным протокола исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

2. В области нижней губы рана с неровными краями, покрыта струпом, отделяемого нет, с околораневой гиперемией (по данным талона посещения приемного отделения № вкладыш в амб. Карту от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; без указания метрических особенностей раны).

Б. Туловища:

1. Переломы 5-8 рёбер по левым подмышечным линиям без смещения (по данным протокола исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

2. Телесные повреждения, указанные в п.1. А.1-2., Б.1., образовались от травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) либо контакта с таковым (таковыми), что подтверждается их видом и характером.

3. Исходя из морфологических свойств повреждений, указанных в п.1. А.1. (кровоподтек синюшного оттенка, отсутствие цветения кровоподтека, отсутствие признаков консолидации переломов), давность образования лицевой травмы находится в интервале времени до 2 суток на момент объективного осмотра Потерпевший №1 в ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ 03:25 час.

Исходя из морфологических свойств повреждения, указанных в п.1. А.2. (рана нижней губы с неровными краями, покрыта струпом, отделяемого нет, с околораневой гиперемией, отсутствие грануляций), давность его образования находится в интервале времени до 2-3 суток на момент объективного осмотра Потерпевший №1 в ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» ДД.ММ.ГГГГ 03:25 час.

Давность образования переломов 5-8 рёбер по левым подмышечным линиям соответствует промежутку времени до 3-4 недель, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) переломов. Более точно ответить на данный вопрос невозможно ввиду отсутствия информации о наличии и морфологических свойствах наружных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) в проекции переломов.

4. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшего имеется 3 анатомических зоны приложения травмирующей силы, из них: на голове – 2 (область правой глазницы, область рта), на туловище - 1 (область левой половины грудной клетки).

Для образования телесных повреждений достаточно и 1 (одного) травмирующего воздействия в указанные анатомические области. Однозначно высказаться о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным, так как не всегда одно травмирующее воздействие сопровождается образованием одного телесного повреждения, так же, как и незначительные травмирующие воздействия могут не приводить к образованию телесных повреждений.

5. Лицевая травма, указанная в п.1. А.1, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Телесные повреждения, указанные в п.1. Б.1, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Телесное повреждение, указанное в п.1. А.2., квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

6. В виду отсутствия в представленной медицинской документации описания объективной неврологической симптоматики в день получения травмы и в динамике, подтвердить наличие у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и квалифицировать её по степени тяжести причинённого вреда здоровью человека не представляется возможным;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 85-88), согласно выводам которого, образование у Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в п. 1 (1.1., 1.2., 1.3) «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО14), при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате нанесения травмирующих ударных воздействий кулаками правой и левой руки в область лица, стопой ноги в область грудной клетки пострадавшего не исключается (возможно) ввиду совпадения всех диагностически значимых критериев, а именно: направления воздействий, вида травмирующего предмета, места приложения, количества и характера воздействий, механизма травматизации.

Как следует из указанных выше экспертных заключений, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов ясны и понятны. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия доказательств, согласно которым, подсудимый ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений из-за аморального поведения Потерпевший №1, спящего в общей кухни общежития в состоянии алкогольного опьянения на полу, рядом с которым лежал мусор, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область носа Потерпевший №1, затем схватил его за одежду в районе груди правой рукой и умышленно нанес два последовательных удара кулаком левой руки в область правого глаза, после чего повалил Потерпевший №1 на пол на спину и умышленно нанес ему еще два последовательных удара носком стопы правой ноги в область ребер с левой стороны. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: лицевой травмы, осложнившейся развитием гемосинуса в правых ячейках решётчатой кости, подкожной эмфиземы правой орбиты; а также переломов 5-8 ребер по левым подмышечным линиям без смещения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также телесное повреждение в виде раны с неровными краями, покрыта струпом, отделяемого нет, с околораневой гиперемией в области нижней губы, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения ФИО11Л., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

3. Преступление в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в комнате № <адрес>, во входную дверь которой примерно в 03 часа 30 минут постучал Потерпевший №1 ФИО15 вышел в коридор третьего этажа указанного дома, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате которого, примерно в 03 часа 35 минут, вследствие сложившегося неприязненного отношения к Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО1, примерно в 03 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре третьего этажа около входной двери в комнату № указанного выше дома, стоя напротив Потерпевший №1 на расстоянии примерно 0,5 метра, умышленно нанес последнему один удар кулаком своей правой руки в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и самостоятельно, опустившись на ровную поверхность пола, лег на спину. После этого Потерпевший №1, чтобы подняться с пола, облокотился на правый бок, и в этот момент ФИО1, не останавливаясь, стоя за спиной Потерпевший №1, нанес ему носком стопы правой ноги удар в область поясницы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, от которой, оставаясь на полу, лег на спину. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часов 40 минут, стоя со стороны правого бока, лежащего на спине Потерпевший №1, нанес ему носком стопы правой ноги два удара в область ребер с правой стороны, после чего, не останавливаясь, ФИО1 обошел Потерпевший №1 и, стоя со стороны его левого бока, нанес ему носком стопы правой ноги два удара в область ребер с левой стороны, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения. После чего, ФИО1 прекратил наносить удары и с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: травмы грудной клетки, осложнившейся развитием подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, травматического правостороннего малого пневмогидроторакса, пневмомедиастинума, компонентами которой являются: ушиб и повреждение легких; закрытый перелом 7-го ребра справа по правой заднеподмышечной линии без смещения; закрытые переломы 8-10 рёбер по правой заднеподмышечной линии со смещением; закрытые переломы 9,10 ребра слева без смещения; закрытый окончатый перелом 11 ребра слева со смещением; перелом средней 1/3 тела грудины без смещения, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н); а также перелома правого поперечного отростка L3 позвонка со смещением, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил причиненный моральный вред в полном объеме. Полагает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им данного преступления.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т. 3 л.д. 7-15) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 80-83) и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, к нему в комнату № <адрес> кто-то постучал. Открыв дверь, он увидел Потерпевший №1, который попросил у него сигарету. Его это разозлило, в связи с чем, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он решил избить Потерпевший №1 После чего, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 03 часа 35 минут, стоя напротив Потерпевший №1, на расстоянии примерно 0,5 метра, нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 не смог удержаться на ногах и спустившись на пол, лег на спину около входной двери в комнату №. С высоты своего роста Потерпевший №1 не падал. Затем Потерпевший №1 попытался подняться с пола, облокотившись на правый бок, лежа на полу. Он, стоя со стороны спины Потерпевший №1, правой ногой нанес один удар в область поясницы, от которого Потерпевший №1 снова лег на спину. После чего, он, стоя с правой стороны от Потерпевший №1, нанес еще два удара левой ногой в область ребер с правой стороны. Затем, не останавливаясь, обошел Потерпевший №1 и, стоя с левого бока, нанес ему еще два удара правой ногой в область ребер с левой стороны. Во время нанесения ударов Потерпевший №1, чувствуя боль от ударов, не много переваливался с боку на бок, поэтому не исключает, что мог его ударить по ребрам сбоку, но захватывая часть грудной клетки. После этого ушел обратно к себе в комнату, а Потерпевший №1 остался лежать около входной двери в комнату. В содеянном раскаялся.

В ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут к нему в комнату № постучал Потерпевший №1 Он вышел за дверь. Вследствие возникновения неприязненных отношений к Потерпевший №1, примерно в 03 часа 35 минут, он, стоя напротив Потерпевший №1, на расстоянии примерно 0,5 метра, нанес ему удар кулаком правой руки в область грудной клетки. От данного удара Потерпевший №1 спустился на пол и лег на спину на ровную поверхность пола. Затем Потерпевший №1 попытался подняться с пола, облокотившись на правый бок и в этот момент, он, стоя со стороны спины Потерпевший №1, размахнулся правой ногой и нанес один удар в область поясницы «пыром», но не пальцами, отчего Потерпевший №1 снова лег на спину. После этого он, стоя с правой стороны от Потерпевший №1 с его правого бока, нанес 2 удара левой ногой в область ребер с правой стороны, затем, перейдя на левую сторону Потерпевший №1, с его левого бока нанес ему еще 2 удара правой ногой в область ребер с левой стороны (Т. 3 л.д. 44-69).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не исключает, что все имеющиеся у него телесные повреждения ему мог причинить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, поскольку последний принес ему свои извинения, возместил ему причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, что для него является достаточным.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и бродил вдоль <адрес>. Примерно в 03 часа 10 минут он захотел покурить, но денег на покупку сигарет у него не было и магазины в это время уже не работали. Проходя мимо <адрес>, он решил зайти в подъезд дома и пройти по квартирам, чтобы попросить сигарет. Он зашел на 3 этаж данного дома, подошел к комнате №, где постучал в дверь, которую ему открыл, как позже стало известно, ФИО1 по кличке «Лютый». ФИО1 был недоволен. Несмотря на это, он настойчиво просил у него сигарет. Затем, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1 вышел на лестничную площадку, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он высказал ФИО1 свое недовольство. В этот момент, ФИО1, стоя напротив него, на расстоянии 0,5 метра, разозлился и нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, вблизи солнечного сплетения, отчего он испытал сильную физическую боль. От данного удара он не смог удержаться на ногах и упал на спину на пол около входной двери комнаты №. Затем он попытался подняться с пола, облокотившись на правый бок, и в этот момент, ФИО1 нанес ему один удар правой ногой в область поясницы, отчего он испытал сильную физическую боль и лег на спину на пол. После этого, ФИО1 начал наносить удары ногами по его туловищу, а именно: не менее 2 ударов ногой в область ребер с правой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль и услышал хруст, затем нанес ему еще не менее 2 ударов правой ногой в область ребер с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль и услышал хруст. После этого ФИО1 пошел обратно в комнату, а он остался лежать на лестничной площадке 3 этажа. Через какое-то время ему помогли подняться двое молодых парней, которые вызвали скорую помощь (Т. 1 л.д. 33-35).

После оглашения данных показаний потерпевший пояснил, что не давал такие показания, поскольку не помнит произошедших событий. Однако протокол данного допроса читал, подписывал, но замечаний не вносил.

При этом поддержал показания, которые он давал в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что удары ему в грудь, по ребрам, а также по пояснице наносил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около входной двери в комнату 306 <адрес>. Примерное время пояснить не может, так как не помнит, но было это ночью. Так же помнит, что после нанесенных ему ударов он еле дополз до лифта и поднялся на 8 этаж, чтобы ФИО1 не смог его достать, если вдруг выйдет из дома. Скорую помощь ему вызвали двое неизвестных ему мужчин, которые вышли из какой-то квартиры, расположенной на 8 этаже (Т. 3 л.д. 125-128).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут между ним и ранее ему знакомым ФИО1 на лестничной клетке 3 этажа <адрес> около <адрес>, где проживает ФИО1, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, стоя напротив него, на расстоянии 0,5 метра, разозлился и нанес ему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего он испытал сильную физическую боль. От данного удара и в силу состояния опьянения он не смог удержаться на ногах и упал на спину на ровную поверхность пола около входной двери в комнату №, при этом от падения физической боли он не испытал и телесных повреждений не получил. Затем он попытался подняться с пола, облокотившись на правый бок, и в этот момент ФИО1 подошел к нему и нанес ему один удар правой ногой в область поясницы, отчего он испытал сильную физическую боль и лег на спину на пол. После чего, не останавливаясь, ФИО1 начал наносить удары ногами по его туловищу, а именно: не менее 2 ударов левой ногой в область ребер справой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль и услышал хруст, а также не менее 2 ударов правой ногой в область ребер с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль и услышал хруст (Т. 2 л.д. 90-96).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его знакомый ФИО16 до 04 часов. Когда ФИО16 вышел из его комнаты, то они увидели лежащего на 8 этаже около окна ранее знакомого Потерпевший №1. Они поинтересовались, нужна ли ему помощь, на что он ответил, что у него болит грудь. Он жаловался на боли в груди слева и справа, при этом пояснил, что его избил Вова по прозвищу «Лютый», который живет на 3 этаже из-за того, что он попросил у него сигарету. Он поднялся на 8 этаж, чтобы «Лютый» его больше не смог побить. Он и ФИО16 вывели Потерпевший №1 из подъезда и вызвали скорую помощь, работники которой госпитализировали Потерпевший №1, пояснив, что у него перелом ребер. После этого, он и ФИО16 ушли домой. Также он видел Потерпевший №1 утром ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний передвигался нормально, ни на что не жаловался.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО11Л., данные ею в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ она совместно со ФИО1 находились дома по адресу: <адрес>, ком. 306, где распивали спиртное. Примерно в 03 часа 30 минут к ним в дверь в комнату постучал Потерпевший №1 Он до этого момента несколько раз так же приходил к ним и просил то выпить, то сигареты. К нему вышел ФИО1, при этом она слышала, что Потерпевший №1 и ФИО1 ругались. Поскольку дверь в комнату полностью закрыта не была, она слышала, как ФИО1, сопровождая руганью, начал бить Потерпевший №1, так как слышала звуки ударов и возгласы Потерпевший №1 Затем ФИО1 пришел в комнату, пояснив, что побил Потерпевший №1 (Т. 3 л.д. 143-146).

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы дела:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - общего коридора 3-го этажа <адрес>, где расположены комнаты №. Принимавший участие в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что около комнаты 306 ФИО1 избил его, причинив телесные повреждения (Т. 1 л.д. 23-28);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18-19), согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 было выявлено телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и третьего поясничного позвонка, компонентами которой явились: закрытые осложненные переломы 7,8,9,10 ребер справа, 9,10,11 ребер слева; перелом тела грудины без смещения; ушиб легких, малый гидроторакс с обеих сторон; подкожная эмфизема справа; закрытый перелом поперечного отростка L3 со смещением.

Телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и третьего поясничного позвонка образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия (воздействий) тупого предмета, индивидуальные особенности которого в указанном повреждении не отразились.

Ответить на вопросы о давности образования данного телесного повреждения, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных критериев, позволяющих ответить на данный вопрос.

При проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 было обнаружено не менее 4-х зон приложения травмирующей силы.

Все компоненты тупой сочетанной травмы грудной клетки и третьего поясничного позвонка, должны рассматриваться в совокупности, а не изолировано друг от друга, как составляющие части единого патоморфологического комплекса и которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также причиняет вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (Основание-приложение к приказу МЗ России от ДД.ММ.ГГГГ № н);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 40-43), согласно выводам которого, при проведении судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 были обнаружены следующие повреждения:

А. ТУЛОВИЩА:

1. Травма грудной клетки, осложнившаяся развитием подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, травматического правостороннего малого пневмогидроторакса, пневмомедиастинума, компонентами которой являются:

1.1. Ушиб и повреждение легких;

1.2. Закрытый перелом 7го ребра справа по правой заднеподмышечной линии без смещения;

1.3. Закрытые переломы 8-10 рёбер по правой заднеподмышечной линии со смещением ;

1.4. Закрытые переломы 9,10 ребра слева без смещения;

1.5. Закрытый окончатый перелом 11 ребра слева со смещением;

1.6. Перелом средней 1/3 тела грудины без смещения.

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Перелом правого поперечного отростка L3 позвонка со смещением.

2. Травма грудной клетки, указанная в п. 1 А. 1, с учетом ее характера (переломы, ушиб и повреждение легких), образовалась от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

Телесное повреждение, указанное в п. 1 Б. 1, с учетом его характера (перелом), образовалось от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми).

3. Отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов ребер и грудины, факт наличия воздуха в плевральной полости и средостении, тяжесть состояния Потерпевший №1 на момент его поступления в ФГУЗ «МСЧ 125» ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ 04:30 час., наличие подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки позволяет судить о давности образования травмы грудной клетки в пределах 1-2 х суток на момент поступления пострадавшего в ФГУЗ «МСЧ 125» ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ.

Перелом правого поперечного отростка L3 позвонка, указанного в п. 1 Б. 1 настоящих выводов, мог образоваться в любой из дней в срок не превышающий 3-4 недели на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью в ФГУЗ «МСЧ 125» ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ 04:30 час., что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) перелома. Более точно ответить на данный вопрос невозможно ввиду отсутствия информации о наличии и морфологических свойствах наружных повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин) в проекции перелома.

4. Травма грудной клетки, указанная в п. 1 А. 1, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Телесное повреждения, указанное в п. 1 Б. 1, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

5. Анализ морфологии, локализации и расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось как минимум 4 (четыре) анатомических областей приложения травмирующей силы: правая половина грудной клетки, левая половина грудной клетки, область проекции поясничного отдела позвоночника, область проекции тела грудины;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 65-68), согласно выводам которого: анализ морфологии, локализации и расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека позволяет судить, что на теле пострадавшего имелось как минимум 4 (четыре) анатомических областей приложения травмирующей силы: правая половина грудной клетки, левая половина грудной клетки, область проекции поясничного отдела позвоночника, область проекции тела грудины. Минимальное количество травмирующих воздействий 2 (два): на область грудной клетки – одно, на область проекции поясничного отдела позвоночника – одно;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 192-200), согласно выводам которого, образование у Потерпевший №1 телесных повреждений, являющихся компонентами травмы грудной клетки, указанных в п. 1 А.1, телесного повреждения, указанного в п.1 Б.1 «Заключения эксперта» № ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО37), «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО37), при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате нанесения травмирующих воздействий кулаком правой руки в область проекции грудины, стопой (носком стопы) в область поясничного отдела позвоночника, стопой левой и правой ноги в правую и левую боковые поверхности грудной клетки потерпевшего, не исключается (возможно) ввиду совпадения всех диагностически значимых критериев, а именно: направления воздействий, вида травмирующего предмета, количества и характера воздействий, механизма травматизации;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 95-103), согласно выводам которого, образование у Потерпевший №1 телесных повреждений, являющихся компонентами травмы грудной клетки, указанных в п.1 А.1, телесного повреждения, указанного в п.1 Б.1 «Заключения эксперта» № ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО37), «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО37), при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате нанесения травмирующих воздействий кулаком правой руки в область проекции грудины, стопой ноги в область поясничного отдела позвоночника, стопой левой и правой ноги в правую и левую боковые поверхности грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, не исключается (возможно) ввиду совпадения всех диагностически значимых критериев, а именно: направления воздействий, вида травмирующего предмета, места приложения, количества и характера воздействий, механизма травматизации.

Суд приходит к выводу, что приведенные выше выводы экспертов, содержащиеся в их заключениях, являются достоверными, у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований. Как следует из указанных выше экспертных заключений, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов ясны и понятны. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, и самостоятельно, опустившись на ровную поверхность пола, лег на спину. После этого ФИО1, стоя за спиной Потерпевший №1, нанес ему носком стопы правой ноги удар в область поясницы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, от которой оставаясь на полу, лег на спину. Затем ФИО1, стоя со стороны правого бока, лежащего на спине Потерпевший №1, нанес ему носком стопы правой ноги два удара в область ребер с правой стороны, после чего, обошел Потерпевший №1 и, стоя со стороны его левого бока, нанес ему носком стопы правой ноги еще два удара в область ребер с левой стороны, причинив ему телесное повреждение в виде травмы грудной клетки, осложнившейся развитием подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, травматического правостороннего малого пневмогидроторакса, пневмомедиастинума, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также перелома правого поперечного отростка L3 позвонка со смещением, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Нанося удары потерпевшему в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, даны им после предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, которые он давал в период предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку с точки зрения полноты они достаточны, чтобы сделать вывод об имевшем месте инкриминируемом ФИО1 преступлении. По этой причине именно эти показания суд кладет в основу приговора, как и другие вышеприведенные доказательства.

Доводы потерпевшего о том, что он не давал тех показаний, которые изложены в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 33-35), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО17, пояснившая, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. В рамках данного дела ею был проведен допрос потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний добровольно давал подробные показания, все записывалось с его слов, после разъяснения ему его прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. После дачи показаний потерпевший был ознакомлен с протоколом допроса, при этом каких-либо замечаний от него не поступало.

4. Кража у Потерпевший №6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут ФИО1 с ФИО11Л. находились дома у знакомого Потерпевший №6 по адресу: <адрес>, где все вместе распивали спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 во время распития спиртных напитков увидел на шкафу-стенке около телевизора денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, принадлежащие Потерпевший №6, которые решил похитить. С этой целью, ФИО1 примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, умышленно тайно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №6 спит, а Свидетель №1 за его действиями не наблюдает, подошел к шкафу-стенке, расположенному в зале указанной выше квартиры, откуда с полки взял 5000 рублей одной купюрой и положил в карман надетых на нем брюк. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшему. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (Т. 3 л.д. 7-15) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 80-83) и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11Л. и Потерпевший №6 в квартире последнего распивали спиртное. В ходе распития спиртного он увидел на шкафу-стенке в зале квартиры деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, который решил похитить. Примерно в 23 часа 00 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №6 спит, а Свидетель №1 за его действиями не наблюдает, поскольку отвлеклась на свой мобильный телефон, он подошел к шкафу-стенке в зале квартиры, где с полки забрал 5000 рублей одной купюрой, которые положил в карман своих брюк. О том, что похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №6, он ФИО11Л. не рассказывал. Через некоторое время он с ФИО11Л. ушли от ФИО18 Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 16-24).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 25 минут у него в гостях находились ранее ему знакомые ФИО1 и Свидетель №1, с которыми он распивал спиртное. На полке шкафа в зале рядом с телевизором у него лежали деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Во время распития спиртного был момент, когда он уснул, а ФИО1 и Свидетель №1 оставались у него в квартире. Через некоторое время он проснулся, и примерно в 23 часа проводил ФИО1 и Свидетель №1 из квартиры, а сам лег спать. Утром на следующий день проснулся и хотел сходить в магазин, но обнаружил пропажу денежных средств в размере 5000 рублей, которые лежали на шкафу-стенке в зале около телевизора. После этого он позвонил ФИО1, у которого поинтересовался, не брал ли он его деньги, на что последний пояснил, что именно он взял у него 5000 рублей, которые обязался вернуть, но не вернул, в связи с чем, он обратился в полицию. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, поскольку последний возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения. Причиненный в результате данного хищения ущерб не является для него значительным.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО11Л., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со ФИО1 пришли к знакомому Потерпевший №6, с которым все вместе распивали спиртное. Примерно в 23 часа Потерпевший №6 уснул. ФИО19 пару раз окликнул Потерпевший №6, но тот не реагировал. Затем ФИО1 походил по комнате, в том числе подходил к шкафу-стенке, но она не обращала внимание, поскольку была увлечена своим мобильным телефоном. От их громкого разговора Потерпевший №6 проснулся. После чего, проводил ее и ФИО1 из квартиры. О том, что ФИО1 похитил у Потерпевший №6 деньги в сумме 5000 рублей, последний ей не рассказывал (Т. 3 л.д. 143-146).

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшего Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в феврале 2023 года похитило у него из квартиры денежные средства в размере 5000 рублей (Т. 2 л.д. 40);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. 15 по <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с полки шкафа-стенки в зале около телевизора были похищены денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой (Т. 2 л.д. 43-46);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 173), из которой следует, что Потерпевший №6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба, претензий не имеет.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния установлены и его вина в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) доказана, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, путем свободного доступа, находясь в квартире потерпевшего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки шкафа-стенки в зале около телевизора денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на указанную сумму.

5. Преступление в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1 находился дома у ранее знакомой Потерпевший №2 по адресу: <адрес>А, <адрес>, где совместно с Потерпевший №2 и ее знакомой Свидетель №5 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 17 часов 30 минут, между ФИО1 и Потерпевший №2 в спальне указанной выше квартиры на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, - стеклянной бутылки, объемом 0,5 литра. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №2, примерно в 17 часов 30 минут, держа в правой руке за горлышко стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, подошел к Потерпевший №2, сидящей на кресле, расположенном с правой стороны от входа в спальню и умышленно нанес указанной бутылкой один удар в левую височную область Потерпевший №2, отчего стеклянная бутылка разбилась, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде травмы левой половины лица, компонентами которой являются: рана кожи в лобно-височной области слева; три поверхностные раны кожи в лобной области слева; кровоподтека в лобно-височной области слева, с переходом на параорбитальную и скуловую области. Травма левой половины лица квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травма левой половины лица могла образоваться как от одного, так и от совокупности травмирующих воздействий в указанные анатомические области.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 124-127, Т. 3 л.д. 7-15) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 80-83) и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ранее знакомой Потерпевший №2, у которой находилась Свидетель №5, при этом принес с собой спиртное - водку. Они все вместе распивали спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут между ним и Потерпевший №2 возникла ссора, при этом Потерпевший №2 и Свидетель №5 просили его покинуть квартиру. Он разозлился на Потерпевший №2 и стал требовать отдать ему бутылки с водкой, которые он принес с собой. Потерпевший №2 положила 4 бутылки с водкой в пакет, а одну бутылку он взял за горлышко. При этом они друг друга нецензурно оскорбляли. После чего, примерно в 17 часов 30 минут, он направился к выходу из квартиры, но Потерпевший №2 продолжала его оскорблять, в связи с чем, на почве неприязненных отношений, он подошел к Потерпевший №2, которая сидела в кресле, расположенном с правой стороны относительно входа в комнату, и нанес ей один удар бутылкой с водкой, объемом 0,5 л., в левую височную область головы, отчего у нее потекла кровь, а бутылка разбилась. После чего, он ушел домой. В содеянном раскаялся.

Данные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил и в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 44-69).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов она совместно с Свидетель №5 у себя дома распивала спиртное. Примерно в 16 часов 20 минут к ней в гости пришел ФИО1, при этом принес с собой спиртное - водку, с которым они все вместе продолжили распивать спиртное. Затем ФИО1 принес еще три бутылки с водкой, объемом по 0,5 л. Она сидела в кресле. ФИО1 стал что-то очень громко рассказывать, в связи с чем, она попросила его говорить потише, чтобы не мешать соседям. Однако ФИО1 на ее просьбы не реагировал. Тогда она и Свидетель №5 попросили ФИО1 уйти из квартиры. В этот момент ФИО1 стал кричать, чтобы они отдали ему бутылки с водкой, которые он принес с собой. Они отдали ему все пять бутылок с водкой, при этом 4 бутылки положили в пакет, а еще одну бутылку он взял рукой за горло. При этом ФИО1 выражался в ее адрес нецензурной бранью. После чего, пошел к выходу из комнаты. Она в это время сидела на том же кресле, расположенном по правой стороне относительно входа в ее комнату. В этот момент ФИО1 остановился у входной двери в комнату, и стоя на расстоянии менее 0,5 метра от нее, с разворота, нанес бутылкой водки объемом 0,5 л. один удар в левую височную область головы, отчего она испытала сильную физическую боль и у нее потекла кровь, так как образовалось рассечение кожи. От удара бутылка с водкой разбилась. К вечеру от удара у нее отекла левая часть лица, в связи с чем, левым газом она не видела. О случившемся она сообщила в полицию. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, он принес ей свои извинения, что для нее является достаточным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 дала аналогичные показания, подтвердив, что действительно в ходе распития спиртного между ФИО20 и ФИО1 произошла ссора из-за того, что последний громко разговаривал, а Потерпевший №2 делала ему замечания, но он на них не реагировал. Тогда они стали просить ФИО1 покинуть квартиру, так как не хотели неприятностей с соседями. В этот момент ФИО1 потребовал отдать ему бутылки с водкой, которые он принес с собой. Они отдали ему бутылки с водкой, при этом 4 бутылки положили в пакет, а одну бутылку с водкой, объемом 0,5 л., он взял рукой за горло. ФИО1 не понравилось, что Потерпевший №2 его выгоняла из квартиры. Тогда он, проходя мимо сидящей в кресле Потерпевший №2, остановился и нанес ей один удар бутылкой с водкой по голове с левой стороны, отчего бутылка разбилась, у Потерпевший №2 потекла кровь, а ФИО1 ушел.

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>-а, <адрес>, нанес ей удар бутылкой водки по голове слева, причинив телесное повреждение в виде рассеченной раны (Т. 1 л.д. 85);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. 7-а по <адрес>. При входе в комнату с правой стороны расположено кресло, рядом с которым имеется стол и стул, на поверхности которых обнаружены осколки бутылки, а также на полу имеются части осколков различной формы. На расстоянии 3-х метров от кресла на полу обнаружено горлышко, изготовленное из стекла, на расстоянии 40 см. от указанного горлышка расположен осколок части бутылки. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что части осколков от бутылки, которые расположены на полу, это части бутылки алкогольной продукции, а данной бутылкой ФИО1 нанес ей удар в область головы с левой стороны. С места происшествия изъяты части осколков бутылки (Т. 1 л.д. 91-99);

изъятые с места происшествия осколки бутылки были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 103-105) и признаны по данному делу вещественными доказательствами в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 106);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 104-105), согласно выводам которого, Потерпевший №2 были причинены следующие телесные повреждения:

А. Головы:

1. Травма левой половины лица, компонентами которой являются:

1.1 Рана кожи в лобно-височной области слева, на 6,0 см левее от условной срединной линии и на 2,5 см выше верхнего края левой брови, полосовидной формы, поверхность которой покрыта плотным бурым струпом, расположенным выше уровня окружающих тканей, с признаками отслоения по периферии, с неровными краями, закругленными концами, размерами 3,5х0,3 см, концами ориентированная на 2 и 8 час. усл. циф. Часов.

1.2. Три поверхностные раны кожи в лобной области слева, на 4,0 см левее от условной срединной линии, и 2,0 см ниже повреждения, указанного в п. А.1, расположенные сверху вниз справа налево, расстояние между которыми 1,0 см и 1,7 см, линейной формы, поверхность которых покрыта плотным, бурым струпом, расположенным выше уровня окружающих тканей, с признаками отслоения по периферии, с ровными краями, острыми концами, размерами 0,8х0,1 см, 1,5х0,1 см, 0,9х0,1 см, концами ориентированы: две верхних – на 2 и 8 час. усл. циф. часов, нижняя - на 3 и 9 час. усл. циф. часов.

1.3. Кровоподтек в лобно-височной области слева, с переходом на параорбитальную и скуловую области, расположенный вокруг повреждений, указанных в п.А.1, А.2, неправильной овальной формы, сине-фиолетового цвета, с буровато-зеленым окрашиванием по периферии, длинником ориентированный на 2 и 8 час. усл. циф. часов, размерами 11,5х6,5 см.

2. Рана, указанная в п.1 А1.1.1, с учетом ее характера (неровные края, закругленные концы раны), могла образоваться от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1.1.2, с учетом их характера (ровные края, острые концы ран), могли образоваться от действия острого предмета, обладающего острым повреждающим краем. Кровоподтек, указанный в п.1 А.1.1.3, с учетом его характера, мог образоваться как от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми), так и за счет натека крови из поврежденных сосудов в области ран. Травма левой половины лица, указанная в п.1 А.1, учитывая характер каждого из компонентов травмы и локализацию их в смежных анатомических областях, могла иметь комбинированный характер и образоваться от травмирующего (их) воздействия (ий) предмета, обладающего как признаками твердого тупого предмета, так и имеющим в своем строении острые повреждающие края.

3. Морфологические особенности телесных повреждений, являющихся компонентами травмы левой половины лица, указанной в п.1 А.1, позволяют судить о давности ее образования в пределах 3-7 суток на момент объективного осмотра Потерпевший №2 в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ.

4. Травма левой половины лица, указанная в п.1 А.1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложение к приказу МЗ и сой. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 131-132), согласно выводам которого: анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2, с учетом их механизма, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на голове подэкспертной имеется 2 (две) анатомические зоны приложения травмирующей силы - область лба, левая височная область;

травма левой половины лица, указанная в п.1 А.1. выводов заключения эксперта № ОБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КО от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, могла образоваться как от одного, так и от совокупности травмирующих воздействий в указанные анатомические области;

заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 74-78), согласно выводам которого: образование у Потерпевший №2 части телесных повреждений, являющихся компонентами травмы левой половины лица, указанных в п. А.1 (1.1, 1.3) «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО21) и «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО22), при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате ударного травмирующего воздействия стеклянной бутылкой в левую лобно-теменно-височную область головы Потерпевший №2, не исключается (возможно) ввиду совпадения всех диагностически значимых критериев, а именно: направления воздействия, вида травмирующего предмета, места приложения, количества и характера воздействий, механизма травматизации.

Образование у Потерпевший №2 части телесных повреждений, являющихся компонентами травмы левой половины лица, указанных в п. А.1 (1.2) «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО21) и «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО22), при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате ударного травмирующего воздействия стеклянной бутылкой в левую лобно-теменно-височную область головы Потерпевший №2, исключается (невозможно) ввиду не совпадения диагностически значимого критерия, а именно: механизма травматизации.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания эксперта ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в период предварительного расследования, согласно которым: телесные повреждения, указанные в п.А.1 (1.2), с учетом характера повреждений, могли образоваться от действия острого предмета, имеющего в своем строении острый режущий край. Стеклянная бутылка представляет собой твердый предмет, имеющий в своем строении твердые протяженные поверхности, грани и ребра. При этом, стеклянная бутылка обладает хрупко-пластическими свойствами, и при ее разрушении (разбитие) образуются осколки, которые приобретают свойства предметов, имеющих в своем строении острый повреждающий край. Таким образом, при условии допущения возможности того, что от ударного травмирующего воздействия стеклянной бутылкой в левую лобно-теменно-височную область головы Потерпевший №2, указанная стеклянная бутылка разбилась, не исключается возможность образования резанных ран, указанных в п. А.1 (1.2) «Заключения эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 178-180).

Данные показания согласуются также и с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5 и подсудимого ФИО1, которые в судебном заседании пояснили, что от удара по голове, стеклянная бутылка с водкой разбилась.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар стеклянной бутылкой водки, объемом 0,5 л. в левую височную область головы Потерпевший №2, причинив телесные повреждения в виде травмы левой половины лица, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку удар потерпевшей Потерпевший №2 был нанесен ФИО1 стеклянной бутылкой с водкой, объемом 0,5 л., от которого бутылка разбилась, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не отрицается самим подсудимым.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5, эксперта ФИО37, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

6. Преступление в отношении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО11Л. находились в гостях у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, ком. 510, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО1 и Потерпевший №3 произошел словестный конфликт, в ходе которого примерно в 21 час 55 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №3 С этой целью, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №3 и желая их наступления, примерно в 22 часа 00 минут, подошел к сидящему на диване Потерпевший №3 на расстояние менее 0,5 метра и нанес ему последовательные удары кулаками обеих рук в область грудной клетки, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Не останавливаясь на достигнутом, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 05 минут, ФИО1, продолжая стоять на расстоянии менее 0,5 метра напротив Потерпевший №3, сидящего на диване, нанес ему два последовательных удара кулаком правой руки в область левой скулы, после чего кулаком левой руки нанес еще два удара между правой скулой и нижней челюстью Потерпевший №3, затем не останавливаясь нанес кулаками обеих рук два последовательных удара в область переносицы Потерпевший №3, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял руками за предплечья Потерпевший №3 и стащил его с дивана на пол, таким образом, что Потерпевший №3 лежал на полу на спине. После чего, ФИО1 наклонился над лежащим на полу Потерпевший №3 и нанес ему два удара кулаком правой руки в левую теменную область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, находясь над лежащим на полу Потерпевший №3, закрывшим голову руками во избежание получения телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки по левому предплечью и один удар кулаком левой руки по правому предплечью Потерпевший №3, после чего, не останавливаясь, нанес один удар кулаком правой руки в область губ, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После этого, ФИО1 прекратил свои преступные действия и скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, Потерпевший №3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы в форме сотрясения головного мозга, включающей в себя: кровоподтёки параорбитальных областей с двух сторон с отёком окружающих мягких тканей/множественные кровоподтёки лица; ушибленные раны по внутренним поверхностям губ; осаднение теменной области; множественные переломы костей лицевого скелета: перелом верхней челюсти типа Ле-Фор II, костей носа без смещения, суставной шейки нижней челюсти справа со смещением, которая вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (свыше 21 дня) и, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждение, не повлекшие вреда здоровью в виде множественных кровоподтёков грудной клетки и множественных кровоподтёков верхних конечностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда признал в полном объеме. Полагает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им данного преступления.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (Т. 2 л.д. 24-27) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 80-83) и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он совместно с ФИО11Л. и Потерпевший №3 распивали спиртное дома у последнего. Примерно в 21 час 50 минут в ходе распития спиртного, Потерпевший №3 начал высказываться в адрес его сожительницы ФИО11Л. нецензурной бранью, осуждать ее образ жизни. Ему это не понравилось, в связи с чем, он решил нанести ему телесные повреждения. Примерно в 22 часа 00 минут он подошел к сидящему на диване Потерпевший №3 на расстоянии меньше 0,5 метра и нанес ему один удар кулаком правой руки в грудную клетку в область рукоятки грудины, затем, не останавливаясь, снова нанес ему ещё один удар кулаком левой руки в грудную клетку в область рукоятки грудины. Затем, продолжая стоять лицом к Потерпевший №3 на расстоянии меньше 0,5 метра, начал наносить ему удары в область лица, а именно: два удара в область его скулы слева кулаком правой руки, затем два удара в область лица с правой стороны между скулой и нижней челюстью кулаком левой руки и два удара в область переносицы кулаками обеих рук, отчего у Потерпевший №3 пошла кровь из носа. После этого он взял Потерпевший №3 обеими руками за предплечья рук и стащил на пол, таким образом, что Потерпевший №3 лежал на полу на спине, а он при этом стоял над ним. Затем он наклонился над Потерпевший №3 и начал наносить ему два удара кулаком правой руки в область теменной части головы слева. После чего Потерпевший №3 начал закрывать голову руками, согнув руки в локте и прислонив к голове, но он, не останавливаясь, пытался нанести ещё несколько ударов в область головы, однако удары пришлись Потерпевший №3 по рукам, а именно: один удар кулаком правой руки он нанес ему по левому предплечью, и один удар кулаком левой руки по правому предплечью. После этого, не останавливаясь, он нанес Потерпевший №3 ещё один удар кулаком правой руки в область губ, отчего у него пошла кровь. После этого, он прекратил наносить ему удары, и с ФИО11Л. ушли домой, а Потерпевший №3 остался лежать на полу.

Данные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил и в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 44-69).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследования показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, он у себя дома совместно со ФИО1 и ФИО11Л. распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час 55 минут в ходе спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как последний начал высказывать ему претензии по поводу того, что ему якобы нравится Свидетель №1 Примерно в 22 часа 00 минут ФИО1 резко встал с дивана и подошел к нему, сидящему на диване, где, стоя лицом к нему на расстоянии меньше 0,5 метра, нанес ему один удар кулаком правой руки в грудную клетку в область рукоятки грудины, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем, не останавливаясь, ФИО1 снова нанес ему один удар кулаком левой руки в грудную клетку в область рукоятки грудины, отчего он испытал сильную физическую боль. Продолжая стоять лицом к нему на расстоянии меньше 0,5 метра, ФИО1 нанес ему не менее одного удара в область скулы слева кулаком правой руки, отчего он испытал сильную физическую боль, не менее одного удара в область лица с правой стороны между скулой и нижней челюстью кулаком левой руки, отчего он испытал сильную физическую боль, а затем нанес не менее двух ударов в область переносицы кулаками обеих рук, отчего он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь из носа. Затем ФИО1 вял его обеими руками за предплечья рук и стащил на пол таким образом, что он лежал на полу на спине, а ФИО1 при этом стоял над ним. После этого ФИО1 наклонился над ним и начал наносить ему удары в область головы, а именно: не менее двух ударов кулаком правой руки в область теменной части головы слева, отчего он испытал сильную физическую боль. Затем он начал закрывать голову руками, согнув руки в локте и прислонив к голове, а ФИО1, не останавливаясь, пытался нанести ему ещё несколько ударов в область головы, однако за счет того, что он закрыл голову руками, удары пришлись ему по верхним конечностям, а именно: один удар кулаком правой руки ФИО1 нанес ему по левому предплечью, отчего он испытал физическую боль, и один удар кулаком левой руки по правому предплечью, отчего он также испытал физическую боль. Затем, не останавливаясь, ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область губ, отчего он испытал физическую боль и у него пошла кровь. После этого ФИО1 прекратил наносить ему удары, и примерно в 22 часа 20 минут совместно с ФИО11Л. ушли, а он остался лежать на полу. Через некоторое время к нему домой пришел его зять Свидетель №4, который вызвал скорую помощь, и он был госпитализирован. На стационарном лечении он находился неделю, а затем лечился амбулаторно. Все телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за причиненные ему нравственные и физические страдания (Т. 1 л.д. 173-176).

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО11Л., данные ею в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, она совместно с ФИО23 и Потерпевший №3 распивали спиртное в доме последнего. Примерно в 21 час 50 минут в ходе распития спиртного Потерпевший №3 начал высказываться в ее адрес нецензурно. После чего, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 подошел к сидящему на диване Потерпевший №3, и ударил его кулаком правой руки в грудную клетку, а также ударил кулаком левой руки в грудную клетку. Затем, не останавливаясь, продолжая стоять лицом к Потерпевший №3, начал наносить ему удары в область лица. Затем стащил Потерпевший №3 на пол и, наклонившись над ним, нанес два удара кулаком правой руки в область теменной части головы слева и в этот момент Потерпевший №3 начал закрывать руками голову и ФИО1 ударил его по рукам кулаками, а затем и между рук ударил ему кулаком в область губы. Она все это время требовала от ФИО1 прекратить свои действия, но он ее не слушал. До их прихода, у Потерпевший №3 не было никаких повреждений (Т. 3 л.д. 143-146).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он пришел к своему тестю Потерпевший №3 Когда зашел в комнату, то увидел Потерпевший №3, лежащего на полу, при этом у него из губы шла кровь, он держался за голову и говорил, что у него болит грудь, сообщив, что его избил ФИО1 Он вызвал скорую помощь, работники которой Потерпевший №3 госпитализировали. В больнице на лечении он находился неделю, а затем был выписан и продолжал лечиться амбулаторно.

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, находясь у него дома, избил его, причинив телесные повреждения (Т. 1 л.д. 144);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты 510 <адрес>, в которой проживает Потерпевший №3 Принимавший участие в осмотре места происшествия Потерпевший №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он был избит мужчиной по имени Вова с прозвищем «Лютый» (Т. 1 л.д. 146-150);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 157-191), согласно выводам которого, Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде:

А. ГОЛОВЫ:

1. Сочетанная черепно-мозговая и черепно-лицевая травма в форме сотрясения головного мозга (согласно объективной неврологической симптоматики на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, а так же в динамике), включающая в себя:

1.1. кровоподтёки пароорбитальных областей с двух сторон с отёком окружающих мягких тканей/множественные кровоподтёки лица (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ – без описания метрических и морфологических свойств);

1.2. Ушибленные раны по внутренним поверхностям губ, не кровоточат, не воспалены (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ - без описания краёв, концов, глубины ран);

1.3. Осаднение теменной области (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ – без описания метрических и морфологических свойств (наличие или отсутствие корочки, её цвета, степени отторжения) осаднения);

1.4. Множественные переломы костей лицевого скелета: перелом верхней челюсти типа Ле-Фор II, костей носа без смещения, суставной шейки нижней челюсти справа со смещением (по данным компьютерной томографии черепа головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ)

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Множественные кровоподтёки грудной клетки (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ – без указания точного количества, точной локализации, без описания метрических и морфологических свойств)

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Множественные кровоподтёки верхних конечностей (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ – без указания точного количества, точной локализации, без описания метрических и морфологических свойств)

2. Характер повреждений на голове (осаднение, кровоподтёки, ушибленные раны, переломы лицевого отдела черепа), а также на грудной клетке и верхних конечностях (кровоподтёки) позволяют сделать вывод о том, что все эти повреждения, обнаруженные на теле Потерпевший №3, образовались за счёт травматического (их) воздействия (ий) твёрдого тупого предмета (предметов) либо контакта (контактов) с таковым (таковыми).

Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в медицинской документации не описаны, что не позволяет обоснованно судить об его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

3. Факт наличия повреждений мягких тканей головы (кровоподтёков, осаднения) с отёком окружающих мягких тканей, отсутствие признаков воспаления и грануляций в области ран лица, отсутствие признаков консолидации (то есть сращения) переломов костей лицевого скелета (на момент проведения КТ черепа и головного мозга ДД.ММ.ГГГГ), наличие клинической картины, характерной для острого периода черепно-мозговой травмы, позволяет сделать вывод о том, что давность вышеуказанной сочетанной черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы ориентировочно находится в пределах 1-х суток относительно момента обращения Потерпевший №3 за медицинской помощью в ФГБУЗ «МСЧ-125» ФМБА ДД.ММ.ГГГГ в 11:35.

Факт наличия кровоподтёков в области грудной клетки и верхних конечностей, обнаруженных у Потерпевший №3, с учётом средних сроков заживления таких телесных повреждений, позволяет экспертной комиссии судить о том, что ориентировочно они могли возникнуть в любой из дней в срок, не превышающий 15 суток, относительно момента обращения Потерпевший №3 за медицинской помощью в ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА ДД.ММ.ГГГГ в 11:35. Отсутствие описания в представленной медицинской документации морфологических свойств (цвета) этих наружных повреждений не позволяет провести их сравнение с критериями, изложенными в методическом письме Главного СМЭ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений».

4. Анализ локализации и взаимного расположения повреждений друг относительно друга, с учётом геометрического строения тела человека, позволяет сделать вывод о том, что на теле у Потерпевший №3 имелось как минимум 5 зон травматизации:

на голове (2): теменная область волосистой части головы (1), область носогубного треугольника (1);

на туловище (1): неуточнённая область грудной клетки;

на верхних конечностях (2): неуточнённая область правой верхней конечности (1), неуточнённая область левой верхней конечности (1).

5. Сочетанная черепно-мозговая и черепно-лицевая травма, указанная в п.1.А.1, не является опасной для жизни, вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (свыше 21 дня) и, в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит судебно-медицинской оценке, как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Повреждения, указанные в п.1 Б.1, В.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 110-118), согласно выводам которого, образование у Потерпевший №3 телесных повреждений (сочетанная черепно-мозговая и черепно-лицевая травма), указанных в п.1 А.1 «Заключения экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО24, ФИО25, ФИО26) и «Заключения экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО24, ФИО25, ФИО26), при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в результате нанесения травматических ударных воздействий кулаками правой и левой руки в область головы Потерпевший №3 не исключается (возможно) ввиду совпадения всех диагностически значимых критериев, а именно: направления воздействий, вида травмирующего предмета, количества и характера воздействий, механизма травматизации (см. Таблицу № Аналитической части настоящего «Заключения»).

Для ответа на вопрос относительно возможности образования у Потерпевший №3 телесных повреждений, указанных в п.1 Б.1, В.1 «Заключения экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО24, ФИО25, ФИО26) и «Заключения экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (СМЭ ФИО24, ФИО25, ФИО26), при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных подозреваемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно данных – необходимо установить точную локализацию телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №3 в области верхних конечностей и туловища – см. п. Б Аналитической части настоящего Заключения.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 194-198), согласно выводам которого, выявлено следующее минимальное количество травмирующих воздействий, от которых образовались телесные повреждения потерпевшего Потерпевший №3:

Медицинских данных, позволяющих в категоричной форме высказаться о числе травмирующих воздействий в данном случае не имеется. Это связано тем, что в представленной медицинской документации отсутствует детальное описание точной локализации и точного количества наружных повреждений (кровоподтёков) на туловище и верхних конечностях.

Количество травмирующих воздействий на тело пострадавшего могло как равняться числу установленных зон травматизации (как минимум 5), так и быть больше него (например, если одна анатомическая зона подвергалась травматизации неоднократно).

Как следует из указанных выше экспертных заключений, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов ясны и понятны. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия доказательств, согласно которым, подсудимый ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений умышленно сначала нанес сидящему на диване Потерпевший №3 последовательные удары кулаками обеих рук в область грудной клетки, затем - два последовательных удара кулаком правой руки в область левой скулы, после чего кулаком левой руки нанес еще два удара между правой скулой и нижней челюстью, после этого, не останавливаясь, нанес кулаками обеих рук два последовательных удара в область переносицы Потерпевший №3, взял его руками за предплечья и стащил с дивана на пол. После чего, ФИО1 наклонился над лежащим на полу Потерпевший №3, и нанес ему еще два удара кулаком правой руки в левую теменную область головы. Находясь над лежащим на полу Потерпевший №3, закрывшим голову руками во избежание получения телесных повреждений, ФИО1 нанес еще один удар кулаком правой руки по левому предплечью и один удар кулаком левой руки по правому предплечью Потерпевший №3, и один удар кулаком правой руки в область губ. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной черепно-мозговой и черепно-лицевой травмы в форме сотрясения головного мозга, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей обвинения ФИО11Л., Свидетель №4, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

7. Кража у Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа ФИО1 с ФИО11Л. находились в гостях у знакомого Свидетель №6 по адресу: <адрес>, где все вместе распивали спиртное. Примерно в 21 час 30 минут во время распития спиртного, ФИО1 в зале комнаты на полке, расположенной на шкафу-стенке увидел денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие супруге Свидетель №6 - Потерпевший №5, которые решил похитить. С этой целью ФИО1 примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, воспользовавшись тем, что Свидетель №6 и Свидетель №1 вышли из зала квартиры, и за его действиями больше никто не наблюдает, подошел к шкафу-стенке, откуда тайно похитил денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, которые положил в карман надетых на нем брюк. В дальнейшем с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, ущерб не возместил. Полагает, что алкогольное опьянение повлияло на совершение им данного преступления.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого (Т. 2 л.д. 24-27) и обвиняемого (Т. 4 л.д. 80-83) и поддержанные им в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11Л. и Свидетель №6 находились в гостях у последнего, где распивали спиртное. Во время распития спиртного он увидел на полке, расположенной на шкафу-стенке денежные средства в размере 5000 рублей, которые решил похитить. Примерно в 22 часа 00 минут, воспользовавшись тем, что Свидетель №6 и Свидетель №1 вышли из комнаты, он подошел к шкафу-стенке и взял с полки деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой, которые положил в карман своих брюк, и сел обратно на диван. Вернувшийся Свидетель №6 не заметил пропажу денег и они продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа он с ФИО11Л. ушли из квартиры Свидетель №6 О том, что похитил деньги в квартире Свидетель №6, он ФИО11Л. не рассказывал. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, обещал возместить причиненный ущерб.

Данные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 16-24).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут пошла на работу в ночную смену в гипермаркет Линия. Когда уходила, то на полке шкафа-стенки в зале квартиры находились, принадлежащие ей деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. ДД.ММ.ГГГГ утром она вернулась домой и обнаружила пропажу денег в сумме 5000 рублей. Супруг также пояснил, что не брал ее деньги. После этого супруг Свидетель №6 рассказал ей, что к ним в квартиру приходили ФИО1 и Свидетель №1, с которыми он распивал спиртное. После этого она написала заявление в полицию. Подсудимый принес ей свои извинения, однако ущерб до настоящего времени не возместил. В результате данного хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку совокупный доход ее семьи составляет 45000 рублей, при этом ее ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей, супруга - 25000 рублей, лиц на иждивении у них не имеется, ежемесячно она выплачивает кредитный платеж в размере 4500 рублей, иного дохода не имеют.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №6, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут его супруга ушла на работу. Он пошел в магазин для приобретения спиртного, где на улице встретил ФИО1 и Свидетель №1, которых пригласил к себе домой. Примерно с 21 часа они все вместе у него дома в зале распивали спиртное. В зале на шкафу-стенке лежали деньги в размере 5000 рублей, принадлежащие его супруге. Во время распития спиртных напитков он один раз выходил из зала в кухню за едой. Спиртное они распивали до 23 часов. После чего проводил ФИО1 и Свидетель №1, закрыл дверь и лег спать. Утром его разбудила супруга и сообщила о пропаже, принадлежащих ей денежных средствах в размере 5000 рублей. Тогда он ей пояснил, что кроме ФИО1 и ФИО11Л. у него в квартире больше никого не было. Через некоторое время он встретил ФИО1, у которого спросил, брал ли он у него деьги, на что последний ответил, что действительно он взял у него деньги. Однако до настоящего момент их не вернул (Т. 3 л.д. 32-34).

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании также были исследованы показания свидетеля ФИО11Л., данные ею в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 10 минут находилась совместно со ФИО1 в квартире Свидетель №6, где все вместе распивали спиртное. Она видела на полке шкафа в зале квартиры деньги. Во время распития спиртного она выходила в туалет, выходил ли в этот момент куда-либо Свидетель №6, она не обращала внимание. Вернувшись, они продолжили распивать спиртное. Примерно в 23 часа 00 минут она и ФИО1 ушли из квартиры Свидетель №6 О том, что ФИО1 похитил деньги в квартире Свидетель №6, она не знала и он ей не рассказывал (Т. 3 л.д. 143-146).

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы дела:

заявление потерпевшей Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 23 часа 30 минут похитило, принадлежащие ей деньги в размере 5000 рублей одной купюрой, которые находились на шкафу над телевизором, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб (Т. 2 л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 9-13) - <адрес>, в ходе которого, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №5 указала, что на полке на шкафу-стенке над телевизором находились деньги в размере 5000 рублей одной купюрой, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, путем свободного доступа, находясь в квартире потерпевшей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки шкафа-стенки в зале денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Суд не может согласиться с доводами потерпевшей Потерпевший №5 о причинении ей значительного ущерба, поскольку, как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей ущерба составляет 5000 рублей, при этом суд учитывает, что потерпевшая проживает вдвоем с супругом, лиц на иждивении не имеют, ежемесячный их совокупный доход составляет 45 000 рублей, при этом каких-либо существенных ежемесячных расходов не несут, выплачивала лишь ежемесячный платеж по кредиту в размере 4500 рублей.

Таким образом, учитывая стоимость похищенного, а также имущественное положение потерпевшей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Согласно сведениям, представленным ФГБУЗ «МСЧ №» ФМБА России, ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 4 л.д. 4).

В соответствии с выводами заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F-10.20). Однако степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических нарушений не столь значительна, чтобы лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, он так же страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Поскольку ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом, ему может быть рекомендовано лечение от алкоголизма и медико-социальная реабилитация на общих основаниях (Т. 2 л.д. 181-186).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО1 в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает по всем преступлениям в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. “г” ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2012 года рождения и 2016 года рождения (Т. 4 л.д. 17), в силу п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 с первоначальных объяснений давал признательные и последовательные показания об обстоятельствах, совершенных им преступлений.

Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 71), в которых он после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, суд расценивает, как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в нахождении в общественном месте - общей кухни общежития в спящем виде на полу в состоянии алкогольного опьянения, при этом рядом с ним находился мусор. Кроме того, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 130), в которых он после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, суд расценивает, как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 29), в которых он после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, суд расценивает, как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - принесение извинений потерпевшему, который претензий к нему не имеет; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 42), в которых он после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, суд расценивает, как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК, - принесение извинений потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. Кроме того, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 110), в которых он после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, суд расценивает, как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 165), в которых он после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, и расценивает, как явку с повинной, в связи с чем, признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, - принесение извинений потерпевшей. Кроме того, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 14), в которых он после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, суд расценивает, как явку с повинной и признает обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в силу ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ по всем преступлениям, учитывает также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на совершение данных преступлений возник у ФИО1 именно в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось побудительной причиной к тому, что он, находясь в состоянии опьянения, совершил указанные преступления. Данный факт в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, и ст. 15 ч. 6 УК РФ по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Судом принимаются во внимание также данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало (Т. 4 л.д. 13), участковым уполномоченным МО МВД России “Курчатовский” характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни (Т. 4 л.д. 18).

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. По изложенным основаниям, суд также не находит оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного.

Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по всем преступлениям применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, назначив срок наказания менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку ФИО1 совершил совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил все преступления до вынесения приговора Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, ФИО1 отбытого срока наказания по приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Видом исправительного учреждения ФИО1 следует избрать колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которой мужчинам, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. “а” УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и считает, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с причинением ему средней тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий гражданского истца, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, которая носила умышленный характер; имущественное положение ответчика, который является совершеннолетним, трудоспособным.

Суд считает, что размер денежной компенсации причиненного Потерпевший №3 морального вреда, отвечающий требованиям разумности, справедливости и соразмерности соответствует сумме 30 000 рублей, которую следует взыскать с подсудимого ФИО1, признавшего заявленные исковые требования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: осколки от стеклянной бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Курчатовский”, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Свищенко Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 112 ч. 1, 111 ч. 1, 158 ч. 1, 115 ч. 2 п. “в”, 112 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №4) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 111 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №6) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 115 ч. 2 п. “в” УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №5) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Свищенко В.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ и приговору Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначить Свищенко В.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Свищенко В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания Свищенко В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Свищенко В.В. под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в порядке меры пресечения, за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: осколки от стеклянной бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России “Курчатовский”, - уничтожить.

Взыскать со Свищенко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским ГРОВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий судья: Н.В. Голубятникова

Свернуть