Дейкова Евгения Юрьевна

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 мая 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Никулиной Ольги Ивановны, Никулиной Зинаиды Яковлевны, Дейковой Евгении Юрьевны, Заливновой Наталии Викторовны к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Никулина О.И., Никулина З.Я., Дейкова Е.Ю., Заливнова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что являются сособственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с долями в праве 1/3, 1/6, 1/6 и 1/6, соответственно. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани установлено, что данная квартиры была затоплена и повреждена в результате прорыва трубопровода наружных сетей системы водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении и на балансе Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани», в связи с чем с последнего в пользу еще одного сособственника квартиры ФИО8 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 32 009 руб. 43 коп. Ссылаясь на то, что проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов конструкции определена в размере 194 691 руб. 61 коп. и они также вправе требования возмещения причиненных им убытков, просили суд взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» материальный ущерб в их пользу в размере 64 897 ру...

...б. 20 коп., 32 448 руб. 60 коп., 32 448 руб. 60 коп. и 32 448 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 146 руб. 92 коп., 1 173 руб. 46 коп., 1 173 руб. 46 коп., 1 173 руб. 46 коп., соответственно, а также по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова Е.И., ООО УК «Фаворит».

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших рассмотреть дело в их отсутствии, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названная нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из анализа приведенных в норм, с учетом положений ст. 401 ГК РФ и в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, бремя доказывания отсутствия каковой лежит на лице, причинившем вред.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2019 года Советским районным судом г. Рязани вынесено решение по гражданскому делу, которым удовлетворены исковые требования Морозовой Е.И. и с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в ее пользу взыскано 32 009 руб. 43 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием.

Данным судебным актом, рассмотренным с привлечением в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никулиной О.И., Никулиной З.Я., Дейковой Е.Ю., Заливновой Н.В. и ООО УК «Фаворит», вступившим в законную силу дд.мм.гггг., установлено:

Никулина О.И., Морозова Е.И., Никулина З.Я., Дейкова Е.Ю. и Заливнова Н.В. являются сособственниками жилого помещения - квартиры № в многоквартирном доме <данные изъяты>, в размере 1/3, 1/6, 1/6, 1/6 и 1/6 долей, соответственно.

дд.мм.гггг. в результате прорыва трубопровода наружных сетей системы водоснабжения произошло затопление подвального помещения - технического подполья многоквартирного жилого дома <данные изъяты> и, как следствие, квартиры № в нем, в результате которого в указанной квартире просел пол прихожей и коридора, на стенах санузла появились трещины, а также произошло отслоение обоев, потолочного плинтуса и панелей, набухание дверной коробки и т.п., о чем составлен акт инженерно-технического обследования № от дд.мм.гггг. и получено заключение эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от дд.мм.гггг..

С учетом физического износа строительных конструкций и отделочный материалов стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов квартиры составит не менее 194 691 руб. 61 коп.

Трубопровод наружных сетей системы водоснабжения, на участке которого произошел прорыв, до дд.мм.гггг. не ремонтировавшийся, находится в хозяйственном ведении и на балансе Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани», поэтому лицом, обязанным по возмещению вреда, причиненного залитому имуществу, является Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани».

Размер восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов квартиры подлежит возмещению сособственнику квартиры Морозовой Е.И. исходя из принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также иных в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и общих правил, установленных ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 244, 246, 247 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что остальным сособственникам пострадавшего от залития жилого помещения - Никулина О.И., Никулина З.Я., Дейкова Е.Ю. и Заливнова Н.В. также был причинен материальный ущерб, который и подлежит возмещению в их пользу за счет средств Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» из расчета принадлежащих им по праву собственности долей в праве, то есть в размере 64 897 руб. 20 коп., 32 448 руб. 60 коп., 32 448 руб. 60 коп. и 32 448 руб. 60 коп., соответственно (194 691 руб. 61 коп.: 3; 194 691 руб. 61 коп. : 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся все расходы, которые признаны судом необходимыми (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае истцы Никулина О.И., Никулина З.Я., Дейкова Е.Ю. и Заливнова Н.В. понесли расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 2 147 руб., 1 173 руб. 50 коп., 1 173 руб. 50 коп. и 1 173 руб. 50 коп., соответственно, а также на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. каждый, каковые суд признает необходимыми и за пределы разумности не выходящими, а потому подлежащими возмещению за счет средств ответчика Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никулиной Ольги Ивановны, Никулиной Зинаиды Яковлевны, Дейковой Евгении Юрьевны, Заливновой Наталии Викторовны к Муниципальному предприятию «Водоканал города Рязани» - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу Никулиной Ольги Ивановны материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 64 897 руб. 20 коп., а также судебные расходы в размере 3 147 руб.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу Никулиной Зинаиды Яковлевны материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 32 448 руб. 60 коп., а также судебные расходы в размере 2 173 руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу Дейковой Евгении Юрьевны материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 32 448 руб. 60 коп., а также судебные расходы в размере 2 173 руб. 50 коп.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу Заливновой Наталии Викторовны материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 32 448 руб. 60 коп., а также судебные расходы в размере 2 173 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья