Лакотош Елена Сергеевнак

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2015 года

№ 2-148/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Лакотош Е.С., Лакотош И.Г., Лакотош А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее по тексту КПК «Содействие») обратился в Туринский районный суд с заявлением к Лакотош Е.С., Лакотош И.Г., Лакотош А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований в заявлении указал, что ********* между истцом и членом КПК «Содействие» Лакотош Е.С., заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> для приобретения в собственность жилого дома по адресу <адрес>. Лакотош Е.С., в свою очередь, обязалась вернуть сумму займа в срок до ********* года. ********* КПК «Содействие» предоставил Лакотош Е.С. сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет последней. Стороны договорились о том, что погашение процентов за пользование займом будет осуществлено Лакотош Е.С. не позднее дня возврата займа. Проценты за пользование займом уплачены ответчиком в полном объеме ********* года. При этом, договором займа предусмотрена ответственность за не надлежащее исполнение Лакотош Е.С. вытекающих из него обязательств: пеня на сумму основного долга в размере 0,5% в день за каждый календарный день просрочки. За период с ********* по ********* на сумму просроченной задолженности начислены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Исходя из принципов разумности и целесообразности истец снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. ********* решением Правления КПК «Содействие» ответчик исключена из Кооператива. Сумма паевых накопления Лакатош Е.С. в размере <данные изъяты> рублей зачтена в счет задолженности по основному долгу по Договору займа на основании 3.12, ­3.14 Устава Кооператива. В соответствии с п. 4.1 Договора займа исполнение обязательств Ответчиком, вытекающих из Договора займа, обеспечено ипотекой в силу закона жи...

...лого дома общей площадью 34,4 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №. Исходя из того, что сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет <данные изъяты> рублей. Размер стоимости указанного выше жилого дома в соответствии с договором купли-продажи здания от ********* заключенным между Булатовым А.Д.. и Лакотош Е.С., Лакотош И.Г., Лакатош А.И. составляет <данные изъяты> рублей (п. 4 данного договора). Период просрочки исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа - с ********* по настоящее время. ********* ответчику направлено требование о погашении задолженности по Договору займа и уплате штрафа, однако до настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена. На основании изложенного просит суд взыскать с Лакотош Е.С. в пользу КПК "Содействие» задолженность по договору займа № от ********* в сумме <данные изъяты>. Обратить в пользу КПК «Содействие» взыскание на жилой дом общей площадью 34,4 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лакотош Е.С. в пользу КПК «Содействие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца КПК «Содействие» Шориков С.А. исковые требования поддержал частично. Суду дополнил, что после получения займа Лакотош Е.С. ********* в полном объеме были выплачены проценты за пользование займом. Срок возврата займа был определен сторонами договора – *********. Однако ответчик, взятое на себя обязательство, по возврату денежных средств не выполнила. Заемные денежные средства не вернула. На основании чего, просит суд взыскать с Лакотош Е.С. в пользу КПК "Содействие» задолженность по договору займа № от ********* в сумме <данные изъяты>. Обратить в пользу КПК «Содействие» взыскание на жилой дом общей площадью 34,4 кв. м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей. Наряду с этим, представитель истца уточнил исковые требования, не поддержав требование о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Лакотош Е.С. в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом уведомлена о месте и времени его проведения. Суду представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом указала, что исковые требования признает в полном объеме, заем, взятый в КПК «Содействие» она планировала погасить за счет средств материнского капитала. Однако в выдаче указанных средств ей отказали, поскольку жилой дом, являющийся предметом договора, был признан не пригодным для проживания. На основании вышеизложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТОИОГВ УСП МСПСО по Туринскому району, привлеченного к участию в деле на основании части 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бурдукова О.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования КПК «Содействие» подлежат удовлетворению, указав, что обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушит прав и законных интересов несовершеннолетних, так как указанный объект недвижимого имущества непригоден для проживания.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные КПК «Содействие», выслушав мнение представителя истца, представителя ТОИОГВ УСП МСПСО по Туринскому району, исследовав мнение ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К данным выводам суд пришел на основании следующего:

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так судом установлено, что ********* между Булатовым А.Д. и Лакотош Е.С., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно вышеуказанной сделки Булатов А.Д. передал в собственность Лакотош Е.С. и ее несовершеннолетним детям Лакотош А.С., ********* года рождения, и Лакотош И.Г., ********* года рождения, спорный объект недвижимого имущества. В свое время Лакотош Е.С. взяла на себя обязательство оплатить покупную стоимость дома в размере <данные изъяты> (л.д. №). С этой целью ответчиком с истцом был заключен договор займа № (л.д. №). КПК «Содействие» для приобретения вышеуказанного объекта недвижимого имущества Лакотош Е.С. был предоставлен Займ в размере <данные изъяты>. При этом размер процентов за пользованием заемными средствами составил 11% годовых, но не более <данные изъяты> рублей за весь период действия договора. Срок возврата займа был определен сторонами – *********. Свои обязательства по договору КПК «Содействие» выполнил в полном объеме, перечислив истцу ********* всю сумму займа (л.д. №). Обязанность по оплате процентов за пользование займом Лакотош Е.С. перед истцом была также исполнена ********* (л.д. №).

Однако, остальная часть взятого на себя обязательства, по поводу возврата основной суммы займа, Лакотош Е.С. была исполнена ненадлежащим образом, в частности, сумма займа в размере <данные изъяты> КПК «Содействие» не возвращена до настоящего времени. Поскольку вышеуказанную сумму ответчик обязан в силу договора вернуть в срок до *********, однако до настоящего времени не вернул, КПК «Содействие» вправе требовать взыскания указанной суммы с Лакотош Е.С.

В связи с образовавшейся просрочкой платежа истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа (л.д. №). Требование истца ответчиком было получено, но не исполнено.

Таким образом, с Лакотош Е.С. подлежит взысканию по договору займа № от ********* сумма задолженности, с учетом зачтенных <данные изъяты> рублей (взнос), в размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного заседания представитель истца Шориков С.А. не поддержал требование к ответчикам о взыскании пени по договору займа № в размере <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным не входит в обсуждение указанного требования.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 стати 77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, согласно пункта 2 указанной статьи, к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованию залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. жилой дом, который заложен по договору об ипотеке и на который обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно раздела 4 договора займа № от ********* обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для приобретения которого Лакотош Е.А. были предоставлены заемные денежные. Сторонами оценка указанного объекта была произведена по взаимному согласию и составила <данные изъяты>.

Так как при заключении указанного договора стороны согласились с его оценкой, в судебном заседании Лакотош Е.С. не заявлялось требования о несоразмерности (заниженности) по отношению к рыночной стоимости его аналогов, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную цену жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты>.

Поскольку при заключении договора сторонами не был определен порядок реализации заложенного имущества, то его реализация должна проходить путем проведения публичных торгов. При этом от Лакотош Е.С. в порядке части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года суду не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления КПК «Содействие» в порядке, предусмотренном абзацем 2 пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> (л.д. №). Поскольку исковые требования КПК «Содействия» были уточнены, то с Лакотош Е.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – имущественное требование, подлежащее оценке + <данные изъяты> рублей – неимущественное требование не подлежащее оценке).

Остальная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, признается судом уплаченной в большем размере, чем это предусмотрено законом и подлежит возврату КПК «Содействие» на основании ст. 333.40 ч.1п.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Лакотош Е.С., Лакотош И.Г., Лакотош А.Р. о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Лакотош Е.С., ********* года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ********* в сумме <данные изъяты>.

Исполнение решения произвести, в том числе путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, в соответствии с договором залога № от ********* года, принадлежащее Лакотош Е.С., Лакотош А.Р., Лакотош И.Г., а именно

- на жилой дом, общей площадью 34,4 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив способ его реализации в виде публичных торгов, определив первоначальную продажную цену <данные изъяты>.

Взыскать с Лакотош Е.С., ********* года рождения, в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Возврат госпошлины должен быть осуществлен налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело при предъявлении кредитным потребительским кооперативом «Содействие» копии квитанции об её оплате, а также копии настоящего определения в течение месяца со дня обращения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий: Л.В. Демидова