Пертая Ирина Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград 2 апреля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А. (400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев единолично жалобу главного бухгалтера государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» Пертой Ирины Владимировны на постановление заместителя начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> Хабибуллаевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

по постановлению заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> Хабибуллаевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» Пертая И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.35.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, главный бухгалтер государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» Пертая И.В. обратилась в суд с жалобой с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу за его малозначительностью, так как об...

Показать ещё

...наруженное правонарушение не является умышленным, вреда и угрозы общественным и государственным интересам не принесло.

Главный бухгалтер государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» Пертая И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако за получением почтового отправления не явилась, заказное письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343..

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нахожу, что представленные материалы являются достаточными для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя Пертой И.В., которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении. В этой связи, её неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель комитета финансов <адрес> ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал удовлетворению жалобы, полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников административного производства, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального Закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из представленного материла следует, что комитетом здравоохранения <адрес> в рамках ведомственного контроля и на основании письменного сообщения государственного казенного учреждения <адрес> «Центр организации закупок» от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии признаков, указывающих на нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок государственным учреждением здравоохранения «Поликлиника №» проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения государственным учреждением здравоохранения «Поликлиника №».

Установлено что ГУЗ «Поликлиника №» заключило с ООО «Частное охранное ФИО2 «Сармат» (далее - Исполнитель) контракт на оказание услуг по физической охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 414 594,42 рублей (далее - контракт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заказчик осуществил закупку способом электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства.

Частью 8 статьи 30 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, расчеты с ООО «Частное охранное ФИО2 «Сармат» за оказанные услуги производятся на основании оригиналов актов об оказании услуг, а также счетов, счетов-фактур, выставленных Исполнителем, в течение не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписант Заказчиком акта об оказании услуг. Аванс не предусмотрен.

На основании требований части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ, Заказчик провел ДД.ММ.ГГГГ экспертизу результатов, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, приемка произведена ДД.ММ.ГГГГ по акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данная оплата оказанных услуг Заказчиком произведена в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 350,40 рублей.

В нарушение части 13.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункта 5.3 контракта, ГУЗ «Поликлиника №» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ООО «Частное охранное ФИО2 «Сармат» произведена оплата оказанных услуг на 10 рабочих дней позже срока, установленного законодательством о контрактной системе.

ГУЗ «Поликлиника №» заключило с ООО «ФИО2» (далее - Исполнитель) контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 230 820,00 рублей (далее - контракт от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заказчик осуществил закупку способом электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, расчеты с ООО «ФИО2» за оказанные услуги производятся на основании оригиналов актов об оказании услуг, а также счетов, счетов-фактур, выставленных Исполнителем, в течение не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписант Заказчиком акта об оказании услуг. Аванс не предусмотрен.

На основании требований части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ, Заказчик провел экспертизу результатов, предусмотренных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, приемка оказанных услуг произведена согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (дата приемки - ДД.ММ.ГГГГ). Оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данная оплата оказанных услуг Заказчиком произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 235,00 рублей.

В нарушение части 13.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункта 5.2 контракта, ГУЗ «Поликлиника №» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ООО «ФИО2», произведена оплата оказанных услуг на 50 рабочих дней позже установленного срока.

Аналогичные нарушения установлены при оплате контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент проведения проверки контракт от ДД.ММ.ГГГГ № находился в стадии исполнения.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ является должностное лицо.

Согласно приложению к статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности.

Приказом ГУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ должность главного бухгалтера ГУЗ «Поликлиника №» замещает Пертая Ирина Владимировна.

Главным врачём ГУЗ «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция главного бухгалтера.

Согласно пунктам 2.6, 2.8 должностной инструкции, главный бухгалтер обязан: осуществлять контроль за исполнением плана финансово-хозяйственной деятельности и финансовых обязательств по исполнению государственных контрактов; контролировать расчеты с контрагентами по государственным контрактам и договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, главный бухгалтер ГУЗ «Поликлиника №» Пертая И.В. является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в деятельности ГУЗ «Поликлиника №» и выполнять обязанности по соблюдению срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) входит в её должностные обязанности.

Согласно карточке образцов подписей № к лицевому счету №Щ24420 от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ГУЗ «Поликлиника №» Пертая И.В. обладает правом второй подписи.

В соответствии с табелем учета использования рабочего времени в январе, феврале 2018 года Пертая И.В. находилась на рабочем месте.

Таким образом, ответственность за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок установленных частью 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в части соблюдения сроков и порядка оплаты контрактов возлагается на главного бухгалтера ГУЗ «Поликлиника №» Пертая Ирину Владимировну.

По данному факту управомоченным лицом комитета финансов <адрес> в отношении главного бухгалтера государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» Пертая И.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного бухгалтера государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» Пертая И.В. к административной ответственности.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения главным бухгалтером государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» Пертая И.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о совершении данным лицом правонарушения, копией акта проверки, копиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта № внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а так же другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Таким образом, вывод заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> Хабибуллаевой А.А. о наличии события правонарушений и виновности бывшего главного бухгалтера государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» Пертая И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 7..32.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Порядок привлечения главного бухгалтера государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» Пертая И.В. к административной ответственности нарушен не был.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание; имеется мотивированное решение об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы, об отсутствии вины главного бухгалтера государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» Пертая И.В. поскольку неисполнение обязательств произошло по объективным причинам ввиду недостаточного финансирования не влекут необходимость отмены постановления, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства принятия каких-либо мер к истребованию дополнительного финансирования в виду нехватки предоставленных средств, отсутствие отрицательных последствий не исключает в действиях главного бухгалтера государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» Пертой И.В. наличие состава вмененного правонарушения.

Кроме того, как верно установлено должностным лицом вопреки доводам жалобы заявителя, о том, что денежные средства, поступавшие на счет ОМС направлялись учреждением на выплату заработной платы и решений Арбитражного суда, не подтверждаются материалами дела, и напротив опровергается собранными исследованными доказательствами по делу.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> Хабибуллаевой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу главного бухгалтера государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» Пертой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова

Свернуть