Овчинникова Тамара Ильинична

Копия

Дело № 2 – 196/2023

УИД 16RS0035-01-2023-000020-30

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Валеевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Т.И. к Хабибуллин Э.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и дополнительно понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова Т.И. обратилась в суд с иском к Хабибуллину Э.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и дополнительно понесенных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием следующих автомобилей при следующих обстоятельствах: Лада 217030 Приора, государственный номер №, принадлежащий Хабибуллину Э.И., под его управлением, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный номер №, принадлежащим Овчинниковой Т.П., под управлением Овчинникова И.А. Ответственность застрахована по полису ОСАГО серии №, АО «СОГАЗ». Виновным лицом в данном ДТП был признан Хабибуллин Э.И., нарушивший п.8.12 и 9.10 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным сотрудником - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району лейтенантом полиции Замиловым В.Н. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. При этом, автогражданская ответственность водителя Хабибуллина Э.И. не была застрахована (полис ОСАГО отсутствовал), что отражено в постановлении об административном правонарушении и приложении к нему, составленных сотрудником ГИБДД. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована и обращение в страховую компанию для выплаты возмещения страхового риска по принципу прямого возмещения ущерба от ДТП невозможно, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №, в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась в адрес ответчика телеграмма о вызове на осмотр и оценку автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который будет проведен ДД.ММ.ГГГГ в 12:30, по адресу <адрес>. Согласно отчету Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма адресат...

...у вручена не была, поскольку квартира закрыта. По извещению за телеграммой в почтовое отделение адресат также не являлся. Явка на осмотр автомобиля Хабибуллиным Э.И. не обеспечена. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по приведению автомобиля истца в состояние, существовавшее до ДТП без учета износа, составляет 56 365 руб. 62 коп., с учетом износа - 38 007 руб. 12 коп., что не превышает рыночной стоимости автомобиля - 515 000 руб. Кроме того, в связи с ДТП и последующей необходимостью обращения в суд истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., стоимость отправки телеграмм в сумме 320 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления - 2 000 руб., стоимость уплаченной госпошлины в сумме 1 890,97 руб., нотариальное удостоверение доверенности на представителя 2 000 руб., что подтверждается соответствующими документами. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в части стоимости восстановительных расходов без учета износа в размере 56 365 руб. 62 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., по отправке телеграмм в сумме 320 руб., расходы на юридические услуги 2 000 руб., уплаченную гос.пошлину в сумме 1 890 руб. 97 коп., расходы на удостоверение доверенности на представителя 2 000 руб.

Истец Овчинникова Т.И. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Хабибуллин Э.И., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Хабибуллин Э.И., управляя автомобилем Лада 217030 Приора, государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный номер №, принадлежащим Овчинниковой Т.П., под управлением Овчинникова И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хабибуллина Э.И., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Замилова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хабибуллин Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Круз, государственный номер №, получил технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика - виновника ДТП, на момент его совершения не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Золотухиным Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 365,62 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных запчастей составляет 38 007,12 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика нанесенный в результате повреждения транспортного средства ущерб в размере 56 365,62 рублей.

Оснований ставить под сомнение полноту и объективность заключения эксперта ИП Золотухина Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, сторонами не оспаривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Лада 217030 Приора, государственный номер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.12. и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель а/м Лада 217030 Приора, государственный номер №, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный номер №, принадлежащим Овчинниковой Т.П. Поэтому в действиях водителя водитель а/м Лада 217030 Приора, государственный номер № усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.12. и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Следует также учесть, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району Замилова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление Хабибуллиным Э.И. не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Хабибуллиным Э.И. Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

На основании изложенного, при оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком Хабибуллиным Э.И. были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего причинен материальный ущерб Овчинниковой Т.И., что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования Овчинниковой Т.И. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 56 365,62 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с оказанием юридических услуг 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в возврат государственной пошлины 1 890,97 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 320 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию, подтверждающую оплату услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из оригинала доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочил ООО «Профит» представлять интересы не по данному делу. В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика Хабибуллина Э.И. в ее пользу расходов за удостоверение доверенности у нотариуса в размере 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 320 рублей также подлежат удовлетворению и подтверждаются соответственно квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на отправку телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ усматривается, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и почтовые расходы относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки в цену иска не входят и, следовательно, не учитываются при расчете государственной пошлины.

Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890,97 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Овчинникова Т.И. к Хабибуллин Э.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и дополнительно понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллин Э.И. в пользу Овчинникова Т.И. возмещение материального ущерба в размере 56 365 рублей 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 320 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г.Ткачев

дело№2-2/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

ст.Преображенская 15 мая 2015 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием представителя ответчиков А.Г., А.М., Г.И., А.А., Б.В., В.Т., Г.А., Г.В., Г.У., Д.Л., Д.А., Е.А., Ж.И., Ж.Р., К.З., К.О., К.Н., К.В., К.С., К.Т., Л.Т., Л.М., Л.И., Л.Н., М.А., М.И., М.З., М.Г., М.М., М.С., М.К., М.Н., М.Р., Н.Е., Н.М., Н.Н., О.Т., П.Е., С.Н., С.Л., Т.М., Ф.Н. - Блошкина Г.И., представившего доверенности,

представителя ответчика ООО «Ротор» Стародубова С.Н., представившего доверенность,

при секретаре судебного заседания Подлесновой И.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к А.Г., А.М., Г.И., А.А., Б.В., В.Т., Г.А., Г.В., Г.У., Д.Л., Д.А., Е.А., Ж.И., Ж.Р., М.Е., И.Я., К.З., К.О., К.Н., К.А., К.В., К.С., К.Т., Л.Т., Л.М., Л.И., Л.Н., М.А., М.И., М.З., М.Г., М.М., М.С., М.К., М.Н., М.Р., Н.Е., Н.М., Н.Н., О.Т., П.Е., С.Н., С.Л., С.И., Т.М., Ф.Н., ООО «Ротор» о признании права отсутствующим,

установил:

А.Н. обратилась в суд с иском к А.Г., А.М., Г.И., А.А., Б.В., В.Т., Г.А., Г.В., Г.У., Д.Л., Д.А., Е.А., Ж.И., Ж.Р., М.Е., И.Я., К.З., К.О., К.Н., К.А., К.В., К.С., К.Т., Л.Т., Л.М., Л.И., Л.Н., М.А., М.И., М.З., М.Г., М.М., М.С., М.К., М.Н., М.Р., Н.Е., Н.М., Н.Н., О.Т., П.Е., С.Н., С.Л., С.И., Т.М., Ф.Н., ООО «Ротор» о признании права отсутствующим.

А.Н. в исковом заявлении просит суд признать отсутствующим право собственности А.Г., А.Л., А.М., Г.И., А.А., Б.В., В.Т., Г.А., Г.В., Г.У., Д.Л., Д.П., Д.А., Е.А., Ж.И., Ж.Р., М.Е., И.Я., К.З., К.О., К.Н., К.А., К.В., К.С., К.Т., Л.Т., Л.М., Л....

...И., Л.Н., М.А., М.И., М.З., М.Г., М.М., М.С., М.К., М.Н., М.Р., Н.Е., Н.С., Н.М., Н.Н., О.Т., П.Е., С.Н., С.Л., С.Е., С.И., Т.М., Ф.Н., ООО «Ротор» на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, в границах от точки Н34<данные изъяты> до точки Н21<данные изъяты>.

От истца А.Н. в суд поступило заявление, в котором она заявила отказ от иска, просит суд прекратить производство по делу, в связи с добровольным урегулированием спора, и рассмотреть дело в её отсутствие и без участия её представителя адвоката Р.Е. (л.д.250)

От ответчика М.Е. в суд поступило заявление, согласно которого она просит суд рассмотреть дело без её участия. (л.д.188)

От ответчика С.Т. в суд поступило заявление, согласно которого она не возражает о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.251)

Представитель ответчиков А.Г., А.М., Г.И., А.А., Б.В., В.Т., Г.А., Г.В., Г.У., Д.Л., Д.А., Е.А., Ж.И., Ж.Р., К.З. К.О., К.Н., К.В., К.С., К.Т., Л.Т., Л.М., Л.И., Л.Н., М.А., М.И., М.З., М.Г., М.М., М.С., М.К., М.Н., М.Р., Н.Е., Н.М., Н.Н., О.Т., П.Е., С.Н., С.Л., Т.М., Ф.Н. - Блошкин Г.И. в предварительном судебном заседании не возражает о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «Ротор» Стародубов С.Н. в предварительном судебном заседании не возражает о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <данные изъяты> К.Т. в суд поступило заявление, согласно которого она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.156)

От представителя третьего лица <данные изъяты> Ш.М.. в суд поступило заявление, согласно которого Управление не является лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора и не заинтересовано в исходе дела, в связи с чем, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления. (л.д.199-206)

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» С.П. в суд поступило заявление, согласно которого он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.121)

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В., Б.А., Г.Н., Г.П., Д.И., Д.Н., Л.В., Л.Г., Н.Г., Н.А., П.Г., П.В., Ф.В. в суд поступило заявление, согласно которого они просят суд рассмотреть дело без их участия. (л.д.190-191)

Заслушав представителей ответчиков, принимая во внимание заявления истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Сторонам разъяснены основания, порядок и последствия прекращения производства по делу, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1 ст.39, ч.3 ст.173, ст.220, 221 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец своим письменным заявлением подтвердил свою позицию относительно отказа от иска, а также то, что ему разъяснены и понятны содержания ч.1 ст.39, ч.3 ст.173, ст.220, 221 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.215, 216, 220, абз.2 и 6 ст.222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, суд полагает принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ А.Н. от иска к А.Г., А.М., Г.И., А.А., Б.В., В.Т., Г.А., Г.В., Г.У., Д.Л., Д.А., Е.А., Ж.И., Ж.Р., М.Е., И.Я., К.З., К.О., К.Н., К.А., К.В., К.С., К.Т., Л.Т., Л.М., Л.И., Л.Н., М.А., М.И., М.З., М.Г., М.М., М.С., М.К., М.Н., М.Р., Н.Е., Н.М., Н.Н., О.Т., П.Е., С.Н., С.Л., С.И., Т.М., Ф.Н., ООО «Ротор» о признании права отсутствующим.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Н.В. к А.Г., А.М., Г.И., А.А., Б.В., В.Т., Г.А., Г.В., Г.У., Д.Л., Д.А., Е.А., Ж.И., Ж.Р., М.Е., И.Я., К.З., К.О., К.Н., К.А., К.В., К.С., К.Т., Л.Т., Л.М., Л.И., Л.Н., М.А., М.И., М.З., М.Г., М.М., М.С., М.К., М.Н., М.Р., Н.Е., Н.М., Н.Н., О.Т., П.Е., С.Н., С.Л., С.И., Т.М., Ф.Н., ООО «Ротор» о признании права отсутствующим.

На определение суда может быть подана частная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: (подпись) А.М. Севостьянов

Мировой судья Кучко М.В. №11-7-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2014 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

судьи Андриянова А.В.,

при секретаре Халикове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции дело по частной жалобе Овчинниковой Т.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от 29 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова Т.И. действующая в интересах несовершеннолетнего Овчинникова И.А. обратилась с иском к Одеговой Г.С. о восстановлении границ земельного участка. Требования иска мотивированы тем что 8 сентября 2011 года истцом был приобретён земельный участок на имя несовершеннолетнего Овчинникова И.А., кадастровый №, расположенный по адресу ..., общей площадью <данные изъяты> После вступления в права собственника ими был обследован участок на предмет расположения границ. Было выявлено, что гражданкой Одеговой Г.С. - собственником земли участка граничащего с земельным участком Овчинникова И.А. был снесен забор и неправомерно, самовольно был установлен деревянный забор, что нарушает право собственности несовершеннолетнего Овчинникова И.А. на земельный участок. Обращение к ответчику, содержащее предложение о прекращении указанных нарушений права собственности и снесения неправомерно возведенного забора, оказались безрезультатными и меры по устранению препятствий к использованию Овчинниковым И.А. земельного участка не приняты до настоящего времени. 8 января 2013 г. Гражданка, Одегова Г.С. заведомо зная, что ей нарушены границы земельного участка Овчинникова И.А. при возведении забора, она прокладывает трубу частного газопровода по этому забору. Одегова Г.С. ею была оповещена, что нарушается право собственности несовершеннолетнего Овчинни...

...кова И.А. на земельный участок и его жизнь подвергается опасности так как прокладка трубы газопровода на данном участки невозможна. Это ее не остановило, и труба проложена, тем самым дважды нарушено право ее подопечного Овчинникова И.А. Наличие на участке вышеуказанного забора и трубы частного газопровода подтверждается Схемой расположения поворотных точек границ участка, Актом №231 от 05.02.2013г. выноса в натуре границ земельного участка, кадастровой выпиской о земельном участке от 15.01.2013г№ 1800/501/13- 3212 и фотоснимками.

Просит обязать ответчика своими или привлеченными им силами восстановить положения, существующее до нарушения права на земельный участок по адресу: ... тем самым восстановив гражданские права несовершеннолетнего Овчинникова И.А. и границы принадлежащего ему земельного участка; взыскать с ответчика Одеговой Г.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей уплаченные истцом за работы по выносу в натуре границ участка 05.02.2013г., <данные изъяты> рублей за услуги юриста, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Овчинникова Т.И. просит определение отменить, передав иск на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права при определении подсудности дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.Овчинниковой Т.И. предъявлен иск о восстановлении границ земельного участка. Иск мотивирован тем, что строительство забора и газопровода осуществлено ответчиком на чужом земельном участке в отсутствие согласия его собственников.

Судья отказал истцу в передаче дела на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска, указав на подсудность дела мировому судье согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать правильным.Согласно п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ, на которую сослался суд при определении подсудности дела, мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом.

Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком путем восстановления положения, существующего до нарушения права на земельный участок по адресу: ... тем самым восстановив гражданские права несовершеннолетнего Овчинникова И.А. и границы принадлежащего ему земельного участка.

Данный спор не связан с определением порядка пользования общим недвижимым имуществом, поскольку стороны не являются сособственниками указанного участка. Поэтому положения п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы. В силу ст.24 ГПК РФ спор подсуден районному суду по месту нахождения земельного участка.С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд на стадию принятия.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд.,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от 29 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска отменить.

Жалобу Овчинниковой Т.И. удовлетворить.

Материалы гражданского дела по иску Овчинниковой Т.И. действующей в интересах несовершеннолетнего Овчинникова И.А. к Одеговой Г.С. о восстановлении границ земельного участка передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья А.В.Андриянов