Донсков Иван Николаевич

№ 1-78/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> Кириленко И.В.,

подсудимого Донскова И.Н., защитника – адвоката Игнатова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассматривая уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Донскова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Донсков в период с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Профессиональном образовательном учреждении «Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> (далее по тексту - ПОУ «Красноармейский УСТК ДОСААФ России»), на право управления транспортными средствами категории «С».

В период с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ другое лицо, являясь заместителем начальника автошколы по подготовке по ВУС в ПОУ «Волгоградская автомобильная школа ДОСАФФ России», действуя из корыстных побуждений, сообщил Донскову заведомо не соответствующие действительности сведения, что он может поспособствовать в достижении и реализации соглашения между ним (Донсковым) и должностным лицом МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, отвечающим за прием практической части экзамена на право управления транспортными средствами, а также непосредственно передать указанному должностному лицу взятку в виде ...

...денежных средств в размере 4 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в приеме практической части экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, несмотря на невыполнение тех или иных маневров, на что Донсков согласился.

В указанный период времени на территории автодрома, расположенного по адресу: <адрес>, Донсков передал другому лицу, выступающему в качестве посредника во взяточничестве, взятку в размере 4 000 руб., которыми тот распорядился по своему усмотрению. При этом, каких-либо действий, направленных на выполнение ранее достигнутых с Донсковым договоренностей, он не совершал.

(Материалы уголовного дела в отношении другого лица ПОУ «Красноармейский УСТК ДОСААФ России» по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, выделены в отдельное производство).

Органы предварительного следствия содеянное Донсковым расценили как дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал содеянное подсудимым с оконченного состава вмененного ему преступления на покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, на том основании, что посредник, путем обмана, получив денежные средства в качестве взятки для передачи их сотруднику ГИБДД, оставил их в своем распоряжении, поскольку изначально не намеривался совершать обещанное.

Сторона защиты не возражала против изменения в этой части обвинения, предъявленного подсудимому.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя об изменении в сторону смягчения объёма и юридической квалификации обвинения, предъявленного Донскову, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого – адвокат Игнатов ходатайствовал о прекращение уголовного дела в отношении Донскова на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Донсков поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Донскова.

Выслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно положениям ст. 25.1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Обвинение Донскова в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Донсков впервые совершил преступление небольшой тяжести. Учитывая значимость и эффективность мер, предпринятых подсудимым для восстановления нарушенных прав и законных интересов государства, выразившихся в признании вины, активном способствовании расследованию преступлений, раскаянии в содеянном, его поведении, после совершения преступления, выразившимся в добросовестном исполнении обязанностей военной службы, а также добровольное пожертвование денежных средств в сумме 10 000 руб. в Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва», принесении извинений командованию за свои противоправные действия, суд расценивает их как заглаживание вреда, причиненного преступлением интересам государства, а поэтому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Донсков обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Донскова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Донскову Ивану Николаевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен им в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф в соответствии с настоящим постановлением подлежит перечислению в УФК по <адрес> (ВСУ СК России по ЮВО, л.счет 04581F39710). Банк получателя: отделение Ростов-на-Дону Банка России// УФК по <адрес>-на-Дону, БИК 016015102, единый казначейский счет 40№, казначейский счет 03№, ИНН 6162059986, КПП 616201001, ОКТМО 60701000, КБК 41№.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению в суде, в сумме 10 500 рублей, возложить на Донскова И.Н. и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Д. Боков

дело№2-2/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

ст.Преображенская 15 мая 2015 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Севостьянова А.М.,

единолично,

с участием представителя ответчиков А.Г., А.М., Г.И., А.А., Б.В., В.Т., Г.А., Г.В., Г.У., Д.Л., Д.А., Е.А., Ж.И., Ж.Р., К.З., К.О., К.Н., К.В., К.С., К.Т., Л.Т., Л.М., Л.И., Л.Н., М.А., М.И., М.З., М.Г., М.М., М.С., М.К., М.Н., М.Р., Н.Е., Н.М., Н.Н., О.Т., П.Е., С.Н., С.Л., Т.М., Ф.Н. - Блошкина Г.И., представившего доверенности,

представителя ответчика ООО «Ротор» Стародубова С.Н., представившего доверенность,

при секретаре судебного заседания Подлесновой И.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к А.Г., А.М., Г.И., А.А., Б.В., В.Т., Г.А., Г.В., Г.У., Д.Л., Д.А., Е.А., Ж.И., Ж.Р., М.Е., И.Я., К.З., К.О., К.Н., К.А., К.В., К.С., К.Т., Л.Т., Л.М., Л.И., Л.Н., М.А., М.И., М.З., М.Г., М.М., М.С., М.К., М.Н., М.Р., Н.Е., Н.М., Н.Н., О.Т., П.Е., С.Н., С.Л., С.И., Т.М., Ф.Н., ООО «Ротор» о признании права отсутствующим,

установил:

А.Н. обратилась в суд с иском к А.Г., А.М., Г.И., А.А., Б.В., В.Т., Г.А., Г.В., Г.У., Д.Л., Д.А., Е.А., Ж.И., Ж.Р., М.Е., И.Я., К.З., К.О., К.Н., К.А., К.В., К.С., К.Т., Л.Т., Л.М., Л.И., Л.Н., М.А., М.И., М.З., М.Г., М.М., М.С., М.К., М.Н., М.Р., Н.Е., Н.М., Н.Н., О.Т., П.Е., С.Н., С.Л., С.И., Т.М., Ф.Н., ООО «Ротор» о признании права отсутствующим.

А.Н. в исковом заявлении просит суд признать отсутствующим право собственности А.Г., А.Л., А.М., Г.И., А.А., Б.В., В.Т., Г.А., Г.В., Г.У., Д.Л., Д.П., Д.А., Е.А., Ж.И., Ж.Р., М.Е., И.Я., К.З., К.О., К.Н., К.А., К.В., К.С., К.Т., Л.Т., Л.М., Л....

...И., Л.Н., М.А., М.И., М.З., М.Г., М.М., М.С., М.К., М.Н., М.Р., Н.Е., Н.С., Н.М., Н.Н., О.Т., П.Е., С.Н., С.Л., С.Е., С.И., Т.М., Ф.Н., ООО «Ротор» на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровым номером №, расположенный на территории <адрес>, в границах от точки Н34<данные изъяты> до точки Н21<данные изъяты>.

От истца А.Н. в суд поступило заявление, в котором она заявила отказ от иска, просит суд прекратить производство по делу, в связи с добровольным урегулированием спора, и рассмотреть дело в её отсутствие и без участия её представителя адвоката Р.Е. (л.д.250)

От ответчика М.Е. в суд поступило заявление, согласно которого она просит суд рассмотреть дело без её участия. (л.д.188)

От ответчика С.Т. в суд поступило заявление, согласно которого она не возражает о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска и просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.251)

Представитель ответчиков А.Г., А.М., Г.И., А.А., Б.В., В.Т., Г.А., Г.В., Г.У., Д.Л., Д.А., Е.А., Ж.И., Ж.Р., К.З. К.О., К.Н., К.В., К.С., К.Т., Л.Т., Л.М., Л.И., Л.Н., М.А., М.И., М.З., М.Г., М.М., М.С., М.К., М.Н., М.Р., Н.Е., Н.М., Н.Н., О.Т., П.Е., С.Н., С.Л., Т.М., Ф.Н. - Блошкин Г.И. в предварительном судебном заседании не возражает о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика ООО «Ротор» Стародубов С.Н. в предварительном судебном заседании не возражает о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <данные изъяты> К.Т. в суд поступило заявление, согласно которого она просит суд рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.156)

От представителя третьего лица <данные изъяты> Ш.М.. в суд поступило заявление, согласно которого Управление не является лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора и не заинтересовано в исходе дела, в связи с чем, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Управления. (л.д.199-206)

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «<данные изъяты>» С.П. в суд поступило заявление, согласно которого он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.121)

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, А.В., Б.А., Г.Н., Г.П., Д.И., Д.Н., Л.В., Л.Г., Н.Г., Н.А., П.Г., П.В., Ф.В. в суд поступило заявление, согласно которого они просят суд рассмотреть дело без их участия. (л.д.190-191)

Заслушав представителей ответчиков, принимая во внимание заявления истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Сторонам разъяснены основания, порядок и последствия прекращения производства по делу, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1 ст.39, ч.3 ст.173, ст.220, 221 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец своим письменным заявлением подтвердил свою позицию относительно отказа от иска, а также то, что ему разъяснены и понятны содержания ч.1 ст.39, ч.3 ст.173, ст.220, 221 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.215, 216, 220, абз.2 и 6 ст.222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, суд полагает принять отказ истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу.

Руководствуясь ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ А.Н. от иска к А.Г., А.М., Г.И., А.А., Б.В., В.Т., Г.А., Г.В., Г.У., Д.Л., Д.А., Е.А., Ж.И., Ж.Р., М.Е., И.Я., К.З., К.О., К.Н., К.А., К.В., К.С., К.Т., Л.Т., Л.М., Л.И., Л.Н., М.А., М.И., М.З., М.Г., М.М., М.С., М.К., М.Н., М.Р., Н.Е., Н.М., Н.Н., О.Т., П.Е., С.Н., С.Л., С.И., Т.М., Ф.Н., ООО «Ротор» о признании права отсутствующим.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Н.В. к А.Г., А.М., Г.И., А.А., Б.В., В.Т., Г.А., Г.В., Г.У., Д.Л., Д.А., Е.А., Ж.И., Ж.Р., М.Е., И.Я., К.З., К.О., К.Н., К.А., К.В., К.С., К.Т., Л.Т., Л.М., Л.И., Л.Н., М.А., М.И., М.З., М.Г., М.М., М.С., М.К., М.Н., М.Р., Н.Е., Н.М., Н.Н., О.Т., П.Е., С.Н., С.Л., С.И., Т.М., Ф.Н., ООО «Ротор» о признании права отсутствующим.

На определение суда может быть подана частная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: (подпись) А.М. Севостьянов