Красильникова Инга Викторовна

Дело № 33-1373/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Савченко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2024 года в гор. Хабаровске гражданское дело № 2-5402/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» к Костину А.В,, Щенятскому В.М., Красильниковой И.В, о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе Щенятского В.М. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «ДВ-Союз» - Бублика А.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что Щенятский В.М. является собственником кв. <адрес>. В данной квартире совместно с ним зарегистрированы Костин А.В., Красильникова И.В.

Ответчики не своевременно и не в полном объеме вносят плату за жилье и коммунальные услуги.

Истец является управляющей организацией спорного дома.

Просил взыскать с Щенятского В.М. задолженность 38 037,40 руб., солидарно с Щенятского В.М., Костина А.В., Красильниковой И.В. задолженность 83 653,90 руб., пени 114 881,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 565,72 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 148,55 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Щенятского В.М. в пользу ООО «ДВ-Союз» взыскана задолженность за жилье и ком...

...мунальные услуги за период с 01.07.2018 г. по 31.01.2020 г. 121 691,30 руб., пени 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 565,72 руб., расходы по оплате юридических услуг 772,15 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ДВ-Союз» к Костину А.В., Красильниковой И.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени отказано.

В апелляционной жалобе Щенятский В.М., не согласившись с решением суда, просит его изменить.

Указывает, что спорная квартира является совместной собственностью с его бывшей супругой Красильниковой И.В., в связи с чем ответчики должны нести солидарную обязанность по оплате за жилье.

Полагает, что с него не может быть взыскана задолженность по оплате за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение, по которым оплата начислялась исходя из объема потребленных услуг по показаниям приборов учета, поскольку данными услугами он фактически не пользовался ввиду не проживания в спорном помещении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Костин И.В., Красильникова И.В. от получения судебных извещений суда апелляционной инстанции уклоняются, в связи с чем, судебные извещения не вручены, почтовые отправления возвращены обратно в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки вызова ответчиков Костина А.В., Красильникову И.В. по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес> 09.02.2024 г. заказные письма прибыли в место вручения, однако, 17.02.2024 г. направлены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, считается доказанным факт уклонения ответчиков от получения корреспонденции.

До момента возврата они были вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию, а также узнать информацию о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щенятский В.М. является собственником спорной квартиры.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 19.10.2023г. в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 15.09.2011 года - Щенятский В.М., с 12.04.2011 г. - Красильникова И.В., Костин А.В.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ДВ-Союз».

Согласно представленному расчета, у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги 121691,30 руб. за период с 01.07.2018 г. по 31.01.2020 г.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исходил из того, что Щенятский В.М., являясь собственником жилого помещения, не исполняет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность.

Отказывая во взыскании задолженности солидарно также с Костина А.В. и Красильниковой И.В., суд указал, что они не являются членами семьи собственника, в связи с чем на них не может быть возложена солидарная обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд принял во внимание расчет истца, взыскал с ответчика задолженность в 121691,30 руб.

Определяя размер пени, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ее несоразмерности наступившим последствиям, снизил пени до 10 000 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, частично удовлетворил исковые требования, взыскал расходы по оплате государственной пошлины 5565,72 руб., расходы на оплату услуг представителя 772,15 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Из изложенного правового регулирования следует, Щенятский В.М. являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания жилого помещения, а также несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Проживающие в жилом помещении Костин А.В., Красильникова И.В. обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг солидарно с собственником жилого помещения.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.07.2018 г. по 31.01.2020 г. задолженности по оплате за жилое помещение составляет 38037,40 руб., задолженность по коммунальным услугам - 83653,90 руб.

Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с действующими тарифами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований к Щенятскому В.М. и отмене в части отказа в удовлетворении требований к Костину А.В. и Красильниковой И.В. с принятием нового решения.

Учитывая представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия полагает, что с Щенятского В.М. подлежит взысканию задолженность за жилье 38037,40 руб., с Щенятского В.М., Костина А.В., Красильниковой И.В. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг 83653,90 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально в сумме 772,15 руб.

При этом в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с Щенятского В.М. подлежит взысканию государственная пошлина 3015,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 418,15 руб., а с Костина А.В., Красильниковой И.В расходы по оплате государственной пошлины по 1275,29 руб., расходы на оплату услуг представителя по 177 руб.

Судом первой инстанции был определен размер пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. от заявленных в размере 114881,10 руб., со стороны истца апелляционная жалоба не подавалась.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания иного размера пени не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию ответчиков солидарно.

Доводы жалобы Щенятского В.М. о том, что он не проживал в квартире, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуг, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в силу п. 5 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ такая обязанность у собственника возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате за жилье он должен нести совместно с бывшей супругой Красильниковой И.В., поскольку квартира является их совместной собственностью, судебной коллегией признается не имеющими правового значения, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствует вступившее в законную силу решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, при этом Щенятский В.М. в правоустанавливающих документах является единственным собственником спорного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30 октября 2023 года в части удовлетворения исковых требований к Щенятскому В.М. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг отменить, в части отказа в удовлетворении требований к Костину А.В, Красильниковой И.В, о взыскании задолженности отменить принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Щенятского В.М. (паспорт №) в пользу ООО «ДВ-Союз» (ИНН №) задолженность за жилье 38037,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3015,14 руб., расходы на оплату услуг представителя 418,15 руб.

Взыскать с Щенятского В.М. (паспорт №), Костина А.В, (паспорт №), Красильниковой И.В, (паспорт №) солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг 83653,90 руб., пени 10 000 руб.

Взыскать с Костина А.В, (паспорт №) в пользу ООО «ДВ-Союз» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 1275,29 руб., расходы по оплате услуг представителя 177 руб.

Взыскать с Красильниковой И.В, (паспорт №) в пользу ООО «ДВ-Союз» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 1275,29 руб., расходы по оплате услуг представителя 177 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: