Придвижкин Сергей Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Таюповой Р.Р., с участием помощника прокурора Баева А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементова Е. Ю. к Придвижкину С. Б. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Придвижкина С. Б. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Дементова Е.Ю. при следующих обстоятельствах.

Истец двигался по <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе со скоростью около <данные изъяты> Попутного транспорта не было, видимость была хорошей. Во встречном направлении приготовились к повороту (развороту) три автомобиля, но все стояли на месте, пропуская истца. Он двигался на зелёный сигнал светофора. Когда он уже выехал на перекрёсток, средний автомобиль поехал, пересекая его траекторию движения. Истец затормозил, но столкновения и падения избежать не удалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Придвижкин С.Б., который нарушил п.8.8. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие повреждения: помяты и поцарапаны топливный бак, радиатор, теплозащитная накладка глушителя, защитные дуги, погнуты правое перо вилки и кронштейн обтекателя, кронштейн крепления радиатора, сломаны правая подножка водителя, передний обтекатель и накла...

...дки, стекло блок-фары и её крепления, кронштейны зеркал, сточены грузики руля, ручки сцепления и тормоза, ручки пассажира, накладки радиатора, передние поворотники, и прочие повреждения (описаны в отчёте эксперта), нарушена геометрия рулевого управления. Так же, в результате скольжения по дорожному полотну, были протёрты куртка и нательное бельё.

Кроме ущерба имуществу ему был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно отчета/заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа по мототранспортному средству и об определении утери товарной стоимости стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Расходы на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>

Для лечения им был приобретён набор для иммобилизации конечности («французский гипс») на сумму <данные изъяты>. и лекарства на сумму <данные изъяты>

Для возмещения причиненного вреда он обратился в страховую компанию «ГУТА-Страхование», в которой была застрахована ответственность Придвижкина С.Б. Страховой компанией «ГУТА-Страхование» было выплачено <данные изъяты>. - максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В части возмещения ущерба здоровью страховой компанией было компенсировано только <данные изъяты>

В результате ДТП ему был причинен моральный вред - физические страдания, связанные с болью от перелома, надрыва связок и ушибов, отёка стопы в <данные изъяты>-градусную жару, а также с длительным лечением и восстановительным периодом. В результате, он не мог жить в привычном активном ритме, помогать родителям на стройке дома.

Моральный вред, причиненный ответчиком своими безответственными незаконными действиями, истец оценивает в <данные изъяты>

Он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для подготовки и составления искового заявления и представления интересов в суде. Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Придвижкина С. Б. :

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты> - сумму утраты товарной стоимости мотоцикла в размере <данные изъяты> - сумму расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> - сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> - сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель Саратцев Г.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда признал частично на сумму <данные изъяты> и пояснил, что сумма материального ущерба сильно завышена, свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика Семенов С.А. поддержал доверителя.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить иск, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Придвижкина С. Б. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением собственника Дементова Е.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Придвижкин С.Б., который нарушил п.8.8. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ. В судебном заседании он свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем его вина считается установленной.

В результате ДТП мотоцикл <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Кроме ущерба имуществу, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно отчета/заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановления (ремонта) с учетом износа по мототранспортному средству и об определении утери товарной стоимости стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Расходы на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное».

Оспариваться отчет об оценке может в судебном порядке на основании ст. 13 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Утрата товарной стоимости автомобиля напрямую относится к убыткам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу истца, а потому должна быть выплачена страховой компанией виновника.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного пришествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение ее действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. на основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик с данным заключением не согласился и была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключении № Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет с учетом износа <данные изъяты> УТС - <данные изъяты>. Произведенные ремонтные воздействия совпадают с перечнем работ указанных истцом в своем пояснении.

Указанное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и досочного доказательства для установления размера ущерба.

Для лечения истцом был приобретён набор для иммобилизации конечности («французский гипс») на сумму <данные изъяты> и лекарства на сумму <данные изъяты>

В соответствии п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности при причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Для возмещения причиненного вреда он обратился в страховую компанию «ГУТА-Страхование», в которой была застрахована ответственность Придвижкина С.Б. Страховой компанией «ГУТА-Страхование» было выплачено <данные изъяты> - максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В части возмещения ущерба здоровью страховой компанией было компенсировано только <данные изъяты>

Согласно абзацу первому пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)».

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из изложенного следует, что на Придвижкина С.Б. должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. (по заключению №), из которого страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>. было выплачено, то разница между лимитом страхового возмещения и размером ущерба, составившая <данные изъяты>., подлежит взысканию с Придвижкина С.Б.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину кем-либо причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина.

Причинение истцу средней тяжести вреда здоровья безусловно принесла истцу физические и нравственные страдания.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Исходя из требований принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные и моральные страдания, их продолжительность и степень, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истца о возмещение расходов на приобретение набора для иммобилизации конечности («французский гипс») на сумму <данные изъяты>. удовлетворены быть не могут, поскольку как следует из врачебного заключения о размере выплаты при причинении вреда жизни и здоровью (л.д. 27) указанный набор должен был быть представлен за счет обязательного медицинского страхования.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истец вынужден был понести дополнительные расходы: за составление отчета в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементова Е. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Придвижкина С. Б. в пользу Дементова Е. Ю. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости мотоцикла в размере <данные изъяты> сумму расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Дементова Е. Ю. оставить без удовлетворения.

Сторонами на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов