Дейнега Любовь Витальевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Максимовой О.Н.,

при секретаре Буданове М.А.,

с участием представителя истца-ответчика Махова М.К. по доверенности Русской Н.В.,

ответчика-истца Григорьевой В.В.,

представителя ответчика-истца Григорьевой В.В. по доверенности Бурдуковского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-10/2025 (УИД 71RS0021-01-2024-001085-98) по иску Маховой Анны Владимировны, Махова Максимова Константиновича к администрации МО Каменецкое Узловского района, Григорьевой Вере Витальевне, Дейнега Любови Витальевне о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на дом блокированной застройки и по встречному иску Григорьевой Веры Витальевны, Дейнега Любови Михайловны к Маховой Анне Владимировне, Махову Максиму Константиновичу о признании права собственности на дом блокированной застройки,

установил:

Махова А.В. и Махов М.К. обратились в суд с иском к администрации МО Каменецкое Узловского района о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежит часть дома по адресу: <адрес>. В период с 2010 по 2011г.г. ими была выполнена реконструкция крыши и пристроена пристройка. Поскольку указанная реконструкция крыши и пристройка не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, просили вынести решение о сохранении крыши и жилого п...

...омещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорьева В.В. и Дейнега Л.В.

Григорьева В.В. обратилась в суд с иском к Маховой А.В. и Махову М.К. о признании незаконной реконструкции и возмещении ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что является собственником 8/9 долей в праве собственности на <адрес>. Собственниками <адрес> указанном доме являются Махова А.В. и Махов М.К., которыми была произведена реконструкция принадлежащей им части жилого дома, состоящая в возведении мансардного этажа. Реконструкция кровли привела к повреждению ее имущества, которое выразилось в намокании и течи кровли ее квартиры. Обратилась к оценщику для определения соответствия произведенной реконструкции требованиям строительных норм и правил и стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке, выполненная ответчиками реконструкция не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость ущерба составила 44512,51 рубля.

Просила признать реконструкцию кровли <адрес> незаконной, обязать ответчиков демонтировать скаты кровли, нависающей над крышей квартиры истца в течение 100 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков ущерб в сумме 44512,51 рубля, расходы на проведение экспертизы 24000 рублей, моральный вред в сумме 10000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2255 рублей.

От Маховой А.В. и Махова М.К. поступили письменные возражения на исковое заявление Григорьевой В.В., в которых просят в иске отказать.

Определением суда от 28 июня 2024 гражданские дела №892/2024 по иску Маховой А.В. и Махова М.К. к администрации МО Узловский район, Григорьевой В.В. и Дейнега Л.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии и №2-991/2024 по иску Григорьевой В.В. к Маховой А.В., Махову М.К. о признании реконструкции незаконной и возмещении ущерба, причиненного имуществу объединены в одно производство с присвоением номера 2-892/2024.

В процессе рассмотрения дела истцы – ответчики Махова А.В. и Махов М.К. уточнили свои требования и просили сохранить помещение, соответствующее <адрес> в перепланированном состоянии, признать за Маховой А.В. право собственности на 2/3 доли в праве, а за Маховым М.К. на 1/3 долю в праве на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 139 кв. м., состоящий из следующих помещений: в литере А: жилая комната № 1 площадью 17.1 кв.м., жилая комната № 2 площадью 13,2 кв.м., ванная № 3 площадью 2,1 кв. м., туалет № 4 площадью 1,2 кв.м., кухня № 5 площадью 11,3 кв. м., коридор № 6 площадью 6,5 кв.м., в литере а2: пристройка № 7 площадью 12,7 кв.м., пристройка № 8 площадью 5,6 кв.м., пристройка № 9 площадью 9,9 кв.м., в литере а3: крыльцо S площадью 3,3 кв.м., мансарда над лит.А – а2: подсобное помещение № 1 площадью 14.2 кв.м., подсобное помещение № 2площадью 21,9 кв.м., подсобное помещение № 3 площадью 5,4 кв.м., подсобное помещение № 4 площадью 17,9 кв.м., прекратив право общей долевой собственности Маховой А.В. и Махова М.К. на квартиру.

Ответчик-истец Григорьева В.В. отказалась от первоначальных исковых требований, предъявив совместно с Дейнега Л.В. встречный иск о признании за ними права собственности на дом блокированной застройки, в котором просили признать за Григорьевой В.В. право собственности на 8/9 долей в праве, за Дейнега Л.В. – на 1/9 долю в праве на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 62,9 кв. м., состоящий из следующих помещений: в литере А: жилая комната № 1 площадью 15,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 13,6 кв.м., санузел № 3 площадью 3 кв. м., кухня № 4 площадью 10,1 кв. м., коридор № 5 площадью 6,2 кв.м., в литере а: пристройка № 6 площадью 10,1 кв.м., пристройка № 7 площадью 4,3 кв.м., прекратив право общей долевой собственности на квартиру.

Определением Узловского районного суда от 09.01.2025 года производство по иску Григорьевой В.В. к Маховой А.В. и Махову М.К. о признании незаконной реконструкции и возмещении ущерба, причиненного имуществу, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Истцы – ответчики Махова А.В. и Махов М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Махова А.В. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истца – ответчика Маховой А.В. по доверенности Русская Н.В. в судебном исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований не возражала.

Ответчик – истец Григорьева В.В. и ее представитель по доверенности Бурдуковский В.С. в судебном заседании поддержали встречный иск и не возражали против удовлетворения исковых требований Маховых.

Ответчик-истец Дейнега Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Ранее письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации МО Каменецкое Узловского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Маховой А.В. и Махову М.К., доли в праве 2/3 и 1/3 соответственно. Квартира № указанного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Григорьевой В.В. и Дейнега Л.В., доли в праве 8/9 и 1/9 соответственно.

Статья 16 ЖК РФ относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п.п.1,2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ объекты индивидуального жилищного строительства представляют собой отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. Жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, и имеет выход на территорию общего пользования.

В Приложении Б «Термины и определения» к СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 № 35) указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Следовательно, признаком многоквартирного дома является не только наличие в нем нескольких квартир, но также наличие общего имущества и общих помещений, в которые можно выйти из каждой квартиры, наличие выхода либо в общий коридор или на общий земельный участок. В противном случае обособленное жилое помещение, не обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в доме, не будет являться квартирой в многоквартирном доме в смысле, вкладываемом в это понятие ЖК РФ, а будет представлять из себя блок жилого дома блокированной застройки.

Согласно данным технического паспорта на <адрес>, изготовленному по состоянию на 07 ноября 2024 года, общая площадь квартиры составляет 62,9 кв. м., в том числе жилая – 29,2 кв. м. Квартира состоит из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 15,6 кв.м., жилая комната № 2 площадью 13,6 кв.м., санузел № 3 площадью 3 кв. м., кухня № 4 площадью 10,1 кв. м., коридор № 5 площадью 6,2 кв.м., пристройка № 6 площадью 10,1 кв.м., пристройка № 7 площадью 4,3 кв.м. Собственниками указаны ФИО1 и Махов М.К.

Технический паспорт содержит сведения о самовольно проведенной перепланировке и переустройству.

По данным технического паспорта на <адрес>, изготовленному по состоянию на 25 июня 2024 года, общая площадь квартиры составляет 139 кв.м., в том числе жилая - 30,3 кв. м. Квартира состоит из следующих помещений: в литере А: жилая комната № 1 площадью 17.1 кв.м., жилая комната № 2 площадью 13,2 кв.м., ванная № 3 площадью 2,1 кв. м., туалет № 4 площадью 1,2 кв.м., кухня № 5 площадью 11,3 кв. м., коридор № 6 площадью 6,5 кв.м., в литере а2: пристройка № 7 площадью 12,7 кв.м., пристройка № 8 площадью 5,6 кв.м., пристройка № 9 площадью 9,9 кв.м., в литере а3: крыльцо S площадью 3,3 кв.м., мансарда над лит.А – а2: подсобное помещение № площадью 14.2 кв.м., подсобное помещение №площадью 21,9 кв.м., подсобное помещение № 3 площадью 5,4 кв.м., подсобное помещение № 4 площадью 17,9 кв.м. Собственниками указаны ФИО2, В.Е. и В.В.

Технический паспорт содержит сведения о возведении лит.а2 – пристройки, лит. а3 – крыльца, лит над А – а2- мансарды.

Нумерация квартир в техничкой документации перепутана, <адрес>, собственниками которой являются Махова А.В. и Махов М.К. имеет общую площадь 139 кв.м., в том числе жилую - 30,3 кв. метра, <адрес>, собственниками которой являются Григорьева В.В. и Дейнега Л.В. имеет общую площадь 62,9 кв. м., в том числе жилую – 29,2 кв. метра

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицались в судебном заседании сторонами.

Возражений относительно сложившего порядка пользования сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 19.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения эксперта строительно-технической экспертизы ООО «Фирма «Оценщик» № от 04.12.2024 года, <адрес> соответствуют определению двух домов блокированной застройки. Являются жилыми домами блокированной застройки, Реконструкция дома блокированной застройки (<адрес>), связанная с надстройкой мансардного этажа и возведением пристройки соответствует действующим строительным нормам и правилам, градостроительным нормам, техническим регламентам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Жилой дом блокированной застройки (<адрес>) в результате проведения реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку выполнено специалистом, имеющим допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является мотивированным и научно-обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые и встречные исковые требования о признании права собственности на блоки жилого дома подлежат удовлетворению. При этом регистрация права общей долевой собственности на квартиры подлежит прекращению.

Учитывая, что реконструкция жилого дома блокированной застройки (<адрес>) произведена в соответствии с установленными строительными и техническими стандартами, постройка не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит также к выводу о возможности сохранения спорного блока жилого дома в реконструированном состоянии.

Таким образом, реконструкция произведена истцами в соответствии с установленными строительными и техническими стандартами, постройки не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения спорных жилых помещений в реконструированном состоянии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Маховой Анны Владимировны, Махова Максимова Константиновича к администрации МО Каменецкое Узловского района, Григорьевой Вере Витальевне, Дейнега Любови Витальевне о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на дом блокированной застройки и встречный иск Григорьевой Веры Витальевны, Дейнега Любови Михайловны к Маховой Анне Владимировне, Махову Максиму Константиновичу о признании права собственности на дом блокированной застройки, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Маховой Анны Владимировны и Махова Максима Константиновича на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>.

Признать за Маховой Анной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 2/3 доли, за Маховым Максимом Константиновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом блокированной застройки, соответствующий <адрес> общей площадью 139 кв. метров, состоящий из помещений: в литере А: жилой комнаты № 1 площадью 17.1 кв. метров, жилой комнаты № 2 площадью 13,2 кв. метров, ванной № 3 площадью 2,1 кв. метров, туалета № 4 площадью 1,2 кв. метров, кухни № 5 площадью 11,3 кв. метров, коридора № 6 площадью 6, кв. метров, в литере а2: пристройки № 7 площадью 12,7 кв. метров, пристройки № 8 площадью 5,6 кв. метра, пристройки № 9 площадью 9,9 кв. метра, в литере а3: крыльца S площадью 3,3 кв. метра, мансарды над лит. А – лит а2, состоящей из: подсобного помещения № 1 площадью 14.2 кв. метра, подсобного помещения № 2 площадью 21,9 кв. метра, подсобного помещения № 3 площадью 5,4 кв. метра, подсобного помещения № 4 площадью 17,9 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> сохранив его в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности Григорьевой Веры Витальевны и Дейнега Любови Витальевны на <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>.

Признать за Григорьевой Верой Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 8/9 долей, за Дейнега Любовью Витальевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом блокированной застройки, соответствующий <адрес> общей площадью 62,9 кв. м., состоящий из помещений: в литере А: жилой комнаты № 1 площадью 15,6 кв. метров, жилой комнаты № 2 площадью 13,6 кв. метров, санузла № 3 площадью 3 кв. метра, кухни № 4 площадью 10,1 кв. метра, коридора № 5 площадью 6,2 кв. метра, в литере а: пристройки № 6 площадью 10,1 кв. метра, пристройки № 7 площадью 4,3 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес> сохранив его в переустроенном и перепланированном виде.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года.

Председательствующий Максимова О.Н.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием Дейнега Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-831/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Райффазенбанк» к Дейнега Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Райффазенбанк» обратилось в суд с иском к Дейнега Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дейнегой Л.В. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит № № в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. 22 декабря 2014 г. протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» было принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем 06 февраля 2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. В то же время ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету №. На дату настоящего заявления заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии с п. 8.3 Общих условий возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем Банк уведомил Заемщика письмом. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед АО «Райффайзенбанк» состоянию на 24.07.2018 г. сост...

...авляет <данные изъяты> руб., и складывается из: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Дейнеги Л.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 354,18 руб.

Представитель истца АО «Райффазенбанк» по доверенности Салахов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дейнега Л.В. в судебном заседании исковые требования банка признала полностью, указав, что у нее сложилась тяжелая материальная ситуация, однако, банк не одобрил ее заявление о пересмотре процентной ставки по кредиту и установлении нового графика платежей.

Выслушав ответчика и изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2014 года между АО «Райффазенбанк» и Дейнега Л.В. был заключен кредитный договор №№ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Согласно Общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффазенбанк», банк обязуется предоставить заемщику кредит, открыть счет (при необходимости), а заемщик обязуется использовать кредит на цели кредита и вернуть кредит в установленные сроки.

Кредитный договор заключается путем подписания заемщиком и банком Индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями (раздел 1) представляют собой Индивидуальные условия кредитного договора, которые согласовываются заемщиком и банком индивидуально и включают в себя условия прямо указанные в законе, а также иные условия согласованные сторонами.

09.12.2014 года для осуществления операций был открыт банковский счет №. Кредитные средства в указанной сумме перечислены на счет Дейнега Л.В., что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств перед заемщиком.

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны существо, размер и срок исполнения обязательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями ответчик Дейнега Л.В. была ознакомлена в момент подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Истец АО «Райффазенбанк» исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив Дейнега Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета Дейнега Л.В. (л.д.42-51).

Согласно Общим условиям, клиент оплачивает услуги банка, предусмотренные договором, общими условиями, соглашением о предоставлении пакета услуг в соответствии с тарифами.

Согласно тарифам, годовая процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 18,9%, и также указана в п. 4 Индивидуальных условий.

В силу с п. 8 Индивидуальных условий исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору осуществляется путем осуществления равных ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 8.2.3 Общих условий заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) и ежемесячных страховых платежей (если применимо) путем осуществления равных ежемесячных платежей (т.е. подлежащая ежемесячной уплате заемщиком сумма, включающая сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 1.30 Общих условий)), начиная с латы первого платежа, указанной в заявлении на кредит/ индивидуальных условиях в порядке, предусмотренном п. 8.2.3.1-8.2.3.5.

На дату составления искового заявления заемщик не осуществил погашение задолженности по указанным платежам в полном размере. В связи с этим, в соответствии с п. 8.3 Общих условий возникли основания для досрочного истребования кредита, о чем банк уведомил заемщика письмом (л.д. 39,40).

Согласно п. 8.3.2 Общих условий факт наступления основания для досрочного истребования кредита устанавливает банк. Основание для досрочного возврата кредита считается возникшим на следующий календарный день после дня отправки банком соответствующего письменного уведомления заемщику.

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял данные обязательства, то по состоянию на 24.07.2018 г. образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <данные изъяты> рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

Судом проверялся расчет задолженности, суд признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. При этом ответчик Дейнега Л.В. доказательств, опровергающих указанный расчет, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу и процентам, контррасчет с подтверждающими документами, не представил.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ банком направлялось требование от 27.10.2016 года в адрес заемщика Дейнега Л.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки в течение тридцати календарных дней со дня предъявления требования, однако, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в предусмотренный кредитным договором срок и до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком Дейнега Л.В. исполняются не в полном объеме.

Доказательств обратному суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика Дейнега Л.В. в пользу АО «Райффазенбанк» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 7354 рублей 18 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика Дейнега Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Райффазенбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать с Дейнега Л.В. в пользу Акционерного общества «Райффазенбанк» задолженность по кредитному договору № № от 09.12.2014 года по состоянию на 24.07.2018 года в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7354 рублей 18 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.М. Сафронова